Consum fraudulos de energie electrica –calcul in sistem pausal

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată  pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti  la data de 11.03.2013, sub nr……, reclamantul SAa chemat in judecată pe pârâta S.C. E E M S.A., și pe chemata în garanţie S.C. E C C S.R.L., solicitând instanţei ca, prin hotărârea pe care o va pronunţa, sa o oblige pe pârâtă la anularea facturilor fiscale nr…, respectiv nr………, la plata sumei de 10.000 lei, reprezentând daune morale, precum şi la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii, reclamantul a arătat că a achiziţionat in anul 2010, in Com. ……., un bun imobil, respectiv un teren in vederea construirii unei locuinţe, iar în primăvara anului 2011 au fost incepute lucrările de edificare ale acesteia, fiind racordat la reţeaua de energie electrică in luna iulie 2011.

S-a mai susţinut că, la scurt timp, in zona au fost incepute lucrări de racordare la reţeaua de energie electrica, beneficiar fiind unul din vecinii reclamantului, lucrări ce au constat in montarea unui stâlp de inalta tensiune iar responsabilul de lucrare, care initial s-a recomandat ca fiind inginer Enel, din culpa, fara a analiza cu atentie planul de amplasament al imobilului drum de servitute, a montat stâlpul respectiv chiar pe acest drum de servitute, foarte aproape de intrarea pe proprietatea reclamantului. Reclamantul a mai precizat că, fiind de buna-credinta, i-a adus la cunostinta acest aspect responsabilului de lucrare, care, dupa o analiza riguroasa a planului de amplasament si intelegand gravitatea faptei savarsite a procedat a doua zi la mutarea stâlpului și  în acel moment, prin lucrările specifice - săpături cu excavatorul - contorul reclamantului (pozitionat pe domeniu public, la limita de proprietate cu drumul de servitute ) a fost distrus, prin agatarea firelor subterane si trantarii lui la pamant, martori fiind atat muncitorii care prestau la constructia, cat si vecinii.

În continuare, s-a menţionat că la acel moment reclamantul a solicitat responsabilului de lucrare, vinovat de prejudiciul cauzat prin distrugerea contorului, responsabil care s-a recomandat intial ca fiind inginer Enel (afland ulterior ca, de fapt este administratorul S.C. ECC S.R.L.),  sa repună contorul in poziţia intiala, sa remedieze eventualele defecţiuni care au intervenit urmare socului mecanic, datorat trantirii lui la pamant, precum si sa aduca la cunostinta incidentul petrecut organelor de conducere Enel, lucru care, nu s-a intamplat.

S-a mai susţinut că lucrările de constructie ale locuinţei sale au fost finalizate in luna decembrie 2011,  la câteva luni de la incidentul cu pricina, reclamantul începând să locuiască efectiv acolo chiar in aceeaşi perioada si cum imobilul nu era racordat la reţeaua de distributie a gazelor naturale, incalzirea s-a realizat exclusiv electric, iar în luna ianuarie 2012, reclamantul s-a prezentat la Enel, unde a incheiat o convenţie privind consumul lunar și în afara de ceea ce era mentionat in conventie, lunar, declara on-line mult mai mult, plătind factura pe masura.

Totodată, se mai arată că în luna octombrie 2012, desi declara mai mult decât consuma efectiv, tocmai pentru ajunge la indexul afişat de contor, reclamantul a contactat Serviciul Clienţi al paratei in vederea inaintarii unei sesizări, fiind convins de faptul ca sunt probleme cu contorul si ca  înregistra mult mai mult decât consumul real, aducându-i-se  la cunostinta procedura celor care se deplaseaza pe teren, in vederea verificării la lata locului, precum si costurile pe care trebuia sa le suporte, daca sesizarea nu ar fi fost întemeiată; la data de 20.11.2012, o echipa Enel a venit la fata locului si in urma verificării contorului ( sigilat si montat corect, astfel cum reiese si din procesul-verbal de verificare nr. ….. ) s-a constat, ca, de fapt, contorul nu înregistrează corect energia consumata, motiv pentru care a fost ridicat in vederea verificării metrologice, pentru data de 28.11.2012, cu acea ocazie fiind încheiat procesul verbal de analiză a abaterilor nr…...

 S-a mai învederat că, desi soţia reclamantului a precizat ca aceste defecţiuni constatate nu sunt decât urmarea incidentului cand contorul cu pricina a suferit un soc mecanic, datorat trantirii lui la pamant, membrii comisiei de verificare „ au omis ” a-i aduce la cunostinta faptul că putea solicita si o reverificare (care sa fie insa efectuata de o terta persoana si care sa dovedeasca clar cauza acestor defecţiuni), considerând concluziile dispuse ca fiind corecte. Reclamantul a  precizat că a formulat impotriva procesului-verbal de constatare al abaterilor nr. ….. contestia nr. ……., neprimind niciun răspuns la aceasta,  fiind emisă însă factura fiscala nr. ……., care conţine si consumul recalculat pe perioada 20.11.2011 – 20.11.2012 (masura dispusa prin procesul-verbal de analiza al abaterilor nr. ……. ).

În drept, reclamantul şi-a întemeiat acţiunea pe dispoziţiile art. 1270, art. 1.381, art. 1530 din NCC si art. 194 Cod. Proc. Civ.

 La data de 02.10.2013 reclamantul a depus la dosar cerere precizatoare, arătând că solicită constatarea inexistenţei debitului în cuantum de 3195,48 lei şi, în subsidiar, anularea facturilor fiscale nr. ….., respectiv nr. ….., precum şi plata sumei de 10.000 lei, reprezentând daune morale.

Pârâta a formulat întâmpinare (f 51-57) solicitând respingerea ca neîntemeiata a acţiunii.

În motivare, a arătat că cele consemnate de către SC E D M SA în nota de constatare şi procesul verbal de analiză a abaterilor sunt reglementate şi sancţionate prin normele dispuse de Legea energiei electrice. S-a mai învederat că operatorul de reţea - E D M SA a analizat şi concluzionat, în cadrul Comisiei de Analiză a Abaterilor, existenţa sustragerii de energie electrică la locul de consum verificat, confirmându-se existenţa intervenţiilor asupra aparatului de măsură, motiv pentru care s-a considerat consum fraudulos de energie electrică, în conformitate cu art 90 alin 2 lit b din HG 1007/2004 pentru aprobarea Regulamentului de furnizare a Energiei Electrice la Consumatori.

Reclamantul a formulat cerere de chemare în garanţie a SC E C C SRL, prin care a solicitat ca, în ipoteza în care va cădea în pretenţii, să fie obligată chemata în garanţie să îl despăgubească cu suma de 3195,48 lei, reprezentând contravaloarea facturilor fiscale nr ….., respectiv nr ……., precum şi să plătească cheltuielile de judecată pe care reclamantul le va face cu acest proces.

La termenul de judecată de la data de 17.04.2014 instanţa a încuviinţat în principiu cererea de chemare în garanţie formulată de reclamant, pentru considerentele expuse în încheierea de la acel termen (f 95).

Instanţa a încuviinţat şi administrat proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul pârâtei, proba testimonială (depoziţia martorului D A Mfiind ataşată la dosar, la fila 116) şi proba cu expertiza electroenergetică, raportul de expertiză întocmit de exp Creţu Nicoleta fiind depus la dosar, la filele 140-144.

Reclamantul a formulat obiecţiuni la raport, răspunsul expertului la obiecţiuni fiind ataşat la dosar, la filele 171-178.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Potrivit notei de constatare nr ………, întocmită la data de 20.11.2012 de echipa de control a operatorului de distribuţie a energiei electrice (f 58) la contorul montat la imobilul reclamantului situat în comuna ……., a fost identificată o neconformitate în înregistrarea cantităţii de energie; astfel, la măsurătorile efectuate la data întocmirii acestei note de constatare, din cantitatea de 1,5 kWh consumată de reclamant, contorul electric a înregistrat numai 1 KWh, reprezentând două treimi din consumul de energie electrică, o treime din consum nefiind înregistrată. Totodată, potrivit aceluiaşi document, contorul are carcasa de plastic deformată, iar cadranul acestuia este strâmb.

Pentru neconformitatea identificată operatorul de distribuţie a procedat la înlocuirea contorului şi la verificarea echipamentului de măsurare în comisia tehnică de analiză, la data de 28.11.2012, în prezenţa reclamantului, întocmindu-se procesul verbal de analiză a abaterilor nr ……. (f 61), în care s-a menţionat că la verificarea cu aparatul etalon a contorului seria ..……, s-a constatat că acesta înregistra cu o eroare de -33,4%; plomba metrologică din partea dreaptă jos a fost găsită ruptă, carcasa de plastic deformată, secundarul transformatorului de curent de pe faza T a fost găsit având conexiunile întrerupte.

Totodată, pârâta a întocmit fişa de evaluare a energiei electrice, consumată şi neînregistrată şi a facturat cantitatea de energie electrică determinată în baza recalculării, precum şi contravaloarea operaţiunilor privind constatarea comisiei de expertiză, înlocuirea contorului trifazat, verificarea instalaţiei, emiţând factura nr …., în cuantum de 717,52 lei, respectiv factura nr……., în valoare de 3072,94 lei.

În prezenta cauză, reclamantul a contestat facturile de energie electrică, a căror cantitate de energie de recuperat a fost stabilită în baza notei de constatare, menţionând că, anterior controlului, în anul 2011, la locul de consum al acestuia au fost executate lucrări de instalaţii electrice de către SC E C C SRL, care au afectat buna funcţionare a grupului de măsurare prin agăţarea contorului şi căderea echipamentului pe sol; totodată, s-a susţinut că, la solicitarea reclamantului, reprezentantul firmei executante a lucrărilor a repus contorul electric pe poziţia de montaj, echipamentul continuând să înregistreze energia electrică consumată la domiciliul reclamantului, însă incorect (apreciindu-se  de către reclamant că se înregistra mult mai mult decât consumul real).

Susţinerile reclamantului privind incidentul din anul 2011 sunt confirmate de martorul DAM, vecin cu reclamantul,  care a precizat că persoanele care au efectuat lucrări de racordare la reţeaua de energie electrică au dărâmat contorul şi au agăţat nişte fire de împământare, ulterior muncitorii repoziţionând contorul în locul în care fusese amplasat iniţial.

Potrivit raportului de expertiză întocmit în cauză, expertul a analizat contorul electric tip CST 0410 LD prezentat de către operatorul de distribuţie ambalat şi sigilat cu SUI nr …… (sigiliu identificat şi în procesul verbal de analizată a abaterilor nr …), precizând faptul că la desigilarea ambalajului de polietilenă în care a fost adus contorul electric au fost identificate deformări ale carcasei din material plastic a echipamentului, deformare rezultată în urma încălzirii locale a materialului (pentru acces neautorizat la interiorul contorului). Totodată, expertul a subliniat că deformarea carcasei contorului are aspect de deformare tehnică  şi nu provine în urma unui şoc mecanic sau a unei manevre necorespunzătoare a echipamentului (lovire, cădere, spargere); carcasa contorului a fost încălzită în zona de acces la circuitele de curent din secundarul TC, astfel încât prin răcirea materialului acesta nu a revenit la forma iniţială (standardizată), ci a păstrat o deformare plastică definitivă. De asemenea s-a reţinut de către expert aspectul sigiliului rupt, identificat la data verificării echipamentului în comisia de analiză a operatorului de distribuţie, astfel încât se realizează corespondenţa dintre ruperea sigiliului metrologic dreapta jos şi deformarea carcasei contorului în partea dreaptă.

Instanţa va înlătura susţinerile reclamantului în sensul că expertul desemnat nu a ţinut cont de procesul verbal nr …….şi nu a lămurit situaţia de fapt, reţinând că în răspunsul la obiecţiunile formulate (f 182) au fost analizate apărările reclamantului, precizându-se că  accesul la contor (şi deformarea plastică a capacului acestuia) a fost posibil prin îndepărtarea sigiliului superior la BMPT, iar procesul verbal de verificare din data de 20.11.2012 nu identifică sigilii la contor, în formularul menţionat şi semnat de reclamant rubrica ce corespunde sigiliilor găsite la contor (dreapta sus, rândurile 8 şi 9 din formular) nu este completată, deci nu au fost găsite sigilii la contor (f 182). De asemenea, expertul a stabilit cu claritate faptul că intervenţia neautorizată asupra contorului nu a avut loc prin desigilarea acestuia (sigiliile neexistând la data verificării-20.11.2012, conform PV de verificare nr …..), ci prin deformarea plastică a capacului contorului, astfel încât a fost întreruptă faza T, anulându-se consumul de energie electrică înregistrat pe circuitul corespunzător.

În aceste condiţii, întrucât expertul a precizat că înregistrarea eronată a cantităţii de energie electrică în contorul tip CST 0410 LD serie …… este cauzată de o intervenţie neautorizată asupra echipamentului de măsurare, în mod corect s-a procedat la recalcularea consumului de energie electrică potrivit art. 142 alin 4 din HG 1007/2004.

Astfel,  conform art. 90 alin 2 lit. b din HG 1007/2004, se consideră consum fraudulos orice intervenţie în instalaţia electrică, ce afectează funcţionarea corectă a grupului de măsurare.

În această ipoteză, potrivit art. 142  din acelaşi act normativ,  consumul de energie electrică se stabileşte în sistem pausal, perioada de recalculare fiind de un an pentru consumatorii casnici.

De asemenea, potrivit art. 128, furnizorul emite factura unui consumator pentru energia electrica furnizata, pe baza inregistrarilor grupurilor de masurare. Prin exceptie, pentru situatiile in care se constata ca inregistrarile grupurilor de masurare nu corespund consumului real (grup de masurare defect sau cu erori mai mari decat permit reglementarile in vigoare, consum fraudulos etc.), facturarea se face corespunzator valorilor estimate prin aplicarea metodologiilor specifice propuse de furnizor si aprobate de autoritatea competenta.

În speţă, potrivit dispoziţiilor legale anterior menţionate, operatorul de distribuţie a stabilit cantitatea de energie pentru perioada de recalculare de un an, pârâta emiţând în mod corespunzător facturile fiscale nr ……, în cuantum de 717,52 lei şi nr……, în valoare de 3072,94 lei, aceasta din urmă incluzând, în afara contravalorii energiei electrice, şi taxele de expertiză, de verificare contor şi de înlocuire contor.

Pentru considerentele anterior expuse, în condiţiile în care contorul nu a înregistrat în totalitate energia electrică, iar înregistrarea eronată a cantităţii de energie electrică a fost cauzată de o intervenţie neautorizată asupra acestuia, instanţa va respinge cererea reclamantului de constatare a inexistenţei debitului aferent facturilor fiscale nr …… şi nr…….., ca neîntemeiată.

În ceea ce priveşte capătul de cerere privind obligarea pârâtei la plata daunelor morale în cuantum de 10000 lei, dat fiind că din probele administrate în cauză nu se poate reţine culpa acesteia în emiterea înscrisurilor contestate, nefiind dovedită vreo faptă ilicită a pârâtei, instanţa va respinge şi acest capăt de cerere, ca neîntemeiat.

Sub aspectul cererii de chemare în garanţie a SC E C C SRL formulată de reclamant, instanţa reţine următoarele:

Potrivit art 72 NCPC, partea interesată poate să cheme în garanţie o terţă persoană împotriva căreia ar putea să se îndrepte cu o cerere separată în garanţie sau în despăgubiri.

În speţă, reclamantul a chemat în garanţie societatea care a efectuat, în anul 2011,  lucrări de racordare la reţeaua de energie electrică a unuia din imobilele situate în vecinătatea celui aparţinând reclamantului, în cursul cărora, potrivit susţinerilor reclamantului confirmate de martorul audiat, contorul reclamantului a fost „dărâmat”.

Cum însă expertul desemnat în cauză a precizat (şi argumentat) faptul că înregistrarea eronată a cantităţii de energie electrică consumată a fost cauzată de o intervenţie neautorizată asupra contorului şi nu se datorează unor evenimente externe accidentale - dat fiind că nu se identifică urme caracteristice unui şoc mecanic-cădere de la înălţime/lovire a echipamentului (spargere, zgâriere, teşire), eveniment reclamat în anul 2011 – instanţa va respinge cererea de chemare în garanţie, neexistând legătură de cauzalitate între evenimentul din anul 2011 şi înregistrarea eronată a energiei electrice consumate, astfel încât reclamantul nu este îndreptăţit la recuperarea  de la chemata în garanţie a sumelor stabilite în sarcina sa potrivit facturilor fiscale emise de către pârâtă.

Având în vedere considerentele menţionate, instanţa va respinge cererea de chemare în garanţie, ca neîntemeiată.

Domenii speta

Spete similare