Drept Civil-pretentii

Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamanta AA şi pe pârâtul BB, având ca obiect pretenţii.

Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în şedinţa publică din, fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, făcând parte integrantă din prezenta încheiere, când instanţa, pentru a da posibilitate părţilor să formuleze concluzii scrise, a amânat pronunţarea cauzei la data de…….când instanţa, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea cauzei pentru astăzi.

I N S T A N Ţ A

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Piatra Neamţ la data de ….., reclamanta AA Nicolae Catană, a chemat în judecată pe pârâta BB, solicitând obligarea acestuia la plata sumei de 6508,09 lei, reprezentând redevenţa din concesiuni pe  anul 2015 şi a sumei de 2928,64 lei, cu titlu de majorări de întârziere calculate până la data de 23.03.3028,  cu cheltuieli de judecată ocazionate.

În motivarea în fapt, reclamanta a arătat, în esenţă, că în perioada 04.07.2016-10.08.2016 Camera de Conturi Neamţ a efectuat un audit financiar al contului de execuţie al unităţii administrativ teritoriale pe anul 2015, iar prin Decizia nr. 29/2016 s-a stabilit redevenţa din concesiune pe anul 2015 la care se adaugă majorări de întârziere, în cuantumul solicitat prin acţiune, Curtea stabilind un preţ de 22,66 mp/euro/an. A mai arătat că în urma controlului Curtea de Conturi a reţinut că în baza contractelor de concesiune încheiate între cabinetele medicale de familie şi comuna Dumbrava Roşie, având ca obiect exploatarea spaţiilor care funcţionează cabinetele medicale şi spaţiile folosite în comună, s-a stabilit o redevenţă de 1 euro/mp/an pentru primii 5 ani, iar conform pct. 4.2 din contract, s-a prevăzut ca după primii 5 ani nivelul minim al redevenţei să fie stabilit de concedent pornind de la preţul pieţei, dar contrar acestei clauze contractuale, redevenţa nu a mai fost recalculată după primii 5 ani în funcţie de preţul pieţei.  Prin raportul de evaluare nr. 3157/31.03.2010 aprobat prin HCL nr. 57/2010, s-a propus o redevenţă de 2,1euro/mp/lună pentru concesionarea/închirierea dispensarului uman, iar ulterior, evaluatorul a revenit cu o erată, aprobată prin HCL 712011, prezentând o valoare de 2,1 euro/mp/an şi menţionând că această valoare respectă premisele înscrise în raportul iniţial. A concluzionat învederând că este îndreptăţită să solicite aceste sume, care sunt datorate de pârâtul debitor.

 În drept, cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 1528 C.proc.civ. şi urm. C.civ., art. 451 C.proc.civ..

În dovedire, reclamanta a anexat înscrisuri (f. 7-51).

Acţiune este scutită de plata taxei judiciare de timbru, în conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013.

Cu respectarea termenului legal, pârâtul a formulat întâmpinare, solicitând respingerea cererii formulate ca neîntemeiată şi obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată. În motivare a  arătat că în baza H.G. nr. 884/2004 şi HCL Dumbrava Roşie nr. 4/21.01.2005 între părţi s-a încheiat contractul de concesiune nr. 2176/14.03.2005, având ca obiect cabinetul medical situat în comuna Dumbrava Roşie, pentru o perioadă de 15 ani. A continuat arătând că redevenţa iniţială stabilită era de 1 euro/mp/an pentru primii 5 ani, iar începând cu anul 2010, prin act adiţional, cuantumul redevenţei s-a majorat la 2.1 euro/mp/an, valoare care este în vigoare şi în prezent. A menţionat că prin somaţiile primite în anul 2017  a fost obligată să achite o redevenţă având un cuantum mai mare de 11 ori decât cea stabilită iniţial, însă, în urma memoriului depus, reclamanta şi-a reconsiderat poziţia şi nu a mai solicitat plata acestor sume. A precizat că deşi prin somaţiile din anul 2017 reclamanta a cerut în mod imperativ ca pârâtul să se prezinte la sediul primăriei în vederea semnării unor acte adiţionale, această solicitare a fost refuzată, deoarece redevenţa majorată de 10-11 faţă de ce iniţială nu a fost stabilită prin nicio hotărâre de consiliu şi nici negociată între părţile contractului. Prin urmare decizia Camerei de Conturi nu produce efecte faţă de pârât, singurul izvor de obligaţii fiind contractul şi actul adiţional semnat de părţi. Cu privire la capătul de cerere privind penalităţile solicitate, pârâtele au învederat că acesta nu este întemeiat, arătând că în contractul încheiat între părţi s-a stabilit o penalitate în cuantum de 0,25 %.

A anexat, în fotocopie, înscrisuri (f. 62-88).

Prin completarea la acţiune depusă la termenul din data de 17.10.2018, reclamanta arătat că temeiul juridic al acţiunii, în principal, este răspunderea contractuală. În subsidiar, reclamanta şi-a întemeiat acţiunea pe dispoziţiile privind răspunderea delictuală, invocând dispoziţiile art. 1349, 1357 C.civ.  A menţionat  că existenţa unui prejudiciu a fost dovedită în cauză, iar fapta ilicită a pârâtelor constă în refuzul încheierii unui act adiţional cu valoarea redevenţei stabilită prin hotărârea consiliului. Mai mult, pârâta cu ştiinţă nu şi-a îndeplinit obligaţiile prevăzute de legiuitor, iar existenţa unei legături de cauzalitate este evidentă în cauză.

În baza dispoziţiilor art.255 cod proc civ instanţa a încuviinţat ambelor părţi proba cu înscrisurile depuse la dosar.

Analizând cererea ce face obiectul cauzei în raport de susţinerile părţilor şi de înscrisurile depuse de acestea la dosar instanţa reţine următoarele:

În fapt, între părţi a fost încheiat contractul de concesiune nr. 2176/14.03.2005 (f. 24-28), prin care reclamanta Comuna Dumbrava Roşie, în calitate de concedent, s-a obligat să asigure pârâtului BB, în calitatea de concesionar, exploatarea spaţiului situat în Dumbrava Roşie, format din două încăperi, cu o suprafaţă totală de 60,67 mp, durata concesiunii fiind de 15 ani, începând cu data de 25.01.2005.

Potrivit punctelor 4.1 şi 4.2 din contract, părţile au prevăzut că redevenţa este de 1 euro/mp/an în primii 5 ani, calculat la cursul BNR din ziua plăţii, iar după primi 5 ani nivelul minim al redevenţei urma să fie stabilit de concedent, pornind de la preţul pieţei, sub care redevenţa nu poate fi acceptată. Părţile au stabilit că în urma negocierii, cuantumul redevenţei va fi prevăzut într-un act adiţional semnat de ambele părţi contractante.

Potrivit constatărilor Camerei de Conturi Neamţ, prin Hotărârea Consiliului Local Dumbrava Roşie nr. 57/20.07.2010  s-a aprobat raportul de evaluare nr.3157/31.03.2010, prin care evaluatorul a propus o redevenţă în cuantum de 2,1 euro/mp/lună. Ca urmare a unei erate depuse de evaluator prin care a indicat valoarea corectă a redevenţei propuse, respectiv în loc de 2,1 euro/mp/lună s-a propus 2,1 euro/mp/an, prin Hotărârea Consiliului Local Dumbrava Roşie nr. 71/30.08.2011 s-a dispus modificarea valorii redevenţei conform eratei prezentate -f.37.

Instanţa mai reţine că prin decizia nr. 29/2016 a Camerei de Conturi Neamţ (f.37-38), întocmit în urma raportului de audit financiar al contului de execuţie bugetară pe anul 2015, s-a constatat că valoarea redevenţei încasate din contractele de concesiune încheiate între cabinetele medicale şi Comuna Dumbrava Roşie nu a fost recalculată după primii 5 ani pornind de la preţul pieţei, astfel încât s-a recalculat cuantumul redevenţei, rezultând un preţ de 22,66 euro/mp/an.

În drept, instanţa reţine că raportul contractual dedus judecăţii este guvernat de dispoziţiile cuprinse în H.G. nr. 884/2004 privind concesionarea unor spaţii cu destinaţia de cabinete medicale, iar potrivit art. 4 alin. (2)-(3) al acestui act normativ,  ,,Modul de calcul al redevenţei se stabileşte de către concedent, iar valoarea redevenţei se negociază cu concesionarul şi va fi de 1 euro/mp/an în primii 5 ani. După primii 5 ani, nivelul minim al redevenţei se va stabili de către concedent, pornind de la preţul pieţei, sub care redevenţa nu poate fi acceptată”.

De asemenea, contractul prevede că după negociere, cuantumul redevenţei va fi prevăzut într-un act adiţional semnat de ambele părţi contractante, clauză contractuală inserată în conformitate cu prevederile pct. 6.2.2 din Ordinul 946/2004 pentru aprobarea modelului-cadru al contractului de concesiune încheiat în temeiul Hotărârii Guvernului nr. 884/2004, conform căruia ”Concedentul nu are dreptul să modifice în mod unilateral contractul de concesiune, în afară de cazurile prevăzute expres de lege şi de prezentul contract.”

În cauza dedusă judecăţii, instanţa reţine că modificarea contractului sub aspectul cuantumului redevenţei nu se putea realiza în lipsa unui act adiţional, aspect impus, astfel cum s-a arătat anterior, inclusiv de legislaţia secundară incidentă, neexistând o derogare legală sau contractuală care să permită concedentului o acţiune unilaterală în acest sens. Această concluzie se impune cu atât mai mult cu cât art. 4 alin. (3) din H.G. nr 884/2004, spre deosebire de art. 4 alineat 2 al aceluiaşi text de lege, nu cuprinde o dispoziţie neechivocă cu privire la cuantumul redevenţei datorate, aceasta fiind determinabilă în funcţie de preţul pieţei (limită minimă), dar şi de modalitatea de negociere a părţilor.

Raportat la aceste aspecte, instanţa apreciază că, în lipsa unor dispoziţii legale care să permită concedentului să modifice unilateral clauzele contractuale, devin aplicabile dispoziţiile art. 1270 C.civ., potrivit căruia contractul valabil încheiat are putere de lege între părţile contractante şi se modifică numai prin acordul acestora.

Astfel, raportat la dispoziţiile legale evocate anterior, instanţa reţine că stabilirea cuantumului redevenţei la valoarea pieţei nu poate opera în mod automat, fiind necesară, pornind de la preţul pieţei, negocierea valorii redevenţei şi exprimarea consimţământului ambelor părţi contractante.

Ca urmare, este neîntemeiată solicitarea reclamantei de atragere a răspunderii contractuale a pârâtului.

Privitor la solicitarea subsidiară, respectiv  obligarea pârâtei plata sumelor solicitate în temeiul răspunderii civile delictuale, instanţa reţine că raportului juridic dintre părţi este întemeiat pe contractul de concesiune încheiat între părţi. În considerarea dispoziţiilor art. 1350 alin. (1) C.civ., instanţa reţine că o parte nu poate înlătura aplicarea dispoziţiilor privind răspunderea contractuală pentru a opta în favoarea altor reguli care i-ar fi favorabile, în condiţiile în care obligaţiile ale căror îndeplinire se urmăreşte prin prezenta cerere sunt indisolubil legate de executarea contractului încheiat între părţi, nefiind obligaţii extracontractuale generate de încălcarea unor dispoziţii străine de contract care ar putea justifica reţinerea răspunderii delictuale.

Mai mult, instanţa reţine că pârâtul a acceptat cuantumul redevenţei stabilite în anul 2010, în baza unui raport de evaluare, îndeplinind obligaţia izvorâta din contract. Instanţa apreciază că obligarea pârâtului la plata unei sume stabilite cu caracter retroactiv ar conduce la încălcarea forţei obligatorii a convenţiei încheiate între părţi şi ar aduce atingere şi securităţii raporturilor juridice. De asemenea, reclamanta nu poate să invoce propria turpitudine, instanţa reţinând că situaţia care a generat prezentul litigiu a fost cauzată de lipsa de diligenţă a acesteia în stabilirea cuantumului redevenţei.

Pentru toate aceste considerente, instanţa apreciază ca nefiind întemeiată acţiunea formulată, urmând a o respinge ca atare. 

În baza dispoziţiilor art. 453 C.proc.civ., instanţa va obliga reclamanta, ca parte căzută în pretenţii, să achite pârâtului suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge acţiunea precizată formulată de reclamanta AA, cu sediul în comuna …, jud. Neamţ în contradictoriu cu pârâtul BB, cu sediul procedural ales la Cabinet de Avocat  ….., cu sediul în Piatra Neamţ, ….. jud. Neamţ, ca neîntemeiată.

Obligă reclamanta să achite pârâtului suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea şi motivele de apel se vor depune la Judecătoria Piatra Neamţ.

Pronunţarea hotărârii s-a făcut azi, 21.12.2018,  prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.

Domenii speta

Spete similare