Finanţare nerambursabilă posdru. Cheltuieli eligibile, aplicare art. 2 alin. l din hg nr.759/2007

Asupra acţiunii în contencios administrativ de faţă, constată:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului C sub nr. 4879/118/2017 reclamanta DIRECŢIA DE SĂNĂTATE PUBLICĂ  JUDEŢEANĂ C  în contradictoriu cu pârâtul  MINISTERUL MUNCII, FAMILIEI, PROTECŢIEI  SOCIALE  ŞI  PERSOANELOR VÂRSTICE – ORGANISMUL INTERMEDIAR REGIONAL PENTRU PROGRAMUL OPERAŢIONAL SECTORIAL „DEZVOLTAREA RESURSELOR UMANE” REGIUNEA SUD-EST B a solicitat in principal obligarea paratei la emiterea Procesul-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţei bugetare; in subsidiar, in măsura in care instanţa poate analiza fondul problemei, obligarea paratei la rambursarea cheltuielilor efectuate cu achiziţia liftului si punerea in funcţiune a acestuia in cuantum de 112.750,00 lei, precum si a cheltuielilor cu achiziţia de e- learning in cuantum de 129.960 lei pe care le-a declarat neeligibile prin „Scrisoare standard de informare a beneficiarului"nr.12719 din 06.07.2015, prin care s-a procedat la diminuarea cererii de rambursare finală cu sumele in cuantum de 112.750,00 lei si 129.960 lei .

Menţionează că a îndeplinit procedura prealabilă obligatorie, conform corespondenţei purtate cu pârâta, ulterior emiterii scrisorii standard de informare a beneficiarului nr.12719 din data de 06.07.2015, prin care au fost diminuate cheltuielile solicitate spre rambursare, care menţiona un termen de contestare de 5 zile, care a fost respectat.

Prin procesul verbal nr. 14815/25.08.2015 a fost respinsa contestaţia, acest act emis de către o autoritate administrativa neprevazand posibilitatea contestării acestuia, termenul şi nici autoritatea unde poate fi contestat. înalta Curte a decis ca inscrisul intitulat scrisoare are doar caracter informativ si nu reprezintă un act administrativ unilateral.

Astfel, beneficiarul nu poate decât lua act de anumite dispoziţii fiindu-i incalcat în mod flagrant dreptul la apărare.

Înalta Curte a reţinut că, în raport de prevederile art. 2 alin. (1) lit. c) şi art. 4 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ, înscrisul intitulat „Scrisoare", chiar dacă emană de la o autoritate publică, nu reprezintă un act administrativ unilateral cu caracter individual, ci reprezintă doar un act de informare, o corespondenţă între două instituţii, scopul emiterii acestuia nefiind producerea de efecte juridice de sine stătătoare specifice dreptului administrativ, ci constatarea existenţei unor fapte şi împrejurări din activitatea instituţiilor implicate, astfel că acest înscris nu poate face obiectul excepţiei de nelegalitate. {Decizia nr. 328 din 30 ianuarie 2015 pronunţată în recurs de Secţia de contencios adminsitrativ şi fiscal a înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Prin raportare la Decizia înaltei Curţi , scrisoarea standard de informare nu reprezintă un act administrativ astfel ca parata avea obligaţia sa emită procesul verbal de constatare a neregulilor si de stabilire a creanţelor bugetare in termen de 90 de zile , astfel cum prevede Art. 21. din OUG 66 / 2011, obligaţie pe care nu a indeplinit-o.

Menţionează ca a formulat plângere prealabila introducerii cererii de chemare in judecata prin care a solicitat paratei sa dispună emiterea procesului verbal si plata cheltuielilor efectuate cu achiziţia liftului si punerea in funcţiune a acestuia in cuantum de 112.750,00 lei, precum si a cheltuielilor cu achiziţia de e- learning in cuantum de 129.960 lei pe care le-a declarat neeligibile, fara a exista o baza legala .

In fapt arată că prin scrisoarea standard de informare emisa de către OIR POS DRU Sud Est nr. 12719/ 06.07.2015 nu au fost aprobate cheltuielile tip FEDER- instalare lift pentru persoane cu handicap - 112750 lei fara TVA( desi prin Notificarea nr. 6 cheltuielile cu liftul au fost aprobate fara niciun fel de condiţionare ) si nu au fost validate cheltuielile cu achiziţia platformei e-learning in cuantum de 159000 lei fara TVA ( nu 129000 lei fara TVA cum greşit este evidenţiat in scrisoarea de informare ).

In termen legal de 5 zile lucratoare de la data transmiterii scrisorii de informare am contestat diminuările operate astfel cum ne-au indicat in scrisoare, iar prin procesul verbal privind soluţionarea contestaţiei formulata de beneficiar aferent verificării administrative CR 9 suplimentara- proiect ID 59915 , parata si-a menţinut punctul de vedere din scrisoarea de informare si din raportul misiunii de verificare , in sensul ca aceste cheltuieli nu sunt eligibile, fara a intocmi un act ulterior , incalcand astfel disp. art. 43,46,50,51 din OUG 66/2011.

Arată că in scrisoarea de informare nu este indicat temeiul in drept, motivarea in fapt. Se indica obligaţia de a contesta in 5 zile fara a se indica temeiul in baza căruia avem aceasta obligaţie. In răspunsul la contestaţie , intitulat proces verbal privind soluţionarea contestaţiei , de asemenea nu este indicat niciun text de lege , posibilitatea de a fi contestat, termenul de depunere a contestaţiei şi autoritatea la care se depune contestaţia.

Toate cheltuielile sunt eligibile , ca analiza relevantei cheltuielii cu liftul si lucrările de instalare ale acestuia a făcut obiectul notificării nr. 6 de către OIR POS DRU Sud Est, care a fost aprobata fara nicio condiţionare de către Organismul Intermediar SE, pentru ca ulterior un ofiţer de verificare sa infirme cele reţinute in notificarea nr. 6 .

Referitor la cheltuielile cu achiziţia de e-learning , acesta a fost dezvoltat tocmai pentru a fi pus la dispoziţia cadrelor medicale si dupa finalizarea proiectului, fiind in strânsa corelare cu cursurile de formare in domeniul IT , care au fost derulate in cadrul proiectului. Astfel s-a urmărit continuarea cursurilor de formare pentru cadrele medicale si dupa finalizarea proiectului, fara costuti determinate de prezenta fizica a cursanţilor la sediul beneficiarului.

In Decizia de respingere nr. 11951/13.12.2016 , parata arata ca prevederile art.21 din OUG nr. 66 din 2011 nu sunt aplicabile actelor administrative emise de OIRPOSDRU , astfel ca nu trebuia emis o nota sau un proces verbal de constatare a neregulilor .

Arată că verificările, potrivit dispoziţiilor legale se finalizează prin întocmirea unui proces- verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare sau a unei note de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare.

Procesul-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţei bugetare este act administrativ în sensul Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare.

Parata avea obligaţia ca in termen de 90 de zile sa emită procesul verbal de constatare a neregulilor si de stabilire a creanţei bugetare .

Apreciază reclamanta că, constatarea neregulii si comunicarea către beneficiar trebuie făcută printr-un document care să cuprindă toate elementele care au condus la luarea unei asemenea măsuri, astfel încât beneficiarul să poată fi informat corect si complet cu privire la situaţia de fapt si de drept reţinută si, pe această cale, să îsi poată exercita dreptul la apărare.

O astfel de concluzie este întărită de întreaga reglementare conţinută de O.U.G. nr. 66/2011 cu privire activitatea de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare/corecţiilor financiare prin care se stabileşte forma Proceselor - verbale sau a Notelor de constatare care reprezintă titluri de creanţă, si care trebuie să cuprindă informaţii detaliate cu privire la activitatea desfăşurată de autoritatea în drept si neregulile constatate. Pornind de la aceste aspecte atragem atenţia asupra abordării superficiale în ceea ce priveşte informarea subscrisei cu privire la presupusele nereguli constatate în procesul de derulare a procedurii de atribuire a contractului, nereguli care de altfel nu exista.

O decizie de asemenea importanta cum este aceea a contestării plătii unei sume de bani cuvenite nouă este de principiu că trebuie să se fundamenteze pe constatări si concluzii clare, întemeiate în fapt si în drept, ceea ce nu se poate deduce din documentele emise de către parata.

Motivarea unui act administrativ are două laturi esenţiale, respectiv indicarea textelor legale aplicabile situaţiei date, precum şi, în al doilea rând, indicarea împrejurărilor de fapt pe baza cărora s-a reţinut aplicabilitatea acelor texte legale, în privinţa obligaţiei autorităţilor administrative de a-şi motiva deciziile, potrivit art. 31 alin. 2 din Constituţia României, "autorităţile publice, potrivit competenţelor ce le revin, sunt obligate să asigure informarea corectă a cetăţenilor asupra treburilor publice şi asupra problemelor de interes personal." De asemenea, conform art. 1 alin. 3 din Constituţia României, "România este stat de drept, democratic şi social, în care demnitatea omului, drepturile şi libertăţile cetăţenilor, libera dezvoltare a personalităţii umane, dreptatea şi pluralismul politic reprezintă valori supreme, în spiritul tradiţiilor democratice ale poporului român si idealurilor Revoluţiei din decembrie 1989, şi sunt garantate." Or, în condiţiile în care autorităţile publice sunt obligate să asigure informarea corectă a cetăţenilor asupra problemelor de interes personal ale acestora, în condiţiile în care deciziile acestor autorităţi sunt supuse controlului judecătoresc pe calea contenciosului administrativ, nu se poate susţine că este permisă absenţa motivării explicite a actului administrativ atacării în justiţie a actului respectiv este iluzorie, de vreme ce judecătorul nu poate specula asupra motivelor care au determinat autoritatea administrativă să ia o anumită măsură. Absenţa acestei motivări favorizează emiterea unor acte administrative abuzive, de vreme ce lipsa motivării lipseşte de orice eficienţă controlul judecătoresc al actelor administrative. Mai mult , art. 41 din Carta Drepturilor Fundamentale a Uniunii Europene consacra "dreptul la buna administrare". Conform alineatelor 1 si 2 din acest articol, (1) "orice persoana are dreptul de a beneficia, în ce priveşte problemele sale, de un tratament imparţial, echitabil şi într-un termen rezonabil din partea instituţiilor, organelor, oficiilor şi agenţiilor Uniunii. (2) Acest drept include în principal: (a) dreptul oricărei persoane de a fi ascultată înainte de luarea oricărei măsuri individuale care ar putea să îi aducă atingere; (b) dreptul oricărei persoane de acces la dosarul propriu, cu respectarea intereselor legitime legate de confidenţialitate şi de secretul profesional şi comercial; (c) obligaţia administraţiei de a-şi motiva deciziile." Date fiind aceste obligaţii, instanţa apreciază că absenţa motivării actului administrativ atacat constituie o încălcare a principiului statului de drept, a dreptului la o buna administrare şi o încălcare a obligaţiei constituţionale a autorităţilor administrative de a asigura informarea corectă a cetăţenilor asupra problemelor de interes personal ale acestora. Actul atacat, fiind un act administrativ, este supus principiului motivării. Acest principiu este consacrat de art. 17 pct. 2 din Recomandarea (2007) a Comitetului de Miniştri al Statelor Membre referitoare la o bună administraţie, conform căruia "actele individuale trebuie să fie motivate adecvat cu indicarea motivelor de fapt şi de drept pentru care a fost adoptat, cel puţin în situaţiile în care acestea afectează drepturi individuale" şi de Principiul IV din rezoluţia (77) 31 a Comitetului de Miniştri al Statelor Membre privind protecţia individului în raport cu actele administraţiei, conform căruia "atunci când un act este de natură a aduce atingere drepturilor, libertăţilor sau intereselor individuale, persoana interesată este informată cu privire la motivele care au stat la baza emiterii actului. Acest lucru se face fie prin indicarea motivelor în cuprinsul actului, fie, la cererea persoanei interesate, prin comunicare în scris într-un termen rezonabil ".Motivarea actului ar trebui să se regăsească în cuprinsul său şi să cuprindă considerentele de drept şi de fapt care să facă posibilă analiza legalităţii şi oportunităţii sale . Această cerinţă a motivării nu a fost îndeplinită în cauză. Astfel, actul atacat a menţionat generic motivul revocării subsemnatului , respectiv ca urmare a constatării de către organele de control abilitate a unor abateri de la legislaţia în vigoare consemnate în Raportul Corpului de Control fără a indica în concret care au fost atribuţiile şi sarcinile nerespectate de subsemnatul, momentul şi modalitatea de încălcare a acestora, precum şi probele în baza cărora s-a ajuns la concluzia că se justifică revocarea mea din funcţie. De asemenea, nu au fost evidenţiate elemente de fapt privind existenţa unor motive imputabile subsemnatului sau a culpei grave ca urmare a neîndeplinirii atribuţiilor funcţionale, după cum expres se prevede în contractul de management. Mai mult, nu s-a indicat în actul atacat termenul de contestare şi instanţa competentă . Toate omisiunile menţionate atrag anularea actului, deoarece vizează aspecte esenţiale ce au ca scop asigurarea desfăşurării relaţiilor dintre părţi în condiţii de legalitate, dar şi apărarea drepturilor şi intereselor legitime ale sale.

În drept: art.l, 10 , 11 din Legea 554 / 2004, art. 21 si urm din O.U.G. nr 66/2011.

În probaţiune: înscrisuri.

Prin întâmpinare, pârâtul a solicitat respingerea acţiunii ca nefondată.

În motivare arată că Direcţia de Sănătate Publică Judeţeană C a avut calitatea de beneficiar al contractului de finanţare nerambursabilă nr. POSDRU/81/3.2/S/59915 cu titlul „Formare profesională pentru personalul medical şi manageri din domeniul sanitar prin implementarea de noi tehnologii şt actualizarea cunoştinţelor în domeniul economiei sanitare".

Obiectul contractului de finanţare l-a reprezentat "acordarea finanţării nerambursabile de către Autoritatea de Management pentru POSDRU pentru implementarea proiectului intitulat „Formare profesională pentru personalul medical şi manageri din domeniul sanitar prin implementarea de noi tehnologii şi actualizarea cunoştinţelor în domeniul economiei sanitare".

Contractul de finanţare a fost modificat şi completat, ca urmare a modificărilor legislative, prin Notificarea nr.5711/19.04.2011.

Autoritatea de Management pentru POSDRU a delegat OIRPOSDRU Regiunea Sud-Est, în temeiul Ordinului 600/2008, atribuţiile privind verificarea şi validarea cheltuielilor eligibile, plata acestora fiind în competenţa sa exclusivă.

În vederea rambursării de către Autoritatea de Management pentru POSDRU a cheltuielilor efectuate în cadrul proiectului, Direcţia de Sănătate Publică Judeţeană C a depus la OIRPOSDRU Regiunea Sud-Est, spre verificare şi validare, cererea de rambursare nr.9 suplimentară.

Conform prevederilor art.2 alin.l din HG nr.759/2007, "pentru a fi eligibilă, o cheltuială trebuie sa îndeplinească cumulativ următoarele condiţii cu caracter general, [...] :

a.să fie efectiv plătită de către beneficiar, între 1 ianuarie 2007 şi 31 decembrie 2015, dacă autoritatea de management sau organismul intermediar, pentru şi în numele acesteia, nu decide altfel prin contractul de finanţare/decizîa/ordînul de finanţare;

b.să fie însoţită de facturi, în conformitate cu prevederile legislaţiei naţionale, sau de alte documente contabile cu valoare probatorie, echivalentă facturilor, pe baza cărora cheltuielile să poată fi auditate şi identificate;

c.să fie în conformitate cu prevederile deciziei/ordinului de finanţare sau ale contractului de finanţare, încheiat de către autoritatea de management sau organismul intermediar, pentru şi în numele acesteia, pentru aprobarea operaţiunii, cu respectarea art. 54 alin. (5) şi art. 60 din Regulamentul Consiliului nr. 1.083/2006;

d.să fie conformă cu prevederile legislaţiei naţionale şi comunitare.

Potrivit prevederilor art.22 alin.4 din OUG nr.64/2009 privind gestionarea financiară a instrumentelor structurale şi utilizarea acestora pentru obiectivul convergenţă „Autorităţile de management/Organismele intermediare au obligaţia de a exclude de la rambursare acele cheltuieli efectuate şi declarate de beneficiari pentru care în procesul de verificare a cheltuielilor se constată nerespectarea regulilor de eligibilitate stabilite la nivel naţional şi comunitar."

Mai departe, art.6 alin. (1) din OUG nr.66/2011 prevede că autorităţile cu competenţe în gestionarea fondurilor europene au obligaţia de a exclude integral sau parţial de la rambursarea/plata cheltuielilor efectuate şi declarate de beneficiari acele cheltuieli care nu respectă condiţiile de legalitate, regularitate ori conformitate stabilite prin prevederile legislaţiei naţionale şi comunitare în vigoare, în situaţia în care - în procesul de verificare a solicitărilor de plată - acestea determină existenţa unor astfel de cheltuieli, scooul acestei măsuri fiind de a preveni neregulile.

Termenii „legalitate", „regularitate" şi „conformitate" au semnificaţia dată de Ordonanţa Guvernului nr. 119/1999 (art,2 alin.5 din OUG nr.66/2011): legalitate - caracteristica unei operaţiuni de a respecta toate prevederile legale care îi sunt aplicabile, în vigoare la data efectuării acesteia; regularitate - caracteristica unei operaţiuni de a respecta sub toate aspectele ansamblu! principiilor şi regulilor procedurale şi metodologice care sunt aplicabile categoriei de operaţiuni din care face parte; conformitate - caracteristica unei operaţiuni, a unor acte sau fapte administrative produse în cadrul unei entităţi publice de a corespunde politicii asumate în mod expres în domeniul respectiv de către entitatea în cauză sau de către o autoritate superioară acesteia, potrivit legii.

În procesul de verificare a cheltuielilor, după verificarea administrativă a cererii de rambursare nr.9, OIRPOSDRU Regiunea Sud-Est a emis scrisoarea standard de informare a beneficiarului nr.12719/06.07.2015, prin care a informat Direcţia de Sănătate Publică Judeţeană C cu privire la cheltuielile excluse de la rambursare (cheltuieli de tip FEDR în valoare de 112.750 lei aferente liftului şi cheltuieli cu achiziţia de e-learning în cuantum de 129.000 lei) şi la motivele care au stat la baza măsurii dispuse.

Potrivit prevederilor art.7 alin.(21) din Notificarea nr.5711/19.04.2011 de modificare a contractului de finanţare „pe parcursul implementării proiectului, cheltuielile considerate neeligibile la verificarea cererii de rambursare vor fi suportate exclusiv de către beneficiar şi/sau partenerii acestuia".

Scrisoarea standard de informare a beneficiarului nr.12719/06.07.2015 este actul administrativ prin care OIRPOSDRU Regiunea Sud-Est a exclus de la rambursare, în temeiul art.22 alin.4 din OUG nr.64/2009 şi art. 6 alin. (1) din OUG nr.66/2011, cheltuielile solicitate spre rambursare de către Direcţia de Sănătate Publică Judeţeană C în executarea contractului de finanţare nr.POSDRU/Sl/3.2/S/59915,

Scrisoarea standard de informare a beneficiarului nr.12719/06.07.2015 nu este doar un act de informare, o corespondenţă între două instituţii, ci este un act administrativ unilateral cu caracter individual, apt să producă efecte juridice de sine stătătoare, întrucât prin acest act au fost excluse de la rambursare, în temeiul art.22 alin.4 din OUG nr.64/2009, cheltuielile ce nu întruneau condiţiile de eligibilitate.

Acest act administrativ a fost contestat de către Direcţia de Sănătate Publică Judeţeană C, prin depunerea contestaţiei administrative nr.R13194/15.07.2015, înregistrată la OIRPOSDRU Regiunea Sud-Est cu nr.13171/15.07.2015.

În soluţionarea contestaţiei administrative, OIRPOSDRU Regiunea Sud-Est a emis procesul-verbal de soluţionare a contestaţiei nr.14815/25.08,2015 prin care, reanalizând cheltuielile excluse de la rambursare prin scrisoarea standard de informare a beneficiarului nr.12719/06.07.2015, prin prisma argumentelor prezentate de contestatoare, a reţinut că în mod corect cheltuielile în sumă de 272.710 lei (112.750 lei + 129.960 lei) au fost considerate neeligibile şi a respins contestaţia ca neîntemeiată.

Prevederile art.21 din OUG nr.66/2011 nu sunt aplicabile actelor administrative emise de OIRPOSDRU Regiunea Sud-Est; detaliate supra, respectiv Scrisorii standard de informare a beneficiarului nr.12719/06.07.2015 şi procesului-verbal de soluţionare a contestaţiei nr.14815/25.08.2015.

Potrivit prevederilor art.2 alin. 1 lit. a) din OUG nr.66/2011, termenul neregulă este definit ca fiind „orice abatere de la legalitate, regularitate şi conformitate în raport cu dispoziţiile naţionale şi/sau europene, precum şt cu prevederile contractelor ori a altor angajamente legal încheiate în baza acestor dispoziţii, ce rezultă dintr-o acţiune sau inacţiune a beneficiarului ori a autorităţii cu competenţe în gestionarea fondurilor europene, care a prejudiciat sau care poate prejudicia bugetul Uniunii Europene/bugetete donatorilor publici internaţionali şi/sau fondurile publice naţionale aferente acestora printr-o sumă plătită necuvenit".

Totodată, conform prevederilor art. 2 alin. 1 lit.i) din OUG nr.66/2011, activitatea de stabilire a creanţelor bugetare rezultate din nereguli reprezintă „activitatea prin care se stabileşte şi se individualizează obligaţia de plată rezultată din neregula constatată/ prin emiterea unui titlu de creanţă".

Având în vedere că reclamanta solicita, prin primul capăt al cererii, obligarea pârâtei la emiterea procesului-verbal de constatare a neregulilor, raportat la aspectele anterior detaliate, vă rugăm sa reţineţi că, pentru prevenirea neregulilor, OIRPOSDRU Regiunea Sud-Est a exclus de la rambursare cheltuielile ce nu îndeplineau condiţiile de eligibilitate în sumă de 272.710 lei (112.750 lei + 129.960 iei), iar potrivit art.7 alin.21 din contractul de finanţare, modificat şi completat, reclamanta şi-a asumat să suporte aceste cheltuieli.

Cu privire la Decizia nr.328 din 30 ianuarie 2015, pronunţată de secţia de contencios administrativ şi fiscal a înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, arată că situaţia reţinută de ÎCCJ nu este aplicabilă în speţă.

La data de 12.12.2016 Direcţia de Sănătate Publică Judeţeană C a formulat plângere prealabilă, înregistrată cu nr.11951/13.12.2016, prin care a solicitat OÎRPOSDRU Regiunea Sud-Est să dispună plata sumei de 272.710 lei (112.750 iei + 129.960 lei), iar în motivare a arătat că nu a fost emis procesul-verbal de constatare a neregulilor în conformitate cu dispoziţiile OUG nr.66/2011.

Analizând motivele de fapt şi de drept invocate de Direcţia de Sănătate Publică Judeţeană C în cuprinsul plângerii prealabile nr. 11951/13.12.2016, precum şi înscrisurile aferente contractului de finanţare nr. POSDRU/81/3.2/S/59915, prin raportare ia prevederile legale aplicabile, OÎRPOSDRU Regiunea Sud-Est a respins plângerea.

O.U.G. nr.64/2009 prevede emiterea unor acte administrative la nivelul structurilor care gestionează, monitorizează şi controlează proiectele finanţate din fonduri nerambursabile, aceste acte administrative având ca obiect validarea/autorizarea cheltuielilor, acte ce pot fi contestate doar în limitele stabilite de Legea nr. 554/2004.

Reclamanta avea posibilitatea legală de a solicita instanţei anularea actelor administrative, respectiv anularea Scrisorii standard de informare a beneficiarului nr.12719/06.07.2015 şi a procesului-verbal de soluţionare a contestaţiei nr.14815/25.08.2015, în termenul prevăzut în art.11 alin.(l) şi alin.(2) din Legea nr.554/2004, sub sancţiunea prevăzută de art.11 alin.(5).

Reclamanta nu a făcut dovada că actele administrative au fost anulate.

Arată că atât scrisoarea standard de informare a beneficiarului nr.12719/06.07.2015, cât şi procesul-verbal de soluţionare a contestaţiei nr. 14815/25.08.2015 produc efecte juridice, astfel că Autoritatea de Management pentru POSDRU nu poate efectua plata cheltuielilor în sumă de 272.710 lei (112.750 lei + 129.960 lei) ce au fost excluse de la rambursare de OÎRPOSDRU Regiunea Sud-Est în temeiul OUG nr.64/2009 şi OUG nr.66/2011.

Mai arătă că OIRPOSDRU Regiunea Sud-Est îndeplineşte doar funcţiile delegate de Autoritatea de management pentru POSDRU, neavând competenţa legală de a efectua plăţi către beneficiarii POSDRU, ci doar de a verifica cererile de rambursare depuse de beneficiari şi de a le transmite Autorităţii de management pentru POSDRU pentru efectuarea plăţilor.

Potrivit prevederilor art. 17 alin.36 din H.G nr.457/2008 (abrogata prin art.36 din HG nr.398/2015) Autoritatea de management, "în urma verificărilor efectuate în conformitate cu prevederile art, 60 din Regulamentul (CE) nr. 1.083/2006 al Consiliului şi ale art. 13 din Regulamentul (CE) nr. 1.828/2006 al Comisiei autorizează plăţile, elaborează şi transmite Autorităţii de certificare şi plată cereri de rambursare şi/sau declaraţii de cheltuieli validate şi efectuează plăţile către beneficiar, după caz", Autoritatea de management pentru Programul operaţional sectorial "Dezvoltarea resurselor umane" a fost înfiinţată iniţial la nivelul Ministerului Muncii, Familiei şi Egalităţii de Şanse, iar începând cu 1 martie 2014 Ministerul Fondurilor Europene a preluat activitatea şi structura cu rol de Autoritate de management pentru Programul operaţional sectorial "Dezvoltarea resurselor umane" de la Ministerul Muncii, Familiei, Protecţiei Sociale şi Persoanelor Vârstnice (art.l din OUG nr.9/2014).

Din ianuarie 2017 Ministerul Dezvoltării Regionale, Administraţiei Publice şi Fondurilor Europene a fost desemnat Autoritate de management pentru Programul operaţional sectorial "Dezvoltarea resurselor umane" (OUG nr. 1/2017 şi HG nr.15/2017).

În conformitate cu prevederile art,19 alin.(l) din OUG nr.64/2009, "ordonatorii principali de credite cu rol de autoritate de management pot delega angajarea şi/sau lichidarea cheltuielilor efectuate la nivelul programelor operaţionale ordonatorilor de credite cu rol de organism intermediar, în limita competenţelor reglementate prin ordin comun ai conducătorilor celor două instituţii implicate şi/sau pe baza acordului de delegare de atribuţii încheiat între Autoritatea de management şi organismul intermediar, în conformitate cu prevederile regulamentelor comunitare. Ordonatorul principal de credite cu rol de Autoritate de management nu este exonerat de răspundere prin actul de delegare".

Prin Acordul de delegare de funcţii aprobat prin Ordinul Ministerului Muncii, Familiei şi Egalităţii de Şanse nr.600/2008, cu modificările şi completările ulterioare s-a delegat Organismului intermediar regional pentru Programul Operaţional sectorial pentru Dezvoltarea resurselor umane Regiunea Sud-Est angajarea şi lichidarea cheltuielilor, respectiv semnarea contractelor de finanţare şi verificarea cererilor de rambursare/plata, însă ordonanţarea şi efectuarea plăţilor către beneficiari a rămas in competenţa exclusivă a Autorităţii de management pentru POSDRU (acordul a fost preluat succesiv de Ministerul Fondurilor Europene şi Ministerul Dezvoltării Regionale, Administraţiei Publice şi Fondurilor Europene).

Unitatea de plată pentru POSDRU, reprezentând potrivit prevederilor art.2 alin.3 litc) din OUG nr.64/2009 "structura din cadrul unui ordonator principal de credite, cu rol de autoritate de management, având responsabilitatea managementului financiar al fondurilor aferente unui program operaţional care utilizează mecanismul plăţii indirecte, precum şi responsabilitatea efectuării plăţilor câtre contractori în cadrul proiectelor de asistenţă tehnică, după caz", a fost organizată iniţial la nivelul Ministerului Muncii, Familiei şi Egalităţii de Şanse (actualmente Ministerului Muncii, Familiei, Protecţiei Sociale şi Persoanelor Vârstnice), din data de 01 martie 2014 aceasta a fost preluata la nivelul Ministerului Fondurilor Europene, iar din ianuarie 2017 de Ministerul Dezvoltării Regionale, Administraţiei Publice şi Fondurilor Europene.

OIRPOSDRU Regiunea Sud-Est, în calitate de organism intermediar regional delegat de Autoritatea de management pentru Programul operaţional sectorial pentru dezvoltarea resurselor umane, îndeplineşte numai atribuţiile/funcţiile delegate în baza acordului de delegare de funcţii aprobat prin Ordinul nr.600/2008, neavând delegată funcţia privind efectuarea plăţilor către beneficiari.

Mai mult, toate plăţile efectuate către Direcţia de Sănătate Publică Judeţeană C, în temeiul contractului de finanţare nerambursabilă nr. POSDRU/81/3.2/S/59915, au fost făcute de AMPOSDRU, nicidecum de OIRPOSDRU Regiunea Sud-Est, reclamanta putând sesiza acest aspect din extrasele de cont.

În drept: In drept: Legea nr.134/2010 privind Codul de procedură civilă, Legea 554/2004 privind contenciosul administrativ, HG nr.759/2007, OUG nr.64/2009, OUG nr.66/2011 privind prevenirea, constatarea şi sancţionarea neregulilor apărute în obţinerea şi utilizarea fondurilor europene şi/sau a fondurilor publice naţionale aferente acestora; contractul de finanţare, precum şi celelalte dispoziţii aplicabile.

În probaţiune: înscrisuri.

În cauza a fost administrată proba cu înscrisuri.

Analizând actele şi lucrările dosarului, tribunalul reţine următoarele:

Reclamanta a avut calitatea de beneficiar al contractului de finanţare nerambursabilă nr. POSDRU/81/3.2/S/59915 cu titlul „Formare profesională pentru personalul medical şi manageri din domeniul sanitar prin implementarea de noi tehnologii şt actualizarea cunoştinţelor în domeniul economiei sanitare".

Obiectul contractului de finanţare l-a reprezentat "acordarea finanţării nerambursabile de către Autoritatea de Management pentru POSDRU pentru implementarea proiectului intitulat „Formare profesională pentru personalul medical şi manageri din domeniul sanitar prin implementarea de noi tehnologii şi actualizarea cunoştinţelor în domeniul economiei sanitare".

Contractul de finanţare a fost modificat şi completat, ca urmare a modificărilor legislative, prin Notificarea nr.5711/19.04.2011.

Autoritatea de Management pentru POSDRU a delegat OIRPOSDRU Regiunea Sud-Est, în temeiul Ordinului 600/2008, atribuţiile privind verificarea şi validarea cheltuielilor eligibile, plata acestora fiind în competenţa sa exclusivă.

În vederea rambursării de către Autoritatea de Management pentru POSDRU a cheltuielilor efectuate în cadrul proiectului, Direcţia de Sănătate Publică Judeţeană C a depus la OIRPOSDRU Regiunea Sud-Est, spre verificare şi validare, cererea de rambursare nr.9 suplimentară.

Prin scrisoarea standard de informare emisa de către OIR POS DRU Sud Est nr. 12719/06.07.2015 nu au fost aprobate cheltuielile tip FEDER- instalare lift pentru persoane cu handicap - 112750 lei fara TVA si nu au fost validate cheltuielile cu achiziţia platformei e-learning in cuantum de 129000 lei fara TVA.

Acest act administrativ a fost contestat de către Direcţia de Sănătate Publică Judeţeană C, prin depunerea contestaţiei administrative nr.R13194/15.07.2015, înregistrată la OIRPOSDRU Regiunea Sud-Est cu nr.13171/15.07.2015.

În soluţionarea contestaţiei administrative, OIRPOSDRU Regiunea Sud-Est a emis procesul-verbal de soluţionare a contestaţiei nr.14815/25.08.2015 prin care, reanalizând cheltuielile excluse de la rambursare prin scrisoarea standard de informare a beneficiarului nr.12719/06.07.2015, prin prisma argumentelor prezentate de contestatoare, a reţinut că în mod corect cheltuielile în sumă de 272.710 lei (112.750 lei + 129.960 lei) au fost considerate neeligibile şi a respins contestaţia ca neîntemeiată.

Potrivit art. 17 din HG nr. 457/2008 aplicabil în speţă, „Autoritatea de management are următoarele atribuţii principale:

1.asigură îndeplinirea atribuţiilor ce decurg din funcţiile prevăzute la art. 60 din Regulamentul (CE) nr. 1,083/2006 al Consiliului;

2.contribuie la elaborarea şi modificarea CSNR şi răspunde pentru utilizarea eficientă, efectivă şi transparentă a fondurilor din care se finanţează programul operaţional gestionat, precum şi pentru îndeplinirea atribuţiilor delegate organismelor intermediare;

3.elaborează şi negociază cu Comisia Europeană programul operaţional pe care îl gestionează, în conformitate cu prevederile art. 32, 33 şi 37 din Regulamentul (CE) nr. 1.083/2006 al Consiliului;

4.analizează şi propune modificări ale programului operaţional şi le înaintează comitetului de monitorizare aferent;

5.asigură corelarea operaţiunilor din programul operaţional aflat în gestiune cu cele din celelalte programe finanţate din instrumente structurale şi, dacă este cazul, cu programele operaţionale finanţate din FEADR şi FEP, sub coordonarea ACIS;

6.pentru programele operaţionale aferente obiectivului convergenţă elaborează şi modifică DCI, în concordanţă cu obiectivele şi priorităţile stabilite prin programul operaţional şi îl supune avizării ACIS;

7.pentru programele operaţionale aferente obiectivului cooperare teritorială europeană elaborează şi modifică DCI/documentele echivalente, în concordanţă cu obiectivele şi priorităţile stabilite prin programul operaţional, şi îl supune aprobării comitetului de monitorizare;

8.asigură dezvoltarea capacităţii administrative a structurilor implicate în derularea programului operaţional respectiv, sub coordonarea şi cu sprijinul ACIS;

9.elaborează proceduri pentru gestionarea programului operaţional, în vederea asigurării îndeplinirii atribuţiilor ce îi revin potrivit dispoziţiilor pct. 1;

10.elaborează ghidurile solicitantului corespunzătoare cererilor de proiecte;

11.urmăreşte dezvoltarea parteneriatelor în procesul de programare şi în fazele de implementare a programului operaţional, în conformitate cu prevederile art. 11 din Regulamentul (CE) nr. 1.083/2006 al Consiliului;

12.asigură constituirea şi organizarea comitetului de monitorizare pentru programul operaţional gestionat, în conformitate cu prevederile art. 63 şi 64 din Regulamentul (CE) nr. 1.083/2006 al Consiliului;

13.elaborează criteriile de evaluare şi selecţie a proiectelor pentru programul operaţional aflat în gestiune şi supune aprobării comitetului de monitorizare aferent criteriile de selecţie;

14.asigură monitorizarea implementării programului operaţional şi prezintă comitetului de monitorizare progresul în atingerea obiectivelor specifice ale acestuia, precum şi a ţintelor stabilite pentru fiecare axă prioritară, în conformitate cu prevederile art. 65 din Regulamentul (CE) nr. 1.083/2006 al Consiliului;

15.elaborează Raportul anual de implementare, precum şi Raportul final de implementare pentru programul operaţional gestionat, în conformitate cu prevederile art. 67 din Regulamentul (CE) nr. 1.083/2006 al Consiliului şi le supune aprobării comitetului de monitorizare, ulterior consultării ACIS şi a Autorităţii de certificare şi plată;

16.participă la reuniunile anuale cu Comisia Europeană pentru examinarea progresului implementării programului operaţional gestionat, în conformitate cu prevederile art. 68 din Regulamentul (CE) nr. 1.083/2006 al Consiliului, informează comitetul de monitorizare cu privire la observaţiile Comisiei Europene şi colaborează cu ACIS şi Autoritatea de certificare şi plată pentru întreprinderea acţiunilor necesare în soluţionarea observaţiilor;

17.furnizează ACIS informaţiile solicitate pentru verificarea ex-ante, monitorizarea anuală şi verificarea ex-posta respectării principiului adiţionalităţii, în conformitate cu prevederile art. 15 din Regulamentul (CE) nr. 1.083/2006 al Consiliului;

18.furnizează, în limita competenţelor, informaţiile necesare ACIS şi Autorităţii de certificare şi plată pentru îndeplinirea de către acestea a atribuţiilor prevăzute la art. 8 şi la 20;

19.pune la dispoziţia Comisiei Europene, la cerere, lista operaţiunilor încheiate care fac obiectul închiderii parţiale în conformitate cu prevederile art. 88 alin. (1) din Regulamentul (CE) nr. 1.083/2006 al Consiliului;

20.asigură prevenirea neregulilor, identifică neregulile, constată creanţele bugetare şi asigură recuperarea sumelor rezultate din nereguli, în limita competenţelor;

21.transmite Autorităţii de certificare şi plată rapoarte privind neregulile identificate şi sumele plătite necuvenit, precum şi rapoarte privind recuperarea sumelor plătite necuvenit, a celor neutilizate şi a celor rezultate din nereguli;

22.elaborează, cu sprijinul celorlalte structuri implicate, descrierea sistemelor de management şi control pentru programul operaţional gestionat;

23.elaborează şi implementează Planul multianual de evaluare şi se asigură că acesta este utilizat ca instrument strategic şi de management pe parcursul implementării programului operaţional;

24.informează comitetul de monitorizare asupra rezultatelor evaluărilor şi asupra modalităţilor propuse pentru implementarea acestora;

25.elaborează şi implementează Planul de comunicare pentru programul operaţional de care este responsabilă;

26.asigură îndeplinirea obligaţiilor legate de informare şi publicitate, în conformitate cu prevederile secţiunii 1 din Regulamentul (CE) nr. 1.828/2006 al Comisiei;

27.contribuie, împreună cu ACIS, la dezvoltarea SMIS - CSNR;

28.pentru obiectivul cooperare teritorială europeană asigură dezvoltarea SMIS - CTE, sub coordonarea ACIS;

29.asigură înregistrarea şi actualizarea cu celeritate a informaţiilor în SMIS - CSNR/SMIS - CTE, fiind responsabilă de acurateţea, integritatea şi nivelul de completare a datelor privind programul operaţional gestionat;

30.colaborează cu ACIS în vederea asigurării unui cadru procedural eficient şi armonios pentru implementarea instrumentelor structurale;

31.colaborează cu ACIS pentru realizarea activităţilor de informare privind instrumentele structurale;

32.încheie contracte de finanţare cu beneficiarii proiectelor aprobate, prin care se asigură de respectarea condiţiilor specifice referitoare la implementarea proiectului, în conformitate cu regulamentele comunitare aplicabile şi cu legislaţia naţională în vigoare;

33.elaborează decizii/ordine de finanţare, prin care se stabilesc obligaţiile structurilor cu rol de autoritate de management/organism intermediar/beneficiar;

34.elaborează documentele necesare în vederea fundamentării programării bugetare a surselor reprezentând fonduri externe nerambursabile primite din instrumentele structurale, precum şi a celor alocate de bugetul de stat pentru prefinanţare, cofinanţare şi finanţare a cheltuielilor neeligibile;

35.verifică îndeplinirea condiţiilor pentru plata prefinanţării către beneficiari, autorizează plata acesteia, efectuează plata, după caz, şi, ulterior, asigură recuperarea prefinanţării;

36.în urma verificărilor efectuate în conformitate cu prevederile art. 60 din Regulamentul (CE) nr. 1.083/2006 al Consiliului şi ale art. 13 din Regulamentul (CE) nr. 1,828/2006 al Comisiei autorizează plăţile, elaborează şi transmite Autorităţii de certificare şi plată cereri de rambursare şi/sau declaraţii de cheltuieli validate şi efectuează plăţile către beneficiar, după caz;

37.elaborează şi transmite Autorităţii de certificare şi plată previziuni realiste pentru contractările şi plăţile aferente programului operaţional, în vederea respectării de către Autoritatea de certificare şi plată a prevederilor art. 76 alin. 3 din Regulamentul (CE) nr. 1.083/2006 al Consiliului;

38.verifică şi avizează proiectele legislative iniţiate de alte structuri implicate în gestionarea instrumentelor structurale la nivel naţional şi care ar putea afecta direct sau indirect implementarea programului operaţional pe care îl gestionează;

39.iniţiază şi promovează propuneri legislative în vederea îmbunătăţirii condiţiilor de implementare a programului operaţional pe care îl gestionează;

40.pentru obiectivul cooperare teritorială europeană îndeplineşte orice alte atribuţii menţionate în regulamentele specifice”.

Potrivit art. 2 alin. 2 din OUG nr. 64/2009 „(2)Termenii neregulă, creanţe bugetare rezultate din nereguli, autorităţi cu competenţe în gestionarea fondurilor comunitare au înţelesurile prevăzute în Ordonanţa Guvernului nr. 79/2003 privind controlul şi recuperarea fondurilor comunitare, precum şi a fondurilor de cofinanţare aferente utilizate necorespunzător, aprobată cu modificări prin Legea nr. 529/2003, cu modificările şi completările ulterioare”.

Potrivit art. 2 din OG nr. 79/2003 „În sensul prezentei ordonanţe, termenii şi expresiile de mai jos se definesc după cum urmează:

a)neregula reprezintă orice abatere de la legalitate, regularitate şi conformitate în raport cu dispoziţiile legale naţionale şi/sau comunitare, precum şi cu prevederile contractelor ori ale altor angajamente legale încheiate în baza acestor dispoziţii, care prejudiciază bugetul general al Comunităţii Europene şi/sau bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, precum şi bugetele din care provine cofinanţarea aferentă printr-o cheltuială necuvenită…”.

Potrivit art. 22 din OUG nr. 64/2009 „(1)Autoritatea de management este responsabilă de recuperarea creanţelor bugetare rezultate din nereguli în cadrul proiectelor finanţate din instrumente structurale, conform prevederilor Ordonanţei Guvernului nr. 79/2003, aprobată cu modificări prin Legea nr. 529/2003, cu modificările şi completările ulterioare.

(2)Autoritatea de certificare şi plată recuperează de la autorităţile cu competenţe în gestionarea fondurilor comunitare sumele pe care Comisia Europeană le-a diminuat din plăţile din instrumente structurale efectuate către Autoritatea de certificare şi plată, ca urmare a compensării acestora cu sumele necesare plăţii creanţelor bugetare ale bugetului Uniunii Europene de către autorităţile române.

(3)Autoritatea de certificare şi plată recuperează de la ordonatorul de credite cu rol de autoritate de management, până cel târziu la data închiderii programului operaţional, orice sume din instrumentele structurale şi din categoriile prevăzute la art. 11 lit. a), b), c) şi e), plătite beneficiarilor în cazul programelor operaţionale care utilizează mecanismul plăţii directe, precum şi din categoriile prevăzute la art. 11 lit. b) şi c), transferate unităţilor de plată în cazul programelor operaţionale care utilizează mecanismul plăţii indirecte şi care, ulterior plăţilor efectuate către beneficiari, nu au fost induse sau au fost deduse de Autoritatea de management / Autoritatea de certificare şi plată în/din cheltuielile eligibile declarate Comisiei Europene ca urmare a sesizării unor nereguli şi nu au fost recuperate de la beneficiari.

(4)Autorităţile de management/Organismele intermediare au obligaţia de a exclude de la rambursare acele cheltuieli efectuate şi declarate de beneficiari pentru care în procesul de verificare a cheltuielilor se constată nerespectarea regulilor de eligibilitate stabilite la nivel naţional şi comunitar”.

Reţine tribunalul că, faţă de aceste dispoziţii legale că O.U.G. nr.64/2009 prevede emiterea unor acte administrative la nivelul structurilor care gestionează, monitorizează şi controlează proiectele finanţate din fonduri nerambursabile, aceste acte administrative având ca obiect validarea/autorizarea cheltuielilor, acte ce pot fi contestate doar în limitele stabilite de Legea nr. 554/2004, astfel cererea reclamantei de obligare la emiterea procesului verbal de nereguli nu este întemeiată.

Potrivit art. 2 alin. l din HG nr.759/2007 „pentru a fi eligibilă, o cheltuială trebuie sa îndeplinească cumulativ următoarele condiţii cu caracter general, [...] :

a.să fie efectiv plătită de către beneficiar, între 1 ianuarie 2007 şi 31 decembrie 2015, dacă autoritatea de management sau organismul intermediar, pentru şi în numele acesteia, nu decide altfel prin contractul de finanţare/decizîa/ordînul de finanţare;

b.să fie însoţită de facturi, în conformitate cu prevederile legislaţiei naţionale, sau de alte documente contabile cu valoare probatorie, echivalentă facturilor, pe baza cărora cheltuielile să poată fi auditate şi identificate;

c.să fie în conformitate cu prevederile deciziei/ordinului de finanţare sau ale contractului de finanţare, încheiat de către autoritatea de management sau organismul intermediar, pentru şi în numele acesteia, pentru aprobarea operaţiunii, cu respectarea art. 54 alin. (5) şi art. 60 din Regulamentul Consiliului nr. 1.083/2006;

d.să fie conformă cu prevederile legislaţiei naţionale şi comunitare”.

Prin procesul verbal de soluţionare a contestaţiei s-a reţinut că acele cheltuieli solicitate de reclamantă  privind  instalarea liftului pentru persoane cu handicap nu au legătură cu obiectivul proiectului şi cu grupul ţintă.

Faţă de obiectul contractului de finanţare "acordarea finanţării nerambursabile de către Autoritatea de Management pentru POSDRU pentru implementarea proiectului intitulat „Formare profesională pentru personalul medical şi manageri din domeniul sanitar prin implementarea de noi tehnologii şi actualizarea cunoştinţelor în domeniul economiei sanitare" se observă că argumentele reclamantei privind necesitatea cheltuielilor solicitate nu sunt justificate.

Faţă de considerentele enunţate, tribunalul apreciază nefondată acţiunea şi o va respinge.

Domenii speta

Spete similare