Pensii

Aplicarea majorării de 5,25% prevăzută de art.12 alin.2 din OUG nr.99/2017 privind unele măsuri pentru salarizarea personalului plătit din fonduri publice, prorogarea unor termene, precum şi unele măsuri fiscal bugetare potrivit căruia „În anul 2017, pensiile reglementate de Legea nr. 223/2015 privind pensiile militare de stat, cu modificările şi completările ulterioare, se majorează cu 5,25%, potrivit art. 59 alin. (1) din actul normativ menţionat”.

Din interpretarea dispoziţiilor legale sus menţionate reiese că majorarea de 5,25% prevăzută de OUG 99/2016 vizează persoanele ale căror drepturi de pensie s-au deschis în cursul anului, dar numai ca urmare a menţiunilor prevăzute în art.59 alin.5 din Legea 223/2015, cu modificările şi completările ulterioare, potrivit cărora, prevederile alin.1 se aplică şi drepturilor de pensie deschise în cursul anului.

Ulterior, art.59 din Legea nr.223/2015 privind pensiile militare de stat a fost modificat prin art. VII pct.2 din OUG nr.59/04.08.2017 privind modificarea şi completarea unor acte normative din domeniul pensiilor de serviciu publicată în Monitorul Oficial nr. 648/07.08. 2017 şi are următorul conţinut: „Cuantumul pensiilor militare de stat se actualizează, din oficiu, în fiecare an, cu rata medie anuală a inflaţiei, indicator definitiv, cunoscut la data de 1 ianuarie a fiecărui an în care se face actualizarea şi comunicat de INS. Dacă în urma actualizării rezultă un cuantum al pensiei mai mic, se păstrează cuantumul pensiei aflat în plată”.

 Această modificare a art.59 din Legea nr.223/2015 privind pensiile militare de stat prin art. VII pct.2 din OUG nr.59/04.08.2017 produce efecte asupra persoanelor ale căror drepturi de pensie s-au deschis după data de 07.08.2017, data intrării în vigoare a OUG 59/2017, în sensul că, majorarea de 5,25% expres prevăzută de art.12 alin.2 din OUG 99/2016, nu se mai aplică după această dată.

În cauză, în raport de dispoziţiile legale de mai sus, s-a constatat că drepturile de pensie ale contestatorului s-au stabilit începând cu data de 01.09.2017, conform menţiunilor din decizia nr.200399/07.12.2017, după intrarea în vigoare a OUG nr.59/04.08.2017, respectiv după data de 07.08.2017.

În atare situaţie, faţă de faptul că începând cu data de 07.08.2017 a intrat în vigoare OUG nr.59/04.08.2017, act normativ prin care a fost modificat art.59 din Legea nr. 223/2015 privind pensiile militare de stat, iar drepturile de pensie ale contestatorului au fost stabilite începând cu data de 01.09.2017, s-a apreciat că acesta nu beneficiază de majorarea de 5,25% expres prevăzută de art.12 alin.2 din OUG 99/2016 privind unele măsuri pentru salarizarea personalului plătit din fonduri publice, prorogarea unor termene, precum şi unele măsuri fiscal-bugetare.

Tribunalul Mehedinţi – sentinţa din 25.09.2018

Prin contestaţia înregistrată la această instanţă la data de 04.04.2018 contestatorul GM a chemat în judecată intimaţii MAI, CPS a MAI şi CC a MAI solicitând ca prin hotărâre judecătorească să se dispună anularea hotărârii CC din cadrul MAI nr.17313/06.03.2018 şi a deciziei de pensionare nr. 200399/28.11.2017 emisă de CPS a MAI, emiterea unei noi decizii de pensionare prin care drepturile de pensie să fie majorate cu 5,25%, aşa cum prevăd dispoziţiile art.12 alin.2 din OUG nr.99/2017 privind unele măsuri pentru salarizarea personalului plătit din fonduri publice, prorogarea unor termene, precum şi unele măsuri fiscal – bugetare.

În fapt, contestatorul a arătat că a devenit pensionar pentru limită de vârstă începând cu data de 01.09.2017 şi i s-a stabilit o pensie în cuantum de 4332 lei, conform deciziei nr. 200399/07.12.2017, iar la calculul drepturilor de pensie, în mod eronat, CPS nu a aplicat majorarea de 5,25% prevăzută de art.12 alin.2 din OUG nr.99/2017 privind unele măsuri pentru salarizarea personalului plătit din fonduri publice, prorogarea unor termene, precum şi unele măsuri fiscal – bugetare, dispoziţii legale potrivit cărora în anul 2017, pensiile reglementate de Legea nr.223/2015 privind pensiile militare de stat, cu modificările şi completările ulterioare se majorează cu 5,25%.

A susţinut că deşi Legea nr.223/2015 privind pensiile militare a suportat modificări prin OUG nr.59/2017, aceste modificări nu schimbă fundamental cadrul existent, ci doar modifică forma textului, norma nouă care include vechiul art.59, referindu-se în egală măsură la indexarea anuală care se va aplica în condiţii noi.

Totodată, a arătat că dispoziţiile OUG nr.59/2017 nu afectează în nici un fel acordarea majorării de 5,25% care rămâne un drept activ pe toată perioada de valabilitate a OUG nr. 99/2017, respectiv până la data de 31.12.2017, menţionând că prin OUG nr. 59/2017 s-a modificat art.59 din Legea nr. 223/2015 a pensiilor, pe când prin OUG nr. 99/2017 s-a prevăzut ca şi măsură fiscal – bugetară, majorarea în anul 2017 cu 5,25% a pensiilor reglementate de Legea nr. 223/2015, cu modificările şi completările ulterioare, astfel că trebuia ca începând cu 07.08.2017 să se aplice dispoziţiile OUG nr.59/2017 în materie de pensii, cât şi prevederile privind unele măsuri fiscal – bugetare din OUG nr.99/2017.

Măsura fiscal – bugetară luată prin OUG nr.99/2017 cu privire la majorarea de 5,25% a pensiilor se menţine pe tot parcursul anului 2017, ea nefiind abrogată prin Legea nr.153/2017 a salarizării personalului plătit din fonduri publice, iar OUG nr.59/2017 nu poate afecta această majorare, fiind o normă legală aplicabilă în materia pensiilor, respectiv este o normă de modificare şi completare a unor acte normative din domeniul pensiilor de serviciu, ci nu din domeniul salarizării.

Contestatorul a mai arătat că OUG nr.59/2017 modifică art.59 din Legea nr. 223/2015, însă prevederea care stabileşte acordarea majorării de 5,25% în anul 2017 este în fapt o dispoziţie din OUG nr.99/2017 care nu modifică în acest sens Legea nr.223/2015, ci doar face referire la art.59 alin.1 din legea pensiilor militare de stat.

În dovedirea celor susţinute, contestatorul a depus la dosar în copie hotărârea nr. 17313/06.03.2018 emisă de CC din cadrul MAI, dispoziţia nr.457100/01.09.2017, adresa nr. 752233/07.12.2017 emisă de CPS, decizia nr.200399/07.12.2017 şi buletinul de calcul aferent acestei decizii, carte de identitate, contestaţia formulată la CC.

MAI a formulat întâmpinare prin care a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale pasive, susţinând că nu are ca atribuţii stabilirea şi plata drepturilor de pensie.

Atribuţiile instituţiei sunt strict reglementate în cuprinsul OUG 30/2007 privind organizarea şi funcţionarea MAI, cu modificările şi completările ulterioare, fără însă ca printre acestea să se numere activităţi legate de stabilirea şi plata drepturilor de pensie.

 A mai susţinut că, potrivit prevederilor art.61 alin.6 din Legea 223/2015 privind sistemul unitar de pensii publice, cu modificările şi completările ulterioare, stabilirea şi plata drepturilor de pensie reprezintă atributul exclusiv al caselor de pensii sectoriale, iar în speţă, pretenţiile contestatorului pot fi dezbătute doar în contradictoriu cu instituţia care are atribuţii specifice conferite de lege în acest sens, respectiv CPS a MAI.

 De asemenea, potrivit art.85 din acelaşi act normativ, casele de pensii sectoriale se înfiinţează în subordinea sau în cadrul MAN, MAI şi SRI, după caz, ca structuri cu personalitate juridică şi sunt succesoare de drept ale caselor de pensii sectoriale din MAN, MAI  şi SRI.

Totodată, a arătat că participarea MAI în acest litigiu nu se justifică, nici prin prisma faptului că, intimata CPS se află în subordinea MAI, întrucât în ceea ce priveşte stabilirea şi plata drepturilor de pensie ale contestatorului, instituţia în cauză beneficiază de competenţă deplină, nefiind necesară aprobarea sau avizarea acestor operaţiuni de către MAI (cu atât mai mult cu cât activitatea CPS a MAI este coordonată metodologic de CNPP potrivit art.132 alin.3.

În ceea ce priveşte contestarea hotărârii nr.17313/06.03.2018 emisă de CCP din cadrul MAI, acest organism îşi desfăşoară activitatea în baza prevederilor Ordinului MAI nr.39 din 26.02.2016 pentru aprobarea Regulamentului privind organizarea, funcţionarea şi structura comisiilor de contestaţii din cadrul MAN, MAI şi SRI, cu modificările şi completările ulterioare, competenţa acestuia vizând strict aplicarea corectă a legislaţiei referitoare la pensiile publice şi nicidecum modalitatea de calcul şi cuantumul drepturilor stabilite cu titlu de pensie.

Prin hotărârea emisă, Comisia a soluţionat contestaţia formulată de contestator împotriva deciziei de pensie, fără a interveni asupra pensiei încasate de acesta şi stabilite de CPS.

În ceea ce priveşte fondul cauzei a solicitat să se aibă în vedere atât apărările formulate de CPS a MAI, cât şi înscrisurile depuse de această structură la dosarul cauzei.

Intimata CPS a MAI a formulat întâmpinare prin care în raport de capătul de cerere principal privind obligarea instituţiei la modificarea deciziei contestate prin aplicarea unui procent de 5,25%, prevăzut la art.12 alin.2 din OUG nr.99/2016 solicită respingerea acestuia ca neîntemeiat.

A arătat că potrivit art.12 alin.2 din OUG nr.99/2016, în anul 2017, pensiile reglementate de Legea 223/2015 privind pensiile militare de stat, cu modificările şi completările ulterioare, se majorează cu 5,25%, potrivit art.59 alin.1 din actul normativ menţionat. Astfel, legiuitorul face referire strictă la prevederile art.59 alin.1 din Legea 223/ 2015, cu modificările şi completările ulterioare, respectiv la cuantumul pensiilor aflate în plată care se indexează anual, nu la pensiile stabilite în cursul anului.

Totodată, s-a arătat că acordarea sporului de 5,25%, prevăzut de OUG 99/2016, viza şi persoanele ale căror drepturi de pensie se deschideau în cursul anului, dar numai ca urmare a menţiunilor prevăzute de art.59 alin.5 din Legea 223/2015, potrivit căruia „prevederile alin.1 se aplică şi drepturilor de pensie deschise în cursul anului”.

Ulterior, art.59 din Legea 223/2015, cu modificările şi completările ulterioare, a fost modificat de art. VII pct.2 din OUG 59/2017 privind modificarea şi completarea unor acte normative din domeniul pensiilor de serviciu care prevede că art.59 se modifică şi va avea următorul cuprins: „Cuantumul pensiilor militare de stat se actualizează, din oficiu, în fiecare an, cu rata medie anuală a inflaţiei, indicator definitiv, cunoscut la data de 01 ianuarie a fiecărui an în care se face actualizarea şi comunicat de INS; dacă în urma actualizării rezultă un cuantum al pensiei mai mic, se păstrează cuantumul pensiei aflat în plată”.

Astfel, modificarea art.59 din Legea 223/2015 a produs efecte asupra persoanelor ale căror drepturi la pensie s-au deschis după data de 07.08.2017, în sensul în care acestora nu li se mai aplică majorarea de 5,25% prevăzută de OUG nr.99/2016.

În dovedirea susţinerilor din întâmpinare CSP a depus la dosar, în copii, certificate pentru conformitate cu originalul, următoarele acte: hotărârea nr. 17313/06.03.2018, contestaţia înregistrată la CPS sub nr. 5079044/15.01.2018, adresa nr.752233/07.12.2017, decizia nr.200399/07.12.2017 şi buletinul de calcul aferent acestei decizii, carte de identitate, nota de prezentare a contestaţiei formulate de contestator, stat de plată nr.56471/09.12.2017, document justificativ de plată diferenţe, adresa nr. 452544/ 06.10.2017, cererea privind acordarea pensiei pentru limită de vârstă nr. 452022/05.09.2017, fişa de pensie nr. 452539/ 06.10.2017, adeverinţa nr.452487/04.10.2017, carnet de muncă, adeverinţa nr. 452488/04. 10.2017, adresa nr.8979/05.101.2017, adresa nr. 452168/13.09.2017.

La data de 27.04.2018 intimata CPS a MAI a înaintat la dosar adresa nr. 5100589/ 23.02.2018 prin care a solicitat ca în litigiile  în care CCP are calitatea de pârâtă, citarea să se realizeze la sediul persoanei juridice din care face parte, respectiv MAI.

A menţionat că, persoana juridică ce are calitate procesuală pasivă este MAI reprezentat de DGJ din cadrul acestei persoane juridice, conform Ordinului MAI nr.100/2011. CCP este constituită la nivelul MAI şi nu are personalitate juridică, iar reprezentarea acesteia nu se face de CPS, CC fiind constituită la nivelul unei direcţii a MAI, ci nu la nivelul CPS.

 La termenul de judecată din data de 26.06.2018 s-a constatat că potrivit adresei nr. 5115404/19.06.2018 depusă la dosarul cauzei de către MAI – CPS, CCP face parte din cadrul MAI şi funcţionează ca organism de verificare, fără personalitate juridică, persoana juridică ce are calitate procesuală pasivă fiind MAI reprezentat de DGJ din cadrul acestei persoane juridice, prin aceeaşi adresă solicitându-se ca în litigiile în care CCP are calitatea de pârâtă, citarea să se realizeze la sediul persoanei juridice din care face parte, respectiv MAI.

Faţă de relaţiile comunicate de MAI – CPS  s-a dispus conceptarea şi citarea  corectă a intimatei CC - CPS din cadrul MAI, respectiv CCP - prin DGJ a MAI.

Analizând contestaţia în raport de actele şi lucrările dosarului şi de dispoziţiile legale incidente în materie, Tribunalul constată şi reţine următoarele:

Contestatorul GM este beneficiarul unei pensii militare de stat pentru limită de vârstă, drepturile de pensie fiindu-i stabilite în temeiul Legii nr.223/2015, începând cu data de 01.09.2017, conform deciziei nr.200399/07.12.2017 emisă de CPS a MAI.

Împotriva acestei decizii contestatorul a formulat contestaţie ce a fost înregistrată la CPS a MAI sub nr.5079044/15.01.2018, susţinând că în mod eronat la calculul drepturilor de pensie nu i s-a aplicat majorarea de 5,25% prevăzută de art.12 alin.2 din OUG nr.99/2017 privind unele măsuri pentru salarizarea personalului plătit din fonduri publice, prorogarea unor termene, precum şi unele măsuri fiscal bugetare.

Prin hotărârea nr.17313/06.03.2018 emisă de CC din cadrul MAI s-a respins contestaţia formulată de contestatorul GM împotriva deciziei nr.200399/07.12.2017, ca neîntemeiată.

Prin contestaţia dedusă judecăţii, se solicită anularea hotărârii nr.17313/06.03.2018 emisă de CC din cadrul MAI şi a deciziei de pensionare nr.200399/07.12.2017 emisă de CPS a MAI, precum şi emiterea unei noi decizii de pensionare prin care drepturile de pensie să fie majorate cu 5,25%, conform prevederilor art.12 alin.2 din OUG nr.99/2017 privind unele măsuri pentru salarizarea personalului plătit din fonduri publice, prorogarea unor termene, precum şi unele măsuri fiscal bugetare.

Analizând solicitările contestatorului instanţa constată că potrivit art.59 alin.1 din Legea 223/2015 privind pensiile militare de stat, în forma în vigoare la data de 01.01.2017 „Cuantumul pensiilor militare de stat se indexează anual cu 100% din rata medie anuală a inflaţiei, la care se adaugă 50% din creşterea reală a câştigului salarial mediu brut realizat”, iar  alin.5 al aceluiaşi articol dispune că „Prevederile alin. (1) se aplică şi drepturilor de pensie deschise în cursul anului”.

În conformitate cu prevederile art. 12 alin 2 din OUG 99/2016 privind unele măsuri pentru salarizarea personalului plătit din fonduri publice, prorogarea unor termene, precum şi unele măsuri fiscal-bugetare „În anul 2017, pensiile reglementate de Legea nr. 223/2015 privind pensiile militare de stat, cu modificările şi completările ulterioare, se majorează cu 5,25%, potrivit art. 59 alin. (1) din actul normativ menţionat”.

Din interpretarea dispoziţiilor legale sus menţionate reiese că majorarea de 5,25% prevăzută de OUG 99/2016 vizează persoanele ale căror drepturi de pensie s-au deschis în cursul anului, dar numai ca urmare a menţiunilor prevăzute în art.59 alin.5 din Legea 223/2015, cu modificările şi completările ulterioare, potrivit cărora, prevederile alin.1 se aplică şi drepturilor de pensie deschise în cursul anului.

Ulterior, art.59 din Legea nr.223/2015 privind pensiile militare de stat a fost modificat prin art. VII pct.2 din OUG nr.59/04.08.2017 privind modificarea şi completarea unor acte normative din domeniul pensiilor de serviciu publicată în Monitorul Oficial nr. 648/07.08. 2017 şi are următorul conţinut: „Cuantumul pensiilor militare de stat se actualizează, din oficiu, în fiecare an, cu rata medie anuală a inflaţiei, indicator definitiv, cunoscut la data de 1 ianuarie a fiecărui an în care se face actualizarea şi comunicat de INS. Dacă în urma actualizării rezultă un cuantum al pensiei mai mic, se păstrează cuantumul pensiei aflat în plată”.

 Această modificare a art.59 din Legea nr.223/2015 privind pensiile militare de stat prin art. VII pct.2 din OUG nr.59/04.08.2017 produce efecte asupra persoanelor ale căror drepturi de pensie s-au deschis după data de 07.08.2017, data intrării în vigoare a OUG 59/2017, în sensul că, majorarea de 5,25% expres prevăzută de art.12 alin.2 din OUG 99/2016, nu se mai aplică după această dată.

În cauză, în raport de dispoziţiile legale de mai sus, se constată că drepturile de pensie ale contestatorului s-au stabilit începând cu data de 01.09.2017, conform menţiunilor din decizia nr.200399/07.12.2017, după intrarea în vigoare a OUG nr.59/04.08.2017, respectiv după data de 07.08.2017.

În atare situaţie, faţă de faptul că începând cu data de 07.08.2017 a intrat în vigoare OUG nr.59/04.08.2017, act normativ prin care a fost modificat art.59 din Legea nr. 223/2015 privind pensiile militare de stat, iar drepturile de pensie ale contestatorului au fost stabilite începând cu data de 01.09.2017, instanţa apreciază că acesta nu beneficiază de majorarea de 5,25% expres prevăzută de art.12 alin.2 din OUG 99/2016 privind unele măsuri pentru salarizarea personalului plătit din fonduri publice, prorogarea unor termene, precum şi unele măsuri fiscal-bugetare.

În ceea ce priveşte susţinerea contestatorului potrivit căruia trebuia ca începând cu data de 07.08.2017 să se aplice dispoziţiile OUG nr.59/2017 în materie de pensii, cât şi prevederile privind măsurile fiscal bugetare din OUG nr.99/2017, se constată că este neîntemeiată, având în vedere cele arătate anterior.

Faţă de considerentele în fapt şi în drept anterior expuse, instanţa constată că este neîntemeiată contestaţia, urmând a fi respinsă.

Referitor la excepţia lipsei calităţii procesuale pasive invocată de MAI prin DGJ, instanţa reţine următoarele:

Intimatul a invocat în susţinerea excepţiei faptul că nu poate avea calitate procesuală pasivă, întrucât nu are ca atribuţii stabilirea şi plata drepturilor de pensie, acesta fiind atributul exclusiv al caselor de pensii sectoriale.

Potrivit dispoziţiilor art.36 teza I Cod procedură civilă „Calitatea procesuală rezultă din identitatea dintre părţi şi subiectele raportului juridic litigios, astfel cum acesta este dedus judecăţii”.

Astfel, calitatea procesuală presupune existenţa unei identităţi între persoana reclamantului şi cel care este titularul dreptului afirmat (calitate procesuală activă), precum şi între persoana pârâtului şi cel care este subiect pasiv în raportul juridic dedus judecății (calitate procesuală pasivă), reclamantul fiind cel căruia îi revine obligaţia de a justifica atât calitatea procesuală activă, cât şi calitatea procesuală pasivă, prin indicarea motivelor de fapt şi de drept în cuprinsul cererii de chemare în judecată.

 Or, în speţă, contestatorul a arătat care sunt motivele pentru care a înţeles să cheme în judecată atât CPS a MAI, cât şi CCP prin DGJ a MAI, din motivarea contestaţiei reieşind care sunt solicitările contestatorului în raport de fiecare dintre intimatele chemate în judecată.

 În acest sens, se reţine că din cuprinsul contestaţiei nu rezultă că se solicită de către contestator să se stabilească şi să se plătească drepturile de pensie de către CCP a MAI, aşa cum reiese din motivarea excepţiei invocată de către intimat.

Totodată, art. 153 lit.d din Legea nr.263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice prevede că „Tribunalele soluţionează în primă instanţă litigiile privind hotărârile CCC şi ale comisiilor de contestaţii care funcţionează în cadrul MAN, MAI şi SRI privind deciziile de pensie”.

Faţă de dispoziţiile legale sus menţionate, se reţine că litigiul dedus judecăţii priveşte o hotărâre emisă de CC care funcţionează în cadrul MAI, astfel încât se apreciază că MAI prin DGJ are calitate procesuală pasivă în cauză.

Aşa fiind, se constată că excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de intimat este neîntemeiată, urmând să fie respinsă.

Această sentinţă a rămas definitivă prin decizia nr. 208/22.01.2019 pronunţată de Curtea de Apel Craiova prin care a fost respins ca nefondat apelul declarat de reclamant.

Domenii speta

Spete similare