Obligație de a face – excepția lipsei de interes – Poliția Locală nu justifică un interes personal pentru a solicita obligarea unei persoane să-și igienizeze imobilul

I N S T A N Ţ A

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 07.05.2019, sub nr. …/299/2019, reclamanta Poliţia Locală Sector 1 a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul B, ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună obligarea pârâtului la salubrizarea şi igienizarea imobilului situat în Bucureşti, ..., în temeiul dispoziţiilor art. 1527 C.civ., să se stabilească un termen limită de 30 de zile, de la rămânerea definitivă a hotărârii pentru aducerea la îndeplinire a măsurilor de salubrizare şi igienizarea imobilului, iar, în măsura în care pârâtul nu-şi îndeplineşte obligaţiile în termenul limită stabilit de instanţă, să se dispună autorizarea instituţiei sale cu aducerea la îndeplinire a măsurilor de salubrizare şi igienizarea imobilului, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea cererii, reclamanta a arătat că a primit numeroase sesizări de la cetăţenii care locuiesc în imobilul situat în Bucureşti, ..., prin care a fost informată cu pârâtul, care locuieşte la ap. ..., creează o stare de disconfort celorlalţi locatari din bloc, prin depozitarea unor cantităţi mari de deşeuri în incinta apartamentului, favorizând o situaţie periculoasă din punct de vedere sanitar şi o zonă cu risc mare de incendiu.

Prin urmare, agenţii constatatori din cadrul Poliţiei Locale Sector 1, deplasându-se la faţa locului, au constatat că, din ap. ..., se emană un miros neplăcut care creează un disconfort celorlalţi locatari din bloc şi, deşi s-a încercat contactarea proprietarului apartamentului, acesta nu a răspuns. Cu această ocazie, a fost încheiat procesul-verbal de control din data de 05.10.2018, în prezenţa proprietarului de la ap. 46.

De asemenea, la data de 14.11.2018, pârâtul a fost somat ca, în termen de 3 de zile, să se prezinte la sediul său cu actele care atestă calitatea de proprietar sau deţinător al apartamentului şi actul de identitate. Având în vedere că pârâtul nu a dat curs solicitării, a fost încheiat procesul-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor seria B nr. 0059416/23.01.2019, prin care acesta a fost sancţionat contravenţional cu o amendă în cuantum de 100 lei, în temeiul dispoziţiilor art. 2 pct. 31 din Legea nr. 61/1991.

Ulterior, la data de 12.03.2019, agenţii constatatori au efectuat un nou control la imobil, ocazie cu care au luat legătura cu pârâtul şi cu acordul său, prin holul blocului, au fost efectuate planşe fotografice în interiorul apartamentului. De asemenea, deşi pârâtului i-a fost oferit sprijinul în vederea soluţionării problemelor sale, acesta a fost refuzat, sens în care a fost încheiat procesul-verbal de control nr. 000161/12.03.2019.

Reclamanta a mai arătat că, la data de 13.03.2019, a fost încheiat procesul-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor seria B nr. 0059395, prin care pârâtul a fost sancţionat cu o amendă în cuantum de 200 lei, pentru că nu a menţinu o stare permanentă de salubrizare şi igienizare a apartamentului în care locuieşte, favorizând o situaţie periculoasă din punct de vedere sanitar şi reprezentând, totodată, un risc mare de incendiu, potrivit art. 9 alin. 2 lit. h din H.C.G.M.B. nr. 120/2010.

În continuare, reclamanta a menţionat că, în vederea admiterii oricărei astfel de acţiuni, este necesară îndeplinirea cumulativă a condiţiilor răspunderii civile delictuale prevăzute de art. 1357 C.civ. Astfel, fapta ilicită a pârâtului constă în conduita sa de a depozita diverse deşeuri în incinta apartamentului, săvârşirea faptei fiind constatată în mod expres prin numeroasele controale şi sancţiuni contravenţionale aplicate pârâtului de către agenţii săi constatatori.

Cu privire la prejudiciu, reclamanta a arătat că acesta constă în disconfortul creat celorlalţi locatari din bloc, prin depozitarea unor cantităţi foarte mari de deşeuri, în incinta apartamentului, favorizând o situaţie periculoasă din punct de vedere sanitar şi o zonă de risc mare de incendiu. Totodată, prin conduita adoptată de pârât, ceilalţi locatari din imobil se află practic în imposibilitatea exercitării normale a dreptului de proprietate.

Reclamanta a menţionat că înscrisurile depuse la dosar atestă existenţa legăturii de cauzalitate între prejudiciu şi faptă ilicită, întrucât efectul produs, adică prejudiciul, a fost cauzat de fapta ilicită a pârâtului de a încălca normele de salubrizare şi igienizare a imobilului, prin depozitarea de deşeuri.

Totodată, având în vedere dispoziţiile art. 1357 alin. 2 C.civ., vinovăţia pârâtului rezultă din omisiunea de a lua măsurile de salubrizare şi igienizare a spaţiului deţinut.

Astfel, reclamanta a susţinut că sunt îndeplinite toate condiţiile pentru a se putea dispune obligarea pârâtului la salubrizarea şi igienizarea imobilului situat în Bucureşti, ..., sector 1, sector 1, având în vedere şi prevederile art. 1349 alin. 1 C.civ.

În drept, au fost invocate prevederile art. 194 şi următoarele C.pr.civ., art. 1349, art. 1357, art. 1527-1528 C.civ.

În susţinerea cererii, reclamanta a depus, în copie certificată pentru conformitate cu originalul: sesizare nr. 6730/24.09.2018 (fila 7), corespondenţă e-mail (filele 8-9), proces-verbal de control din 05.10.2018 (fila 10), invitaţie nr. 6730/14.11.2018 (fila 11), proces-verbal seria B nr. 005416/23.01.2019 (fila 12), proces-verbal de control nr. 000161/12.03.2019 (fila 13), planşe fotografice (filele 14-16), proces-verbal seria B nr. 0059395/13.03.2019 (fila 17).

Cererea a fost legal timbrată, conform chitanţei depuse la dosar (fila 25).

Pârâtul nu a depus întâmpinare şi nu a solicitat probe în apărare.

Analizând cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. 1 C.pr.civ., excepţia lipsei de interes (excepţie de fond, absolută, peremptorie), faţă de fondul cererii de chemare în judecată, o constată întemeiată pentru următoarele motive:

În prezenta cauză, reclamanta Poliţia Locală Sector 1 a solicitat obligarea pârâtului B la salubrizarea şi igienizarea imobilului situat în Bucureşti, ..., în temeiul dispoziţiilor art. 1527 C.civ., stabilirea stabilească un termen limită de 30 de zile, de la rămânerea definitivă a hotărârii pentru aducerea la îndeplinire a măsurilor de salubrizare şi igienizarea imobilului, iar, în măsura în care pârâtul nu-şi îndeplineşte obligaţiile în termenul limită stabilit de instanţă, să se dispună autorizarea instituţiei sale cu aducerea la îndeplinire a măsurilor de salubrizare şi igienizarea imobilului.

Aşa cum rezultă din prevederile art. 32 C.pr.civ., printre condiţiile de exercitare a acţiunii civile, se regăseşte şi justificarea unui interes. Astfel, interesul trebuie să fie determinant, legitim, personal, născut şi actual (art. 33 C.pr.civ.).

Cu privire la cerinţa că interesul trebuie să fie personal, instanţa reţine că această condiţie se referă la faptul că folosul practic urmărit de partea care a formulat cererea de chemare în judecată trebuie să-l vizeze pe cel care recurge la forma procedurală, iar nu pe altcineva.

În speţă, reclamanta şi-a justificat interesul prin raportare la faptul că, în conformitate cu prevederile Legii nr. 155/2010, poliţia locală apără drepturile şi interesele cetăţenilor.

Potrivit art. 9 lit. f din Legea nr. 155/2010 a poliţiei locale, „În domeniul disciplinei în construcţii şi al afişajului stradal, poliţia locală are următoarele atribuţii: verifică asigurarea salubrizării străzilor, a căilor de acces, a zonelor verzi, a rigolelor, îndepărtarea zăpezii şi a gheţii de pe căile de acces, dezinsecţia şi deratizarea imobilelor.” 

Conform art. 37 C.pr.civ., „În cazurile şi condiţiile prevăzute exclusiv prin lege, se pot introduce cereri sau se pot formula apărări şi de persoane, organizaţii, instituţii sau autorităţi, care, fără a justifica un interes personal, acţionează pentru apărarea drepturilor ori intereselor legitime ale unor persoane aflate în situaţii speciale sau, după caz, în scopul ocrotirii unui interes de grup ori general.”

Astfel, în ipoteza în care legea recunoaşte în mod expres legitimarea procesuală activă unor persoane, organizaţii, instituţii sau autorităţi, nu este necesar ca titularul cererii să justifice un interes personal în promovarea respectivei acţiuni. Or, potrivit art. 9 lit. f din Legea nr. 155/2010, poliţia locală are atribuţii cu privire dezinsecţia şi deratizarea imobilelor, fără, însă, să i se recunoască în mod expres legitimarea procesuală activă în ceea ce priveşte cererile având ca obiect obligarea unui persoane să salubrizeze şi să igienizeze un imobil.

Prin urmare, în raport de prevederile legale anterior menţionate, instanţa apreciază că reclamanta este ţinută să justifice un interes personal în promovarea prezentei acţiuni, nefiind suficient faptul că, în conformitate cu prevederile Legii nr. 155/2010, aceasta apără drepturile şi interesele cetăţenilor, cu atât mai mult cu cât cererea formulată a fost întemeiată pe prevederile de drept comun, şi anume art. 1349, art. 1357 şi art. 1527-1528 C.civ.

Or, în condiţiile în care în cuprinsul cererii de chemare în judecată însăşi reclamanta a susţinut că prejudiciul produs de pârât constă în disconfortul creat celorlalţi locatari din bloc, nu se poate aprecia că aceasta are un interes personal în prezenta cauză, interesul aparţinând locatarilor respectivi sau, chiar, Asociaţiei de proprietari.

Pe cale de consecinţă, reţinând că reclamanta nu a justificat un interes personal în formularea acţiunii ce face obiectul prezentei cauze, instanţa urmează să admită excepţia lipsei de interes, invocată din oficiu, şi să respingă cererea, ca fiind lipsită de interes.

Instanţa va lua act că pârâtul nu a solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite excepţia lipsei de interes, invocată din oficiu.

Respinge cererea formulată de reclamanta Poliţia Locală Sector 1, cu sediul în …., în contradictoriu cu pârâtul B, cu domiciliul în Bucureşti, ..., ca fiind lipsită de interes.

Ia act că pârâtul nu a solicitat cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la data comunicării, cerere care se depune la Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, astăzi, 02.09.2019.

PREŞEDINTE, GREFIER,

Domenii speta

Spete similare