Acţiunea a fost promovată de către reclamant ca urmare a presupusei fapte ilicite a pârâtei care ilegal a efectuat o construcţie a cărei desfiinţare este solicitată. Reclamantului îi este conferit dreptul de a alege între mai multe instanţe deopotriv comp

INSTANŢA

Deliberând asupra excepţiei necompetenţei teritoriale, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de … pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti sub nr. …, reclamantul Primarul Sectorului .. Bucureşti în contradictoriu cu pârâta SC AB SRL a solicitat instanţei pronunţarea unei hotărâri prin care să dispună obligarea pârâtei la desfiinţarea construcţiilor executate fără autorizaţie de construire, consemnate în procesul-verbal seria .. nr. .. din 11.03.2015 şi aducerea imobilului situat la adresa din Bucureşti, … la configuraţia iniţială.

Prin Sentinţa civilă nr. .. pronunţată la data de 03.10.2018 instanţa a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei către Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti, având în vedere dispoziţiile art. 107 Cod de procedură civilă, respectiv calificarea cererii ca având un caracter strict personal, cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti sub nr. … la data de 19.11.2018.

La primul termen de judecată din data de 11.01.2019, Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti a rămas în pronunţare asupra excepţiei necompetenţei teritoriale.

Analizând cererile şi înscrisurile depuse la dosar în raport de excepţia necompetenţei teritoriale, instanţa reţine următoarele:

Potrivit art. 130 alin. 2 Cod procedură civilă, necompetenţa materială trebuie invocată de părţi ori de către judecător la primul termen de judecată la care părţile sunt legal citate în faţa primei instanţe. În conformitate cu art. 132 alin. 1 Cod procedură civilă, când în faţa instanţei de judecată se pune în discuţie competenţa acesteia, ea este obligată să stabilească instanţa judecătorească competentă.

Conform art. 107 alin. 1 Cod de procedură civilă cererea de chemare în judecată se introduce la instanţa în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel, iar conform art. 113 alin. 1 pct. 9 Cod de procedură civilă în afară de instanţele prevăzute la art. 107-112, mai este competentă instanţa în a cărei circumscripţie s-a săvârşit fapta ilicită sau s-a produs prejudiciul, pentru cererile privind obligaţiile izvorâte dintr-o asemenea faptă.

Instanţa aminteşte dispoziţiile art. 22 alin. 4 şi 5 Cod de procedura civilă conform cărora judecătorul dă sau restabileşte calificarea juridică a actelor şi faptelor deduse judecăţii, chiar dacă părţile le-au dat o altă denumire. În acest caz judecătorul este obligat să pună în discuţia părţilor calificarea juridică exactă. Cu toate acestea, judecătorul nu poate schimba denumirea sau temeiul juridic în cazul în care părţile, în virtutea unui acord expres privind drepturi de care, potrivit legii, pot dispune, au stabilit calificarea juridică şi motivele de drept asupra cărora au înţeles să limiteze dezbaterile, dacă astfel nu se încalcă drepturile sau interesele legitime ale altora. 

Instanţa reţine că reclamantul îşi întemeiază în mod expres cererea pe dispoziţiile răspunderii civile delictuale prin solicitarea înaintată instanţei de a pronunţa o hotărâre prin care să se constate fapta ilicită a pârâtei de a ridica o construcţie fără autorizaţia de construire prevăzută de Legea 50/1991  privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii în locul situat în Sector …, Bucureşti.

Acţiunea a fost promovată de către reclamant ca urmare a presupusei fapte ilicite a pârâtei care ilegal a efectuat o construcţie a cărei desfiinţare este solicitată.

Raportat la situaţia de fapt prezentată şi faţă de temeiul de drept expres indicat de reclamant bazat pe dispoziţiile răspunderii civile delictuale, instanţa constată că sunt incidente dispoziţiile art. 113 alin. 1 pct. 9 Cod de procedură civilă, respectiv există un caz de competenţă alternativă, iar în afara instanţelor prevăzute de art. 107-112 mai este competentă şi instanţa în a cărei circumscripţie s-a săvârşit fapta ilicită sau s-a produs prejudiciul, pentru cererile izvorâte dintr-o asemenea faptă.

Instanţa arată că reclamantului îi este conferit dreptul de a alege între mai multe instanţe deopotriv competente, respectiv instanţa de la domiciliul pârâtei (Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti) şi instanţa în a cărei circumscripţie s-a săvârşit fapta ilicită sau s-a produs prejudiciul, pentru cererile izvorâte dintr-o asemenea faptă- presupusa construcţie ridicată fără autorizaţie de construire prevăzută de Legea 50/1991  privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii (Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti).

Reclamantul a efectuat alegerea prin sesizarea unei instanţe competente teritorial, faţă de competenţa teritorială alternativă, respectiv Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti.

Pentru aceste considerente, având în vedere normele legale imperative menţionate care reglementează un caz de competenţă teritorială alternativă, de la care nu sunt permise derogări odată ce alegerea unei instanţe competente s-a realizat de reclamant, văzând şi dispoziţiile art. 113 alin. 1 pct. 9 Cod procedură civilă, instanţa va admite excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, invocată din oficiu, va declina competenţa teritorială de soluţionare a cauzei privind pe reclamantul Primarul Sectorului .. București în contradictoriu cu pârâta SC AB SRL, în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 București.

În temeiul art. 133 pct. 2 Cod procedură civilă instanţa va constata ivit conflictul negativ de competenţă.

În temeiul art. 134 Cod procedură civilă, instanţa va suspenda judecarea cauzei şi va înainta dosarul către Tribunalul Bucureşti, în vederea soluţionării conflictului de competenţă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, invocată din oficiu.

Declină competenţa teritorială de soluţionare a cauzei privind pe reclamantul PRIMARUL SECTORULUI .. BUCUREȘTI, cu sediul în sector … în contradictoriu cu pârâta SC AB SRL, cu sediul ales în …, în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 București.

În temeiul art. 133 pct. 2 Cod procedură civilă constată ivit conflictul negativ de competenţă.

În temeiul art. 134 Cod procedură civilă, suspendă judecarea cauzei şi înaintează dosarul către Tribunalul Bucureşti, în vederea soluţionării conflictului de competenţă.

Fără cale de atac.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei, conform art. 396 alin. 2 Cod de procedură civilă, azi, data de 11.01.2019.

PREŞEDINTE GREFIER

Domenii speta

Spete similare