Neînceperea urmăririi penale pentru săvarşirea infracţiunii de fals intelectual prev. de art.289 cp

Prin S.P. nr. 193/24.05.2013 pronunţată în dosarul nr.1271/204/2013, Judecatoria Campina ,în temeiul disp. art. 278/1 al.8 lit. B cpp a fost admisă plangerea împotriva  soluţiei de neîncepere a urmăririi penale dispusă de către Parchetul de pe langă Judecătoria Campina prin rezoluţia emisă sub nr.4128/P/2012, faţă de intimata A.K., desfiinţată soluţia atacată, cauza fiind restituită procurorului în vederea începerii urmăririi penale  faţă de făptuitoarea A.K., cercetată pentru săvarşirea infracţiunii de fals intelectual în formă continuată, prev. de art. 289 cp, cu aplic. art.41 alin.2 cp, urmand a se proceda  la:

-verificări în dosarele civile nr.5722/204/2009,6066/204/2010, 3827/204/2011 ale Judecătoriei Campina cu privire la consecintele juridice determinate de actele  materiale săvarşite de către făptuitore;

-identificarea şi audierea, în calitate de martori, a  persoanelor care au semnat pe dovezile de îndeplinire a procedurii de citare în dosarele sus-menţionate;

-audierea învinuiei  cu privire la atestarea unor fapte şi împrejurări necorespunzătoare adevărului;

-administrarea oricăror altor probe necesare aflării adevărului.

Pentru a dispune astfel instanţa de judecată a reţinut că actele materiale efectuate de către  intimata, în calitate de agent procedural-funcţionar public  aflat în exerciţiulatribuţiilor de serviciu, la datele de 27.12.2011,03.07.2012,12.07.2011,29.01.2012 ,cu ocazia îndeplinirii procedurii de citare în dosarele civile nr. 5722/204/2009,6066/204/2010,3827/204/2011 ale Judecătoriei Campina,  prin atestarea unor fapte sau împrejurări necorespunzătoare adevărului, reprezintă acte materiale ce realizează conţinutul constitutiv al infracţiunii de fals material în înscrisuri oficiale, săvarşită în formă continuată, prev. de art.289 alin.1 cp , cu aplic. art.41 alin.2 cp.

 S-a reţinut că la data de 24.10.2012, petenţii  B.T. şi B. J. au sesizat Parchetul de pe langă Judecătoria Campina cu privire la faptul că intimata A.K., în calitate de factor poştal, a falsificat mai multe procese-verbale de predare şi dovezi de primire a unor acte emise de către Judecătoria Campina privind pe numita D.T.

La data de 07.11.2012 plangerea a fost înaintată spre soluţionare Poliţiei or. Băicoi care, în urma cercetărilor efectuate , a propus neînceperea urmăririi penale faţă de făptuitoarea A.K. , cercetată pentru săvarşirea infracţiunii prev. de art.288  alin.1 cp ( fals material) , întrucat fapta nu există.

Prin rezoluţia emisă sub nr. 4128/P/2012 , la data de 09.01.2013, Parchetul de pe langă Judecătoria Campina, în conformitate cu disp. art.228 alin. 6 cpp, rap. la art.10 lit. d cpp, a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de A.K. , cercetată pentru săvarşirea infracţiunii de fals intelectual, prev. de art.289 alin.1 cp, întrucat lipseşte latura subiectivă a infracţiunii.

Această soluţie a fost confirmată de către procurorul ierarhic superio, prin rezoluţia emisă sub nr. 317/II/22013, cu ocazia examinării plangerii conform art. 278 cpp.

S-a reţinut în fapt că:

La data de 12 iulie 2011, făptuitoarea, în calitate de agent poştal, a menţionat în cuprinsul dovezii de îndeplinire a procedurii de citare întocmită în dosarul civil 3827/204/2011 al Judecătoriei Campina că s-a deplasat în Băicoi, str. PB NR.17, la domiciliul numitei D.T. şi acolo a gasit-o pe numita D.C. , rudă cu destinatarul, menţiune mincinoasă, la această adresă neputand s-o găsească pe D.C, persoană care nu a locuit şi care nu locuieşte la această adresă, ci părinţii, respectiv socrii petenţilor.

La data de 27 decembrie 2011 făptuitoarea a menţionat în cuprinsul dovezii de comunicare a s.civ. nr. 3311/2011 pronunţată îndosarul nr,5722/204/2009 al Judecătoriei Campina că s-a deplasta în Băicoi, str.PB nr.17, la domiciliul lui D.T. şi acolo a gasit-o pe numita D.M., rudă cu destinatarul, care a semnat în această calitate, menţiune mincinoasă întrucat această persoană  care nu a locuit şi nu locuieşte la această adresă, ci părinţii, respectiv socrii petenţilor.

La data de 27 decembrie 2011aceasta menţionează în cuprinsul dovezii de comunicare a sentinţei civile nr.3311/2011 pronunţată în dosarul 5722/204/2009 al Judecătoriei Campina că s-a deplasat în Băicoi str.PB NR.1, la domiciliul numitei D.T. şi acolo a gasit-o pe numita D.M.,aratand că aceasata semnat în calitatea ei de rudă cu derstinatarul, menţiune mincinoasă, la această adrea neputand sa o găsească pe numita .DM., persoană care nu a locuit şi nu locuieşte la această adresă.

La data de 29 ianuarie 012 făptuitoarea menţionează în cuprinsul dovezii de îndeplinire a procedurii de citare întocmită pentru dosarul 5722/204/2009 al Tribunalului Prahova că s-a deplasat în Băicoi, str. PB NR.17, la domiciliul  şi acolo a gasit-o pe numita D.M.,aratand că aceasata semnat în calitatea ei de rudă cu derstinatarul, menţiune mincinoasă, la această adrea neputand sa o găsească pe numita .DM., persoană care nu a locuit şi nu locuieşte la această adresă.

La data de 3 iulie 2012 făptuitoarea a menţionat în cuprinsul dovezii de comunicare a s.civ. nr2231//2012 pronunţată de Judecătoria Campina în dosarul civil nr.6066/204/2010 că s-a deplasat în Băicoi str.PB NR.17 la domiciliul numitei D.T. şi acolo a gasit-o pe aceasta, menţiune nereală.

Infracţiunea de fals intelectual presupune  o activitate de alterare a adevărului cu privire la faptele sau împrejurările despre care înscrisul este chemat să facă probă.Această activitate se poate realiăa fie prin atestarea unor fapte sau împrejurări necorespunzătoare  adevărului, fie prin omisiunea de a înscrie unele date sau împrejurări.În primul caz, făptuitorul, întocmind înscrisul trece în cuprinsul acestuia, în mod mincinos, o anumită faptăsau împrejurare despre care înscrisul este chemat să facă probă, prezentand-o astfel ca fiind în deplină concordanţă cu realitatea.

De asemenea,subiectul activ este calificat în sensul că trebuie să fie vorba de unfuncţionar sau altalariat în exerciţiul atribuţiilor de serviciu.

Sub aspectul laturii subiective,forma de vinovăţie o reprezintă intenţia directăsau indirectă.

Analizand situaţia de fapt reţinută în cauză instanţa a apreciat că aceasta s-a mulat pe deplin încadrării în drept dată de art.289 cp, chiar şi sub aspectul laturii subiective,Dealtfel, chiar făptuitoarea, cu ocazia efectuării actelor premergătoare , fiind audiată, a declarat că în fapt, nu a dus niciodată dovezile de citare sau de comunicare la adresa idicată e citaţii sau pe comunicări, adică în Băicoi, str.PB NR.17 ci la adresa din Băicoi, str.PB NR.24 conform cererii depuse de către D.T. la Ofciul Poştal Tintea, ataşată cu ocazia efectuării actelor premergătoare.

Că la dosar există cererea adresată de D.T. Oficiului Poştal Tintea în sensul ca toată adresa de corespondenţă pentru Băicoi,str.PB. nr.17 sa-fie înaintată la adresa din Băicoi, PB nr.24 nu o exonerează pe făptuitoare de răspundere penală.

Domenii speta

Spete similare