Termenul de prescripţie a dreptului de a obţine executarea silită începe să curgă de la momentul rămânerii definitive a hotărârii judecătoreşti. În cazul în care litigiul a parcurs şi faza apelului, termenul de prescripţie curge de la momentul pronunţării

INSTANŢA

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de … sub nr. … pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, ca urmare a declinării de competenţă (fila 54 din dosarul ataşat), reclamantul PL în contradictoriu cu pârâta Banca X SA a solicitat instanţei ca prin hotărârea pe care o va pronunţa să constate intervenită prescripţia dreptului material la acţiune având ca obiect plata sumei de 3.857,34 de lei.

În motivare, reclamantul a arătat că pârâta nu a solicitat plata sumei din decizia civilă nr. … din data de … a Tribunalului Specializat Cluj în termenul de 3 ani, iar trecerea acestei perioade de timp îndreptăţeşte refuzul plăţii, în conformitate cu prevederile art. 2506 alin. (2) C. civ.

În drept, reclamantul a invocat dispoziţiile art. 2500 şi urm., art. 2506 alin. (2) C. civ.

În dovedirea cererii, reclamantul a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri.

Cererea a fost legal timbrată (fila 23).

Pârâta a formulat întâmpinare prin care a invocat excepţia prematurităţii cererii, iar, pe fond, a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.

Referitor la excepţia prematurităţii, a indicat că decizia civilă nr. … a fost comunicată la data de 24.09.2015, astfel încât termenul de prescripţie s-ar împlini la data de 24.09.2018.

Pe fond, a arătat că prescripţia putea fi opusă numai dacă s-ar fi început o executare silită împotriva reclamantului, în timp ce, în prezenta cauză, nu s-a împlinit termenul prescripţiei dreptului de a se apela la forţa coercitivă a organelor statului pentru executarea deciziei civile nr. 53/2015.

În drept, pârâta a invocat dispoziţiile art. 2512 şi art. 2513 C. civ. şi art. 247 alin. (2) şi (3) C. proc. civ.

În dovedirea întâmpinării, pârâta a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri.

Reclamantul a depus răspuns la întâmpinare prin care a reiterat că, prin cererea de chemare în judecată, solicită constatarea stingerii dreptului de a cere executarea silită a sumei de 3.857,34 de lei, stabilite prin decizia civilă nr. … din … a Tribunalului Specializat Cluj şi a invocat excepţia lipsei calităţii de reprezentant a semnatarilor întâmpinării.

Privitor la excepţia lipsei dovezii calităţii de reprezentant, a indicat că pârâta nu a depus înscrisuri din care să rezulte calitatea semnatarilor de reprezentanţi legali sau convenţionali.

Pe fond, a arătat că suma de 3.857,34 de lei a fost stabilită prin decizia civilă nr. … din data de … , hotărârea fiind definitivă şi executorie de la pronunţare, în conformitate cu art. 633 alin. (1) pct. 1 şi art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ., astfel încât termenul de prescripţie curge de la momentul pronunţării deciziei.

Reclamantul a precizat că nu este obligat să rămână în expectativă şi să aştepte o executare silită intempestivă, ci poate solicita constatarea intervenirii prescripţiei.

În temeiul art. 258 alin. (1) rap. la art. 255 alin. (1) C. proc. civ., instanţa a încuviinţat pentru ambele părţi proba cu înscrisuri, socotind-o admisibilă potrivit legii şi concludentă.

La termenul din data de 24.05.2018, instanţa a respins excepţia lipsei calităţii de reprezentant a semnatarilor întâmpinării ca neîntemeiată.

La termenul din data de 25.10.2018, instanţa a calificat excepţia prematurităţii ca fiind o apărare de fond.

Analizând ansamblul materialului probator administrat în prezenta cauză, instanţa reţine următoarele:

În fapt, la data de … a fost pronunţată decizia civilă nr. .., de către Tribunalul Specializat Cluj în dosarul nr. … , prin care reclamantul a fost obligat la plata către pârâtă a sumei de 3.857,34 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată (fila 3 din dosarul ataşat).

Din cuprinsul minutei rezultă că hotărârea menţionată a fost pronunţată în calea de atac a apelului şi este definitivă.

În drept, art. 633 pct. 1 C. proc. civ. stabileşte că „Sunt hotărâri executorii: 1. hotărârile date în apel, dacă prin lege nu se prevede altfel”. În continuare, art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ. arată că „Sunt hotărâri definitive: 4. hotărârile date în apel, fără drept de recurs, precum şi cele neatacate cu recurs”.

Potrivit art. 706 C. proc. civ., „(1) Dreptul de a obţine executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel. În cazul titlurilor emise în materia drepturilor reale, termenul de prescripţie este de 10 ani. (2) Termenul de prescripţie începe să curgă de la data când se naşte dreptul de a obţine executarea silită. În cazul hotărârilor judecătoreşti şi arbitrale, termenul de prescripţie începe să curgă de la data rămânerii lor definitive”.

Din interpretarea acestor dispoziţii legale rezultă că termenul de prescripţie a dreptului de a obţine executarea silită începe să curgă de la momentul rămânerii definitive a hotărârii judecătoreşti. În cazul în care litigiul a parcurs şi faza apelului, termenul de prescripţie curge de la momentul pronunţării deciziei în apel, acesta fiind momentul rămânerii definitive a hotărârii.

Susţinerea pârâtei în sensul că termenul de prescripţie curge de la momentul comunicării deciziei din apel nu poate fi reţinută din următoarele considerente:

 Art. 706 alin. (2) C. proc. civ. prevede expres că momentul de început al prescripţiei îl reprezintă data rămânerii definitive a hotărârii judecătoreşti. Or, în cazul unei decizii pronunţate în faza apelului, hotărârea este definitivă de la momentul pronunţării, iar nu de la momentul comunicării. Astfel, prescripţia începe să curgă de la momentul pronunţării deciziei în apel. Soluţia se impune şi prin prisma faptului că, de la momentul pronunţării, hotărârea dată în apel poate fi pusă în executare silită.

Aşadar, în speţă, termenul de prescripţie a început să curgă de la momentul pronunţării deciziei civile nr. .., respectiv de la data de 19.01.2015. Fiind vorba despre un drept de creanţă având ca obiect plata unei sume de bani, durata termenului de prescripţie este de 3 ani. Într-o asemenea situaţie, termenul de prescripţie s-a împlinit la data de 19.01.2018.

În această ordine de idei, pârâta nu a probat existenţa unui caz de întrerupere sau de suspendare a prescripţiei, care să influenţeze parcursul termenului. Totodată, pârâta nu a dovedit nici faptul că reclamantul ar fi achitat total sau parţial debitul de 3.857,34 de lei pe parcursul termenului de 3 ani. Prin urmare, termenul de prescripţie a avut un curs continuu, motiv pentru care dreptul pârâtei de a obţine executarea silită s-a prescris la data de 19.01.2018.

Apărarea pârâtei potrivit căreia prescripţia poate fi opusă doar pe cale de excepţie este neîntemeiată întrucât, în temeiul art. 35 C. proc. civ., „Cel care are interes poate să ceară constatarea existenţei sau inexistenţei unui drept. Cererea nu poate fi primită dacă partea poate cere realizarea dreptului pe orice altă cale prevăzută de lege”. Or, în prezenta cauză, reclamantul solicită constatarea inexistenţei dreptului pârâtei de a obţine executarea silită, acţiunea fiind admisibilă, în conformitate cu art. 35 C. proc. civ.

Din aceste considerente, instanţa urmează să admită cererea şi să constate prescris dreptul pârâtei de a solicita executarea silită a sumei de 3.857,34 de lei, stabilită prin decizia civilă nr. .. din data de 19.01.2015, pronunţată de Tribunalul Specializat Cluj în dosarul nr. … .

În cazul cheltuielilor de judecată, art. 453 alin. (1) dispune că „Partea care cade în pretenţii va fi obligată, la cererea celeilalte părţi, la plata cheltuielilor de judecată”.

În prezenta cauză, reclamantul a făcut dovada achitării sumei de 575,01 lei cu titlu de taxă judiciară de timbru şi onorariu de avocat (filele 11 şi 23).

Având în vedere soluţia asupra cererii principale, instanţa urmează să oblige pârâta la plata către reclamant a sumei de 575,01 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în taxă judiciară de timbru şi onorariu de avocat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂŞTE

Admite cererea formulată de reclamantul PL cu domiciliul … , în contradictoriu cu pârâta Banca X SA cu sediul în Bucureşti, … .

Constată prescris dreptul pârâtei de a solicita executarea silită a sumei de 3.857,34 de lei, stabilită prin decizia civilă nr. .. din data de 19.01.2015, pronunţată de Tribunalul Specializat Cluj în dosarul nr. … .

Obligă pârâta la plata către reclamant a sumei de 575,01 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în taxă judiciară de timbru şi onorariu de avocat.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti.

Pronunţarea s-a făcut prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei astăzi, 14.12.2018.

PREŞEDINTE,GREFIER,

Domenii speta

Spete similare