Alte cereri înlăturarea de la moştenire pentru nedemnitate – necompetenţă teritorială în raport de domiciliul pârâtului; inaplicabilitatea dispozițiile art. 118 alin. 1 pct. 2 C.pr.civ., întrucât acestea presupun existenţa unei moşteniri deschise prin dec

INSTANŢA,

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti la data de 28.08.2018 reclamantul A în contradictoriu cu pârâta B a solicitat instanţei înlăturarea de la moştenire a pârâtei pentru nedemnitate, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea cererii, reclamantul a arătat că a ajutat o pe fiica sa să îşi cumpere un apartament, să îşi termine studiile şi să îşi făurească un viitor, pârâta beneficiind necondiţionat de sprijinul său dar acesta la rândul său nu l –a îngrijit, nu l –a ajutat şi nu i-a acordat vreun sprijin moral.

Reclamantul a arătat că a depus chiar o plângere la poliţie pentru furt, pârâta recunoscând că i-a sustras o sumă de bani, dar nu a fost o singură dată, ba chiar aşteaptă să treacă în nefiinţă cât mai repede pentru a-i înstrăina apartamentul.

Reclamantul a menţionat că pârâta l-a jignit şi l-a ameninţat sau l-a îmbrâncit fără să îi pese de starea sa de sănătate.

În drept, reclamantul a invocat dispoziţiile art. 959 şi urm C. civ., şi art. 454 C. proc. civ.

În dovedirea cererii, reclamantul a solicitat instanţei încuviinţarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, interogatoriul pârâtei şi proba testimonială cu 2 martori.

La data de 21.11.2018 pârâta a formulat întâmpinare f. 24 şi a invocat excepţia necompetenţei teritoriale, excepţia lipsei calităţii procesuale active iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.

La termenul din data de 05.04.2018 instanţa a pus în discuţie excepţia necompetenţei teritoriale şi a rămas în pronunţare cu privire la excepţia invocată.

Analizând actele şi lucrările dosarului prin prisma excepţiei necompetenţei teritoriale invocate, instanţa reţine următoarele:

Având în vedere că excepţia necompetenţei teritoriale invocată de către pârâtă prin întâmpinare, conform art. 130 alin. (3) rap. la art. 129 alin. (3) C.proc.civ., constituie o excepţie de procedură, absolută şi dilatorie, de natură a face de prisos cercetarea fondului de către instanţa ce ar urma să se dezînvestească, instanţa, în temeiul art. 248 alin. (1) C.proc.civ., o va cerceta cu prioritate.

În acest sens, instanţa constată că sediul pârâtului se află în mun Bucureşti, …, sector 3  nu în sectorul 1, astfel cum a menţionat şi reclamantul însuşi.

Prin urmare, având în vedere dispoziţiile art. 107 alin. (1) C.proc.civ. potrivit căruia cererea de chemare în judecată se introduce la instanţa în a cărei circumscripţie îşi are sediul pârâtul, instanţa constată că soluţionarea prezentei cauze este de competenţa Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti.

Instanţa apreciază neîntemeiate susţinerile reclamantului referitor la dispozițiile privind competența alternativă, respectiv aplicabilitatea dispozițiile art. 118 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă. Astfel, instanţa constată că în cauză nu pot fi incidente dispoziţiile de competenţă referitoare la moştenire, întrucât acestea presupun existenţa unei moşteniri deschise prin decesul lui de cuius, ceea ce nu este cazul în speţa de faţă.

În consecinţă, în temeiul art. 132 alin. (3) C.proc.civ., instanţa va admite excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti şi va declina competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti..

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Admite excepţia necompetenţei teritoriale.

Declină competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamantul A, CNP …., cu domiciliul în …. şi pe pârâta B, CNP …, cu domiciliul în …., în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 09.01.2019.

PREŞEDINTE,GREFIER,

Domenii speta

Spete similare