Pretentii

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA CLUJ-NAPOCA

SECŢIA CIVILĂ

Dosar nr. ..../211/2017

Operator de date cu caracter personal 3185

SENTINŢA CIVILĂ nr. 4423/2018

Şedinţa publică din data de ….

INSTANŢA constituită din:

PREŞEDINTE: …..

GREFIER: …..

Pe rol se afla judecarea cauzei privind pe reclamantul BI.... şi pe pârâţii SC SM.... SRL şi VŞ..., având ca obiect pretenţii.

Dezbaterile în prezenta cauză au avut loc la termenul din data de 29.05.2018, fiind consemnate în încheierea de şedinţă din acea zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, instanţa a amânat pronunţarea pentru 13.06.2018 şi apoi pentru termenul de astăzi.

INSTANTA

Asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecatoriei Cluj-Napoca in data de 14.12.2017 sub dosarul nr. ..../211/2017, astfel cum a fost modificata in data de 13.02.2018 (fl. ….), reclamantul BI..., in contradictoriu cu paratii VS... si SM.... S.R.L., a solicitat obligarea paratilor in solidar sa achite:

-suma de 10.112,33 euro sau echivalentul in lei la data platii, constand in imprumut nerestituit, conform actului aditional din data de 08.02.2018 la contractul de imprumut nr. ..../17.10.2008 autentificat de BNP MD...;

-dobanda legala aferenta sumei de 10.112,33 euro de la data de 08.02.2018 si pana la executarea hoatararii;

-cheltuielile de judecata.

Motivele cererii de chemare in judecata, modificata, sunt expuse pe larg in

cuprinsul filelor 3-4, 24-25 din dosar.

In probatiune, a depus inscrisuri.

In data de 29.01.2018 paratii au formulat intampinare, prin care au invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului VS..., iar pe fond au solicitat respingerea cererii de chemare in judecata ca fiind neintemeiata, cu cheltuieli de judecata, pentru motivele de fapt si de drept expuse pe larg in cuprinsul filelor 15-16, 33-35 din dosar.

In probatiune, au depus inscrisuri.

La termenul de judecata din data de 03.04.2018 s-a unit cu fondul cauzei exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului VS... invocata prin intampinare (fl. …).

S-a incuviintat si administrat proba cu inscrisurile depuse la dosar, interogatoriul paratei SM.... SRL (fl. ….), interogatoriul reclamantului (fl. ….) si interogatoriul paratului VS... (fl. ….).

Din analiza probelor administrate în cauză, instanţa reţine următoarele:

In fapt, intre reclamantul BI..., in calitate de imprumutator si parata S.C. SM.... S.R.L. reprezentata de asociat unic si administrator VS..., in calitate de imprumutata, s-a incheiat contractul de imprumut autentificat prin incheierea nr. ..../17.10.2008 intocmita de BNP MD... (fl. ….), prin care s-a imprumutat suma de 156.293,28 lei, reprezentand echivalentul a 41.400 euro, cu obligatia imprumutatei de restituire pana cel tarziu la data de 18.11.2008.

In data de 08.02.2017 s-a incheiat actul aditional la contractul de imprumut nr. ..../17.10.2008 (fl…..), potrivit caruia VS... in calitate de asociat unic si administrator al SC SM.... SRL recunoaste datoria de 41.400 euro (156.293,28 lei) si se obliga sa vireze in data de 08.02.2017 in contul imprumutatorului BI... suma de 50.140 lei, echivalent a 11.163 euro, la cursul valutar BNR din 08.02.2017. Totodata, s-a stabilit ca diferenta de 30.337 euro (106.153,28 lei) se va achita in rate pana la 08.02.2020 la cursul valutar bnr din ziua achitarii  pentru euro – ron, urmand ca la fiecare rata sa se mai faca cate un act aditional.

Dupa cum reiese din cuprinsul actului aditional acesta a fost semnat de paratul VS... in calitate de reprezentant legal al imprumutatei SC SM.... SRL. Astfel, se mentioneaza ca „in calitate de asociat unic si administrator” al SC SM.... SRL recunoaste datoria de 41.400 euro si calitatea de „reprezentant legal” la rubrica partilor semnatare. Aceasta intrucat conform art. 209, alin. 1 C.civ. persoana juridică îşi exercită drepturile şi îşi îndeplineşte obligaţiile prin organele sale de administrare, de la data constituirii lor. Alin. 2 prevede ca au calitatea de organe de administrare, în sensul alin. (1), persoanele fizice sau persoanele juridice care, prin lege, actul de constituire sau statut, sunt desemnate să acţioneze, în raporturile cu terţii, individual sau colectiv, în numele şi pe seama persoanei juridice.

Asadar, din cuprinsul actului aditional nu rezulta asumarea in nume propriu de catre paratul VS... a obligatiei de restituire a sumei de 41.400 euro impreuna cu societatea imprumutata SC SM.... SRL.

Prin urmare, retinand subiectele raportului juridic litigios ca fiind numai reclamantul si parata SC SM.... SRL, in calitate de imprumutata, in considerarea prev. art. 36 C.pr.civ., instanta va admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului VS..., invocata de parati prin intampinare si va respinge ca atare cererea formulata fata de acesta.

In cuprinsul cererii de chemare in judecata reclamantul a aratat ca in ziua semnarii actului aditional, 08.02.2017, s-a convenit restituirea sumei de 50.140 lei (11.163 euro), insa aceasta nu a fost platita, sens in care impune achitarea, suma fiind scadenta (fl. …).

Prin intampinarea din 29.01.2018 paratii au aratat ca in data de 08.02.2017 imprumutata SM.... ARL a restituit prin virament bancar suma de 50.140 lei. Acest fapt rezulta din extrasul de cont aflat la fila 17 din dosar.

Prin urmare, reclamantul, recunoscand achitarea primei transe din imprumut (fl. ….) si-a modificat cererea in data de 13.02.2018 si a solicitat obligarea paratei la plata sumei de 10.112,33 euro, reprezentand a doua rata a imprumutului, scadenta in data de 08.02.2018, respectiv echivalentul a 1/3 din diferenta de suma de 30.337 euro (fl. ….).

Parata a apreciat ca suma pretinsa nu este scadenta.

Asa cum a aratat parata, din cuprinsul actului aditional incheiat in data de 08.02.2017, in privinta obligatiei de restituire a diferentei de 30.337 euro nu rezulta numarul de rate, scadenta fiecarei rate ori valoarea ratelor (daca sunt egale / inegale), ci doar ca diferenta de 30.337 euro (106.153,28 lei) se va achita in rate pana la 08.02.2020 la cursul valutar bnr din ziua achitarii  pentru euro – ron, urmand ca la fiecare rata sa se mai faca cate un act aditional.

De altfel, reclamantul a aratat in cuprinsul cererii de chemare in judecata modificata ca in actul aditional nu s-a mentionat in mod expres intelegerea partilor de restituire a imprumutului de 30.337 euro in rate aproximativ egale, respectiv in datale de 08.02.2018, 08.02.2019, 08.02.2020 (fl. ….).

In plus, cu ocazia administrarii interogatoriului reclamantului BI... acesta a aratat ca s-au inteles ca diferenta sa fie achitata cat mai repede, chiar cu nerespectarea ratelor anuale din luna februarie (rasp. intr. nr. 3 si nr. 7 – fl. ….). Asadar, nici afirmatiile reclamantului nu vin sa sustina pretinsa intelegere de restituire a diferentei de 30.337 euro in trei rate, fiecare rata in valoare de 10.112,33 euro, in datele de 08.02.2018, 08.02.2019, 08.02.2020.

In atare situatie, aplicand prev. art. 1269, alin. 1 C..civ. dacă, instanta retine scadenta de plata a diferentei de 30.337 euro in data de 08.02.2020.

In privinta sumei de 10.112,33 euro, nefiind o creanta certa, lichida si exigibila conform prev. art. 663, alin. 2-4 C.pr.civ., cata vreme prin actul aditional nu s-a stabilit numarul de rate (respectiv ca ar fi vorba de trei rate) si scadenta fiecarei rate, pretentiile reclamantului la acest moment sunt neintemeiate.

Fata de considerentele retinute, instanta va respinge cererea de chemare in judecata atat in privinta petitului principal, cat si a dobanzii legale.

Conform art. 453 C.pr.civ. retinand culpa procesuala in sarcina reclamantului este neintemeiata solicitarea acestuia privind acordarea cheltuielilor de judecata (taxa de timbru, onorariu de avocat), sens in care va fi respinsa.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE:

Admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului VS..., invocata de parati prin intampinare.

Respinge cererea de chemare în judecată formulată si modificata de reclamantul BI..., in contradictoriu cu paratii VS..., si SM.... S.R.L….

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Apelul şi motivele de apel se depun la Judecătoria Cluj-Napoca.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 20 iunie 2018,

Domenii speta

Spete similare