Revocare donatie

Document finalizat

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA CLUJ-NAPOCA

SECŢIA CIVILĂ

Dosar nr. ..../211/2017

Operator date cu caracter personal 3185

SENTINŢA CIVILĂ NR. 3910/2018

Şedinţa publică din data de ….

Completul constituit din:

JUDECĂTOR: ….

GREFIER: ….

Pe rol se află pronunţarea hotărârii în cauza civilă privind pe reclamanţii SA... şi SV..., pe pârâtul IN... şi pe intervenienta CM..., având ca obiect revocare donaţie.

Procedura este legal îndeplinită.

Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în şedinţa publică din data de 14 mai 2018, fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, instanţa, având nevoie de timp pentru a delibera, a dispus amânarea pronunţării hotărârii pentru data de astăzi, 29 mai 2018.

I N S T A N Ţ A

Deliberând asupra prezentei cauze civile, reţine următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-Napoca la data de 19 septembrie 2017, sub nr. ..../211/2017, reclamanţii SA..., în nume propriu şi în calitate de moştenitor a defunctei SM..., SV..., prin tutore IM..., în nume propriu şi în calitate de moştenitoare a defunctei SM..., şi CM..., fostă I..., în nume propriu,  în contradictoriu cu pârâtul IN..., au solicitat instanţei ca, prin hotărârea ce o va pronunţa, să dispună, cu privire la pârâtul IN..., revocarea parţială a contractului de donaţie, autentificat sub nr. ..../24.01.2013 de BNP F..., având ca obiect terenul intravilan în suprafaţă de 1256 mp, înscris în CF nr. ...., nr. top ...., ...., să dispună rectificarea parţială a înscrierii efectuate în CF nr. ...., nr. top ...., ...., în sensul radierii dreptului de proprietate al pârâtului IN... de sub B2.1, precum şi al defunctei SM... de sub C3.1, menţinând intabularea de sub B2.2 şi C3.2, C3.3, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea cererii, reclamanţii au arătat că, prin contractul de donaţie nr. ..../24.01.2013, autentificat de BNP F..., mama reclamanţilor SA... şi SV..., respectiv defuncta SM..., în calitate de donator, a donat reclamantei IM... şi pârâtului IN..., în calitate de donatari, dreptul de proprietate asupra imobilului-teren în suprafaţă de 1256 mp., situat în F..., descris în cuprinsul CF nr. ...., donaţia fiind încheiată cu sarcini atât faţă de donatoarea SM..., cât şi faţă de reclamanţii SA... şi SV..., acestea constând în suportarea de către donatari a serviciilor medicale necesare celor 3 persoane, transportul acestora la medic sau aducerea medicului la domiciliu în cazul în care persoanele beneficiare ale sarcinii nu vor fi deplasabile, constatarea fizică a stării de sănătate a celor trei şi luarea de măsuri de prevenire a îmbolnăvirii lor prin intermediul medicului specialist şi/sau a medicului de familie. Reclamanţii au arătat că deşi fiecare dintre donatori a avut de îndeplinit aceste sarcini, pârâtul IN... nu le-a respectat, neacordând întreţinerea în modalităţile prevăzute în contractul de donaţie, nici donatoarei SM..., până la decesul acesteia, nici reclamanţilor SA... şi SV....

Stipularea unei sarcini în conţinutul donaţiei are ca efect pierderea caracterului gratuit al acesteia care, în limita obligaţiei impuse donatarului, devine un contract bilateral, iar unul dintre efectele specifice este posibilitatea de a se solicita revocarea contractului dacă unul dintre donatari nu îşi execută în mod culpabil obligaţia. Astfel, deşi reclamanţii sunt în etate şi cu probleme medicale, nu au primit nici o întreţinere de la pârâtul IN..., situaţia fiind aceeaşi şi faţă de mama reclamanţilor. Reţinând dispoziţiile art. 385 C.civ., cel puţin de la data de 14 iulie 2016, data promovării acţiunii de divorţ între reclamanta C... şi pârâtul I..., obligaţiile impuse ca şi sarcini trebuiau îndeplinite în mod individual, aspect care nu s-a întâmplat nici anterior şi nici ulterior divorţului. 

Cu privire la al doilea capăt de cerere, referitor la restabilirea situaţiei anterioare, reclamanţii au arătat că acesta, având în vedere caracterul accesoriu, soluţia se va impune în funcţie de soluţia dată primului capăt de cerere.

În probaţiune, reclamanţii au solicitat încuviinţarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, proba cu interogatoriul pârâtului IN... şi proba testimonială cu martorii CE... şi ICB....

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 1020, 1027 C.civ., art. 908 al. 1 pct. 1 C.civ., art. 385 al 1 C.civ., art. 451 şi 453 C.pr.civ. 

Cererea a fost legal timbrată cu suma de 796 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru pentru capătul principal de cerere (f. 19), şi suma de 50 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru pentru capătul accesoriu  (f. 21).

La cererea de chemare în judecată au fost anexate copii de pe următoarele înscrisuri: extras de Carte Funciară (fila 5), contract de donaţie (filele 6-7), certificat de calitate de moştenitor (filele 8-9), Sentinţa civilă nr. 3956/2015 pronunţată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosar nr.  ..../211/2014 (filele 10-12), Sentinţa civilă nr. 2055/2016 pronunţată de Judecătoria Turda în dosarul nr. ..../328/2016 (filele 13-14), extras studiu de piaţă fond imobiliar .... (filele 15-16), certificat de atestare fiscală (fila 17).

Pârâtul IN..., legal citat, nu a formulat întâmpinare si nu s-a prezentat la soluţionarea cauzei.

Prin încheierea de şedinţă din 05.02.2018, apreciind că există un conflict de interese între reclamanta SV... şi reprezentantul legal al acesteia, reclamanta CM..., instanţa a desemnat, în calitate de curator special al reclamantei SV..., pe d-na avocat LLF.....

Prin cererea înregistrată la data de 23.03.2018 (fila 53), exprimându-şi poziţia procesuală în cauză, curatorul special al reclamantei SV... a arătat că susţine cererea de chemare în judecată, cu precizarea că reclamanţii SA... şi SV... au calitate procesuală activă doar pentru formularea cererii de chemare în judecată în calitate de moştenitori ai defunctei SM..., nu şi în nume propriu. De asemenea, curatorul special a arătat că petitul al doilea al cererii se impune a fi modificat, în sensul de a se dispune de către instanţă rectificarea parţială a înscrierii efectuate în CF nr. ...., nr top ...., ...., în sensul radierii dreptului de proprietate al pârâtului IN... de sub B2.1 şi reînscrierea cotei părţi de ½ din dreptul de proprietate, care a aparţinut pârâtului, pe vechiul proprietar, SM..., iar apoi pe numele moştenitorilor legali ai acesteia, SA... şi SV..., în baza certificatului de moştenitor, înţelegând să invoce totodată excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantei CM..., pe motiv că revocarea donaţiei pentru neîndeplinirea de către donatar a sarcinilor stabilite prin contract poate fi cerută doar de către donator sau de către moştenitorii acestora, iar reclamanta CM... nu îndeplineşte niciuna dintre aceste calităţi. 

Prin încheierea de şedinţă din 26.03.2018, în ceea ce priveşte excepţia lipsei calităţii procesuale active invocată de către curatorul special al reclamantei SV..., instanţa a arătat că reclamanta CM... nu are nici calitate de donator şi nici de succesor în drepturi cu titlu universal al defunctei SM..., parte în contractul de donaţie, iar în ceea ce îi priveşte pe reclamanţii SA... şi SV..., aceştia vor rămâne în cauză doar în calitate de moştenitori după defuncta lor mamă, SM..., cu motivarea că aceştia au calitate procesuală activă doar pentru executarea sarcinilor, iar nu şi pentru revocarea donaţiei, instanţa arătând totodată că urmează a da efect excepţiei prin hotărârea ce se va pronunţa asupra fondului.

Prin cererea formulată verbal în şedinţa de judecată din 26.03.2018, formulată în scris şi înregistrată la data de 27.03.2018 (fila 55), reclamantul SA..., în baza art. 78 al 2 C.pr.civ, a solicitat instanţei introducerea în cauză alături de pârâtul iniţial, I... Nicoale, şi a donatarei CM..., instanţa dispunând introducerea în cauză a acesteia, în calitate de intervenient, la termenul de judecată din data de 16.04.2018 ( f 64).

La acelaşi termen de judecată, şi anume 16.04.2018, instanţa a încuviinţat pentru reclamanţi proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, proba cu interogatoriul pârâtului IN... şi proba testimonială cu martorii CE... şi ICB....

Proba testimonială a fost administrată la termenul de judecată din data de 14 mai 2018, declaraţiile martorilor fiind anexate la filele 73-74 ale dosarului.

Analizând actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele: 

În fapt, prin contractul de donaţie nr. ..../24.01.2013, autentificat de BNP F... (filele 6-7), mama reclamanţilor SA... şi SV..., respectiv SM..., decedată la data de ...., în calitate de donator, a donat intervenientei CM... (fostă I...) şi pârâtului IN..., în calitate de donatari, la vremea respectivă soţi, dreptul de proprietate asupra imobilului-teren intravilan situat în F..., în suprafaţă de 1256 mp, înscris în CF nr. ...., nr. top ...., ..... Contractul de donaţie a fost încheiat cu sarcini în favoarea donatoarei SM..., cât şi în favoarea reclamanţilor SA... şi SV..., acestea constând în suportarea de către donatari a serviciilor medicale necesare celor 3 persoane, transportul acestora la medic sau aducerea medicului la domiciliu în cazul în care persoanele beneficiare ale sarcinii nu vor fi deplasabile, constatarea fizică a stării de sănătate a celor trei şi luarea de măsuri de prevenire a îmbolnăvirii lor prin intermediul medicului specialist şi/sau a medicului de familie, aspecte ce rezultă din cuprinsul contractului de donaţie.

Prin Sentinţa civilă nr. 2055/20.10.2016 a Judecătoriei Turda, instanţa a dispus desfacerea căsătoriei soţilor IN... şi IM..., donatari în cadrul contractului de donaţie mai sus arătat, în urma desfacerii căsătoriei intervenienta CM... reluându-şi numele purtat anterior încheierii, acela de ”C...”.

Ulterior încheierii contractului de donaţie, deşi din cuprinsul acestuia rezulta că ambii donatari s-au obligat să execute sarcinile trasate de către donatoarea SM..., descrise mai sus, în realitate doar donatara CM... a fost cea care a executat sarcinile, ajutată de fiul acesteia, ICB..., atât faţă de donatoarea SM..., cât şi faţă de terţii beneficiari ai sarcinilor, reclamanţii SA... şi SV..., nu şi pârâtul IN..., care, astfel cum rezultă din probatoriul administrat, a rămas în pasivitate, neprestând întreţinerea la care s-a obligat prin intermediul donaţiei, nici faţă de donatoarea SM..., până la data morţii acesteia, respectiv ...., nici faţă de reclamanţii SA... şi SV....

Astfel, fiind audiată la termenul de judecată din 14.05.2018, martora BA... a arătat că, deşi nu o cunoştea pe atunci pe intervenienta CM..., are cunoştinţă de faptul că aceasta a încheiat un contract de donaţie prin care s-a obligat să presteze întreţinere în favoarea familiei S.... Martora a declarat că o cunoaşte pe intervenienta CM... (din anul 2013), precum şi pe reclamanţi, nu însă şi pe pârât. Martora a arătat că reclamanţii SA... şi SV... locuiesc împreună cu intervenienta CM..., la locuinţa acesteia din urmă, încă de acum aproximativ 2 ani, de îngrijirea şi întreţinerea reclamanţilor S..., inclusiv sub aspect medical, ocupându-se intervenienta CM... şi fiul acesteia, menţionând totodată că nu cunoaşte ca pârâtul să contribuie la întreţinerea reclamanţilor. În ceea ce priveşte perioada anterioară mutării reclamanţilor la intervenientă, martora a declarat că atunci când reclamanţii locuiau în F..., CM... se ocupa de îngrijirea acestora, cărora le aducea mâncare la un interval de două zile. Martora a arătat, de asemenea, că din câte a înţeles din spusele intervenientei CM..., nici în perioada în care intervenienta era căsătorită cu pârâtul şi locuiau împreună, acesta din urmă nu se ocupa de îngrijirea reclamanţilor S....

Declaraţia martorei BA... se coroborează cu declaraţia martorului ICB..., fiul foştilor soţi I..., care, fiind audiat la acelaşi termen de judecată, a arătat că în anul 2013 părinţii săi au încheiat contractul de donaţie cu defuncta SM..., în baza acestui contract părinţii martorului asumându-şi obligaţia de a presta întreţinere atât donatoarei, cât şi copiilor acesteia, reclamanţii S..., contractul fiind încheiat în perioada în care părinţii martorului locuiau împreună. Acesta a arătat că după decesul donatoarei SM..., reclamanţii s-au mutat împreună cu acesta şi cu mama sa, intervenienta CM..., pentru a le fi mai uşor să presteze întreţinerea reclamanţilor S.... Martorul a declarat totodată că de îngrijirea şi întreţinerea reclamanţilor se ocupă doar el şi mama sa, nu şi pârâtul, care după ce s-a înregistrat donaţia la notar, a devenit complet dezinteresat, neacordând niciodată întreţinere reclamanţilor.

Deşi legal citat, pârâtul nu a depus la dosarul cauzei întâmpinare, şi nici nu s-a prezentat la soluţionarea cauzei şi la luarea interogatoriului propus de reclamanţi, astfel încât  instanţa, faţă de dispoziţiile art. 358 teza I C. proc. civ., conform cărora „dacă partea, fără motive temeinice, (...) nu se înfăţişează, instanţa poate socoti aceste împrejurări ca o mărturisire deplină ori numai ca un început de dovadă în folosul aceluia care a propus interogatoriul”, va considera această împrejurare ca o mărturisire deplină a pârâtului în favoarea părţilor care au propus interogatoriul, şi anume a reclamanţilor.

În drept, conform art. 1020 C.civ., „donaţia poate fi revocată (...) şi pentru neexecutarea fără justificare a sarcinilor la care s-a obligat donatarul”,  iar  potrivit art. 1027 alin 1 C.civ., „dacă donatarul nu îndeplineşte sarcina la care s-a obligat, donatorul sau succesorii săi în drepturi pot cere fie executarea sarcinii, fie revocarea donaţiei.” De asemenea, potrivit alin 2 al aceluiaşi articol, „în cazul în care sarcina a fost stipulată în favoarea unui terţ, acesta poate cere numai executarea sarcinii.”

Preliminar, raportat la dispoziţiile instanţei consemnate în cuprinsul încheierii de şedinţă din 26.03.2018 cu privire la excepţia lipsei calităţiii procesuale active, instanţa urmează să dea efect soluţiei de admitere a acestei excepţii, cererea de chemare în judecată formulată de către reclamanţii SA... şi SV..., în nume propriu, cât şi de către reclamanta CM..., urmând a fi respinsă ca fiind introdusă de către persoane fără calitate procesuală activă.

Art. 1501 alin. 1 Cod civil stipulează expres că „Donaţia nu este valabilă atunci când cuprinde clauze ce permit donatorului să o revoce prin voinţa sa”.  Aceasta irevocabilitate rezultă din principiul că, odată încheiat, contractul are forţa obligatorie între părţile contractante şi nu poate fi revocat, prin voinţa uneia dintre ele.

Cu toate acestea, fără a aduce atingere acestui principiu, legea permite ca, în cuprinsul contractului, părţile să stipuleze anumite clauze, a căror neîndeplinire poate duce la desfiinţarea contractului. Astfel, legiuitorul, în art. 1.020 Cod civil prevede expres si limitativ cazurile în care o donaţie poate fi revocată: „Donaţia poate fi revocată pentru ingratitudine şi pentru neexecutarea fără justificare a sarcinilor la care s-a obligat donatarul”.

Prin sarcina se înţelege o obligaţie impusă donatarului, care, dacă a acceptat donaţia, este ţinut să o ducă la îndeplinire.

Stipularea unei sarcini în conţinutul donaţiei are ca efect pierderea caracterului gratuit al acesteia, care, în limita obligaţiei impuse donatarului, devine un contract bilateral, iar unul dintre efectele specifice este posibilitatea de a se solicita desfiinţarea contractului, dacă una dintre părţi nu îşi execută în mod culpabil obligaţiile contractuale.

În speţă, din cuprinsul contractului de donaţie nr. ..../24.01.2013, autentificat de BNP F..., rezultă cu certitudine faptul că ambii donatari, respectiv atât intervenienta CM..., cât şi pârâtul IN..., s-au obligat la executarea sarcinilor în favoarea donatoarei SM... şi a terţilor beneficiari SA... şi SV..., contractul fiind semnat de ambii donatari, deci inclusiv de pârât, şi înregistrat totodată în faţa notarului public.

Din probatoriul administrat rezultă faptul că atât donatoarea, cât şi terţii beneficiari, au avut parte de executarea sarcinilor în modalitatea prevăzută în contractul de donaţie, însă deşi îngrijirea medicală era datorată atât de intervenienta CM..., cât şi de pârâtul IN..., doar intervenienta a înţeles să o şi presteze în mod efectiv, nu şi pârâtul, care după ce a fost încheiată donaţia şi a obţinut o cotă parte de ½ asupra imobilului înscris în CF nr. ...., nr top ...., ...., a rămas în pasivitate, neimplicându-se deloc în îngrijirea terţilor beneficiari ai sarcinilor. Nu prezintă relevanţă că unul dintre donatari, în speţă intervenienta CM..., a executat sarcinile trasate în favoarea terţilor beneficiari, creditori ai obligaţiei de întreţinere, întrucât conform contractului de donaţie, obligaţia de prestare a întreţinerii nu era solidară între debitori, ci aceştia erau ţinuţi fiecare, în nume propriu, la executarea sarcinilor.

Un argument în plus în favoarea faptului că sarcinile la care s-au obligat donatarii au fost executate doar de către intervenienta CM... îl constituie şi divorţul intervenit între cei doi donatari. Astfel, conform Sentinţei Civile nr. 2055/2016 (filele 13-14), hotărârea judecătorească prin care s-a dispus desfacerea căsătoriei a rămas definitivă la data de 10.01.2017, acţiunea fiind însă introdusă încă din data de 14.07.2016, iar conform aceleiaşi sentinţe civile, foştii soţi I... nu mai locuiau împreună încă din anul 2013. Or, aşa cum a rezultat din probatoriul administrat, reclamanţii S... s-au mutat la locuinţa intervenientei CM... după decesul donatoarei SM..., deces care a survenit la data de ...., fiind evident faptul că după această schimbare a locuinţei reclamanţilor cea care s-a ocupat în mod exclusiv de îngrijirea acestora a fost intervenienta, ajutată de fiul său.

Faţă de aceste considerente, raportat la dispoziţiile legale anterior evocate, constatând că pârâtul IN... nu şi-a îndeplinit sarcinile asumate prin contractul de donaţie, cererea de revocare parţială a donaţiei apare ca întemeiată, astfel că instanţa o va admite şi în consecinţă va dispune revocarea contractului de donaţie autentificat sub nr. ..../24.01.2013 autentificat de B.N.P. F..., pentru cota de 1/2 parte deţinută de pârâtul IN..., asupra imobilului teren intravilan situate în F..., în suprafaţă de 1256 mp., înscris în Cartea Funciară F..., nr. top. ...., ...., de sub A1, pentru neexecutarea sarcinii asumate prin contract.

În ceea ce priveşte capătul accesoriu referitor la rectificarea parţială a înscrierii efectuate în CF nr. ...., nr. top ...., ...., instanţa reţine că, potrivit art. 1029 Cciv, „când donaţia este revocată pentru neîndeplinirea sarcinilor, bunul reintră în patrimoniul donatorului liber de orice drepturi constituite între timp asupra lui, sub rezerva dispoziţiilor art. 1648”, iar conform art. 908 alin 1 pct. 3 C.civ. „Orice persoană interesată poate cere rectificarea unei intabulări sau înscrieri provizorii, dacă nu mai sunt întrunite condiţiile de existenţă a dreptului înscris sau au încetat efectele actului juridic în temeiul căruia s-a făcut înscrierea.”

Faţă de aceste dispoziţii, instanţa constată că revocarea parţială a contractului de donaţie, în privinţa pârâtului IN..., are ca efect revenirea cotei părţi de ½ asupra imobilului teren intravilan, în suprafaţă de 1256 mp., pe care acesta a dobândit-o prin intermediul donaţiei, în patrimoniul donatoarei SM..., şi nu în patrimoniul intervenientei CM..., astfel încât instanţa va dispune revocarea contractului de donaţie autentificat sub nr. ..../24.01.2013 autentificat de B.N.P. F..., pentru cota de 1/2 parte deţinută de pârâtul IN..., asupra imobilului teren intravilan, în suprafaţă de 1256 mp., înscris în Cartea Funciară F..., nr. top. ...., ...., de sub A1, pentru neexecutarea sarcinii asumate prin contract, cota de 1/2 parte urmând să reintre în patrimoniul donatoarei, şi va dispune totodată rectificarea parţială a înscrierii din CF ...., nr. top. ...., ...., în sensul radierii dreptului de proprietate al pârâtului şi reînscrierea cotei de ½ care a aparţinut pârâtului pe vechiul proprietar SM....

Instanţa va respinge totodată, ca neîntemeiată, cererea reclamanţilor aferentă petitului cu numărul doi, referitoare la radierea dreptului de proprietate al defunctei SM... de sub C3.1 din CF nr. ...., nr. top. ...., ...., aceasta neavând legătură cu soluţionarea prezentei cauze, radierea acestei înscrieri, ce vizează sarcina la care s-a obligat proprietarul imobilului faţă de defuncta SM..., putându-se realiza prin prezentarea certificatului de deces al acesteia din urmă autorităţilor competente în vederea efectuării rectificării.

Faţă de acestea, instanţa va admite în parte cererea de chemare în judecată formulată de către reclamanţii SV... şi SA..., în sensul celor expuse în cele ce preced.

Cu privire la capătul de cerere referitor la plata cheltuielilor de judecată, art. 453 alin. (1) C.P.C., prevede că partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părţii care a câştigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată, iar conform alin 2 al aceluiaşi articol,  când cererea a fost admisă numai în parte, judecătorii vor stabili măsura în care fiecare dintre părţi poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată.

Având în vedere faptul că instanţa a admis capătul principal referitor la revocarea contractului de donaţie, instanţa îl va obliga pe pârât să plătească reclamanţilor cheltuielile de judecată constând în plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 796 lei, aferentă primului capăt de cerere. Referitor la taxa judiciară de timbru în cuantum de 50 lei, având în vedere faptul că petitul de rectificare Carte Funciară, astfel cum a fost formulat de către reclamanţi, a fost respins, instanţa reţine că această taxă nu poate fi inclusă în cheltuielile de judecată din moment ce pârâtul nu a căzut în pretenţii cu privire la această cerere.

De asemenea, faţă de soluţia de admitere în parte a cererii de chemare în judecată, în ceea ce priveşte cheltuielile de judecată constând în onorariul curatorului special numit în cauză (chitanţa nr. …./05.02.2018 în cuantum de 300 lei) şi al reprezentantului convenţional al reclamanţilor (chitanţa nr. …./23.02.2018 în cuantum de 700 lei), instanţa îl va obliga pe pârât să achite reclamanţilor jumătate din aceste sume, respectiv 150 lei şi 350 lei, reprezentând ½ din cheltuielile judiciare avansate de către reclamanţi constând în onorariu avocat şi onorariu curator special.

În consecinţă,  pârâtul urmează să fie obligat la plata către reclamanţi a sumei de 1296 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, compuse din 796 lei reprezentând taxă judiciară de timbru şi 500 lei reprezentând ½ din onorariul avocaţial şi onorariul curatorului special.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE:

Admite în parte cererea de chemare în judecată formulată de către reclamanţii SV..., prin curator special LLF...., ….., ambii în calitate de moştenitori legali după defuncta lor mamă, SM..., în contradictoriu cu pârâtul IN..., …., cu citarea intervenientei CM..., CNP …...

Respinge, ca fiind introdusă de persoane fără calitate procesuală activă, cererea formulată de reclamanţii SA... şi SV..., în nume propriu, şi reclamanta CM... în contradictoriu cu pârâtul IN....

Dispune revocarea contractului de donaţie autentificat sub nr. ..../24.01.2013 autentificat de B.N.P. F..., pentru cota de 1/2 parte deţinută de pârâtul IN..., asupra imobilului teren intravilan situat în F..., în suprafaţă de 1256 mp., înscris în Cartea Funciară F..., nr. top. ...., ...., de sub A1, pentru neexecutarea sarcinii asumate prin contract,  cota de 1/2 parte urmând să reintre în patrimoniul donatoarei SM....

Dispune rectificarea parţială a înscrierii din CF ...., nr. top. ...., ...., în sensul radierii dreptului de proprietate al pârâtului şi reînscrierea cotei de ½ care a aparţinut pârâtului pe vechiul proprietar SM....

Respinge, în rest, cererea de chemare în judecată, ca neîntemeiată.

Obligă pârâtul IN... la plata în favoarea reclamanţilor SV... şi SA... a sumei de 1296 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Cluj Napoca.

Pronunţată în şedinţa publică, azi, 29 mai 2018.

Domenii speta

Spete similare