Pretentii

Sentinţă civilă 4065/2018 din 05.06.2018


SECŢIA CIVILĂ

Dosar nr...../211/2016*

SENTINŢA  CIVILĂ  Nr.4065/2018

Şedinţa publică din .....

Instanţa constituită din:

JUDECĂTOR: .....

GREFIER: ......

Pe rol se află pronunţarea asupra cauzei civile privind pe reclamanta CMI....  în contradictoriu cu pârâtul CL M...., având ca obiect pretenţii.

La apelul nominal făcut în cauză  se constată lipsa părţilor.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă  după care, se constată că dezbaterile asupra fondului au avut loc în şedinţa publică din data de 22 mai 2018, când părţile prezente au pus concluzii pe fondul cauzei, conform încheierii de şedinţă de la acea dată şi când din lipsă de timp pentru deliberare, dar şi pentru a da posibilitate părţilor să depună la dosar concluzii scrise, Instanţa a amânat pronunţarea pentru data de 29 mai 2018, respectiv 5 iunie 2018, încheierea de amânare a pronunţării făcând parte integrantă din prezenta sentinţă civilă.

I N S T A N Ţ A

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-Napoca la data de 28.06.2016, sub nr. .../211/2016, reclamanta creditoare CMI.... a solicitat instanţei să oblige pârâtul debitor CL M.... să plătească în favoarea reclamantei CMI...., o penalitate de 1000 lei, stabilită pe fiecare zi de întârziere, până la executarea obligaţiei prevăzute în titlul executoriu, respectiv ca pârâtul CL M.... să procedeze la atribuirea efectivă în folosinţa reclamantei a unei suprafeţe de teren de 300 mp, din terenul aflat în proprietatea privată a M..., să întocmească procesul-verbal de predare-primire care să cuprindă datele de identificare ale terenului şi documentele aferente punerii în posesie, conform dispoziţiilor art. 906 alin. 2 C.pr.civ. Totodată, reclamanta a solicitat pârâtului-debitor CL M.... la plata de despăgubiri conform dispoziţiilor art. 892 C.pr.civ. corob. cu art. 906 alin. 7 C.pr.civ., precum şi obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

În motivare, reclamanta-creditoare a arătat, în esenţă, că prin Sentinţa civilă  nr. 9369 pronunţată la data de 11.06.2013 de Judecătoria Cluj-Napoca a fost obligat pârâtul-debitor la atribuirea efectivă în folosinţa reclamantei a unei suprafeţe de teren de 300  mp, din terenul aflat în proprietatea privată a M....  Totodată, pârâtul a fost obligat la întocmirea procesului-verbal de predare-primire care să cuprindă datele de identificare ale terenului şi documentele aferente punerii în posesie.

Pârâtul nu şi-a executat cu rea-credinţă obligaţiile stabilite prin sentinţa civilă mai sus arătată, deşi obligaţiile îi incumbau în baza unui contract din 2004 şi în baza unei sentinţe din 2013.

Cu privire la cel de-al doilea capăt de cerere, reclamanta a arătat că solicită despăgubiri potrivit dispoziţiilor art. 892 C.pr.civ. coroborat cu art. 906 alin. 7 C.pr.civ. considerând că sunt îndeplinite condiţiile pentru obligarea pârâtului-debitor la plata de despăgubiri, sens în care a arătat că acordarea de penalităţi în condiţiile prevăzute de art. 906 alin. 1-4 C.pr.civ. nu exclude obligarea debitorului la plata de despăgubiri, la cererea creditorului, în condiţiile art. 892 C.pr.civ. Totodată, a arătat că în cuprinsul dispozitivului sentinţei civile ce constituie titlu executoriu nu s-a stabilit echivalentul despăgubirilor datorat în cazul neexecutării obligaţiei de a face, respectiv de atribuire efectivă în folosinţă a reclamantei a unei suprafeţe de teren de 300mp, din terenul aflat în proprietatea privată a M... şi de întocmire a procesului-verbal de predare-primire care să cuprindă datele de identificare ale terenului şi documentele aferente punerii în posesie; obligaţia de a face, respectiv de predare a trenului şi de întocmire a procesului-verbal, implică faptul personal al debitorului-pârât CL...al M....

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 906 C.pr.civ. corob. cu art. 892 alin. 1 C.pr.civ.

În probaţiune, s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, acvirarea dosarului de executare silită nr. ..../2014 al BEJ L....

Pârâtul a formulat şi a depus la dosar întâmpinare la data de 02.08.2016, prin care a solicitat respingerea cererii de acordare a penalităţilor ca nefondată.

În cauză a fost încuviinţată şi administrată proba cu înscrisuri, iar potrivit dispoziţiei instanţei a fost înaintat de BEJ ..... copie de pe dosarul de executare nr. ..../2014 (f. 76-149).

Cererea de chemare în judecată a fost soluţionată prin Sentinţa civilă nr. 8756/2016 în sensul admiterii în parte cererea de chemare în judecată. Astfel, a fost obligat pârâtul debitor să plătească reclamantei creditoare o penalitate în cuantum de 100 lei, stabilită pe zi de întârziere, începând cu data de 28.06.2016 şi până la executarea obligaţiei de a face stabilită în sarcina sa prin Sentinţa Civilă Nr. 9369/2013, pronunţată de Judecătoria Cluj-Napoca, în dosarul nr. ..../211/2013, rămasă irevocabilă prin Decizia Civilă Nr. 726/R/2014, pronunţată de Curte de Apel Cluj şi a fost respinsă cererea reclamantei având ca obiect obligarea pârâtului la plata de despăgubiri în temeiul art.892 Cod civil.

Împotriva acestei soluţii au formulat apel atât reclamanta GMI.. cât şi pârâţii  CL...al M.. şi M... care au fost soluţionate de Tribunalul Cluj prin Decizia civilă nr.1552/A/2017 prin care, printre altele, s-a anulat în parte Sentinţa civilă nr.8756/2016, în ceea ce priveşte soluţia dată de instanţă petitului având ca obiect despăgubirile în temeiul art.892 Cod civil şi cheltuielile de judecată aferente acestui petit şi a fost trimisă cauza spre rejudecare acelaiaşi instanţe în aceste limite, fiind înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-Napoca sub nr. ..../211/2016*.

În considerentele Deciziei civile nr. 1552/A/2017 s-a reţinut că „Articolul 906 alineatul 7 cod procedură civilă prevede expres că acordarea de penalități în condițiile alin 1-4 nu exclude obligarea debitorului la plata de despăgubiri, la cererea creditorului, in  condițiile articolului 892 Cod procedură civilă.

 Potrivit articolului 892 Cod procedură civilă, dacă titlul executoriu nu s-a stabilit ce sumă urmează fi plătită ca echivalent al valorii bunului în cazul imposibilității predării acestuia sau după caz, echivalentul despăgubirilor datorate în cazul neexecutării obligației  de a face ce implică faptul personal al debitorului, instanța de executare, la cererea creditorului, va stabili suma prin hotărâre dată cu citarea părților în termen scurt.

 Or, câtă  vreme legiuitorul permite cumularea penalităților de întârziere cu despăgubirile prevăzută de articolul 892 Cod procedură civilă pentru neexecutarea obligației de a face ce implică faptul personal al debitorului, concluzia primei  instanță în sensul că penalitățile sunt incompatibile cu despăgubirile este greșită.”

De asemenea, s-a reţinut că, „instanța de rejudecare urmează să analizeze în rejudecare cererea creditoare de stabilirea cheltuielilor de judecată pentru suma rămasă până la concurența sumei integrale ocazionata creditoare cu titlu de cheltuieli de judecată.”

Instanţa reţine incidenţa, în speţă, a disp art.480 alin.3 teza ultimă C.pr.civilă, potrivit cărora „dezlegarea dată problemelor de drept de către instanţa de apel, precum şi necesitatea administrării unor probe sunt obligatorii pentru judecătorii fondului”.

Prin urmare a vând în vedere statuările instanţei de control judiciar şi dispoziţiile art.480 alin.3 teza ultimă C.pr.civilă, instanţa va da eficienţă prevederilor art.892 alin.1 C.pr.civilă, potrivit cărora „dacă în titlu executoriu nu s-a stabilit ce sumă urmează a fi plătită ca echivalent al valorii bunului în cazul imposibilităţii predării acestuia sau, după caz, echivalentul despăgubirilor datorate în cazul neexecutării obligaţiei de a face ce implică faptul personal al debitorului, instanţa de executare, la cererea creditorului, va stabili această sumă prin hotărâre dată cu citarea părţilor, în timp scurt. În toate cazurile, la cererea creditorului, instanţa va avea în vedere şi prejudiciile ocazionate prin neexecutarea de bunăvoie a obligaţiei, înainte ca aceasta să devină imposibil de executat”.

Reclamanta a evaluat despăgubirile pe care i le datorează pârâtul la suma de 15.000 euro, sumă care însă nu a fost contestată de către pârât. Pârâtul nu a contestat suma solicitată de reclamantă cu titlu de despăgubire şi nici nu a formulat cereri în probaţiune pentru a face dovada că  suma datorată ar avea un alt cuantum.

Instanţa reţine că această sumă reprezentând echivalentul despăgubirilor datorate în cazul neexecutării obligaţiei de a face ce implică faptul personal al debitorului nu este disproporţionată având în vedere că contractul de atribuire nr..... prin care reclamanta a dobândit un drept de folosinţă asupra unui teren în suprafaţă de 300 mp teren intravilan în vederea construirii unei locuinţe personale a fost încheiat în la data de 24.05.2004.

Obligaţiilor pârâtului de a atribui efectiv în folosinţa reclamantei o suprafaţă de teren de 300 mp şi de a întocmi procesul verbal de predare primire îi corespunde dreptul de creanță al proprietarului reclamant, de a obține despăgubiri care să compenseze prejudiciul produs în patrimoniul acestuia, ca urmare a lipsei de folosinţă  imobilului în toată această perioadă.

Deşi, pârâtul a invocat prin concluziile scrise faptul că a pus în executare titlul executoriu în sensul că prin HCL nr.144 din data de 29 martie 2018 a aprobat aprobarea unei parcele de teren de 300 p, din zona L..., înscrisă în CF nr..... CN.., nr. cadastral .... în favoarea reclamantei, instanţa constată că prin Sentinţa civilă nr.3840/16.06.2017 pronunţată de Tribunalul Cluj în dosar civil nr...../117/2017, definitivă prin Decizia civilă nr.499/2018 a Curţii de Apel, instanţa a apreciat că „atribuirea terenului în suprafaţă de 300 mp în zona L..., înscrisă în CF nr..... CN.., nr. cadastral .... nu reprezintă în realitate o punere în executare a SC 9037/2014, deoarece reclamanta se află în imposibilitatea demarării lucrărilor de construire a unei locuinţe”.

Având în vedere modalitatea în care urmează a fi soluţionat  capătul de cerere formulat de reclamanta creditoare CMI....,  respectiv admiterea, având în vedere dispoziţiile art. 453 alin. 2 C.pr.civ. corob. cu art. 451 C.pr.civ., instanţa urmează a obliga pârâtul-debitor, partea care a căzut în pretenţii, la plata cheltuielilor de judecată, prin raportare la taxa judiciară de timbru datorată capătului de cerere soluţioant (3750,5 lei) la plata onorariului avocaţial parţial care nu a fost acordat în prima fază procesuală (500 lei) şi la plata taxei judiciare de timbru, în faţa instanţei de apel (500 lei).

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE

Admite capătul de cerere formulat de reclamanta creditoare CMI...., cu domiciliul procesual ales în .... în contradictoriu cu pârâtul CL M...., cu sediul în ... având ca obiect despăgubiri şi, în consecinţă:

Obligă pârâtul debitor să plătească reclamantei creditoare despăgubiri în cuantum de 15.000 eur (50 eur/mpx300mp) în echivalent în lei la data plăţii, începând cu data de 28.06.2016 şi până la executarea obligaţiei de a face stabilită în sarcina sa prin Sentinţa civilă nr. 9369/2013, pronunţată de Judecătoria Cluj-Napoca, în dosarul nr. ..../211/2013, rămasă irevocabilă prin Decizia civilă nr. 726/R/2014, pronunţată de Curte de Apel Cluj

Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 4750,5 lei, cu titlu de onorariu avocaţial parţial şi taxă judiciară de timbru.

Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicare ce se va depune la Judecătoria Cluj-Napoca.

Pusă la dispoziţia părţilor, prin mijlocirea grefei instanţei, azi  05.06.2018.

Domenii speta