Infracțiunea de refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice, faptă prevăzută și pedepsită de art. 337 C.pen. – achitare art. 16 al. 1 lit. a cpp; Infracțiunea de părăsirea locului accidentului ori modificarea sau ștergerea urmelor acestuia

1.Situaţia de fapt şi încadrarea juridică reţinută prin rechizitoriu.

Prin rechizitoriul nr. XXX/P/2015 din XX.XX.XXXX, al Parchetului de pe lângă Judecătoria Alexandria a fost trimis în judecată inculpatului P., cu domiciliul în ........., trimis în judecată, în stare de libertate, pentru săvârşirea următoarelor infracţiuni: „părăsirea locului accidentului ori modificarea sau ştergerea urmelor acestuia”, prev. de art. 338 alin. 1 Cod penal şi „refuzul sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice, prev. de art. 337 Cod penal, totul cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal.

În fapt, s-a reţinuț că  la data de XX.XX.XXXX, în jurul orelor XX:XX. inculpatul P., a condus autoturismul marca Porsche Cayenne, cu nr. de înmatriculare XXX -pe DE 70. iar între localităţile Vităneşti şi Văceni, pe sensul de mers spre Alexandria, jud. Teleorman, in dreptul km. 72+450 m, a intrat in coliziune autoutilitara marca Iveco Daily, cu nr. ce înmatriculare XXXXX, condusă regulamentar de numitul P.S.L. în urma accidentului rezultând vătămarea corporală a numitului P.S.L., inculpatul P. părăsind accidentului fară încuviinţarea organelor de poliţie., totodată sustrăgându-se de la recoltarea mostrelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.

Pe drumul de întoarcere, intre localităţile  Vităneşti şi Văceni. jud. Teleorman, în jurul orei 02:00, autoutilitara marca Iveco Daily cu nr. de înmatriculare XXXX, condusă ce numitul P.S.L. pe DE 70 din direcţia Bucureşti către Alexandria, cu o viteză de aproximativ 20-25 km/h, având în funcţiune sistemele luminoase, inclusiv avariile, a fost lovită din spate de un autoturism marca Porsche Cayenne, cu nr. de înmatriculare XXX, autoturism condus de inculpatul P., care, imediat a părăsit locul accidentului.

 După producerea accidentului, martori A.I. şi V.I. l-au ajutat pe inculpatul P.S.L., să coboare, deoarece acesta era inconştient şi îi curgea sânge din zona feţei, şi l-au aşezat pe o geacă., lângă autoutilitară, moment în care, martorii au dorit să vadă cine se afla în celălalt autoturism, moment în care, un bărbat le-a spus să rămână pe ioc, că va rezolva el problema.

Astfel, în data de XX.XX.XXXX în jurul orei XX:XX, echipa operativă din cadrul Serviciului Rutier- Teleorman, a fost sesizată cu privire la faptul că. pe DE 70, in dreptul km. 72+450 m, între localităţile Vităneşti şi Văceni, jud. Teleorman, a avut loc un accident rutier în urma căruia, o persoană a suferit vătămări corporale

La faţa locului, au fost identificate două autovehicule avariate, aspecte ce rezultă din procesul verbal de cercetare la faţa locului şi din planşele fotografice, anume, o autoutilitară marca Iveco Daily cu nr. de înmatriculare XXXX şi un autoturism marca Porsche Cayenne, cu nr. de înmatriculare XXXX.

Autoturismul marca Porsche; Cayenne, cu nr. de înmatriculare XXXX a fost condus de inculpatul P., care se afla singur în autoturism iar autoutilitara marca Iveco Daily cu nr. de înmatriculare XXX, a fost condusă de persoana vătămată P. S. L., în acest vehicul aflându-se şi martorii A. I. şi V. I.

Astfel, fiind audiat la data de 09.09.2015, martorul C. M. A. a declarat că, data de 09.09.2015, s-a aflat la restaurantul Casa Vlăsceană, însoţit de inculpatul P., şi de un anume „A.'', inculpatul, consumând băuturi alcoolice.

In jurul orei 01:30-01:40, martorul a declarat că, inculpatul P. a plecat singur cu autoturismul marca Porsche Cayenne, cu nr. de înmatriculare XXXX, aflându-se sub influenţa băuturilor alcoolice iar la scurt timp, l-a contactat  telefonic pe numitul A., căruia i-a spus că a făcut accident.

Martorul C.M.A., a precizat că. în momentul în care a ajuns la locul accidentului, inculpatul P., i-a înmânat cheile de la turismul Porsche Cayenne, cu nr. de înmatriculare XXXX, si i-a spus:„tu ai condus".

Fiind audiat la data de 03.11.2015, numitul P.S.L., a declarat că la două sau mai multe zile de la accidentul rutier, a fost contactat telefonic de o persoană din partea inculpatului P., care i-a întrebat dacă are pretenţie financiară, acesta răspunzându-i că vrea doar să îi fie reparată autoutilitara.

Totodată, numitul P.S.L. a declarat că, nu poate preciza cine a condus autoturismul marca Porsche Cayenne, cu nr. de înmatriculare XXXX, deoarece, şi-a pierdut cunoştinţa, revenindu-şi mai târziu, după ce a sosit ambulanţa.

Fiind reaudiat în calitate de martor,, la data de 27.04.2016, numitul P.S.L. a declarat că, la data de XX.XX.XXXX. în urma impactului, a fost conştient aproape tot timpul iar la 5 minute după impact s-a prezentat la autoutilitară. un domn cu chelie, de aproximativ 1,75 m, înălţime, greutatea de aproximativ 85 kg. care i-a adresat următoarele întrebări: ..eşti bine'' ai păţii a?"spunându-i totodată, că urmează să stabilească prin oamenii lui să se întâlnească.

Totodată, inculpatul a precizat că, persoana care a venit la ei, nu i-a spus cum îl cheamă» dar în urma întâlnirii de la Serviciul Rutier din aceeaşi zi, în jurul orei 22:00, a realizat că, acesta este numitul P.

Ulterior impactului numitul P.S.L., a precizat că s-a lovit în zona nasului şi a început să îi curgă sânge, în aceeaşi împrejurare strigând la verişorii săi să iasă din maşină, că poate o să ia foc.

Numitul P.S.L., a precizat că, după aproximativ 5 min. lângă acesta, a venit o persoană care i-a întrebat dacă este bine, care nu s-a prezentat şi căruia i-a răspuns că este bine dar nu i-a spus să plece, arătând că nu ştia cine este acea persoană, ulterior, în jurul orei 22:00 dându-si seama că era vorba de celălalt conducător auto, implicat în accident.

Totodată, numitul P.S.L., a precizat că, în momentul în care inculpatul P. a venit la el, acesta s-a ridicat în picioare, ulterior plecării inculpatului de lângă acesta, aşezându-se din nou pe pătură lângă autoutilitară.

Totodată, numitul P.S.L. a precizat că în momentul în care inculpatul P. a venit la el, avea sânge pe faţă, dar nu poate preciza dacă inculpatul P. a văzut acest lucru.

După aproximativ 30-40 min, la faţa locului a venit o ambulanţă, numitul P.S.L. refuzând deplasarea la spital, motivând că vrea să stea lângă autoutilitară, asistenta medicală spunându-i că „nu sunt om să stau acolo", acceptând astfel să fie transportat la spital în vederea acordării îngrijirilor medicale.

In timp ce se afla la spital, şi era îngrijit medical, a precizat numitul P.S.L. că în încăperea unde se afla a intrat o persoană care 1-a întrebat dacă este bine, acea persoană fiind dată afară de către personalul medical, numitul P.S.L. precizând că a auzit ulterior că acea persoană era din partea inculpatului P.

Aspectele relatate de către inculpatul P., referitoare evenimentele le ulterioare producerii accidentului, urmează să fie înlăturate de la reţinerea situaţiei de fapt, având în vedere declaraţiile martorilor şi ale numitului P.S.L., în sensul că, inculpatul nu a luat legătura cu celelalte persoane aflate în autoutilitară.

La data de 29.07.2016, a fost audiat numitul N.P.F., ocazie cu care a declarat că îşi desfăşoară activitatea în cadrul Serviciul de Ambulanţă al judeţului Teleorman, ocupând funcţia de ambulanţier, iar în data de XX.XX.XXXX, în jurul orelor XX:XX, a fost solicitat, aflându-se în timpul programului, să se deplaseze împreună cu asistentul medical M. N. M., la un accident rutier, pe raza loc. Văceni. Ajuns la faţa locului a văzut o autoutilitară şi un autoturism marca Porsche Cayenne, aflat în afara părţii carosabile. Asistenta s-a deplasat la victimă, o persoană de sex masculin, care avea sânge pe faţă, acuza dureri şi era vizibil afectată. în tot acest timp, numitul N.P.F. s-a deplasat către celălalt autoturism pentru a verifica dacă mai sunt şi alte victime, însă nu a găsit pe nimeni, nici măcar pe şoferul autoturismului marca Porsche Cayenre.

Cu ocazia audierii din data de 29.07.2016, numita M.M., asistent medical principal în cadrul Serviciul de Ambulanţă al judeţului Teleorman, a declarat faptul că, în data de XX.XX.XXXX, în jurul orelor XX:XX, a fost solicitată aflându-se în timpul programului, să se deplaseze împreună cu ambulanţierul N.P.F., la un accident rutier, pe raza loc. Văceni.

Au ajuns la locul accidentului rutier, în cel mai scurt timp, unde au găsit o victimă de sex masculin, de aprox. 28-29 ani, aşezată pe acostament, învelit cu o haină, tremurând şi conştientă.

Victima a fost introdusă în cabina medicala pentru evaluare medicală şi a constat un traumatism cranian închis şi un traumatism facial cu epistaxis. Numita M. M. a efectuat manevre medicale, monitorizare şi transport la Spitalul Judeţean Alexandria. De asemenea, martora M.M. a precizat faptul că era necesar transportul numitului P.S.L., la spital, datorită traumatismelor suferite în urma accidentului, iar victima prezenta leziuni vizibile şi sânge pe faţă.

Potrivit art. 196 alin. 6 Cp., acţiunea penală se pune în mişcare la plângerea prealabila a persoanei vătămate, în ceea ce priveşte infracţiunea de vătămare corporală din culpă, fapta prevăzută de art. 196 alin 2 Cod penal, iar, conform. 296 alin. 1 Cp., plângerea prealabilă trebuie sa fie introdusă in termen de 3 luni din ziua în care persoana vătămată a aflat despre săvârşirea faptei.

Prin Ordonanţa din data de 09.09.2015, s-a dispus trecerea cauzei de la organele de cercetare penală din cadrul I.P.J. Teleorman - Serviciul Rutier la organele de cercetare penală din cadrul I.P.J. Teleorman - S.A.E.S.P., întrucât în autoturismul marca Porsche Cayenne, cu numărul de înmatriculare XXXX au fost identificate un număr de 45 cartuşe, cu proiectil din cauciuc calibrul 10X28, 2 încărcătoare pentru pistol, precum şi un toc din pânză pentru portul pistolului.

 În drept, s- arătat că fapta inculpatului P., care la data de XX.XX.XXXX, în jurul  XX:XX, a condus autoturismul marca Porsche Cayenne, cu nr. de înmatriculat XXXX, pe DE 70, iar între localităţile Vităneşti şi Văceni din jud. Teleorn în dreptul km. 72+450 m, a intrat în coliziune cu autoutilitara marca Iveco De cu nr. de înmatriculare XXXX, autoutilitară condusă regulamentar numitul PS.L., în urma accidentului rezultând vătămarea corporală a numitului P.SL., care a avut nevoie pentru îngrijirea leziunilor 4- 5 zile îngrijiri medicale, inculpatul P. părăsind locul accidentului fără încuviinţarea organelor de poliţie, totodată sustrăgându-se de la recoltarea mostrelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, întruneşte elemente constitutive ale infracţiunilor de părăsirea locului accidentului ori modificare  sau ştergerea urmelor acestuia, faptă prevăzută de art. 338 alin. 1 Cod penal şi refuzul sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice, faptă prevăzută d art. 337 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 38 alin 1 Cod penal.

Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracţiunilor săvârşite de inculpat constă în producerea unui accident de circulaţie din care au rezultat victime omeneşti, şi părăsirea locului accidentului fără încuviinţarea organelor de poliţie.

Totodată, prin părăsirea locului accidentului, inculpatul s-a sustras de la prelevarea mostrelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.

S-a apreciat că în cauză nu sunt aplicabile dispoziţiile art. 338 alin 3 Cod penal, referitoare la cauzele care nu duc la săvârşirea infracţiunii de părăsirea locului accidentului ori modificare sau ştergerea urmelor acestuia, faptă prevăzută de art. 338 alin. 1 Cod penai, deoarece în urma accidentului au rezultat victime omeneşti iar conducătorul vehiculului nu a transportat victima la spital.

Chiar şi în situaţia în care victima accidentului rutier era de acord ca inculpatul să părăsească locul accidentului, acesta nu este o cauză exoneratoare de răspundere penală, având în vedere faptul că, victima avea leziuni vizibile la nivelul feţei(sânge), fiind în mod cert, victimă a accidentului rutier.

Fiind infracţiuni de pericol, legătura de cauzalitate între faptele comise şi urmările produse rezultă din materialitatea faptelor.

Sub aspectul laturii subiective, se reţine că inculpatul a săvârşit faptele cu intenţie directă, în sensul art. 16 alin. 3 lit. a Cp., formă de vinovăţie ce rezultă din ansamblul probator administrat în cauză.

Latura civilă: faptele reţinute în sarcina inculpaţilor sunt infracţiuni de pericol care nu sunt susceptibile de producerea unui prejudiciu

Analizând ansamblul probator administrat în cauză, prin prisma acuzaţiilor şi a apărărilor formulate şi a dispoziţiilor legale în materie, instanţa reţine următoarele:

În fapt, la data de XX.XX.XXXX, în jurul orelor XX.XX, inculpatul P. a condus autoturismul marca Porsche Cayenne cu nr. de înmatriculare XXXX, pe DE 70, iar între localitățile Vitănești și Văceni, pe sensul de mers către Alexandria, în dreptul km. 72+450 m, a intrat în coliziune cu autoutilitara marca Iveco Daily cu nr. de înmatriculare XXXX condusă de numitul P.S.L., în urma accidentului rezultând vătămarea corporală a numitului P.S.L., inculpatul P. părăsind locul accidentului fără încuviințarea organelor de poliție.

Astfel, potrivit procesului verbal de constatare înregistrat sub nr. 60459/09.09.2015, la data de XX.XX.XX, orele XX.XX, agenții de poliție subcomisar V. Al. și agent șef principal M. P. au fost sesizați cu privire la faptul că pe raza comunei Drăgănești Vlașca s-a produs un accident de circulație soldat cu victime.

Deplasându-se la fața locului, aceștia au constatat că la o distanță de 50 de m de la borna metrică 400 A km. 72 pe sensul de mers București-Alexandria se regăsea autoutilitara Iveco Daily cu nr. XXXX poziționată perpendicular cu axul drumului, orientată ușor oblic către dreapta drumului în direcția de mers. Totodată, la o distanță de 52 de m de la autoutilitara Iveco Daily și la o distanță de 7 m de marcajul de delimitare a părții carosabile, în partea stângă a drumului în afara părții carosabile, pe câmp, a fost găsit autoturismului marca Porsche Cayenne cu nr. de înmatriculare XXXX, conducătorul acestuia, în persoana inculpatului P. părăsit imediat după producere, locul accidentului, fără încuviințarea organelor de poliție.

Mai mult decât atât, potrivit planșelor fotografice realizat cu ocazia cercetării la fața locului se poate observa gravitatea accidentului rutier, autoutilitara Iveco Daily cu nr. de înmatriculare XXXX fiind distrusă, iar autoturismului marca Porsche Cayenne fiind avariat de asemenea extensiv.

Din declarațiile martorului P.S.L., date în faza de urmărire penală cât și în cursul judecății, rezultă că pe data de XX.XX.XXXX, împreună cu verișorii săi V. I. și A. I. a plecat cu autoutilitara marca Iveco cu nr. de înmatriculare XXXX la Brașov, martorul fiind conducătorul autoutilitarei, pentru a achiziționa cartofi de sămânță. În jurul orelor 02.00, pe data de XX.XX.XXXX, între localitățile Vitănești și Văceni, urmare a unei defecțiuni la una din roțile autoutilitarei, împreună au luat decizia de a se întoarce spre Alexandria, cu luminile de avarie pornite și circulând cu viteza de 25 km/h. În timp ce se deplasau astfel, au fost loviți în spate de un alt autovehicul. Urmare a impactului autoutilitara a intrat pe contrasens, martorul apăsând pedala de frână ca să intre în șanț reușind să oprească autoutilitara. Imediat după producerea accidentului, martorul a strigat la verișorii săi să coboare din mașină întrucât era posibil să ia foc, ceea ce aceștia au și făcut, după care martorul a luat triunghiul reflectorizat și l-a așezat pe partea carosabilă. Ulterior, , martorul a arătat că la aproximativ 5 minute de la producerea accidentului a început să se simtă rău și să îi curgă sânge din nas, fiind așezat de verișorii săi pe o pătura luată din mașină, iar aceștia s-au deplasat spre celălalt autoturism implicat în accident. În acest timp, martorul a arătat că o mașină ce transporta struguri a oprit, ulterior martorul având o scurtă pierdere a cunoștinței. A mai arătat martorul că după ce și-a revenit a auzit gălăgie și cineva striga de la distanță. După alte 5 minute lângă martor a apărut inculpatul care l-a întrebat dacă el și verișorii săi sunt bine. Martorul i-a răspuns că este bine, după care care inculpatul a plecat, iar martorul s-a așezat jos până a sosit echipajul de ambulanță întrucât se simțea rău. La sosirea echipajului de ambulanță aceștia i-au acordat primul ajutor, întrucât prezenta sânge pe față și nas, fiind transportat la Spitalul Județean de Urgență Alexandria, verișorii săi rămânând la fața locului spre a aștepta sosirea echipajului de poliție.

Ulterior acordării îngrijirilor medicale martorul a arătat că a fost condus la secția de poliție unde a dat declarații, acolo unde de altfel s-a reîntâlnit cu inculpatul P.

Totodată, din procesul verbal de identificare a persoanelor efectuat la data de 06.05.2016 a rezultat faptul că numitul P. S. L. l-a identificat pe inculpat ca fiind conducătorul autoturismului marca Porsche Cayenne implicat în accident.

De asemenea, conform certificatului medico-legal nr. XXXXXXX din data de 18.10.2016 s-a stabilit că în urma accidentului rutier din data de XX.XX.XXXX, numitul P. S. L. a suferit leziuni traumatice elementare ce au necesitat pentru vindecare 4-5 zile de îngrijiri medicale.

Conform declarațiilor martorului V. I., date în faza de urmărire penală cât și în cursul judecății rezultă că pe data de XX.XX.XXXX, împreună cu verișorii săi P.S.L. și A. I. au plecat cu autoutilitara marca Iveco Daily cu nr. de înmatriculare XXXX către Brașov pentru a achiziționa cartofi de sămânță, autovehiculul fiind condus de P.SL. În drum spre Brașov, în zona localității Văceni, autoutilitara a suferit o defecțiune la roata dreapta față în sensul în care s-a spart rulmentul, astfel încât aceștia au fost nevoiți să se întoarcă spre Alexandria cu luminile de avarie în funcțiune și cu o viteză de 20-25 km/h. În jurul orelor XX.XX, după ce trecuseră de km 72, autoutilitara a fost lovită în spate foarte tare. Urmare a impactului martorul și-a pierdut cunoștința, însă și-a revenit suficient de repede pentru a coborâ din autovehicul împreună cu A.I. și P. S., acesta din urmă prezentând sânge la nivelul feței. Odată coborâți l-au ajutat pe P. S. să se așeze pe o geacă și au așteptat să sosească echipajul de pe ambulanță chemată de alți conducători din trafic. Ulterior martorul s-a deplasat împreună cu numitul A. I. la cealaltă mașină implicată în accident pentru a stabili starea șoferului însă în apropiere de aceasta s-a auzit o voce bărbătească care le-a spus să plece de acolo că nu s-a întâmplat nimic, nemaiavând loc alte discuții. La fața locului au sosit un echipaj de ambulanță care l-a transportat pe P. S. la spital și un echipaj de pompieri, iar la final a sosit și echipajul de poliție. La sosirea echipajului de poliție la fața locului nu se mai aflau decât martorul și A. I. și o altă persoană cunoștință a inculpatului P.

Potrivit declarațiilor martorului A. I., date în faza de urmărire penală și în fața instanței, acesta a reluta situația de fapt astfel cum a fost prezentată și de către martorul V. I. respectiv că pe data de XX.XX.XXXX, împreună cu verișorii săi P.S.L. și V. I. au plecat cu autoutilitara marca Iveco Daily cu nr. de înmatriculare XXXX către Brașov pentru a achiziționa cartofi de sămânță, însă autoutilitara a suferit o defecțiune la roata dreapta față în sensul în care s-a spart rulmentul, astfel încât aceștia au fost nevoiți să se întoarcă spre Alexandria cu luminile de avarie în funcțiune și cu o viteză redusă. În jurul orelor XX.XX, după ce trecuseră de km 72, autoutilitara a fost lovită în spate foarte tare. Urmare a impactului martorul împreună cu V.I. l-au ajutat pe P. S. I. să coboare din autovehicul, acesta prezentând un traumatism la nivelul feței și al buzelor și l-au aseșat pe jos, după care împreună cu V. I. s-au deplasat la autoturismul marca Porsche Cayenne pentru a stabili starea celuilalt șofer însă aproape de această mașină a auzit o voce bărbătească care le-a spus că este bine și să plece de acolo. La fața locului au sosit un echipaj de ambulanță care l-a transportat pe P.S. la spital și un echipaj de pompieri, iar la final a sosit și echipajul de poliție. La sosirea echipajului de poliție la fața locului nu se mai aflau decât martorul și A. I.

Fiind audiată și martora M. N. M., asistenta de pe echipajul de ambulanță sosit la locul accidentului, aceasta a arătat că fiind solicitată pe data de XX.XX.XXXX să intervină la un accident rutier pe raza comunei Vitănești, la fața locului au constatat că se aflau 3 persoane, dintre care una aflată în poziție semi-șezut, conștientă, cooperantă care prezenta un traumatism cranio-facial cu epistaxis (sângerare la nivelul nasului) căreia i-a acordat primul ajutor și ulterior transportând-o la spital.

Procedându-se la ascultarea martorului N.P.F., conducătorul ambulanței care a intervenit la accidentul rutier, acesta a arătat că fiind solicitați pe data de XX.XX.XXXX să intervină la un accident rutier pe raza comunei Vitănești, împreună cu asistenta M. N. M., la fața locului au constatat că se aflau 3 persoane, dintre care una, conștientă, cooperantă care prezenta un traumatism cranio-facial cu epistaxis (sângerare la nivelul nasului) căreia i s-a acordat primul ajutor și ulterior transportând-o la spital. De asemenea, martorul a precizat că nu a observat ca inculpatul să fie la locul accidentului.

În apărare, inculpatul a solicitat ascultarea martorului C. M. A. care, fiind audiat atât în cadrul urmăririi penale cât și în cadrul judecății, a arătat că a fost sunat de inculpat care i-a spus că a fost implicat într-un accident de circulație și care, după ce martorul a ajuns la fața locului, înaintea echipajului de poliție, i-a înmânat cheile autoturismului Porsche Cayenne și a plecat înaintea sosirii echipajului de poliție.

În aceste condiţii, instanţa reţine că, din probele administrate, rezultă cu certitudine că la data de XX.XX.XXXX, în jurul orelor XX.XX, inculpatul P. a condus autoturismul marca Porsche Cayenne cu nr. de înmatriculare XXXX, pe DE 70, iar între localitățile Vitănești și Văceni, pe sensul de mers către Alexandria, în dreptul km. 72+450 m, a intrat în coliziune cu autoutilitara marca Iveco Daily cu nr. de înmatriculare XXXX condusă de numitul P.S.L., în urma accidentului rezultând vătămarea corporală a numitului P.SL., inculpatul P. părăsind locul accidentului fără încuviințarea organelor de poliție.

În acest context se observă că fiecare apărare a inculpatului din cursul procesului penal, cât privește infracțiunea prevăzută de art. 338 alin. (1) C.pen., este infirmată de probele administrate; astfel, în primul rând, inculpatul a arătat că deși a fost implicat în accidentul rutier, totuși a apreciat că nimeni nu fusese rănit, rezultatul accidentului fiind numai daune materiale, aspect care este contrazis de certificatul medico-legal mai sus indicat prin care s-a stabilit că numitul P.S.L. a suferit traumatisme care au necesitat pentru vindecare 4-5 zile de îngrijiri medicale. De asemenea, este greu de admis faptul că în condițiile în care imediat după producerea accidentului, numitul P.S.L. a fost așezat pe jos de către verișorii săi întrucât prezenta sângerări la nivelul nasului, inculpatul în momentul în care a discutat cu P. S. nu a observat aceste aspecte, cu atât mai mult cu cât inclusiv la sosirea echipajului de ambulanță, martora M. N. M. a observat că Pica Stelian prezenta epistaxis și un traumatism la nivelul capului.

În drept, cu privire la infracţiunea de refuz sau sustragere de la prelevarea de probe biologice prevăzută de art. 337 C.pen., instanța reține că aceasta se consumă în momentul manifestării refuzului, însă, aceasta presupune şi desfăşurarea unei acţiuni anterioare de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice. Analizând latura obiectivă a infracţiunii de refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice prevăzută în art. 337 din C.pen., instanţa reţine că elementul material constă în acţiunea de conducere pe drumurile publice a unui vehicul de către o persoană, urmată de refuzul acelei persoane de a se supune solicitării legitime a organelor de poliţie de a i se recolta mostre biologice în vederea stabilirii alcoolemiei. Or, din ansamblul probelor administrate în cauză nu s-a dovedit existența vreunei solicitări exprese adresate inculpatului de a fi supus prevelării de probe biologice, solicitare pe care inculpatul să o fi declinat sau de la care să se fi sustras.

Simplul fapt că inculpatul a părăsit locul unui accident rutier nu implică în mod automat un refuz sau o sustragere de natură să atragă aplicarea dispozițiilor art. 337 C.pen., întrucât nu ne aflăm în prezența unui refuz expres, motiv pentru care nefiind îndeplinite condițiile de tipicitate ale infracțiunii în temeiul art. 16 alin. (1) lit. a) C.proc.pen. raportat la art. 337 C.pen. achită pe inculpatul P., fiul lui R. și V., născut la data de XX.XX.XXXX în ....... domiciliat în ........................................., CNP XXXXXXXXXXXXX, cetățean român, căsătorit, administrator al SC XXXXXXX S.R.L., studii postliceale, fără antecedente penale, cu privire la săvârșirea infracțiunii de refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice, faptă prevăzută și pedepsită de art. 337 C.pen.

 Privitor la cea de-a doua infracțiune reținută în sarcina inculpatului P., de părăsire a locului accidentului ori modificare sau ștergere a urmelor acestuia, prevăzută de art. 338 alin. (1) C.pen., instanța reține că fapta inculpatului P. de a conduce autoturismul marca Porsche Cayenne cu nr. de înmatriculare XXXX, pe DE 70, iar între localitățile Vitănești și Văceni, pe sensul de mers către Alexandria, în dreptul km. 72+450 m, de a intra în coliziune cu autoutilitara marca Iveco Daily cu nr. de înmatriculare XXXX condusă de numitul P.S.L., în urma accidentului rezultând vătămarea corporală a numitului P.S.L. pentru care au fost necesare în vederea vindecării 4-5 zile de îngrijiri medicale, inculpatul P. părăsind locul accidentului fără încuviințarea organelor de poliție, întrunește elementele de tipicitate ale acestei infracțiuni.

În acest context, instanța reține și aplicabilitatea Deciziei nr. 5/2018 privind examinarea sesizării formulate de Curtea de Apel Bacău - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie în Dosarul nr. 8.618/279/2016, prin care se solicită pronunțarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea de principiu a problemei de drept: "Ce se înțelege prin termenul de rănire prevăzut de art. 75 lit. b) teza a II-a din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 338 alin. (1) din Codul penal privind infracțiunea de părăsire a locului accidentului?" prin care s-a statuat: ”În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 338 alin. (1) din Codul penal privind infracțiunea de părăsire a locului accidentului, stabilește că termenul de rănire prevăzut de art. 75 lit. b) teza a II-a din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, se interpretează în sensul de "leziuni traumatice sau afectarea sănătății unei persoane, a căror gravitate este evaluată prin zile de îngrijiri medicale (cel puțin o zi) ori printr-una din urmările prevăzute deart. 194 alin. (1) lit. a), c), d) și e) din Codul penal".

Or, conform certificatului medico-legal nr. XXXXXXXX din data de 18.10.2016, certificat nedisputat de către inculpat în cursul urmăririi penale și în cursul judecății, s-a stabilit că în urma accidentului rutier din data de 09.09.2015, numitul P.S.L. a suferit leziuni traumatice elementare ce au necesitat pentru vindecare 4-5 zile de îngrijiri medicale.

Urmarea imediată constă în crearea unei stări de pericol pentru circulaţia pe drumurile publice, iar legătura de cauzalitate dintre aceasta şi elementul material rezultă din materialitatea faptei.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acţionat cu vinovăţie în modalitatea intenţiei directe, conform dispoziţiilor art. 16 alin. (3) lit. a) din Codul penal, întrucât el a prevăzut rezultatul faptei sale şi a acceptat posibilitatea producerii lui. Astfel, inculpatul a ştiut că a produs un accident de circulație din care a rezultat rănirea unor persoane și a decis să părăsească locului accidentului cunoscut faptul că aceasta constituie infracţiune, acceptând posibilitatea creării unei stări de pericol pentru relaţiile sociale privind circulaţia în siguranţă pe drumurile publice. Referitor la motivul invocat de inculpat pentru a justifica părăsirea locului accidentului, respectiv faptul că a apreciat că nicio persoană nu a fost rănită, instanţa reţine că această apreciere este contrazisă de probele administrate în cauză analziate mai sus. Prin urmare, aspectele învederate nu prezintă relevanţă penală, inculpatul săvârşind fapta cu forma de vinovăţie prevăzută de norma de incriminare.

Constatând că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 396 alin. 2 din Codul de procedură penală, fiind probat dincolo de orice îndoială rezonabilă că fapta există, constituie infracţiune şi a fost săvârşită de inculpat, instanţa va dispune condamnarea inculpatului P. pentru săvârșirea infracțiunii de părăsirea locului accidentului ori modificarea sau ștergerea urmelor acestuia, faptă prevăzută și pedepsită de art. 338 alin. (1) C.pen..

Procedând în continuare la individualizarea judiciară a pedepsei, instanţa va avea în vedere scopul pe care îl îndeplinesc pedepsele şi criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 74 alin. (1) si alin. (2) din Codul penal., respectiv gradul de pericol social al faptei, conduita după săvârşirea infracţiunii, nivelul de educaţie şi situaţia socială a inculpatului.

Astfel, în abstract, infracţiunea prevăzută de art. 338 alin. (1) C.pen. prezintă un grad de pericol social ridicat, aspect sugerat şi de legiuitor prin limitele de pedeapsă prevăzute de lege, având în vedere valorile sociale protejate.

În ceea ce priveşte gradul de pericol social concret al faptei săvârşite (împrejurările comiterii faptei, locul şi timpul în care aceasta a fost săvârşită), instanţa reţine că inculpatul a săvârşit fapta în timpul nopţii, moment la care traficul rutier şi pietonal nu era foarte intens, însă a cauzat pagube materiale și rănirea unei persoane, respectiv a numitului P.S..

În ceea ce priveşte circumstanţele personale ale inculpatului P. se reţine că, la data săvârşirii faptei, acesta avea cetăţenie română, căsătorit, ocupaţie administrator al S.C. XXXXX S.R.L., studii postliceale, fără antecedente penale.

Referitor la conduita după săvârşirea infracţiunii, instanţa reţine că inculpatul P. nu a recunoscut fapta săvârşită.

Prin raportare la criteriile analizate, instanţa apreciază că se impune stabilirea unei pedepse cu închisoarea, în cuantumul ce se va arăta ulterior.

Prin urmare, având în vedere împrejurările mai sus-expuse, instanţa apreciază că scopul pedepsei poate fi atins prin stabilirea unei pedepse al cărei cuantum va fi orientat la nivelul minimului special prevăzut de lege. Instanţa apreciază că nu sunt incidente în cauză circumstanţe atenuante legale şi judiciare, de natură să atragă reducerea cu o treime a limitelor speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru infracţiune.

Aşadar, constatând că fapta există, constituie infracţiune şi a fost săvârşită de inculpat, instanţa, în baza art. 396 alin. (2) C.proc.pen. raportat la art. 338 alin. (1) C.pen. condamnă pe inculpatul P. la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de părăsirea locului accidentului ori modificarea sau ștergerea urmelor acestuia, faptă prevăzută și pedepsită de art. 338 alin. (1) C.pen.

Cu privire la individualizarea judiciară a executării pedepsei ce urmează a i se aplica inculpatului, având în vedere însă că inculpatul poate să conştientizeze rezultatul faptelor sale şi necesitatea adoptării unei conduite viitoare corespunzătoare celei prescrise de normele juridice, instanţa consideră că scopul pedepsei poate fi atins şi fără privare de libertate.

Astfel, potrivit art. 91 alin. (1) din Codul penal, instanţa poate dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, stabilind un termen de supraveghere, dacă sunt întrunite următoarele condiţii:

a) pedeapsa aplicată, inclusiv în cazul concursului de infracţiuni, este închisoarea de cel mult 2 ani;

b) infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, cu excepţia cazurilor prevăzute în art. 42 sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare;

c) infractorul şi-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii;

d) în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârşirii infracţiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecinţelor infracţiunii, precum şi de posibilităţile sale de îndreptare, instanţa apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă şi, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracţiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.

Potrivit alin. (3) al aceluiaşi text de lege, nu se poate dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere dacă pedeapsa aplicată este numai amenda, aplicarea pedepsei a fost iniţial amânată, dar ulterior amânarea a fost revocată, infractorul s-a sustras de la urmărire penală ori judecată sau a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării sau tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanţilor.

Considerând că în cauză sunt îndeplinite, în mod cumulativ, cerinţele prevăzute de art. 91 din Codul penal, pedeapsa stabilită fiind de 1 an închisoare, inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, acesta şi-a dat acordul pentru a presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii, infracţiunea fiind pedepsită cu pedeapsa închisorii de cel mult 7 ani, inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată şi nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului, având în vedere şi convingerea instanţei că scopul pedepsei poate fi atins şi fără executarea de către inculpat în regim de detenţie a pedepsei stabilite - convingere fundamentată pe circumstanţele personale ale inculpatului, instanţa, în baza art. 91 din Codul penal va dispune suspendarea executării pedepsei de 1 an închisoare pe un termen de supraveghere de 3 (trei) ani, care se calculează conform art. 97 alin. (2) din Codul penal, de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 93 alin. (1) din Codul penal, pe durata termenului de supraveghere, se va impune inculpatului P. să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Bucureşti, la datele fixate de către acesta; b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile; d) să comunice schimbarea locului său de muncă; e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 alin. (3) C.pen., pe parcursul termenului de supraveghere, instanța va stabili că inculpatul P. va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii în cadrul Primăriei XXXXX sau Direcției de Asistență Socială și Protecția Copilului XXXX, pe o perioadă de 90 de zile lucrătoare.

În baza art. 91 alin. (4) teza ultimă din Codul penal, va atrage atenţia inculpatului Panait Adrian asupra dispoziţiilor art. 96 din Codul penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere cu consecinţa executării pedepsei închisorii în regim de detenţie, în cazul nerespectării, cu rea-credinţă, a măsurilor de supraveghere sau a obligaţiilor impuse de instanţă, în cazul în care nu se îndeplinesc integral obligaţiile civile stabilite de instanţă până la expirarea termenului de supraveghere, precum şi în cazul în care inculpatul mai săvârşeşte o infracţiune pe parcursul termenului de supraveghere. Astfel, această atenţionare urmează a avea pentru inculpat semnificaţia unui avertisment serios asupra consecinţelor pe care le va suporta în eventualitatea nerespectării în viitor a legii şi a regulilor de convieţuire socială, nu numai în cursul termenului de supraveghere, dar şi de-a lungul vieţii. În acest context, instanţa apreciază că aplicarea acestui text de lege are semnificaţia creării pentru inculpat a unei profunde conştiinţe moral-juridice referitoare la garantarea echilibrului firesc care trebuie să existe între drepturile şi obligaţiile fiecăruia raportate atât la el însuşi, cât şi la societate, în ansamblul său. 

În baza art. 274 alin. (1) din Codul de procedură penală, instanţa va obliga pe inculpatul P. la plata către stat a sumei de 1500 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.

Domenii speta

Spete similare