Conducerea unui vehicul fără permis de conducere, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 335 alin. 2 Cod Penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 raportat la art. 43 alin. 5 Cod Penal

Sentinţă penală 3245 din 08.11.2019


INSTANŢA

Deliberând asupra cauzei penale de faţă, constată următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova cu numărul .../P/2019 din data de 08 august 2019 a fost trimis în judecată în stare de libertate inculpatul O O C, pentru săvârşirea unei infracțiuni de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin. (2) din C.pen., cu aplicarea art.41 alin. 1 rap. la art. 43 alin. 5 C.p..

 În actul de sesizare s-a reţinut, în esenţă, că în data de 19.06.2019, inculpatul O O C a condus autoturismul marca Opel Corsa C având nr. de înmatriculare DJ-60-..., pe strada George Enescu din Craiova, având dreptul de a conduce vehicule pe drumurile publice suspendat.

 Situaţia de fapt expusă mai sus se probează cu următoarele mijloace de probă:  procese-verbale de depistare a infracţiunii flagrante ; declaraţii de suspect ; declaraţie de inculpat ; declaraţie martor; adresă Serviciul Rutier Dolj ; înștiințare privind suspendarea dreptului de a conduce ; raport de reţinere a permisului de conducere.

Camera preliminară

În procedura camerei preliminare, fază procesuală distinctă de faza judecăţii, în dosarul nr. 21368/215/2019/a1 al Judecătoriei Craiova, la termenul din data de 17 septembrie 2019, în Camera de Consiliu, judecătorul de cameră preliminară, a constatat legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul nr. 5110/P/2019 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova privind pe inculpatul O O C, trimis în judecată în stare de libertate, pentru săvârşirea unei infracțiuni de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin. (2) din C.pen., cu aplicarea art.41 alin. 1 rap. la art. 43 alin. 5 C.p., a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală. În baza art. 346 alin. 1 din Codul de procedură penală, în dosarul de urmărire penală numărul ../P/2019 din data de 08.08.2019 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova, s-a constatat legalitatea administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală şi s-a dispus începerea judecăţii.

Instanţa a dispus ataşarea fişei de cazier judiciar a inculpatului, fişă de cazier ataşată la data de 25 octombrie 2019 – fila 7.

Desfăşurarea cercetării judecătoreşti

În şedinţa publică din data de 25 octombrie 2019, la interpelarea instanţei, inculpatul O O C a solicitat ca judecata să aibă loc în condiţiile prevăzute la art. 374 alineatul 4 din Codul de procedură penală.

 În declaraţia dată, acesta a arătat că recunoaşte, în totalitate, fapta, astfel cum a fost reţinută în actul de sesizare a instanţei şi a solicitat ca judecata să se facă numai în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, pe care le cunoaşte şi însuşeşte, depunând în acest sens înscrisuri în circumstanţiere.

Totodată, în aplicarea dispoziţiilor articolului 378 alin. 3 din Codul de procedură penală, inculpatul O O C a arătat că, în cazul în care va fi găsit vinovat îşi manifestă acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii (declaraţie aflată la fila nr. 20 din dosar).

După punerea cererii inculpatului în discuţia procurorului, instanţa a constatat că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 374 alin. 4 şi art. 375 alin. 1 C.pr.pen. şi a admis cererea formulată de acesta.

Astfel, cu privire la manifestarea de voinţă a inculpatului în sensul judecării cauzei potrivit procedurii speciale, instanţa reţine că unul dintre principiile care stau la baza procedurii penale, astfel cum este statuat în cuprinsul art. 6 paragraf 1 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului îl constituie dreptul la judecarea în mod echitabil şi într-un termen rezonabil al cauzei, iar conform art. 3 lit. d din Convenţia europeană, referitor la drepturile persoanelor acuzate se prevede că acestea pot: „să întrebe sau să solicite audierea martorilor acuzării şi să obţină citarea şi audierea martorilor apărării în aceleaşi condiţii ca şi martorii acuzării”.

În atare situaţie, în prezenţa declaraţiei de recunoaştere a învinuirii, de însuşire a probelor administrate în cursul urmăririi penale şi a solicitării de a fi judecat doar pe baza acestora, fără administrare de probatorii noi, ori de readministrare în mod nemijlocit de către instanţa de judecată a probatoriului din cursul urmăririi penale, inculpatul nu va putea reclama ulterior vătămarea drepturilor la un proces echitabil sau încălcarea dreptului la apărare (Cauza Brandstetter contra Austriei – hotărârea CEDO din 28 august 1991).

Din oficiu, instanţa a dispus ataşarea sentinţei penale nr. .../31.10.2014 pronunţată de Judecătoria Craiova, sentinţă rămasă definitivă prin neapelare la data de 16.12.2014( filele 9-12).

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

În fapt, la data de 19.06.2019, în jurul orei 10:00, inculpatul O O C a condus autovehiculul marca Opel Corsa C având numărul de înmatriculare DJ-60-..., pe str. George Enescu din Municipiul Craiova, jud. Dolj, din direcţia Centru către str. Tineretului, zona Big Nou.

Astfel cum reiese din procesul-verbal de constatare a infracţiunii flagrante, inculpatul nu a prezentat nici permisul de conducere şi nici cartea de identitate, odată cu oprirea sa în trafic, declarând organelor de poliţie nu le are asupra sa, iar în urma verificării în baza de date s-a constatat că cel care condusese autoturismul  este inculpatul O O C, persoană ce figura cu permisul de conducere reţinut.

Din adresa nr..../DG/09.07.2019 a Serviciului Rutier Dolj,  rezultă faptul că inculpatul O O C nu avea dreptul să conducă autoturismul pe drumurile publice, figurând în baza automată de date ca neavând dreptul de a conduce pe drumurile publice întrucât la datele de 22.04.2019 şi 15.06.2019 i-au fost întocmite dosare penale pentru săv. infrac. prev. de art. 196 C.p. şi respectiv art. 335 alin. 2 Cod penal.

Aceleaşi elemente reies şi din depoziţia martorei ..., persoană ce a însoţit inculpatul în autoturism, pe locul din dreapta-faţă

Starea de fapt reţinută este confirmată de declaraţia de recunoaştere a  inculpatului dată în faţa instanţei de judecată, declaraţie care se coroborează cu restul probelor administrate în faza de urmărire penală.

Raportat la mijloacele de probǎ administrate în cauzǎ şi la poziţia procesualǎ de recunoaştere adoptatǎ de inculpat în şedinţa din data de 25.10.2019, instanţa constatǎ cǎ fapta existǎ, constituie infracţiune şi a fost sǎvârşită cu vinovǎţie de acesta, dincolo de orice îndoialǎ rezonabilǎ, aşa cum prevǎd dispoziţiile art. 396 alin. 2 Cod procedură penală.

În drept, Fapta inculpatului O O C care, în data de 19.06.2019, a fost depistat conducând autoturismul marca Opel Corsa C având nr. de înmatriculare DJ-60-..., pe strada George Enescu din Craiova, având dreptul de a conduce vehicule pe drumurile publice suspendat întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin. (2) din C.pen., cu aplicarea art.41 alin. 1 rap. la art. 43 alin. 5 C.p..

Latura obiectivă a infracţiunii constă în acţiunea de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice de către o persoană ce are dreptul de a conduce vehicule pe drumurile publice suspendat, acţiune prin care s-au pus în pericol relaţiile sociale privind siguranţa circulaţiei autovehiculelor pe drumurile publice.

Deoarece infracţiunea de a conduce pe drumuri publice un autovehicul fără a poseda permis de conducere, prevăzute de art. 335 alin. 2 din Cod penal este  o infracţiune de pericol, legătura de cauzalitate rezultă ex re.

Cu privire la latura subiectivă, inculpatul a acţionat cu intenţie directă, în sensul art. 16 alin. 3 lit. a Cod penal, prevăzând rezultatul socialmente periculos al faptei şi urmărind producerea lui prin săvârşirea acesteia.

Din analiza fişei de cazier judiciar reiese că inculpatul O O C este a comis infracţiunea din cauza pendinte în stare de recidivă postexecutorie, având în vedere condamnarea la pedeapsa rezultantă de 1 an si 4 luni închisoare conform art. 91 Cod penal, pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani ( ce s-a împlinit la data de 16.12.2016, conform art. 98 alin.1 Cod penal), pedeapsă dispusă prin sentinţa penală nr. ... din 31.10.2014, pronunţată în dosarul nr. 25008/215/2014 al Judecătoriei Craiova, definitivă prin neapelare la 16.12.2014, pentru săvârşirea infracţiunilor de furt calificat.

Cum săvârşirea infracţiunii şi vinovăţia inculpatului O O C au fost dovedite, dincolo de orice dubiu rezonabil, instanţa urmează să dispună condamnarea acestuia proporţional gradului de pericol social al faptelor comise şi periculozităţii infractorului.

Individualizarea pedepsei

La alegerea pedepsei, precum şi la individualizarea cuantumului acesteia, instanţa de judecată, conform dispoziţiilor art. 74 din Noul Cod penal, va avea în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei şi anume: dispoziţiile părţii generale a Noului Cod penal, limitele de pedeapsă fixate în partea specială a Noului Cod penal pentru infracţiunile analizate, împrejurările, modul de comitere şi starea de pericol creată pentru valorile ocrotite, precum şi persoana inculpatului O O C.

Întrucât inculpatul, înainte de începerea cercetării judecătoreşti, a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le-a cunoscut şi le-a însuşit, instanţa va aplica prevederile art. 396 alineatul 10 din Codul de procedură penală republicat, astfel încât limitele de pedeapsă pentru infracţiunea săvârşită vor fi reduse cu o treime în cazul pedepsei închisorii şi cu o pătrime în situaţia aplicării amenzii penale, fiind cuprinse între 4 luni, minimul special şi 2 ani, maximul special, în cazul pedepsei închisorii, respectiv între 135 de zile amendă-minimul special  şi 225 zile amendă-maximul special, în cazul infracţiunii prevăzute de art. 335 alin. 2 Cod penal.

De asemenea, având în vedere că instanţa urmează să dipună condamnarea inculpatului la pedeapsa amenzii penale, iar infracţiunea din cauza pendinte este comisă în stare de recidivă postexecutorie, instanţa va avea face aplicarea art. 79 alin. 3 Cod penal şi art. 43 alin. 5 Cod penal, astfel că limitele speciale se vor situa între 202 de zile amendă-minimul special  şi 337 zile amendă-maximul special, în cazul infracţiunii prevăzute de art. 335 alin. 2 Cod penal.

Inculpatul O O C are ..ani, nu este  căsătorit, este angajat conform contractului de muncă  depus la dosar ( filele 15 - 18), iar pe parcursul procesului penal a avut o atitudine sinceră, recunoscând şi regretând comiterea infracţiunii reţinute în sarcina sa.

Deoarece cunoaşterea caracteristicilor unui infractor prezintă importanţă pentru determinarea gradului concret de pericol social al acestuia şi pentru stabilirea unei pedepse eficiente, instanţa de judecată a verificat situaţia antecedenţei penale a inculpatului O O C, iar din fişa de cazier judiciar a rezultat că acesta nu se află la prima încălcare a legii penale, fiind recidivist.

Inculpatul a avut o atitudine sinceră pe parcursul urmăririi penale, a manifestat căință față de fapta săvârșită, a cooperat cu organele judiciare și s-a prezentat de fiecare dată când a fost citat în vederea audierii.

Totodată, instanţa reţine că procesul penal a avut un rol de conştientizare a faptelor săvârşite şi a valorilor ocrotite de legea penală, pe care acesta le-a încălcat.

Prin urmare, având în vedere criteriile menţionate mai sus (cu precădere starea de pericol creată pentru valorile ocrotite), precum şi aspectul potrivit căruia inculpatul a învederat în declaraţia dată, în cazul în care va fi găsit vinovat îşi manifestă acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii, instanţa de judecată, se impune condamnarea acestuia şi punând în balanţă considerentele anterior menţionate, instanța apreciază că pedeapsa cu amenda este suficientă pentru reeducarea inculpatului.

Potrivit art. 61 alin. (2) cuantumul amenzii se stabilește prin sistemul zilelor-amendă, suma corespunzătoare unei zile-amendă, cuprinsă între 10 lei și 500 lei, înmulțindu-se cu numărul zilelor-amendă, care este cuprins între 30 de zile și 400 de zile.

Potrivit art. 61 alin. (3) teza a II-a C.pen., cuantumul sumei corespunzătoare unei zile-amendă se stabilește ținând cont de posibilitățile materiale ale inculpatului și de obligațiile sale legale față de persoanele aflate în întreținerea sa.

În temeiul art. 61 alin. (3) teza I C.pen., la stabilirea numărului zilelor-amendă trebuie avute în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 74 C.pen., care au fost anterior analizate.

Astfel, în temeiul art. 335 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1, art. 61 alin. 4 lit. c Cod penal şi art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, va dispune condamnarea inculpatului O O C,  cercetat în stare de libertate, la pedeapsa de 220 zile amendă pentru săvârşirea infracţiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere.

Potrivit art. 61 alin. 3 Cod penal, va stabili cuantumul sumei corespunzătoare unei zile amenda la suma de 10 lei, astfel ca pedeapsa aplicată inculpatului O O C este amenda în cuantum de 2200 lei, calculata conform art. 61 alin. 2 teza II-a din Codul penal.

În baza art. 61 alin. 2 C.pen. inculpatul  O O C va executa pedeapsa amenzii penale în cuantum de 2200 lei.

De asemenea, va atrage atenția inculpatului O O C asupra prevederilor art. 63 alin. 1 din Codul penal, în sensul că în situația în care, cu rea-credință, nu execută pedeapsa amenzii, în tot sau în parte, numărul zilelor amendă neexecutate se înlocuiește cu numărul corespunzător de zile cu închisoarea, ținând seama de partea din amendă care a fost achitată.

Totodată, va pune în vedere inculpatului O O C că potrivit art. 559 alin. 1 Cod procedură penală are obligația să depună recipisa de plată integrală a amenzii la judecătorul delegat cu executarea din cadrul Judecătoriei Craiova,  în termen de 3 luni de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

Reţinând culpa procesuală, în temeiul art. 272 raportat la art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, obligă inculpatul O O C la plata către stat a sumei de 350 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 150 lei este aferentă fazei de de urmărire penală.

 PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

În temeiul art. 335 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1, art. 61 alin. 4 lit. c Cod penal şi art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, condamnă inculpatul O O C,  , … cercetat în stare de libertate, la pedeapsa de 220 zile amendă pentru săvârşirea infracţiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere.

Potrivit art. 61 alin. 3 Cod penal, stabilește cuantumul sumei corespunzătoare unei zile amenda la suma de 10 lei, astfel ca pedeapsa aplicată inculpatului O O C este amenda în cuantum de 2200 lei, calculata conform art. 61 alin. 2 teza II-a din Codul penal.

În baza art. 61 alin. 2 C.pen. inculpatul  O O C va executa pedeapsa amenzii penale în cuantum de 2200 lei.

Atrage atenția inculpatului O O C asupra prevederilor art. 63 alin. 1 din Codul penal, în sensul că în situația în care, cu rea-credință, nu execută pedeapsa amenzii, în tot sau în parte, numărul zilelor amendă neexecutate se înlocuiește cu numărul corespunzător de zile cu închisoarea, ținând seama de partea din amendă care a fost achitată.

Pune în vedere inculpatului O O C că potrivit art. 559 alin. 1 Cod procedură penală are obligația să depună recipisa de plată integrală a amenzii la judecătorul delegat cu executarea din cadrul Judecătoriei Craiova,  în termen de 3 luni de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

În temeiul art. 272 raportat la art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, obligă inculpatul O O C la plata către stat a sumei de 350 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 150 lei este aferentă fazei de de urmărire penală.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 08 noiembrie 2019.

Preşedinte Grefier