Infractiune prev. de art. 336 alin. 1 Cod penal

Asupra procesului penal de fata;

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lânga Judecatoria Macin nr. 372/P/2018 din data de 1.07.2019,  înregistrat la aceasta instanta sub numar dosar ...  din 11.07.2019,  a fost trimis în judecata inculpatul .., pentru savârsirea infractiunii prev. de art. 336 alin. 1 cod penal - conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului.

Din analiza actelor si lucrarilor dosarului, instanta retine urmatoarele:

În actul de sesizare a fost retinuta urmatoarea situatie de fapt:

La data de 26.05.2018 în jurul orelor 18:45 un echipaj rutier de politie din cadrul  Postului de Politie Ostrov, judetul Tulcea, aflat în misiune de control trafic rutier pe raza localitatii Ostrov, judetul Tulcea, au identificat si oprit, în trafic pe str. Agricultorilor din localitate, autoturismul marca Volkswagen cu numarul de înmatriculare TL .., condus de inculpat.

Întrucât la momentul opririi în trafic si legitimarii conducatorului auto  aflat la volanul autoturismului s-a constatat faptul ca acesta emana  halena alcoolica, s-a procedat la testarea inculpatului cu aparatul etilotest marca Drager, ocazie cu care la ora 18:45 a rezultat o valoare de 0,99 mg/l alcool în aerul expirat, motiv pentru care acesta a fost condus la Spitalul orasenesc Macin, în vederea recoltarii probelor biologice de sânge, pentru stabilirea alcoolemiei .

Conform  Buletinului de analiza toxicologica alcoolemie nr.138/04.06.2018 emis de SJML Tulcea, rezulta ca la prima proba de sânge ridicata la ora 20:25, numitul ...prezenta o concentratie de 1,90g%0 alcool pur în sânge, iar la a doua proba ridicata la un interval de o ora, respectiv 21:25 , prezenta o concentratie de 1,80g%0 alcool pur în sânge.

Audiat pe parcursul urmaririi penale, inculpatul ... a sustinut ca la data de 25.05.2018 în jurul orelor 18:00  s-a deplasat cu autoturismul proprietate personala marca Volkswagen cu numarul de înmatriculare TL-NN-NNN, pe str. ... din localitatea Ostrov, la domiciliul socrului sau, unde a  servit masa, la finalul acesteia consumând  un pahar de vin, iar în jurul orelor 18:30 a hotarât sa revina la domiciliu. Pe drum s-a întâlnit în trafic cu numitul .... din aceeasi localitate si pe fondul unor probleme mai vechi nerezolvate  în timp s-a luat la cearta cu acesta, la scut timp parasind zona. În aceste conditii în timp ce circula la volanul autoturismului, a fost oprit de un echipaj rutier de politie pe str.  Agricultori din localitate, ocazie cu care s-a constatat ca se afla sub influenta bauturilor alcoolice.

Situatia de fapt anterior expusa se dovedeste cu urmatoarele mijloace de proba proces verbal de sesizare din oficiu, proces verbal de constatare a infractiunii, buletinul de analiza toxicologica alcoolemie nr. 138/04.06.2018 emis de SJML Tulcea, ancheta sociala, cazier judiciar, toate coroborate cu declaratiile de recunoastere ale inculpatului.

Retinând la rândul sau situatia de fapt expusa în actul de sesizare, pe baza probelor administrate în faza de urmarire penala, instanta retine ca în drept, fapta inculpatului ..., care în la data de 25.05.2018 a condus pe drumurile publice din comuna Ostrov, jud. Tulcea autoturismul marca VW cu numarul de înmatriculare TL-NN-NNN, având în sânge o îmbibatie alcoolica mai mare de 0,80 g%o, întruneste elementele constitutive ale infractiunii de conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului, fapta prevazuta de art. 336 alin.1 cod penal.

 Cauza a fost solutionata pe baza dispozitiilor art. 375 cod pr.penala în procedura simplificata, motivat de faptul ca în sedinta publica din 21.11.2019, în prezenta inculpatului ales, inculpatul a recunoscut fapta si a solicitat ca judecata  sa aiba loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmaririi penale si a înscrisurilor prezentate de parti, fiind de acord cu prestare unei munci neremunerate în folosul comunitatii.

Astfel, la stabilirea cuantumului pedepsei instanta va avea în vedere prevederile art. 396 alin.10 cod pr.penala  întrucât inculpatul a recunoscut fapta, situatie în care limitele de pedeapsa prevazute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu 1/3 iar în cazul amenzii, cu 1/4.

Raportat la împrejurarile în care a fost comisa fapta si fata de gradul de îmbibatie alcoolica cu care a fost depistat inculpatul, instanta apreciaza ca se impune aplicarea unei pedepse cu închisoarea în cuantumul minimului special rezultat dupa operarea reducerii în cazul recunoasterii învinuirii.

La stabilirea acestei pedepse instanta are în vedere ca pentru a-si îndeplini functiile care-i sunt atribuite în vederea realizarii scopului sau si al legii, pedeapsa trebuie sa corespunda sub aspectul naturii (privativa sau neprivativa de libertate) si duratei, atât gravitatii faptei si potentialului de pericol social pe care îl prezinta, în mod real persoana infractorului -acesta fiind infractor primar, în vârsta de 48 de ani, casatorit, cu doi copii majori, este integrat în societate având  loc de munca stabil (angajat la SC ... SRL) - cât si atitudinii acestuia de a se îndrepta sub influenta sanctiunii.

Functiile de constrângere si de reeducare, precum si scopul preventiv al pedepsei, pot fi realizate numai printr-o justa individualizare a sanctiunii, care sa tina seama de persoana careia îi este destinata, pentru a fi ajutata sa se schimbe, în sensul adaptarii la conditiile socio-etice impuse de societate.

Exemplaritatea pedepsei produce efecte atât asupra conduitei infractorului, contribuind la reeducarea sa, cât si asupra altor persoane care, vazând constrângerea la care este supus acesta, sunt puse în situatia de a reflecta asupra propriei lor comportari viitoare si de a se abtine de la savârsirea de infractiuni.

Fermitatea cu care o pedeapsa este aplicata si pusa în executare, intensitatea si generalitatea dezaprobarii morale a faptei si faptuitorului, conditioneaza caracterul preventiv al pedepsei care, totdeauna, prin marimea privatiunii, trebuie sa reflecte gravitatea infractiunii si gradul de vinovatie al faptuitorului.

Numai o pedeapsa justa si proportionala este de natura sa asigure atât exemplaritatea cât si finalitatea acesteia, preventia speciala si generala înscrise si în codul penal român, potrivit caruia "scopul pedepsei este prevenirea savârsirii de noi infractiuni".

Astfel, apreciaza ca un cuantum de 8 luni închisoare este în concordanta cu scopul si functiile pedepsei, asa cum acestea au fost analizate anterior, în cuprinsul prezentei sentinte.

Desi avocatul inculpatului a solicitat aplicarea unei pedepse cu amenda, instanta apreciaza ca amenda penala nu este în concordanta cu scopul si finalitatea pedepsei (asa cum au fost explicate anterior), având în vedere la aprecierea gravitatii faptei, cuantumul concentratiei de alcool în sânge de 1,90g%0  alcool pur în sânge la prima proba, respectiv de 1,80g%0 alcool pur în sânge la a doua proba, ce situeaza fapta cu mult peste limita contraventionalului si-i confera un grad ridicat de pericol social.

Analiza de ansamblu a materialului probator administrat în cauza releva de asemenea, ca nu sunt îndeplinite conditiile si obiective prevazute de art. 80 cod penal pentru a se dispune renuntarea la aplicarea pedepsei, asa cum a solicitat avocatul inculpatului, desi conditiile subiective sunt îndeplinite. Or, pentru a se dispune renuntarea la aplicarea pedepsei trebuie  întrunite cumulativ, atât conditiile si obiective cât si subiective.

La individualizarea pedepsei,  în raport de scopul urmarit, consecintele faptei savârsite si atitudinea procesuala corespunzatoare de recunoastere a faptei de catre inculpat, instanta apreciaza ca este adecvata si proportionala executarea pedepsei sub supraveghere, în conditiile prev. de art. 91 si urmatoarele cod penal, fiind astfel asigurata atât functia coercitiva cât si aceea preventiva, dar si de reducere a pedepsei iar procesul de reinsertie sociala a inculpatului condamnat, se faciliteaza.

 Desi teoretic sunt îndeplinite conditiile pentru o alta modalitate  de individualizare a pedepsei, respectiv amânarea aplicarii pedepsei, instanta retine ca aceasta individualizare nu este în concordanta  cu scopul preventiv-educativ pe care trebuie sa-l atinga sanctiunea penala si finalitatea acesteia care trebuie sa reprezinte o resocializare a inculpatului, în conditiile în care suntem în prezenta unei infractiuni de pericol, cu un grad de pericol ridicat pentru siguranta celorlalti participanti la trafic, un individ care conduce sub influenta alcoolului (stiut fiind ca alcoolul diminueaza capacitatea de concentrare si atentie) putând crea accidente cu consecinte grave si deosebit de grave. "Norocul" daca s-ar putea spune asa pentru ceilalti participanti la trafic consta în faptul ca accidentul produs de inculpat s-a soldat doar cu pagube materiale. Totodata, instanta are în vedere si îmbibatia alcoolica dovedita prin analiza efectuata care este cu mult peste limita contraventionalului - 1,90 g %0.

În schimb, cum sunt îndeplinite conditiile suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei, prevazute de dispozitiile art. 91 cod penal si cum instanta apreciaza ca scopul preventiv-educativ pe care trebuie sa-l atinga sanctiunea penala si finalitatea acesteia ce trebuie sa reprezinte o resocializare a inculpatului pot fi atinse în aceste conditii, având în vedere împrejurarile în care a fost comisa fapta, coroborat cu profilul inculpatului care este infractor primar, are loc de munca stabil, este cunoscut în societate ca o persoana care nu creeaza probleme, este casatorit, are doi copii majori,  instanta va dispune suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei aplicata inculpatului, pe durata termenului de supraveghere prevazut de art. 92 cod penal, respectiv,  2 ani.

Trebuie mentionat ca instanta are în vedere limita minima a termenului de supraveghere, acesta fiind cuprins între 2 si 4 ani, fara a putea fi mai mic decât durata pedepsei aplicate.

În baza art. 93 alin.1 cod penal, pe durata termenului de supraveghere inculpatul are obligatia sa respecte urmatoarele masuri:

- sa se prezinte la Serviciul de Probatiune Tulcea la datele fixate de acesta;

- sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa;

- sa anunte în prealabil schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile;

- sa comunice schimbarea locului de munca;

- sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta.

De asemenea, potrivit 93 alin.2 si 3 cod penal, pe durata termenului de supraveghere va impune condamnatului  si urmatoarele  obligatii:

- sa nu paraseasca teritoriul României fara acordul instantei;

- sa presteze o munca neremunerata în folosul comunitatii pe o perioada de 60 zile, într-una din urmatoarele doua institutii din comunitate, respectiv: Primaria comunei Ostrov, judetul Tulcea si Inspectoratul Scolar Judetean Tulcea (unitatea/unitatile scolare din comuna Ostrov). 

Instanta apreciaza ca se impune obligatia prestarii la o munca neremunerata tocmai în vederea îndeplinirii scopului preventiv educativ pe care trebuie sa-l atinga sanctiunea penala. Instanta are în vedere si împrejurarea ca din probele administrate în cauza nu a rezultat ca inculpatul nu ar putea presta aceasta munca din cauza starii sale de sanatate. Obligatia de a presta o munca neremunerata este prevazuta de legiuitor ca obligativitate pentru instanta, aceasta din urma având doar posibilitatea sa stabileasca zilele de munca ce sunt cuprinse între 60 si 120 zile nu si posibilitatea de a aplica sau nu o astfel de masura, în speta de fata instanta aplicând numarul minim de zile prevazut de legiuitor.

Si cu privire la cele patru obligatii prevazute de art. 93 alin.2 cod penal instanta este obligata de legiuitor sa impuna cel putin una daca nu mai multe dintre acestea. Cum una dintre acestea este obligatia de a nu parasi tara, pentru considerentele expuse anterior, instanta retine ca aceasta obligatie se justifica a fi aplicata inculpatului.

În temeiul dispozitiilor art. 96 cod penal va atentiona inculpatul ca daca pe parcursul termenului de supraveghe cu rea credinta nu respecta masurile de supraveghere sau nu executa obligatiile impuse ori stabilite de lege, ori va mai comite infractiuni, se va revoca suspendarea si se va dispune executarea pedepsei.

În temeiul dispozitiilor art. 398 cod procedura penala în referire la art.274 alin.1 cod procedura penala, va obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare catre stat în suma de 1000 lei. 

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T A R A S T E  :

În baza art. 336 alin.1 cod penal, cu aplicarea art. 396 alin.10 cod procedura penala, condamna pe inculpatul ..., CNP ..., fiul lui ..., ns. la .. în loc. .., jud. Tulcea, domiciliat în com. Ostrov, ..., jud. Tulcea, cetatean român, studii - 12 clase, casatorit, stagiul militar îndeplinit, ocupatia - muncitor necalificat, locul de munca - S.C. .. S.R.L., fara antecedente penale, la 8 luni închisoare, pentru savârsirea infractiunii de conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului.

 În baza art. 91 cod penal, dispune suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei aplicata inculpatului, pe durata termenului de supraveghere prevazut de art. 92 cod penal, respectiv, 2 ani.

În baza art. 93 alin.1 cod penal, pe durata termenului de supraveghere inculpatul are obligatia sa respecte urmatoarele masuri:

- sa se prezinte la Serviciul de Probatiune Tulcea la datele fixate de acesta;

- sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa;

- sa anunte în prealabil schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile;

- sa comunice schimbarea locului de munca;

- sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta.

De asemenea, potrivit 93 alin.2 si 3 cod penal, pe durata termenului de supraveghere impune inculpatului si urmatoarele obligatii:

- sa nu paraseasca teritoriul României fara acordul instantei;

- sa presteze o munca neremunerata în folosul comunitatii pe o perioada de 60 zile, într-una din urmatoarele doua institutii din comunitate, respectiv: Primaria comunei Ostrov, judetul Tulcea si Inspectoratul Scolar Judetean Tulcea (unitatea/unitatile scolare din comuna Ostrov). 

În temeiul dispozitiilor art. 96 cod penal, atentioneaza inculpatul ca daca pe parcursul termenului de supraveghe cu rea credinta nu respecta masurile de supraveghere sau nu executa obligatiile impuse ori stabilite de lege, ori va mai comite infractiuni, se va revoca suspendarea si se va dispune executarea pedepsei.

În temeiul dispozitiilor art. 398 cod procedura penala în referire la art.274 alin.1 cod procedura penala, obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare catre stat în suma de 1000 lei.

 Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei minute.

 Pronuntata în sedinta publica, astazi, 29 noiembrie 2019.

PRESEDINTE, GREFIER,

Domenii speta

Spete similare