Alte cereri privind executarea silită perimare executare - nu a intervenit perimarea executării silite, întrucât în urma emiterii adresei de înfiinţare a popririi din data de 28.05.2015, terţul poprit a comunicat faptul că debitorul are conturi deschise l

INSTANŢA,

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, reţine următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 15.10.2019 sub numărul de mai sus, reclamantul A, în contradictoriu cu pârâta B prin C S.R.L., a solicitat instanței să constate că în executarea silită efectuată în dosarul de executare nr. 746MI/2012 aflat pe rolul B.E.J. D a intervenit perimarea. De asemenea, reclamantul a solicitat obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

În motivare, reclamantul a arătat, în esență, că la data de 21.05.2015, executorul judecătoresc a solicitat Judecătoriei Sectorului 1 București încuviințarea executarea silită împotriva sa, din dosarul nr. 764MI/2012, în temeiul titlului executoriu reprezentat de Contractul de împrumut pentru nevoi personale încheiat cu E S.A. nr. 4216000000018247 din 05.07.2007. S-a mai învederat că la data de 30.04.2015, creditoarea  E S.A. a cesionat creanţa derivând din contractul de credit către F S.a.R.l., care a informat executorul judecătoresc la data de 28.07.2015 despre cesiunea intervenit, solicitându-i continuarea executării silite. S-a arătat că F S.a.R.l. a cesionat, la rândul său, creanţa către B la data de 07.12.2017, această operaţiune fiindu-i comunicată debitorului la data de 05.01.2018. Potrivit reclamantului, din data de 28.07.2015 nu s-a mai emis vreun act de executare, astfel că la data de 29.01.2016 a intervenit perimarea executării silite.

În drept, reclamantul a invocat dispozițiile art. 389 din Vechiul Cod de procedură civilă şi s-a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri.

Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, conform chitanţei depuse la dosar (fila 37).

La data de 01.11.2019, pârâta B PRIN C S.R.L. a depus întâmpinare (fila 22), prin care a invocat excepţia netimbrării, excepţia tardivităţii şi excepţia lipsei calităţi de reprezentant a contestatorului; iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea acţiunii ca neîntemeiate, învederând instanţei că nu sun t îndeplinite condiţiile prevăzute de lege pentru a se constata perimarea, câtă vreme în acest dosar de executare s-a înfiinţat poprirea în mod valabil.

În drept, a fost invocat art. 205 Cod de procedură civilă şi s-a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri.

La data de 04.11.2019, a fost depus la solicitarea instanţei dosarul de executare nr. 764MI/2012 aflat pe rolul B.E.J. D (volum separat)

Instanţa a încuviinţat proba cu înscrisuri.

Analizând probele administrate în vederea soluţionării acţiunii, instanţa reţine următoarele:

În fapt, executarea silită împotriva debitorului A, în temeiul contractului de împrumut pentru nevoi personale nr. 42160000000182475 din 05.06.2007, a fost solicitată la data de 11.05.2012, de către creditoarea E S.A., în vederea recuperării creanţei de 8.565,90 Euro (fila 168 dosar executare), fiind deschis dosarul de executare nr. 764MI/2012 al S.C.P.E.J. „G”. 

Executarea silită în baza titlului executoriu de mai sus a fost încuviinţată de Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti prin încheierea din data de 14.05.2015 pronunţată în dosarul nr. …/300/2015 (fila 129 dosar de executare) şi de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti prin încheierea din data de 21.05.2015, pronunţată în dosarul nr. …./299/2015 (fila 128 dosar de executare), executarea silită desfăşurându-se atât prin poprire, cât şi prin urmărirea bunurilor mobile şi imobile deţinute de debitor.

La data de 28.05.2015, executorul judecătoresc G a dispus înfiinţarea popririi asupra tuturor sumelor de bani, a titlurilor de valoare şi a oricăror alte bunuri mobile incorporale deţinute de debitorul A la 24 de terţi popriţi, în vederea recuperării creanţei de 51.497,01 lei şi a cheltuielilor de executare de 6.086,05 lei (filele 102-127 dosar de executare).

Prin adresa nr. 544167 din 04.06.2015, terţul poprit B.R.D. a răspuns executorului judecătoresc că a procedat la înfiinţarea popririi până la concurenţa creanţei urmărite, urmând a vira fondurile băneşti pe măsura alimentării contului debitorului A (fila 86 dosar de executare).

Prin adresa din data de 28.07.2015, societatea F S.a.R.l. l-a informat pe executorul judecătoresc că a cesionat de la creditoarea E S.A. creanţa deţinută de aceasta împotriva debitorului A, solicitându-i continuarea executării silite (fila 37 dosar de executare).

În continuare, prin adresa de la fila 17 din dosarul de executare, nedatată şi fără număr, intimata B prin C S.R.L. îi comunică executorului judecătoresc faptul că la data de 07.12.2017 a intervenit contractul de cesiune între F S.a.R.L. având ca obiect şi creanţa ce se urmăreşte în dosarul de executare nr. 764MI/2012.

Faţa de situaţia de fapt mai sus descrisă, instanţa constată că, prin prezenta cerere de chemare în judecată, reclamantul urmăreşte ca instanţa să constate că a intervenit perimarea executării silite, ca urmare a împlinirii termenului de 6 luni, calculat de la data de 28.07.2015.

În drept, cu privire la procedura aplicabilă prezentei cauze, instanţa reţine că, prin raportare la dispoziţiile art. 24 Cod procedură civilă, conform căruia „Dispoziţiile legii noi de procedura se aplica numai proceselor si executărilor silite începute după intrarea acesteia in vigoare”, precum şi la art. 622 alin. 2 din Codul de procedură civilă, din care rezultă că executarea silită începe odată cu sesizarea organului de executare, întrucât cererea de executare silită a fost formulată în cursul anului 2012, procedura aplicabilă în cauză este cea reglementată de Cod de procedură civilă din 1865.

Potrivit art. 399 Cod procedură civilă din 1865, împotriva executării silite, precum şi împotriva oricărui act de executare se poate face contestaţie de către cei interesaţi sau vătămaţi prin executare, iar nerespectarea dispoziţiilor privitoare la executarea silită însăşi sau la efectuarea oricărui act de executare atrage sancţiunea anulării actului nelegal.

În conformitate cu art. 389 Cod procedură civilă din 1865, în cazul în care creditorul a lăsat să treacă mai mult de 6 luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare, executarea se perimă de drept și orice parte interesată poate cere desființarea ei. Potrivit art. 454 alin. (1) Cod de procedură civilă  din 1865, poprirea se înfiinţează fără somaţie, iar conform art. 390 alin. (1) Cod de procedură civilă din 1865, dispozițiile referitoare la perimarea executării silite prevăzute de art. 389 nu se aplică în cazurile în care legea încuviinţează executarea silită fără somaţie.

Aplicând dispoziţiile legale citate la situaţia de fapt descrisă anterior, se observă că nu a intervenit perimarea executării silite, întrucât în urma emiterii adresei de înfiinţare a popririi din data de 28.05.2015, terţul poprit a comunicat faptul că debitorul are conturi deschise la această unitate bancară şi că va vira disponibilul existent în acest cont, pe măsura alimentării.

Având în vedere că debitorul nu a făcut dovada închiderii acestui cont ulterior înfiinţării popririi, precum şi că, în situaţia în care debitorul ar fi procedat la alimentarea contului, unitatea bancară ar fi reţinut sumele necesare, instanţa constată că adresele de înfiinţare a popririi emise în cursul anului 2015 rămân valabile până la momentul ridicării popririi sau, eventual, al anulării acestora, situaţie ce nu se verifică în cauză din înscrisurile existente în dosarul de executare.

Pe cale de consecinţă, reţinând că perimarea executării silite nu a operat la acest moment, instanţa constată că executarea silită a fost efectuată în conformitate cu dispoziţiile legale sub acest aspect şi că nu se impune desfiinţarea executării silite din dosarul de executare nr. 764MI/2012 pentru motivele invocate de reclamant, contestaţia la executare urmând a fi respinsă ca neîntemeiată.

Faţă de soluţia ce se va dispune în cauză, neputându-se reţine culpa intimatelor pentru existenţa acestui litigiu, în temeiul art. 453 Cod procedură civilă, instanţa va respinge ca neîntemeiată cererea reclamantului de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată.

Având în vedere că la dosar s-au depus actele de executare existente în dosarul de executare 764/MI/2012, precum şi soluţia ce se va dispune în cauză, instanţa îl va obliga pe reclamant să achite B.E.J. D suma de 47,26 lei reprezentând contravaloarea xerocopierii dosarului de executare, astfel cum a fost redus.

În raport de dispoziţiile art. 9 pct. 1 lit. i) din O.U.G. nr. 80/2013 (care prevăd că, pentru fotocopierea de către instanţă, se achita 0,2 lei/pagină), instanţa constată caracterul excesiv al tarifului de 1 leu pe pagină, astfel cum a fost calculat de către executorul judecătoresc, astfel că va fi aplicat tariful de 0,2 lei pe pagină. Întrucât dosarul de executare silită conţine 178 de pagini, suma rezultată este de 35,6 lei, la care se va adăuga T.V.A. de 19 % (6,76 lei) şi suma de 4,9 lei, reprezentând costul trimiterii dosarului prin poştă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Respinge, ca neîntemeiată, cererea privind pe reclamantul A, …. şi pe pârâta B PRIN C S.R.L., cu sediul …..

Respinge, ca neîntemeiată, cererea de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată. 

Obligă pe reclamant să plătească B.E.J. D suma de 47,26 lei, reprezentând costul transmiterii dosarului execuţional nr. 764MI/2012.

Cu drept de a formula recurs în 15 zile de la comunicare.

Cererea şi motivele de recurs se depun la Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti.

Pronunţată astăzi, 21.11.2019, în şedinţă publică.

 PREŞEDINTE,GREFIER,

Domenii speta

Spete similare