Plângere împotriva încheierii de carte funciară – nelegalitatea notării unui litigiu în cartea funciară în raport de faptul că titularul dreptului de proprietate nu a fost parte în acel proces

INSTANŢA

Deliberând asupra prezentei cauze civile, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti la data de 03.04.2019 sub nr. …./299/2019, reclamantul A SRL în contradictoriu cu pârâtul B SRL reprezentat de lichidator judiciar C IPURL a formulat plângere împotriva încheierii de reexaminare nr. 18022 emisă de BCPI Sector 1 în dosarul nr. 18022/27.02.2019, prin care a solicitat admiterea plângerii şi radierea notării Sentinţei civile nr. .../05.05.2015 din cartea funciară 207289 UAT Bucureşti Sector 1, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea cererii, petenta a arătat că la data de 17.03.2003, potrivit contractului de vânzare-cumpărare nr. 320/17.03.2003, autentificat de către BNP D, reclamanta a dobândit de la numiţii E şi F, în calitate de vânzători, dreptul de proprietate asupra imobilului teren situat în Bucureşti, ..., nr. 423-431, Sector 1, având numărul cadastral 207289, dreptul de proprietate fiind intabulat în Cartea funciară nr. 207289 prin încheierea nr. 6238/29.05.2003.

Contractul de vânzare-cumpărare încheiat între numiţii E şi F, în calitate de cumpărători şi G, în calitate de vânzător, a fost defiinţat prin sentinţa civilă nr. .../2013 pronunţată de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti în dosarul nr. .../299/2012, sentinţă rămasă definitivă prin neapelare.

Părţile litigiului dedus judecăţii au fost B SRL, societate căreia G i-a înstrăinat drepturile litigioase, în calitate de reclamant şi numiţii E şi F, în calitate de pârâţi.

Ca urmare a sentinţei civile menţionate, în anul 2015, B SRL a intentat un nou proces împotriva numiţilor E şi F în cadrul căruia a solicitat anularea actelor de dezmembrare făcute în anul 2003 de către pârâţi cu privire la terenul iniţial, precum şi a numerelor cadastrale emise pe numele acestora. În acest litigiu nu au fost introduşi în cauză şi proprietarii înscrişi în cartea funciară la acel moment. Prin urmare, reclamanta nu a avut calitatea de parte în niciunul dintre litigiile menţionate, deşi avea calitatea de proprietar tabular încă din anul 2003. Mai mult, niciunul dintre litigiile menţionate nu a fost notat în cartea funciară, tocmai pentru ca reclamanta să nu poată interveni pentru a formula apărări.

Prin sentinţa civilă nr..../05.05.2015 pronunţată de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti în dosarul nr...../299/2015, instanţa a admis cererea formulată de intimata B în contradictoriu cu numiţii E, G, F şi I, dispunând anularea mai multor numere cadastrale, printre care şi nr. IE207289, care aparţine reclamantei.

A invocat prevederile art. 435 alin. 1 Cod procedură civilă şi art. 893 lit. a Cod civil, arătând că din coroborarea celor două prevederi legale şi în considerarea faptului că reclamanta nu a fost parte în litigiul respectiv, sentinţa civilă menţionată contravine principiului relativităţii hotărârilor judecătoreşti şi a înscrisurilor în cartea funciară.

A precizat reclamanta că notarea sentinţei nr. .../2015 în CF contravine principiului înscrierilor în cartea funciară. Prin urmare, legiuitorul nu a avut în vedere şi notarea hotărârii judecătoreşti pronunţate în urma acţiunii declanşate, ci numai notarea acţiunii.

Cu toate acestea, în lipsa unui temei legal care să prevadă o asemenea posibilitate, a fost solicitată şi admisă notarea unei hotărâri judecătoreşti pronunţată într-un litigiu în care reclamanta nu a fost parte, deşi este titulara dreptului de proprietate care face obiectul litigiului.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 31 şi următoarele din Legea nr.7/1996, art. 881 alin. 3, art. 893 lit. a, art. 902 Cod civil, art. 453 alin. 1 Cod procedură civilă.

În susţinerea cererii au fost depuse înscrisuri (f. 5-7).

Pârâta nu a formulat întâmpinare.

La solicitarea instanţei, s-a depus de către OCPI Sector 1 copia cărţii funciare nr. 207289.

Examinând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

În fapt, din extrasele de carte funciară ataşate la dosar (f.12-14) reiese că reclamanta este proprietara imobilului în suprafaţă de 9.999 mp identificat cu număr cadastral 207289, situat în Bucureşti, ..., nr. 423-431, Sector 1, dobândit la data de 17.03.2003, potrivit contractului de vânzare-cumpărare nr. 320/17.03.2003, autentificat de către BNP D.

Prin sentinţa civilă nr..../05.05.2015 pronunţată de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti în dosarul nr...../299/2015, rămasă definitivă prin neapelare (f. 41-42), instanţa a admis cererea formulată de intimata B S.R.L în contradictoriu cu numiţii E, G, F şi I, constatând nulitatea actului de dezmembrare autentificat sub nr.415/21.03.2003 de BNP … şi a actului de dezmembrare autentificat sub nr.2888/05.08.2003 de BNP …., fiind anulate numerele cadastrale aferente loturilor formate prin cele 2 acte de dezmembrare, respectiv IE 236765, IE 244418, IE 207295, IE 244419, IE 207290, IE 204554, IE 207289, IE 236767, IE 216433, IE 258638, IE 249747, IE 249748 şi revenirea la situaţia anterioară a terenului. Reclamanta nu a fost parte în acest litigiu.

Prin încheierea nr. 84055 din data de 20.10.2015 întocmită de BCPI Sector, s-a admis cererea formulată de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti şi s-a dispus notarea sentinţei civile nr..../05.05.2015 pronunţată de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti în dosarul nr...../299/2015, rămasă definitivă prin neapelare la data de 27.07.2015, privind cererea formulată de B S.R.L în contradictoriu cu E, G, F şi I (f. 17 verso).

Cererea formulată de reclamantă, prin care a solicitat radierea notării sentinţei, a fost respinsă prin încheierea nr. 8169/30.01.2019 emisă de BCPI Sector 1 în dosarul nr. 8169/30.01.2019, reţinându-se că hotărârea a fost notată în cartea funciară pentru opozabilitate faţă de terţi (art. 17 alin. 1 din Regulamentul de avizare, recepţie şi înscriere în evidenţele de cadastru şi carte funciară), iar petentul nu a depus o hotărâre judecătorească potrivit art. 911 Cod civil (f. 27).

Împotriva acestei încheieri s-a formulat cerere de reexaminare ce a fost respinsă prin încheierea de respingere de reexaminare nr. 18022 emisă de BCPI Sector 1 în dosarul nr. 18022/27.02.2019, reţinându-se că notarea s-a efectuat la cererea instanţei de judecată, în conformitate cu prevederile art. 29 alin. 5 din Legea nr. 7/1996, iar notarea se va putea radia doar în condiţiile prevăzute de art. 911 Cod civil (f. 5).

În drept, art. 881 Cod civil prevede următoarele - (1) Înscrierile sunt de 3 feluri: întabularea, înscrierea provizorie şi notarea.

(2) Intabularea şi înscrierea provizorie au ca obiect drepturile tabulare, iar notarea se referă la înscrierea altor drepturi, acte, fapte sau raporturi juridice în legătură cu imobilele cuprinse în cartea funciară.

(3) Înscrierea provizorie şi notarea se fac numai în cazurile anume prevăzute de lege.

Art. 893 Cod civil prevede că  înscrierea unui drept real se poate efectua numai:

a) împotriva aceluia care, la data înregistrării cererii, este înscris ca titular al dreptului asupra căruia înscrierea urmează să fie făcută;

b) împotriva aceluia care, înainte de a fi fost înscris, şi-a grevat dreptul, dacă amândouă înscrierile se cer deodată.

Art. 902 arată că - (2) În afara altor cazuri prevăzute de lege, sunt supuse notării în cartea funciară: 19. acţiunile pentru apărarea drepturilor reale înscrise în cartea funciară, acţiunea în partaj, acţiunile în desfiinţarea actului juridic pentru nulitate, rezoluţiune ori alte cauze de ineficacitate, acţiunea revocatorie, precum şi orice alte acţiuni privitoare la alte drepturi, fapte, alte raporturi juridice în legătură cu imobilele înscrise;”

Cu privire la efectul relativității înscrierilor în cartea funciară, se constată că acesta este consacrat de articolul 893 litera a) din Codul civil din 2009, potrivit căruia formalitatea pentru asigurarea opozabilității nu poate fi efectuată decât împotriva titularului dreptului real vizat de înscriere.

Prin urmare, această regulă se transpune și în plan procesual în sensul în care persoana împotriva căreia se efectuează înscrierea în baza unei hotărâri judecătorești trebuie să fie parte în acel proces, înscrierea împotriva unei persoane neputându-se limita la un aspect pur administrativ, având de asemenea consecințe și în planul asigurării contradictorialității procesului în urma căruia se pronunță hotărârea notată.

Dreptul de proprietate reprezintă dreptul real care comportă un subiect activ, determinat, reprezentat de titularul acestuia și un subiect pasiv general căruia îi incumbă obligația de a se abține să aducă atingere exercitării prerogativelor care intră în conținutul dreptului.

Mai reţine că deşi reclamanta nu a fost parte în dosarul ..../299/2015 și a fost într-adevăr terț față de acel proces nu este de natură să atragă automat acest statut și în contextul reglementării citate în paragrafele anterioare.

Astfel, având în vedere articolul 893 din Codul, reclamanta nu poate primi calitatea de terț, fiind destinatarul notării sentinței .../2015, ceea ce impunea calitatea de parte în dosarul la finalul căruia a fost pronunțată această sentință, în ceea ce privește dreptul de proprietate.

Acest aspect este confirmat și de articolul 902 alineatul (1) din Codul civil potrivit căruia drepturile, faptele juridice sau alte raporturi juridice devin opozabile terțelor persoane prin notare.

Din perspectiva dreptului substanțial, o persoană nu poate fi și titular al unui drept și, în același timp, terț raportat la același drept subiectiv civil, rezultând că procedura notării vizează efectuarea publicității imobiliare în beneficiul oricărei alte persoane decât titularul dreptului de proprietate, în cazul acestuia operând regula prevăzută de articolul 893 din Codul civil privind înscrierile împotriva sa, ceea ce presupune că procesul care a determinat înscrierea să aibă titularul dreptului de proprietate ca parte, noțiunea ”împotrivă” trimițând la ideea de adversitate care atrage automat și contradictorialitatea în plan procesual.

De asemenea, argumentele de mai sus privind înscrierile în cartea funciară se aplică și în cazul notărilor în cartea funciară, articolul 881 din Codul civil stabilind că înscrierile în cartea funciară cuprind intabularea, înscrierea provizorie și notarea, textului fiind parte a secțiunii aferente dispozițiilor generale privind înscrierile în cartea funciară.

Astfel, se constată că articolul 893, care prevede obligativitatea efectuării înscrierii împotriva titularului dreptului vizat de aceasta se aplică și în cazul notării în cartea funciară, constatându-se nelegalitatea încheierii atacate de către reclamantă, avându-se în vedere că litigiul din dosarul ..../299/2015 nu s-a purtat împotriva sa.

De asemenea, se constată întemeiată și apărarea privind interpretarea articolului 902 alineatul (2) punctul 19, constatându-se că acesta conține doar enumerarea unor acțiuni, în cazul în care legiuitorul a avut în vedere și hotărârea judecătorească pronunțată în urma acțiunii declanșate, procedând în sensul de a indica expres că și hotărârea se notează, astfel cum prevede punctul 2 al textului care prevede notarea hotărârii judecătorești de declarare a morții.

Pentru aceste motive, instanţa va admite plângerea împotriva încheierii de carte funciară formulată de reclamantul A SRL în contradictoriu cu pârâtul B SRL reprezentat de lichidator judiciar C IPURL, va anula Încheierea de respingere de reexaminare nr. 18022/14.03.2019 emisă de O.C.P.I. Bucureşti – Biroul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Sector 1 în Dosarul nr. 18022/27.02.2019 şi Încheierea de respingere nr. 8169/01.02.2019 emisă de O.C.P.I. Bucureşti – Biroul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Sector 1 în Dosarul nr. 8169/30.01.2019 şi va dispune radierea din cartea funciară nr. 207289 UAT Bucureşti Sector 1 a notării sentinţei civile nr..../05.05.2015 pronunţată de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti în dosarul nr. ..../299/2015.

Va lua act că reclamantul nu a solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite plângerea împotriva încheierii de carte funciară formulată de reclamantul A SRL, având sediul ales în …..,  în contradictoriu cu pârâtul B SRL, având sediul în ….., reprezentat de lichidator judiciar C IPURL, având sediul în ….

Anulează Încheierea de respingere de reexaminare nr. 18022/14.03.2019 emisă de O.C.P.I. Bucureşti – Biroul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Sector 1 în Dosarul nr. 18022/27.02.2019 şi Încheierea de respingere nr. 8169/01.02.2019 emisă de O.C.P.I. Bucureşti – Biroul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Sector 1 în Dosarul nr. 8169/30.01.2019.

Dispune radierea din cartea funciară nr. 207289 UAT Bucureşti Sector 1 a notării sentinţei civile nr..../05.05.2015 pronunţată de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti în dosarul nr. ..../299/2015.

Ia act că reclamantul nu a solicitat cheltuieli de judecată.

Dispune comunicarea prezentei hotărâri, după rămânerea definitivă, către OFICIUL DE CADASTRU SI PUBLICITATE IMOBILIARA-BIROUL DE CADASTRU SI PUBLICITATE IMOBILARA SECTOR 1 în vederea efectuării formalităţilor necesare.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea se va depune la Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei, astăzi, 02.12.2019.

PREŞEDINTE, GREFIER,

Domenii speta

Spete similare