Pretenţii – netemeinicia cererii de chemare în judecată în raport de faptul că reclamanta şi-a încălcat obligaţiile contractuale; obligarea pârâtei la plata sumelor solicitate ar fi vădit disproporţionată şi ar conduce la o mărire a patrimoniului reclaman

INSTANŢA

Deliberând asupra cauzei, instanţa constată:

Prin cererea înregistrată pe rolul instanţei la data de 23.07.2019 sub nr. de dosar …/299/2019 reclamanta A în contradictoriu cu pârâta SC B SRL a solicitat instanţei pronunţarea unei hotărâri prin care să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 65827,83 lei, a dobânzilor şi penalităţilor calculate de la data raportului de control şi până la data plăţii integrale a sumei reprezentând de prejudiciu adus instituţiei.

În motivare, reclamanta a învederat că în luna martie 2019 Direcţia Control din cadrul său a efectuat o acţiune de control tematic la SC B SRL, furnizor de dispozitive medicale destinate recuperării unor deficienţe organice sau funcţionale în ambulatoriu. În urma verificărilor prin sondaj s-au identificat 3 decizii la care furnizorul nu deţine un exemplar din Prescripţia medicală-Recomandare privind acordarea dispozitivelor medicale destinate recuperării unor deficienţe organice sau funcţionale ce însoţeşte Decizia de aprobare a dispozitivului medical, furnizorul încălcând prevederile art. 6 lit. b din Contractul de furnizare de dispozitive medicale destinate recuperării unor deficienţe organice sau funcţionale în ambulatoriu nr. O0211/2016, coroborat cu Ordinul nr. 763/377/2016, s-au identificat 17 decizii la care furnizorul nu deţine un exemplar din Prescripţia medicală-Recomandare privind acordarea dispozitivelor medicale destinate recuperării unor deficienţe organice sau funcţionale ce însoţeşte Decizia de aprobare a dispozitivului medical, furnizorul încălcând prevederile art. 6 lit. b din Contractul de furnizare de dispozitive medicale destinate recuperării unor deficienţe organice sau funcţionale în ambulatoriu nr. O0211/2018, coroborat cu Ordinul nr. 763/377/2016, s-au identificat neconcordanţe între dispozitivele medicale rapoarte/facturate  la A şi cele ieşite din gestiune, conform Fişelor de magazie puse la dispoziţia echipei de control, fiind încălcate prevederile art. 6 lit. h şi art. 7 alin 2 din Contractul O0211/2016, art. 6 lit. g şi art. 7 alin. 2 din Contractul O0211/2018, nu au fost prezentate documente justificative de achiziţionare a dispozitivelor medicale-fotolii rulante personalizate, distribuitorii de dispozitive personalizate nu deţineau avize emise de Agenţia Naţională a Medicamentului şi a Dispozitivelor Medicale. Din datele furnizate de ONRC s-a constatat că furnizorii de dispozitive personalizate nu aveau înregistrări cu domeniul de activitate Comerţ cu amănuntul al articolelor medicale şi ortopedice în magazine specializate.

 În drept, reclamanta a invocat Codul civil, Codul de procedură civilă, Legea 95/2006, Ordinul 1012/2013, Legea 500/2002.

 În dovedire, reclamanta a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri.

 La data de 29.08.2019 pe rolul instanţei a fost înregistrată întâmpinarea formulată de pârâtă, prin care aceasta a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată şi obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.

 În motivare, pârâta a învederat că în esenţă reclamanta invocă propria culpă pentru restituirea sumei solicitate prin acţiunea promovată deoarece dispozitivele medicale (fotolii rulante) au fost deja primite de către asiguraţi, aceştia figurând în Sistemul Informatic Unic Integrat ca beneficiari ai dispozitivelor livrate în baza unei decizii aprobate şi nu ar mai putea solicita o nouă decizie de aprobare a aceluiaşi dispozitiv. Mai mult, plata sumelor solicitate ar presupune o îmbogăţire fără justă cauză a reclamantei deoarece beneficiarii dispozitivelor nu au returnat produsele. Solicitarea sumei ar fi avut temei dacă pârâta nu ar fi livrat dispozitivele achitate. Plata dispozitivelor medicale a fost făcută de A în baza documentelor depuse de pârâtă la A, acestea fiind verificate de A şi nefiind constate nereguli, a fost aprobată plata potrivit contractelor încheiate cu A. Pârâta a învederat că deţine toate avizele necesare de funcţionare eliberate de Ministerul Sănătăţii - Agenţia Naţională a Medicamentului şi a Dispozitivelor Medicale. Conform contractelor încheiate între părţi s-au prevăzut sancţiuni graduale: la prima constatare avertisment scris, la a doua constatare diminuarea cu 10% a sumei cuvenite pentru luna în care s-au înregistrat aceste situaţii, la a treia diminuarea cu 16% a sumei cuvenite pentru luna în care s-au înregistrat aceste situaţii. În urma controalelor s-au propus ca sancţiuni avertismente scrise pentru ambele contracte. Pârâta a învederat că activitatea de control şi măsurile propuse de echipa de control încalcă prevederile Normelor metodologice din 10 decembrie 2013 privind activitatea structurilor de control din cadrul sistemului de asigurări sociale de sănătate, aprobate prin Ordinul 1012/2013. Cu privire la lipsa recomandării medicale, pârâta a învederat că acestea există, fiind depuse şa A, în caz contrar nu ar fi aprobat decontarea A, însă pacienții deseori rătăcesc recomandările având în vedere intervalele mari de timp de la data eliberării deciziei până la data depunerii cererii de către asiguraţi. Cu privire la neconcordanţele dintre dispozitivele medicale facturate la A şi cele ieşite din gestiunea furnizorului pârâta a învederat că sunt simple erori corectate însă A nu a fost prejudiciată de nicio manieră. Pârâta a arătat că sancţiunile propuse de A sunt excesive şi disproporţionate în raport cu efectele produse şi în absenţa unui prejudiciu.

În drept, pârâta a invocat Legea 95/2006, Ordinul 1012/2013, Ordinul 763/377/2016, HG 161/2016, HG 140/2018, art. 1345 Cod civil.

În dovedire, pârâta a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri.

Instanţa a încuviinţat proba cu înscrisurile ataşate la dosar pentru ambele părţi.

Analizând actele şi înscrisurile regăsite la dosar, instanţa reţine:

În fapt, între părţi au fost încheiate Contractele de furnizare de dispozitive medicale destinate recuperării unor deficienţe organice sau funcţionale în ambulatoriu nr. O0211/2016 şi nr. O0211/2018, având ca obiect furnizarea de dispozitive medicale destinate recuperării unor deficienţe organice sau funcţionale în ambulatoriu, conform HG 161/2016 pentru aprobarea pachetelor de servicii medicale şi a Contractului-cadrul care reglementează condiţiile acordării asistenţei medicale, a medicamentelor şi a dispozitivelor medicale, în cadrul sistemului de asigurări sociale de sănătate pentru anii 2016-2017 şi Ordinul ministrului sănătăţii şi al preşedintelui Casei Naţionale de Asigurări de Sănătate nr. 763/377/2016 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare în anul 2016 a HG nr. 161/2016, respectiv furnizarea de dispozitive medicale destinate recuperării unor deficienţe organice sau funcţionale în ambulatoriu, conform HG 140/2018 pentru aprobarea pachetelor de servicii medicale şi a Contractului-cadrul care reglementează condiţiile acordării asistenţei medicale, a medicamentelor şi a dispozitivelor medicale, în cadrul sistemului de asigurări sociale de sănătate pentru anii 2018-2019 şi Ordinul ministrului sănătăţii şi al preşedintelui Casei Naţionale de Asigurări de Sănătate nr. 397/836/2018 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare în anul 2018 a HG nr. 140/2018, filele 77, 98.

Conform art. 18 alin 1 din Contractele nr. O0211/2106 şi O0211/2018 în cazul în care se constată nerespectarea obligaţiilor prevăzute de art. 6 lit. a-e, g-m, o-q şi s se aplică următoarele măsuri: la prima constatare, avertisment scris; la a doua constatare, diminuarea cu 10% a sumei cuvenite pentru luna în care s-au înregistrat aceste situaţii; la a treia constatare, diminuarea cu 16% a sumei cuvenite pentru luna în care s-au înregistrat aceste situaţii, fila 85 dosar.

Instanţa constată că în luna martie 2019 Direcţia Control din cadrul A a efectuat controale privind societatea pârâtă B SRL având ca obiective: verificarea documentelor care au stat la baza încheierii contractului şi a modului de respectare de către furnizor a clauzelor contractuale, verificarea concordanţei între dispozitivele medicale contractate, raportate de către furnizor şi decontate de către A şi dispozitivele medicale consemnate în evidenţele specifice existente la nivelul furnizorului, verificarea oricăror alte aspecte ce pot fi identificate în timpul efectuării acţiunii de control, conform competenţelor structurii de control, cu respectarea prevederilor legale în vigoare, perioada controlată fiind 01.08.2016-10.03.2019.

În urma controalelor efectuate Direcţia Control din cadrul A a întocmit procesul-verbal de constatare nr. 2 din 28.03.2019, filele 121-124 dosar şi Raportul de control privind activitatea de control efectuată la B SRL nr. R2/6478/18.04.2019, filele 125 vol I-1-3 vol II.

În urma controalelor s-au identificat 3 decizii la care furnizorul nu deţine un exemplar din Prescripţia medicală-Recomandare privind acordarea dispozitivelor medicale destinate recuperării unor deficienţe organice sau funcţionale ce însoţeşte Decizia de aprobare a dispozitivului medical, furnizorul încălcând prevederile art. 6 lit. b din Contractul de furnizare de dispozitive medicale destinate recuperării unor deficienţe organice sau funcţionale în ambulatoriu nr. O0211/2016, coroborat cu Ordinul nr. 763/377/2016, s-au identificat 17 decizii la care furnizorul nu deţine un exemplar din Prescripţia medicală-Recomandare privind acordarea dispozitivelor medicale destinate recuperării unor deficienţe organice sau funcţionale ce însoţeşte Decizia de aprobare a dispozitivului medical, furnizorul încălcând prevederile art. 6 lit. b din Contractul de furnizare de dispozitive medicale destinate recuperării unor deficienţe organice sau funcţionale în ambulatoriu nr. O0211/2018, coroborat cu Ordinul nr. 763/377/2016, s-au identificat neconcordanţe între dispozitivele medicale rapoarte/facturate  la A şi cele ieşite din gestiune, conform Fişelor de magazie puse la dispoziţia echipei de control, fiind încălcate prevederile art. 6 lit. h şi art. 7 alin 2 din Contractul O0211/2016, art. 6 lit. g şi art. 7 alin. 2 din Contractul O0211/2018, nu au fost prezentate documente justificative de achiziţionare a dispozitivelor medicale-fotolii rulante personalizate, distribuitorii de dispozitive personalizate nu deţineau avize emise de Agenţia Naţională a Medicalentului şi a Dispozitivelor Medicale, din datele furnizate de ONRC s-a constatat că furnizorii de dispozitive personalizate nu aveau înregistrări cu domeniul de activitate Comerţ cu amănuntul al articolelor medicale şi ortopedice în magazine specializate, filele 121-150 vol 1- 1-3 vol II.

În  drept, în cazul neîndeplinirii obligațiilor contractuale, intervine răspunderea contractuală, în temeiul prevederilor art. 1350 alin. 2 Cod civil, conform cărora atunci când fără justificare, o parte nu își îndeplinește această îndatorire, ea este răspunzătoare de prejudiciul cauzat celeilalte părți și este obligată să repare acest prejudiciu în condițiile legii.

Conform alin. 3 din art. 1350 Cod civil, dacă prin lege nu se prevede altfel, niciuna dintre părţi nu poate înlătura aplicarea regulilor răspunderii contractuale pentru a opta în favoarea altor reguli care i-ar fi mai favorabile.

Instanţa constată că pârâta în esenţă nu contestă deficienţele regăsite de către Direcţia Control din cadrul A, ci măsura radicală solicitată de reclamantă, respectiv plata de către B SRL către A a sumelor decontate în legătură cu dispozitivele medicale livrate de către pârâtă către beneficiarii deciziilor de aprobare emise de A, deşi nu a fost dovedit un prejudiciu cert în patrimonial reclamantei şi anterior nu au fost dispuse sancţiunile graduale prevăzute de art. 18 alin 1 din contractele O0211/2106 şi O0211/2018.

În urma analizării clauzelor contractuale şi a înscrisurilor regăsite la dosar întocmite în urma efectuării controalelor (proces-verbal de constatare nr. 2 din 28.03.2019, filele 121-124 dosar, Raport de control privind activitatea de control efectuată la B SRL nr. R2/6478/18.04.2019, filele 125 vol I-1-3 vol II), coroborate cu susţinerile părţilor şi dispoziţiile legale în materie, instanţa apreciază întemeiate apărările pârâtei, urmând să respingă cererea de chemare în judecată ca neîntemeiată.

Instanţa învederează faptul că în raport de prevederile art. 1351 Cod civil creditorul are dreptul la repararea integrală a prejudiciului pe care l-a suferit din faptul neexecutării propriei obligaţii, iar prejudiciul cuprinde pierderea efectiv suferită de creditor şi beneficiul nerealizat de care acesta este lipsit. La stabilirea întinderii prejudiciului se ţine seama şi de cheltuielile pe care creditorul le-a făcut, într-o măsură rezonabilă, pentru evitarea sau limitatrea prejudiciului.

În cauză instanţa constată că în cauză ambele contracte au încetat prin ajungerea la termen, pârâtei nefiindu-i imputată nicio culpă care să conducă la încetarea sau rezilierea contractelor.

Instanţa reţine că reclamanta nu a respectat prevederile art. 18 din Contractele O0211/2106 şi O0211/2018 având în vedere că nu a făcut dovada că pârâtei SC B SRL (anterior solicitării în integralitate a sumelor decontate pentru dispozitivele medicale în legătură cu care au fost identificate nereguli) i-a aplicat gradual sancţiunile avertismentului, respectiv diminuarea sumei cuvenite cu 10%, respectiv 16% pentru lunile în care s-au identificat încălcarea obligaţiilor contractuale.

De asemenea, instanţa constată că, deşi A a efectuat un control anterior decontării contravalorii dispozitivelor medicale şi a acceptat toate documentele depuse de pârâtă, fără rezerve, nefiind făcută proba contrară în prezentul litigiu, îşi întemeiază cererea în vederea dispunerii unei măsuri radicale inclusiv prin invocarea propriei culpe. Ori, în executarea raporturilor contractuale părţile trebuie să dea dovadă de bună-credinţă şi să fie respectat un echilibru între drepturile şi obligaţiile părţile.

În cauză instanţa reţine că s-ar crea o disproporţie vădită între sancţiunea drastică la care ar fi supusă pârâta de a returna sumele în totalitate pentru dispozitivele deja livrate beneficiarilor deciziilor de acceptare din partea A şi beneficiul de care s-ar bucura A care ar fi exonerată de obligaţia de a asigura beneficiarilor decontarea contravalorii dispozitivelor medicale care fac obiectul prescripţiilor/recomandărilor medicale, dat fiind faptul că dispozitivele sunt folosite conform scopului pentru care au fost livrate, decontările în cauză fiind înregistrate în Sistemul Informatic Unic Integrat.

Prin urmare, instanţa învederează că în patrimoniul reclamantei s-ar putea naşte un prejudiciu pentru care pârâta ar putea fi obligată să răspundă, dacă sunt îndeplinite toate condiţiile răspunderii civile contractuale/delictuale, după caz, la momentul la care reclamanta A ar avea obligaţia asigurării unui dispozitiv medical persoanelor care deja au beneficiat şi care, din culpa pârâtei, au dreptul de a obţine o altă decizie de acceptare din partea A.

În cauză dispozitivele medicale nu au fost returnate şi nu s-a făcut dovada că nu îndeplinesc standardele de calitate pentru scopul în care au fost furnizate, astfel încât o măsură radicală de obligare a pârâtei la plata sumei de 65.827,83 lei şi a dobânzilor aferente, fără a exista alte abateri anterior controlului efectuat de A, în opinia instanţei ar fi vădit disproporţionată şi ar conduce la o mărire a patrimoniului reclamantei, deşi situaţia a fost generată inclusiv din neglijenţa sa, prin omisiunea de a efectua controale eficiente anterior decontărilor.

Totodată, instanţa constată că principalul temei pentru care reclamanta solicită întreaga sumă decontată îl reprezintă Ordinul CNAS nr. 1012/2013, fila 5 dosar, care în opinia instanţei are caracter subsidiar în raport de art. 18 din Contratele încheiate între părţi şi nu are aplicabilitate în cauză, o opinie contrară ar conduce la încălcarea inclusiv a art. 1350 alin 3 Cod civil.

Pentru considerentele expuse, instanţa va respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta Casa de Asigurări de Sănătate a Municipiului Bucureşti în contradictoriu cu pârâta SC B SRL, ca neîntemeiată.

Referitor la cheltuielile de judecată, art. 453 alin. (1) C. proc. civ. dispune că „Partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părţii care a câştigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată”.

Fiind în culpă procesuală pentru promovarea unei cereri de chemare în judecată neîntemeiate, instanţa va obliga reclamanta să plătească pârâtei suma de 5.593 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată pentru onorariu de avocat, fila 132-135 vol II. Cu privire la cuantumul onorariului de avocat, instanţa apreciază că acesta este proporţional cu valoarea obiectului cererii astfel cum a fost formulată, cu munca depusă raportat la complexitatea cauzei, încât nu se impune reducerea acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE

Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta A, cu sediul în ….  în contradictoriu cu pârâta SC B SRL, cu sediul în …..

Obligă reclamanta să plătească pârâtei suma de 5.593 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată pentru onorariu de avocat.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicarea hotărârii, care se va depune la Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti, sub sancţiunea anulării.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei, conform art. 396 alin. 2 Cod de procedură civilă, azi, data de 02.12.2019.

PREŞEDINTE,  Grefier,

Domenii speta

Spete similare