Validare proprire

Sentința civilă nr. ......../.........2019

Validare poprire. Lipsa raporturilor juridice actuale dintre debitor și terț poprit

Dosar nr. XXX/212/2018

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA C.......

Operator de date cu caracter personal nr. 3047

SECTIA CIVILA

SENTINȚA CIVILĂ NR........./.........2019

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: O.C.A

GREFIER: D.Ș

Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect validare poprire XXX/BS/2018, acțiune formulată de petentul BEJ B.S pentru creditoarea P. S.a.R.L. în contradictoriu cu debitorul R.M și terțul poprit T.R.M S.A..

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de .........2019 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre. Instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 396 alin. (1) C.proc.civ., a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, .........2019, când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:

INSTANȚA,

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 10.07.2018 sub nr. XXX/212/2018, petentul executor judecătoresc B.S, pentru creditoarea P. S.a.R.L, în contradictoriu cu debitorul R.M și pe terțul poprit T.R S.A a solicitat validarea popririi înființate la data de 29.05.2018 de către BEJ B.S în dosarul de executare silită nr. xxx/2018.

În motivare, petentul a arătat că între debitor și creditoare a fost încheiat contractul de credit nr. xxx/16.01.2008, iar debitorul nu și-a îndeplinit obligațiile asumate prin acest contract față de creditoare. În temeiul prerogativelor legale, urmare a încheierii de încuviințare a executării silite pronunțată de Judecătoria C......., a dispus înființarea popririi asupra sumelor pe care T.R.C S.A le datorează ori le va datora debitorului, precum și asupra veniturilor periodice salariale realizate de către acesta, în cuantum de 1/3 din salariu net.

A menționat că adresa de înființare a popririi a fost comunicată terțului poprit la data de 08.06.2018, însă până la acest moment terțul poprit nu și-a îndeplinit obligațiile ce-i revin, motiv pentru care se impune admiterea cererii formulate.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 782 și urm. Cod procedură civilă.

În dovedire, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.

Cererea a fost legal timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 20 de lei (f. 20).

La data de 10.09.2018, terțul poprit a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității sale procesual pasive, întrucât debitorul este fostul său salariat, raportul de muncă încetând la data de 23.05.2018, iar pe fond a solicitat respingerea ca nefondată a cererii de validare a popririi.

În motivare, a arătat că atât timp cât nu mai există raport de muncă la data comunicării adresei de înființare a popririi, iar terțul poprit nu mai datorează debitorului nicio sumă de bani, nu se poate da curs adresei trimisă de executorul judecătoresc, impunându-se respingerea acțiunii.

În drept, a invocat art. 205 și 781 Cod procedură civilă.

În dovedire, a solicitat proba cu înscrisuri.

La data de 20.09.2018, petentul a formulat răspuns la întâmpinare  prin care a solicitat admiterea cererii și înlăturarea apărărilor terțului poprit, invocând în acest sens dispozițiile art. 786 Cod procedură civilă.

La termenul de judecată din data de .........2018, instanța a respins ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de terțul poprit.

Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat proba cu înscrisuri.

Analizând ansamblul probatoriu administrat în cauză, instanța reține următoarele:

În fapt, urmare a cererii de executare silită formulate de creditoarea cesionară P. SaRL, în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. xxx/16.01.2008 încheiat de B. S.A cu debitorul R.M, a fost înființată la data de 29.05.2018 poprirea în dosarul de executare silită nr. xxx/2018 al BEJ B.S, calitate de debitor având R.M, iar terț poprit T.R.C S.A până la încasarea sumei de 28714,67 lei.

Adresa de înființare a popririi a fost comunicată terțului poprit T.R.C S.A la data de 08.06.2018, conform dovezii de comunicare (f.14).

În drept, potrivit art. 790 alin.1 Cod procedură civilă, dacă terțul poprit nu-și îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul trebuia să consemneze sau sa plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare în vederea validării popririi.

Conform alineatului 4 al aceluiași articol, dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit datorează sume de bani debitorului, va da o hotărâre de validare a popririi prin care va obliga terțul poprit sa plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar, în caz contrar, va hotărî desființarea popririi.

Înființarea popririi presupune existența a două raporturi juridice, între creditorul din faza executării silite și debitorul acestuia și între acesta din urmă și propriul său debitor. Ca urmare a înființării popririi ia naștere un nou raport juridic, între creditor și debitorul debitorului urmărit, devenit terț poprit prin prisma obligației acestuia de a consemna suma urmăribilă.

Instanța observă că potrivit dispoziției din data de 23.05.2018, contractul individual de muncă al debitorului, încheiat cu T.R.C S.A, a încetat la data de 23.05.2018, anterior înființării popririi de către executorul judecătoresc (f. 36), astfel că nu s-a dovedit existența raportului juridic între terțul poprit și debitor la momentul emiterii adresei de înființare a popririi.

Dispozițiile art. 786 Cod procedură civilă, invocate prin răspunsul la întâmpinare, nu conduc la concluzia contrară, prevederile art. 790 alin. 4 stabilind fără echivoc că validarea popririi nu se poate dispune dacă din probele administrate nu rezultă că terțul poprit îi datorează sume de bani debitorului.

Mai mult, instanța constată că petentul nu a dovedit nici existența raporturilor juridice dintre creditoarea P. SaRL și debitor, neanexând cererii de validare contractul de credit menționat, împreună cu contractul de cesiune și anexele acestuia.

Prin urmare, instanța va respinge cererea formulată de petent, ca neîntemeiată și în temeiul art. 790 alin. 4 teza finală Cod procedură civilă, va desființa poprirea înființată de către Biroul Executorului B.S la data de 29.05.2018 în dosarul de executare silită nr. xxx/2018.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge cererea formulată de către petentul executor judecătoresc B.S, pentru creditoarea P. SaRL, , privind pe debitorul R.M, și prin  curator special Avocat B.A.M, și pe terțul poprit T.R S.A,, ca neîntemeiată.

Desființează poprirea înființată de către Biroul Executorului B.S la data de 29.05.2018 în dosarul de executare silită nr. XXX/2018.

Cu drept de apel în termen de 5 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria C........

Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței, azi, .........2019.

PREȘEDINTE, GREFIER,

O.A.C D.Ș

Domenii speta

Spete similare