Obligarea Comisiei județene de fond funciar la rectificarea titlu de proprietate prin radierea unui nume și a unei mențiuni de pe titlu.

În fapt, prin Decizia nr. 1037/29.10.1982 (f. 30-31) s-a decis trecerea în patrimoniul statului a terenului situat în ... în suprafaţă de 57/64 părţi indivize din 400 mp – 356,25 mp, aflat în proprietatea lui VM.

Potrivit Deciziei nr. 1038/29.10.1982 (f. 32-33), lui PC şi PP li s-a atribuit în folosinţă pe durata existenţei construcţiilor suprafaţa de 83,5 mp din terenul în suprafaţă de 57/64 părţi indivize din 400 – 356,25 mp, situat pe ... .

La data de 03.03.1993 reclamantul PDD şi tatăl său, PP, au formulat o cerere prin care au solicitat eliberarea titlului de proprietate pentru terenul aferent proprietăţii acestora din ..., în suprafaţă de 356,30 mp, din suprafaţă totală de 400 mp (f. 28).

Cererea acestora a fost admisă prin Ordinul nr. 362/28.10.1993, aceştia fiind puşi în posesie cu suprafaţa de 356 mp, conform procesului-verbal de punere în posesie de la fila 47. Cu ocazia întocmirii documentaţiei necesare pentru punerea în posesie, în momentul efectuării măsurătorilor s-a descoperit că în str. ... există o suprafaţă împrejmuită de 545,87 mp, astfel cum reiese din Referatul din data de 22.06.1993 întocmit de specialistul topograf Şavlovschi Dorin (f. 45-46).

În procesul-verbal de punere în posesie s-a menţionat că terenul se află în indiviziune din 546 mp. Ulterior, a fost emis titlul de proprietate nr. ... (f. 7-8), pe numele reclamantului şi al tatălui său, fiind înscrisă şi menţiunea „Teren în indiviziune din 546 mp”.

În drept, potrivit art. 35 alin. 3 din Legea nr. 18/1991 (în forma în vigoare la data de 03.03.1993) terenurile atribuite în folosinţă pe durata existenţei construcţiilor dobînditorilor acestora, ca efect al preluării terenurilor aferente construcţiilor, în condiţiile dispoziţiilor art. 30 din Legea nr. 58/1974 cu privire la sistematizarea teritoriului şi localităţilor urbane şi rurale, trec în proprietatea actualilor titulari ai dreptului de folosinţă a terenului, proprietari ai locuinţelor.

În ceea ce priveşte susţinerea reclamantului privind greşita înscriere a tatălui său în titlul de proprietate, instanţa constată că această susţinere este neîntemeiată. Astfel, având în vedere că cererea de atribuire în proprietate a fost formulată de reclamantul PDD, împreună cu tatăl său, PP, în mod corect a fost emis titlul pe numele ambelor persoane. Pentru a se stabili numele celor care se trec în titlul de proprietate, relevant este cine anume a formulat cererea de atribuire, fiind lipsit de însemnătate că autorul cererii a decedat înainte de emiterea efectivă a titlului. Acest aspect este explicabil şi din prisma efectelor ce se produc prin decesul uneia dintre persoanele care au formulat cererea, deces care conduce la deschiderea moştenirii. În ipoteza în care decesul ar conduce la imposibilitatea emiterii titlului pe numele persoanei care a decedat după formularea cererii, întreaga procedură s-ar tergiversa întrucât ar fi necesară descoperirea moştenitorilor acelei persoane, pentru a fi trecuţi pe titlu. Mai mult decât atât, persoana îndreptăţită la atribuirea dreptului de proprietate este, conform art. 35 alin. 3 din Legea nr. 18/1991 titularul dreptului de folosinţă a terenului, proprietar al locuinţei, la data intrării în vigore a Legii nr. 18/1991 şi numai dacă aceasta a decedat înainte de formularea cererii de atribuire a dreptului de proprietate, cererea poate fi formulată de moştenitorii săi, iar titlul va fi emis pe numele moştenitorilor, dar cu menţionarea în titlu a calităţii acestora de moştenitori ai autorului.

Sub aspectul menţiunii din titlu privind starea de indiviziune, instanţa constată că reclamantul solicită înlăturarea acestei înscrieri din titlu, apreciind că a fost inserată în mod eronat.

Or, astfel cum reiese din situaţia de fapt expusă mai sus, menţiunea „Teren în indiviziune din 546 mp” nu este rezultatul unei erori a pârâtelor, ci a fost inserată intenţionat, ca urmare a descoperirii faptului că imobilul din str. ... are o suprafaţă totală de 545,87 mp. De altfel, chiar punerea în posesie s-a realizat sub această menţiune, însuşi reclamantul declarând pe verso-ul procesului-verbal de punere în posesie (f. 182 verso) „Declar pe propria răspundere sub sancţiunea prevederilor legale că terenul în indiviziune pentru care am solicitat constituirea dreptului de proprietate se găseşte în perimetrul conturat în schiţa de plan de amplasament”.

Totodată, chiar prin decizia de atribuire în folosinţă pe durata existenţei construcţiilor s-a menţionat că terenul atribuit este în suprafaţă de 57/64 părţi indivize din 400 – 356,25 mp.

Drept consecinţă, constatând că menţiunea „Teren în indiviziune din 546 mp” nu a fost inserată dintr-o greşeală, ci în mod întemeiat şi că în mod corect a fost emis titlul de proprietate şi pe numele tatălui reclamantului, instanţa va respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul PDD, în contradictoriu cu pârâtele Comisia judeţeană de fond funciar I şi Comisia Municipală de fond funciar I, ca neîntemeiată.

Domenii speta

Spete similare