Acţiune având ca obiect

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată iniţial pe rolul Judecătoriei Ploieşti la data de  09.07.2019 , sub nr......./281/2019,  petentul V.I. în contradictoriu cu intimatul O.C.P.I. Prahova – Biroul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Ploiești, a formulat plângere împotriva încheierilor de respingere nr. ..../9.04.2019 emise în Dosar ..../2019 și nr. ...../22.05.2019 emise de O.C.P.I. Prahova, solicitând anularea acestora și înscrierea în Cartea Funciara a comunei  C....., judeţul Prahova a terenurilor cuprinse în Titlul de proprietate nr. ...../10.09.1998 emis de pe urma defunctului V.A..

În motivare arată că la data de ...09.1998 s-a emis pe numele numitului V. A. titlul de proprietate nr. ........ în baza dispozițiilor Legii nr.18/1991, ca urmare a reconstituirii dreptului de proprietate de pe urma defunctului V.A., tatăl petentului. În acest titlu de proprietate sunt cuprinse două suprafețe de teren arabil și curți construcții, ambele situate în comuna C......, judeţul Prahova, după cum urmează: teren de 4700 m.p. situat in T38/3, P356/44 și teren de 276 m.p. situat în T14, P478, teren intravilan. Terenurile au făcut obiectul Legii 18/1991, iar dorința petentului a fost de a înscrie în cartea funciară terenul arabil.

Mai arată că, pentru că nu a dezbătut succesiunea pe cale notarială și pentru că împreună cu numita V.S. mai moștenește o serie de terenuri reconstituite de pe urma bunicului V.M., a formulat în faţa Judecătoriei Mizil o cerere de chemare în judecată ce a constituit obiectul Dosarului nr. .../259/2018 soluționat definitiv prin Decizia nr. ...../21.11.2018 pronunțată de Tribunalul Prahova, prin care s-a constatat calitatea de moștenitori legali ai numitului V.M. a petentului, dar și calitatea de unic moștenitor a defunctului V.A., fiind astfel unicul beneficiar al bunurilor rămase de pe urma acestuia. Calitatea de moștenitori este amplu analizată în decizie, aceasta ținând loc de certificat de moștenitor. Câtă vreme nu mai există și alți moștenitori legali ai defunctului V. A. orice discuție legată de compunerea masei de împărțit este inutilă.

De asemenea, petentul arată că, la data de 00.02.2019 a depus la O.C.P.I. Prahova o cerere de înscriere în cartea funciară a comunei C....., judeţul Prahova a suprafeţei de 4700 m.p. extravilan arabil ce a făcut obiectul dosarului 9934. În susţinerea cererii a depus titlul de proprietate, acte de stare civilă și decizia pronunțată în Dosar ...../259/2018 pentru a dovedi proprietatea asupra parcelei de teren.

Menţionează petentul faptul că, O.C.P.I. Prahova a considerat insuficiente actele depuse, considerând că, deși este moștenitorul unic al defunctului V. A. din actul de proprietate, nu a dovedit ca a moștenit și terenurile din titlu. În speță O.C.P.I. Prahova a analizat trunchiat situația de fapt și nu a înțeles că decizia nr. ..../21.11.2018 pronunțată de Tribunalul Prahova face dovada că moștenește toată averea rămasă de pe urma defunctului V. A., respectiv, avere ce cuprinde și parcela de 4700 m.p. solicitată a fi înscrisă în cartea funciară.

Mai arată petentul că a formulat în termenul legal cerere de reexaminare împotriva încheierii nr. ..... prin care a fost respinsă cererea de înscriere în cartea funciară a terenului, iar prin încheierea nr. ...../22.05.2019 comunicată la data de 26.06.2019 a fost respinsă cererea de reexaminare pe aceleași motive.

Petentul solicită admiterea prezentei cereri de chemare în judecată și pe fond anularea celor două încheieri de respingere și înscrierea în cartea funciară a comunei  C...... a terenului de 4700 m.p.

În dovedire a depus înscrisuri.

Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 50 lei (f.8).

Pârâtul a formulat întâmpinare și a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a O.C.P.I. Prahova, invocând în acest sens Decizia LXXII (72)/15.10.2007 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pronunţată în recursul în interesul legii, pe care a anexat-o, solicitând judecarea în lipsă.

În drept, a invocat disp.art. 205-208 C.p.c., art. 31 alin. (3) și (4) din Legea nr. 7/1996, art. 527 și urm. C.p.c., art. 517 alin. (4) C.p.c.

Prin sentinţa civilă nr....../08.10.2019, Judecătoria Ploieşti a admis excepţia necompetenţei  teritoriale a Judecătoriei Ploieşti, invocată din oficiu şi a declinat  competenţa de soluţionare a cererii, în favoarea Judecătoriei Mizil, județul Prahova.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Mizil la data de  00.10.2019.

Prin rezoluţia din data de 00.10.2019, s-a stabilit primul termen de judecată la data de 00.11.2019, în şedinţă publică, cu citarea părţilor, termen la care, instanţa, având în vedere faptul că părţile au fost legal citate, constatând că este primul  termen de judecată, din oficiu, în temeiul disp. art.131 alin.1  C.pr.civ., a procedat la verificarea competenţei şi a constatat că este competentă din punct de vedere general, material şi teritorial să soluţioneze prezenta cauză, în conformitate cu disp. art.31 alin.4 din Legea nr.7/1996, în temeiul art. 238 alin.1 C.pr.civ., instanţa a estimat că cercetarea procesului se va finaliza într-un termen de 3 luni.

La acelaşi termen de judecată, instanţa, a pus în discuţie excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a intimatului O.C.P.I. Prahova, invocată de prin întâmpinare, rămânând în pronunţare cu privire la excepţie, cât şi pe fondul cauzei.

Deliberând asupra excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive a intimatului Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Prahova invocată de către intimat prin întâmpinare, constată următoarele:

 Potrivit art.248 Cod procedură civilă, ”instanţa se va pronunţa mai întâi asupra excepţiilor de procedură, precum şi asupra celor de fond care fac de prisos în totul sau în parte cercetarea în fond a pricinii”.

 Cu privire la excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a O.C.P.I. Prahova, faţă de Decizia în interesul legii nr. 72/15.10.2007 a Secţiilor Unite ale Înaltei Curti de Casaţie şi Justiţie, prin care s-a stabilit că în cauzele care au ca obiect plângerile împotriva încheierilor de carte funciară, instanţa constată că Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară nu are calitate procesuală pasivă, sens în care urmează a admite excepţia invocată şi a respinge plângerea formulată de reclamant în contradictoriu cu acesta ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.

Analizând în mod coroborat ansamblul probator administrat în cauză, instanţa reţine următoarele :

Prin încheierea  nr. ...../05.02.2019 a Oficiului de Cadastru si Publicitate Imobiliara Prahova, s-a dispus respingerea cererii cu privire la imobilul situat în localitatea C........., T.36, P. A 351/255, judeţul Prahova, teren în suprafaţă măsurată de 1320 m.p., fiind respinsă, în temeiul art.30 din Legea nr.7/1996, cererea de întabulare a dreptului de proprietate, întrucât nu au fost depuse documentele solicitate prin referatul de completare, constatându-se că nu sunt îndeplinite dispoziţiile art.29 din Legea nr.7/1996, fiind necesar să se depună titlul de proprietate nr.68927/11.09.1998-copie legalizată, precum şi acte suplimentare (original/copie legalizată) prin care se transmite dreptul de proprietate asupra imobilului ce face obiectul prezentei documentaţii către moştenitorii defuncţilor V.M., V.G. şi V. A..

Prin încheierea  nr. ....../00.05.2019 a Oficiului de Cadastru si Publicitate Imobiliara Prahova, s-a dispus respingerea cererii de reexaminare formulata împotriva încheierii nr. ...../2019 motivat de faptul că, sunt impedimente la înscriere pentru lipsa actelor de proprietate, nefiind îndeplinite condiţiile prevăzute de art.29 din Legea nr.7/1996, întrucât prin sentinţa civilă nr. ..../00.05.2018 pronunţată de Judecătoria Mizil în dosarul nr.00/259/2018 şi decizia civilă nr...../00.11.2018 pronunţată de Tribunalul Prahova în acelaşi dosar, se constată doar calitatea de moştenitor, nefiind dezbătută succesiunea, nefiind depuse acte de proprietate asupra terenului.

Cu privire la plângerea formulata, instanţa reţine că nu sunt întemeiate criticile formulate de petent împotriva încheierilor de respingere, având în vedere dispoziţiile art.29 din Legea nr.7/1995, conform cărora:

,,(1) În cazul în care registratorul admite cererea, dispune intabularea sau înscrierea provizorie prin încheiere, dacă înscrisul îndeplineşte următoarele condiţii limitative:

a) este încheiat cu respectarea condiţiilor de formă prevăzute de lege;

b) identifică corect numele sau denumirea părţilor şi menţionează codul numeric personal sau, după caz, numărul de identificare fiscală, dacă este atribuit, codul de înregistrare fiscală ori codul unic de înregistrare, după caz, atribuit acestora;

c) individualizează imobilul printr-un număr de carte funciară şi un număr cadastral sau topografic, după caz;

d) este însoţit de o traducere legalizată, dacă actul nu este întocmit în limba română. În cazul actului autentic notarial, acesta trebuie să fie încheiat de un notar public în funcţie în România);

e) este însoţit, după caz, de o copie a extrasului de carte funciară pentru autentificare, a extrasului de carte funciară pentru informare sau a certificatului de sarcini ce a stat la baza întocmirii actului, cu excepţia cazului în care se face menţiune despre acestea în cuprinsul actului;

f) este însoţit de dovada achitării tarifului de publicitate imobiliară, cu excepţia scutirilor stabilite prin lege sau a situaţiei în care dovada încasării tarifului se face conform procedurilor stabilite prin protocoale încheiate potrivit art. 9 alin. (13) şi (16);

g) îndeplinirea altor prevederi legale stabilite prin legi speciale, a căror verificare se află în competenţa registratorului.

Potrivit art.30 din aceeaşi lege, ,,(1) Dacă registratorul constată că actele depuse în justificarea cererii de înscriere în cartea funciară, precum şi aceasta din urmă nu întrunesc condiţiile de formă cerute de lege pentru validitatea acestora, cererea se respinge printr-o încheiere motivată.

 (2) Registratorul va respinge cererea de înscriere a actului juridic a cărui nulitate absolută este prevăzută în mod expres de lege sau pentru neîndeplinirea unor condiţii speciale prevăzute de reglementările în vigoare.

 (3) Despre respingerea cererii se face menţiune în registrul de intrare, în dreptul înregistrării acesteia, precum şi în cartea funciară.”

La data de 00.09.1998 s-a emis de către Comisia Judeţeană Prahova pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor în baza Legii 18/1991, titlul de proprietate nr. ..... pe numele lui V.M. A., pentru suprafaţa de teren de 4956 m.p. situat în comuna C....... sat V......., judeţul Prahova.

 Prin decizia civilă nr....../00.11.2018 pronunţată de Tribunalul Prahova în dosarul nr..../259/2018 s-au admis apelurile declarate de apelanta-reclamantă-pârâtă V.S., și de apelantul-pârât-reclamant V.I. împotriva sentinţei civile nr. .../00.05.2018 pronunţate de Judecătoria Mizil, a schimbat în parte sentinţa, în sensul admiterii în tot a acţiunii principale, formulată de apelanta – reclamantă - pârâtă V.S.. A constatat că apelanta-reclamantă şi apelantul - pârât sunt moştenitori  ai defunctului V.M., prin efectul retransmiterii drepturilor succesorale dobândite de V.G., soțul reclamantei și fiu postdecedat al defunctului, către V. S., respectiv de V. A., tatăl pârâtului și fiu postdecedat al defunctului, către V. I.. A admis în tot cererea reconvenţională formulată de apelantul – pârât – reclamant şi a constatat că apelantul – pârât - reclamant este unicul moştenitor al defunctului V. A., menţinând în rest sentinţa, ca legală şi temeinică.

Instanţa constată că prin decizia civilă evocată, s-a constatat că petentul din prezenta cauză este unicul moştenitor al defunctului V.A., însă nu s-a făcut referire la componenţa masei succesorale rămasă de pe urma defunctului Vasile Alexandru, astfel că nu se poate stabili cu certitudine că suprafaţa de teren de 4700 m.p. situată în extravilanul comunei C......., în Tarlaua 38, Parcela 356/44, pentru care petentul a solicitat întabularea dreptului de proprietate, este în prezent proprietatea acestuia, neputându-se deduce, doar pe baza constatării calităţii de unic moştenitor al defunctului V.A., aşa cum susţine petentul, că moștenește toată averea rămasă de pe urma defunctului V. A., avere ce cuprinde și parcela de 4700 m.p. sau că această suprafaţă de teren este proprietatea petentului, în decizie nefăcându-se referire la componenţa masei succesorale rămase de pe urma defunctului V. A., decedat la 23.12.1999, care pe timpul vieţii sale avea posibilitatea legală să înstrăineze suprafaţa (o parte) de teren de 4.700 m.p.

Astfel, în mod corect s-a reţinut în cele două încheieri contestate, că petentul nu a făcut dovada dreptului de proprietate asupra suprafeţei de teren de 4700 m.p., pentru care a solicitat întabularea dreptului de proprietate.

Pentru motivele expuse, instanţa apreciază că cererea formulată este neîntemeiată şi o va respinge în consecinţă.

Întocmit,

Judecător Postelnicu Ion

Domenii speta

Spete similare