Stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor

Acțiune în regres

Cuprins pe materii: 

Judecătoria Târgu Bujor, secţia civilă, sentinţa civilă  nr. 81/25.01.2019

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei T  B  sub nr. /2018, la data de 07.08.2018, reclamanta Comisia Judeţeană G  pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor a chemat în judecată pe pârâta Comisia Locală B , solicitând instanţei ca prin sentinţa ce va pronunţa, să dispună  obligarea pârâtei la plata sumei de 23.246,055 lei pe care a plătit-o creditorilor V C , V  C  – Sorin, şi M  M  A , cu titlu de despăgubiri, reprezentând contravaloarea arendei aferentă suprafeţei de 34,82 ha  situată în comuna B , judeţul G , precum și  cheltuielile de judecată stabilite de instanța de fond.

A solicitat obligarea pârâtei şi la plata eventualelor cheltuieli de judecată ocazionate de acest proces.

În motivarea cererii, reclamanta a învederat următoarele:

Prin sentința civilă nr. 6 din 12.01.2017 pronunțată de Judecătoria T B în dosarul 16/2016, cu privire la cererea de chemare în judecată formulată de: V C , V  C  – Sorin, şi M  M  A, în contradictoriu cu Comisia locală pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor B  şi Comisia Judeţeană G  pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, a fost admisă acțiunea reclamanților și obligarea pârâtelor în solidar la plata sumei de 41.607,11 lei, cu titlu de despăgubiri reprezentând contravaloarea arendei aferentă suprafeţei de 34,82 ha (35 ha teren conform titlului vechi de proprietate) situată în comuna B , judeţul G şi obligarea la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 4855 lei.

Potrivit art. 36 din HG nr. 890/2005 pentru aprobarea Regulamentului privind procedura de constituire, atribuţiile şi funcţionarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, a modelului şi modului de atribuire a titlurilor de proprietate, precum şi punerea în posesie a proprietarilor: “Pe baza documentaţiilor înaintate de comisiile locale, care cuprind anexele validate, planurile parcelare, procesele-verbale de punere în posesie şi schiţele terenurilor, comisia judeţeană emite titlurile de proprietate (…)”. Documentaţiile se trimit în două exemplare, dintre care unul se reţine şi se depozitează la arhiva oficiului de cadastru şi publicitate imobiliară. (…).”

În exercitarea atribuţiei de emitere a titlurilor de proprietate Comisia judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor se bazează pe documentaţia înaintată de Comisia locală a unităţii administrativ teritoriale respective.

Totodată, a precizat faptul că potrivit art. 5 alin. (1) lit. c) din H.G. nr. 890/2005, Comisiile locale: ”stabilesc mărimea şi amplasamentul suprafeţei de teren, pentru care se reconstituie dreptul de proprietate sau care se atribuie potrivit legii, propune alte amplasamente şi consemnează în scris acceptul fostului proprietar sau al moştenitorilor acestuia pentru punerea în posesie pe alt amplasament când vechiul amplasament este atribuit în mod legal altor persoane”, iar potrivit art 5 alin (1) lit.i): “pun în posesie, prin delimitare în teren, persoanele îndreptăţite să primească terenul, completează fişele de punere în posesie a acestora, după validarea de către comisia judeţeană a propunerilor făcute, şi le înmânează titlurile de proprietate, potrivit competenţelor ce le revin”.

Emiterea titlului de proprietate de către comisia județeană trebuie să fie precedată de procedura punerii în posesie și întocmirea documentației aferente de către comisia locală, acțiunea în eliberarea titlului de proprietate fără îndeplinirea procedurii de punere în posesie, fiind aparent prematură.

Comisia județeană nu va putea niciodată să emită titlul de proprietate în lipsa proceselor verbale de punere în posesie întocmite de către comisia locală. Prin urmare această imposibilitate obiectivă de executare a obligației exonerează comisia județeană de îndeplinirea obligației de a emite titlul de proprietate, chiar și când această conduită este menționată în mod expres în dispozitivul sentințelor judecătorești ca titluri executorii.

Prin Sentința civilă nr. 1  din 31.10.2012 pronunțată de Judecătoria T . B  în dosar /2010 instanța a admis în parte acțiunea reclamanților cu obligarea Comisiei Locale B  să întocmească documentația necesară emiterii unui nou titlu de proprietate în favoarea reclamanților pentru suprafața de 23,05 ha în T40/1, P624/1 și suprafața de 11,77 ha, în T41/1, P625/1, potrivit dispozițiilor cuprinse în HG 890/2005, precum și punerea în posesie a proprietarilor.

În vederea punerii în aplicare a respectivului titlu executoriu, abia în anul 2014, Primăria comunei B  a înaintat reclamantei cu adresa nr. 1463/21.08.2014, fiind înregistrată sub nr. 6947/28.08.2014, o documentaţie, în vederea soluţionării cererii depuse de moştenitorii domnului V  G , cu o întârziere de aproximativ 15 luni. Motivat de faptul că documentaţia nu era completă şi propunerea înaintată de Comisia locală B  nu reflecta întocmai dispoziţiile instanţei de judecată, respectiv: anularea parţială a titlului de proprietate, în sensul radierii suprafeţei de 35 ha şi emiterea unui nou titlu în favoarea reclamanţilor pentru suprafaţa de 23,05 ha, în T 40/1, P 624/1 şi suprafaţa de 11,77 ha în T 41/1, P 625/1, documentaţia a fost returnată emitentului, pentru a se conforma observaţiilor.

Ulterior, a fost înaintată de către Comisia locală B  - Comisiei Judeţene G , documentaţia completă, motiv pentru care, urmare şedinţei Comisiei judeţene pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate privată asupra terenurilor, conform procesului verbal nr. 3295/30.04.2015 a fost adoptată Hotărârea nr. 30/22.06.2015 privind punerea în aplicare a dispozitivului Sentinţei Civile nr. 1 /31.10.2012 a Judecătoriei T  B , definitivă şi irevocabilă prin Decizia Civilă nr. 524/2013, dispozitiv completat prin încheierea din 14.11.2012.

Având în vedere prevederile legale menţionate anterior, respectiv art. 36 din H.G. nr. 890/2005, potrivit cărora Comisiile judeţene emit titlurile de proprietate pe baza documentaţiilor înaintate de Comisiile locale, Comisia judeţeană nu putea da curs emiterii unui nou titlu de proprietate fără a avea documentația transmisă de Comisia locală B , în care să fie înscris amplasamentul propus pe baza procesului verbal de punere în posesie a proprietarilor.

Raportat la dispoziţiile legale mai sus arătate, potrivit cărora Comisia Judeţeană emite titluri de proprietate pe baza documentaţiilor înaintate de comisiile locale, care conţin procese verbale (fişe) de punere în posesie cu amplasament propus de către Comisiile locale, pe baza situaţiei existente în teren, se poate observa faptul că în exercitarea atribuţiei de emitere a titlurilor de proprietate, comisia judeţeană, necunoscând situaţia existentă în teren, se bazează pe documentaţiile înaintate în vederea emiterii titlurilor de proprietate. Astfel în baza titlului executoriu reprezentat de Sentinţa Civilă nr. 1305/31.10.2012 a Judecătoriei T  B , definitivă şi irevocabilă prin Decizia Civilă nr. 524/2013, dispozitiv completat prin încheierea din 14.11.2012, propunerea Comisiei locale B  trebuia să reflecte întocmai dispozitivul hotărârii judecătoreşti, astfel încât titlul de proprietate nou emis să respecte dispoziţiile instanţei de judecată.

Prin titlul executoriu reprezentat de Sentința civilă nr. 6 /12.01.2017 pronunțată de Judecătoria T  B  în dosarul nr. /2016, definitivă prin Decizia civilă nr. 1464/08.12.2017 a Tribunalului G, Comisia Judeţeană de Aplicare a Legilor Fondului Funciar G  a fost obligată în solidar cu Comisia Locală B  la plata sumei de 41.607,11 lei reprezentând despăgubiri. Tot prin aceeași sentință civilă cele două Comisii de fond funciar au fost obligate în solidar și la plata cheltuielilor de judecată compuse din 1885 lei taxă judiciară de timbru, 2000 lei onorariu avocat și 1000 lei onorariu expert (total 4885 lei).

 A mai arătat reclamanta că a plătit creditorilor prin OP nr. 520, 521, 522 din 28.06.2018 suma totală care i-a revenit de 23.246,055 lei, reprezentând jumătate din suma stabilită de instanța  de fond ca despăgubiri și cheltuieli de judecată.

A mai arătat reclamanta că, în conformitate cu prevederile art. 30 din O.U.G. nr. 80/2013, este scutită de plata taxelor de timbru.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1384 din Codul civil.

 În dovedirea acţiunii a solicitat proba cu înscrisuri

Pârâta Comisia Locală B  a  formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acţiunii.

În motivarea întâmpinării pârâta a arătat că a  luat toate măsurile conferite  de lege, pentru  Sentința Civilă nr. 1305/31.10.2012, rămasă definitivă prin Decizia Civilă nr. 524/27.05.2013 și anume:

1.Comisia Locală de aplicare a Legilor fondului funciar prin Președinte – Primar O  L , a transmis după data rămânerii definitive a Sentinței Civile nr. 1305/31.10.2012, pronunțată prin Decizia Civilă nr. 524/27.05.2013,  adresa nr. 1061/14.06.2013, prin care invita pe numiții V  C , V  C  și M  M  A , pentru a participa la întocmirea și semnarea procesului – verbal de punere în posesie. Sus-numiții, au răspuns invitației după nenumărate apeluri telefonice, ulterioare datei transmiterii invitației, abia în data de 18.08.2014, când subsemnatul, le-a  cerut după întocmirea și semnarea procesului-verbal de punere în posesie, să producă un înscris din care să rezulte data la care s-au prezentat pentru întocmirea și semnarea procesului-verbal. Solicitarea s-a finalizat cu întocmirea solicitării înregistrată cu nr. 1455/18.08.2014.

2.Procesul-verbal de punere în posesie  a fost întocmit și semnat la data de 18.08.2014, dată la care s-au prezentat V  C, V  C  și M M A , ocazie cu care au intrat efectiv în posesia terenurilor agricole.

3.Prin adresa nr. 3989/RG/15.11.2013, a Instituției Prefectului – Județul G , s-a transmis adresa nr. 323/SPCI/11.11.2013 a Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților, în care se face referire la aplicarea dispozițiilor art. 7 din Legea nr. 165/2013 și prin care se comunica faptul că ”activitatea comisiilor județene de pe teritoriul României se suspendă până la întocmirea situației centralizatoare privind inventarierea terenurilor, cu anumite excepții, și anume:

-eliberarea titlurilor de proprietate persoanelor îndreptățite semnate anterior datei de 20.05.2013;

-se pot efectua modificări ale titlurilor de proprietate doar cu privire la numele și prenumele solicitanților, precum și cel al autorului, nu cu privire la datele de identificare a amplasamentului/amplasamentelor pe care s-a făcut punerea în posesie;

-se pot elibera duplicate ale titlurilor de proprietate;

-radieri persoane înscrise eronat.

De asemenea în legătură cu posibilitatea emiterii titlurilor de proprietate altor persoane decât deținătorul inițial pentru suprafețele de teren intravilan care prin acte autentice au fost înstrăinate anterior Legii nr. 18/1991, republicată, cu modificările și completările ulterioare, precizăm că, având în vedere dispozițiile art. 7 din Legea 165/2013 prin care se suspendă activitatea comisiilor județene, reiterăm faptul că, activitatea administrativă a comisiilor județene de pe teritoriul României se suspendă până la întocmirea situației centralizatoare privind inventarierea terenurilor.”

Având în vedere motivele enumerate mai sus, nu rezultă că, a întârziat din rea voință îndeplinirea formalităților în ce privește punerea în posesie a terenurilor.

 Astfel în anul 2013 nu s-a putut întocmi dosarul pentru eliberarea titlului de proprietate, deoarece V  C, V  C  și M  M  A , nu s-au prezentat la invitația președintelui Comisiei Locale pentru întocmirea și semnarea procesului - verbal de punere în posesie, dar nici nu erau condiții, întrucât activitatea comisiei județene a fost suspendată, așa cum rezultă din adresa nr. 323/SPCI/11.11.2013 a Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților, în care se face referire la aplicarea dispozițiilor art. 7 din Legea nr. 165/2013.

 În anul 2014 odată cu prezentarea moștenitorilor: V  C, V  C  și M  M  A la sediul Primăriei Comunei B  în data de 18 august, s-a încheiat procesul-verbal de punere în posesie, iar 3 zile mai târziu, în 21 august, se transmite cu adresa 1463, documentația pentru eliberarea titlului de proprietate, care a fost returnată ca incompletă cu adresa Instituției Prefectului nr. 6947,6679/09.12.2014.

Procedura a fost reluată prin completarea documentației și transmiterea acesteia cu adresa nr. 359/23.02.2015, culminând cu Hotărârea nr. 30/22.06.2015, comunicată instituției noastre de către Instituția Prefectului cu adresa  1605/26.06.2015 și înregistrată la sediul  instituției noastre în data de 06.07.2015 cu nr. 1340.

Apreciază nu este vinovată de întârzierea întocmirii documentelor în vederea punerii în posesie a moștenitorilor V  C, V  C  și M  M  A. În intervalul de timp  de după data rămânerii definitive a Sentinței Civile nr. 1305/31.10.2012, pronunțată prin Decizia Civilă nr. 524/27.05.2013 și până la data întocmirii și semnării procesului-verbal(18.08.2014), când s-a făcut  punerea efectivă în posesie, întârzierea s-a datorat doar cauzelor obiective enunțate anterior.

În dovedirea întâmpinării au depus la dosar următoarele: adresa nr. 1061/14.06.2013; copie din  Registrul de intrări ieșiri în care se regăsește adresa 1061/14.06.2013; procesul – verbal de punere în posesie; solicitarea moştenitorilor la data prezenței pentru întocmirea și semnarea procesului-verbal, înregistrată cu nr. 1455/18.08.2014; adresa de înaintare către Comisia Județeană nr. 1463/21.08.2018; adresa Instituției Prefectului nr. 6947,6679/09.12.2014; adresa Comisiei Locale 359/23.02.2015; adresa Instituției Prefectului nr. 1605/26.06.2015; hotărîrea nr. 30/22.06.2015; adresa Instituției Prefectului nr. 3989/RG/15.11.2013; Adresa Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților nr. 323/SPCI/11.11.2013.

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanţa reţine următoarele:

Prin sentinţa civilă nr. 6/2017 pronunţată de Judecătoria T  B  în dosarul nr.  /2016 au fost obligate în solidar Comisia locală pentru aplicarea legii fondului funciar B  şi Comisia Judeţeană G  pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor  - în calitate de pârâte - la plata sumei de 41607,11 lei reprezentând despăgubiri şi la plata sumei de 4855 lei reprezentând cheltuieli de judecată către numiţii V  C, V  C  și M  M  A – în calitate de reclamanţi.

S-a reţinut în considerentele sentinţei civile menţionate că sunt îndeplinite condiţiile răspunderii civile delictuale a pârâtelor, după cum urmează: a) existenţa faptei ilicite cauzatoare de prejudicii – întocmirea documentaţiilor şi emiterea altor titluri de proprietate pentru aceeaşi suprafaţă de teren şi emiterea titlului de proprietate în anul 2015 cu o întârziere nejustificată şi numai după soluţionarea litigiului de către Judecătoria T  B  în dosarul sus menţionat; b) existenţa prejudiciului – daunele provocate proprietarului prin lipsirea posibilităţii de a exploata terenurile respective; c) relaţia de cauzalitate directă între fapta ilicită şi prejudiciu – neîntocmirea documentaţiilor de către Comisia locală şi neemiterea titlului de proprietate de către Comisia judeţeană şi lipsa de folosinţă a terenului; d) existenţa culpei pârâtelor – care ştiau de situaţia creată prin emiterea cu încălcarea legii şi a altor titluri de proprietate şi întârzierea reglementării situaţiei.

Reclamanta Comisia Judeţeană G  a plătit creditorilor suma de 23.246,055 lei reprezentând jumătate din suma stabilită de instanţa de fond.

Conform disp. art.1384 alin. 1 Cod civil „cel care răspunde pentru fapta altuia se poate întoarce împotriva aceluia care a cauzat prejudiciul, cu excepţia cazului în care acesta din urmă nu este răspunzător pentru prejudiciul cauzat”.

Alin. 4 al aceluiaşi articol prevede că „ în toate cazurile, cel care exercită regresul nu poate recupera partea din despăgubire care corespunde propriei sale contribuţii la cauzarea prejudiciului”.

Având în vedere că prin sentinţa civilă nr. 6/2017 pronunţată de Judecătoria T  B  s-a stabilit cu autoritate de lucru judecat culpa comună a părţilor din prezenta cauză în producerea prejudiciului, acestea fiind obligate în solidar la plata despăgubirilor iar reclamanta a achitat doar jumătate din suma stabilită de instanţă, nu sunt incidente în cauză prevederile art. 1384 alin. 1 Cod civil.

În ceea ce priveşte susţinerile reclamantei în sensul că în lipsa proceselor verbale de punere în posesie întocmite de către Comisia Locală nu poate emite titlu de proprietate iar aceasta o exonerează de îndeplinirea obligaţiilor de a emite titlul de proprietate, nu pot face obiectul analizei instanţei întrucât s-ar aduce atingere autorităţii de lucru judecat a sentinţei civile nr. 6/2017 pronunţată în dosarul nr. 783/316/2016.

Faţă de cele ce preced, instanţa va respinge acţiunea ca nefondată.

Domenii speta

Spete similare