Plângere contravenţională. Lipsa calităţii de proprietar al vehiculului care a circulat fără a deţine rovinietă valabilă.

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Iaşi, petentul M a solicitat, în contradictoriu cu intimata CNAIR SA, anularea Procesului verbal de contravenţie seria R18 nr. X din 17.07.2018, cu cheltuieli de judecată.

Petentul arată că a fost sancţionat contravenţional cu amendă în cuantum de 250 de lei pentru fapta de a fi circulat, la data de 09.10.2017, pe DN24 Km9+400m, cu vehiculul categoria A, fără a deţine rovinietă valabilă.

Petentul susţine că, la data de 04.12.2017, a înstrăinat autovehiculul, potrivit contractului de vânzare-cumpărare anexat plângerii, acesta fiind radiat de la Direcţia Generală Impozite şi Taxe locale, la aceeaşi dată.

În acest sens, petentul invocă si considerentele obligatorii reţinute de ÎCCJ în soluţionarea recursui în interesul legii prin Decizia nr. 4 în Dosarul nr. 2876/1/2017.

Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 de lei, conform art. 19 din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.

În drept, au fost invocate prevederile OG nr. 2/2001.

În probaţiune, petentul a depus la dosar înscrisuri, respectiv copia procesului-verbal de constatare a contravenţiei şi contractul de vânzare-cumpărare a autoturismului.

Intimata a formulat şi depus în termenul legal întâmpinare, susţinând că procesul-verbal de contravenţie a fost întocmit cu respectarea dispoziţiilor legale, fiind temeinic şi legal. Potrivit apărărilor intimatei, petentul avea obligaţia, potrivit Ordinului nr. 1501/2006 privind procedura înmatriculării, radierii şi eliberării autorizaţiei de circulaţie provizorie sau probe a vehiculelor, să procedeze la efectuarea formalităţilor privind înstrăinarea vehiculului, în sensul radierii acestuia de pe numele său şi în baza de date a MAI, pentru opozabilitate. Întrucât petentul nu a procedat în acest mod, acesta este menţionat în cartea de identitate a vehiculului ca fiind proprietar şi utilizator, situaţie în care răspunderea contravenţională în sarcina acestuia s-a angajat potrivit OG nr. 2/2001 şi OG nr. 15/2002.

Intimata invocă prevederile OG nr. 15/2002 potrivit cărora obligaţia de plată a tarifului de utilizare şi a tarifului  de trecere pe reţeaua de drunuri naţionale din România îi revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este menţionat în certificatul de înmatriculare.

În drept, intimata a invocat prevederile OG nr. 2/2001, OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe reţeaua de drumuri naţionale din România, Legii nr. 455/2001 privind semnătura electornică, Ordinului MTI nr. 769/2010 privind Normele metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a reţelei de drumuri naţionale din România.

În probaţiune, a anexat proba foto obţinută cu sistemul SIEGMCR şi autorizaţia de control a agentului constatator.

Examinând materialul probator administrat în cauză, instanţa reţine următoarele:

Prin Procesul verbal de contravenţie seria R18 nr. X din 17.07.2018, petentul a fost sancţionat contravenţional cu amendă în cuantum de 250 de lei pentru fapta de a fi circulat, la data de 01.04.2018, pe DN24B km45+500m, cu vehiculul categoria A, fără a deţine rovinietă valabilă, faptă prevăzută de  art. 8 alin. (1) din OG nr. 15/2002.

Verificând în conformitate cu dispoziţiile art. 34 alin. (1) din OG nr. 2/2001 legalitatea şi temeinicia procesului-verbal de contravenţie, instanţa constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispoziţiilor art. 17 din acelaşi act normativ referitoare la menţiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancţiunea nulităţii şi care pot fi invocate şi de instanţă din oficiu.

Conform art. 8 alin. (1) din OG nr. 15/2002 fapta de a circula fără a deţine rovinietă valabilă constituie contravenţie şi se sancţionează cu amendă. Potrivit art. 1 din acelaşi act normativ, utilizatori sunt  persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români.

Potrivit art. 8 din Ordinul nr. 1501 /2006 privind procedura înmatriculării, înregistrării, radierii şi eliberarea autorizaţiei de circulaţie provizorie sau pentru probe a vehiculelor, cu modificările şi completările ulterioare, transcrierea transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul se efectuează în baza următoarelor documente: a) cererea noului proprietar. În cazul înscrierii în certificatul de înmatriculare şi a altei persoane care poate folosi vehiculul în virtutea unui drept legal, altul decât cel de proprietate, proprietarul va menţiona solicitarea explicită în cerere (…); i) certificatul de înmatriculare al fostului proprietar, în care acesta a înscris transmiterea dreptului de proprietate (…).

Totodată, potrivit art. 8 alin. (4) din acelaşi act normativ, transcrierea dreptului de proprietate asupra vehiculului se comunică în termen de 30 de zile, de către autoritatea care a efectuat-o, organului fiscal competent al autorităţii administraţiei publice locale.

În ceea ce priveşte radierea din circulaţie a vehiculelor, art. 24 prevede că proprietarii de vehicule înmatriculate sau înregistrate sunt obligaţi să solicite radierea din circulaţie în termen de 30 de zile de la data trecerii vehiculului înregistrat în proprietatea altei persoane.

Din coroborarea acestor prevederi legale, instanţa reţine că, potrivit actelor depuse la dosar, la data de 04.12.2017, petentul a înstrăinat vehiculul, solicitând, potrivit legii, scoaterea din evidenţă a vehiculului înstrăinat potrivit Declaraţiei pentru scoaterea din evidenţă a mijlocului de transport din aceeaşi dată, reţinând că  s-a asigurat în acest mod publicitatea vânzării-cumpărării autoturismului respectiv faţă de terţi, în sensul dispoziţiilor art. 278 alin. (1) pct. 2 C.proc.civ..

Astfel, având în vedere momentul săvârşirii faptei şi faptul că s-a procedat la radierea acestuia din evidenţele fiscale la aceeaşi dată, instanţa reţine că săvârşirea faptei a avut loc după momentul înstrăinării şi respectiv a scoaterii din evidenţele fiscale a autoturismului.

În acest sens, instanţa reţine şi că,  în ședința din 5 martie 2018, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Completul competent să judece recursul în interesul legii, a soluționat un recurs în interesul legii prin Decizia nr.4 în dosarul nr. 2876/1/2017, fiind pronunțată următoarea soluţie care deşi, la acest moment nu este obligatorie potrivit art. 517 C.proc.civ., prevede că:

Admite recursul în interesul legii formulat de Colegiul de conducere al Curţii de Apel Cluj şi, în consecinţă, stabileşte că, în interpretarea şi aplicarea unitară a dispoziţiilor art. 8 alin. (1), raportat la art. 7 şi art. 1 alin. (1) lit. b) din Ordonanţa Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare şi a tarifului de trecere pe reţeaua de drumuri naţionale din România, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările şi completările ulterioare:

- în cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra vehiculului, fostul proprietar pierde calitatea de utilizator şi de subiect activ al contravenţiei constând în fapta de a circula fără rovinietă valabilă;

- dovada transmiterii dreptului de proprietate se face potrivit dreptului comun.

În aprecierea temeiniciei procesului verbal contestat, instanţa are în vedere totodată caracterul personal al răspunderii contravenţionale ce presupune, în cazul de faţă, tragerea la răspundere a celui care a condus autovehiculul fără a deţine rovinietă valabilă.

Faţă de cele expuse, instanţa reţine nelegalitatea procesului-verbal de constatare a contravenţiei, întrucât petentul nu deţine calitatea de subiect activ al contraventiei prevăzute de art. 8 alin. (1) din OG nr. 15/2002 şi urmează să admită plângerea şi să anuleze Procesul-verbal de contravenţie seria R18  nr. X din 17.07.2018.

În temeiul art. 453 C.proc.civ., prin raportare la dispoziţiile legale ce stabilesc în sarcina proprietarului autoturismelor obligaţia de a proceda, în caz de înstrăinare, la radierea acestora din circulaţie, instanţa apreciază că, în cazul de faţă, culpa procesuală în declanşarea litigiului nu aparţine intimatei, în condiţiile în care acesta a procedat la sancţionarea utilizatorului înscris în baza de date a MAI- Direcţia Regim Permise de Conducere şi Înmatirculare a Vehiculelor.

În consecinţă, instanţa va respinge cererea de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată.

Domenii speta

Spete similare