Validare poprire. Debitorul nu mai este angajat al terţului poprit la data emiterii adresei de înființare a popririi.

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti la data de 20.12.2019, sub nr. 38705/299/2019, petenta ST a solicitat, în contradictoriu cu creditoarea U. S.A., terţul poprit V.  S.R.L. şi debitorul AL, validarea popririi înfiinţate prin adresa de înfiinţare a popririi emisă la data de 18.11.2019 în dosarul de executare nr. 34697/2016 până la concurenţa sumei de 5.063,48 lei, amendarea terţului poprit şi obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată.

A învederat că terţul poprit nu a dat curs adresei de înfiinţare a popririi, fiind astfel îndeplinite condiţiile pentru a se dispune validarea popririi.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 787, 790 C. proc. civ.

În dovedire, a solicitat încuviinţare probei cu înscrisuri.

Creditorul, debitorul şi terţul poprit nu au formulat întâmpinare.

În cauză, instanţa a încuviinţat şi administrat proba cu înscrisuri.

Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanţa reţine următoarele:

În fapt, prin încheierea pronunţată de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti la data de 13.06.2016 în dosarul nr. 25230/299/2016, s-a dispus încuviinţarea executării silite împotriva debitorului AL în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit/garanţie personală/ipotecă mobiliară/imobiliară şi accesorii nr. 405042803/09.09.2009.

Prin adresa nr. 209414 din data de 18.11.2019, comunicată terţului poprit V. S.R.L. la data de 26.11.2019, executorul judecătoresc a dispus înfiinţarea popririi asupra veniturilor debitorului AL până la concurenţa sumei de 5.063,48 lei şi a solicitat terţului poprit ca, în termen de 5 zile de la transmiterea adresei, să consemneze sumele de bani poprite şi să trimită dovada executorului judecătoresc.

În drept, potrivit dispoziţiilor art. 790 alin. (1) şi (4) C. proc. civ., dacă terţul poprit nu îşi îndeplineşte obligaţiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terţul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanţa de executare, în vederea validării popririi. Dacă din probele administrate rezultă că terţul poprit îi datorează sume de bani debitorului, instanţa va da o hotărâre de validare a popririi, prin care îl va obliga pe terţul poprit să îi plătească creditorului, în limita creanţei, suma datorată debitorului, iar, în caz contrar, va hotărî desfiinţarea popririi.

Totodată, potrivit art. 787 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., în termen de 5 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadenţa acestora, terţul poprit este obligat să consemneze suma de bani, dacă creanţa poprită este exigibilă, sau, după caz, să indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite şi să trimită dovada executorului judecătoresc, în cazul popririi înfiinţate pentru realizarea altor creanţe decât cele arătate la pct. 2.

În speţă, coroborând înscrisurile depuse la dosarul cauzei, instanţa constată că nu au fost recuperate sume de bani în baza adresei de înfiinţare a popririi din data de 18.11.2019.

Se mai reţine, conform înscrisurilor anexate la filele 23-24 (adresă ITM Bucureşti, extras Revisal), că începând cu data de 13.08.2019 (aşadar anterior emiterii adresei de înfiinţare a popririi), debitorul nu mai este angajat al terţului poprit V. S.R.L.

Faţă de cele anterior expuse, instanţa constată că, la data comunicării către terţul poprit a adresei de înfiinţare a popririi (26.11.2019), acesta nu datora sume de bani debitorului, astfel că nu îi incumbau obligaţiile enumerate de art. 790 C. proc. civ.

Pe de altă parte, după cum rezultă din înscrisurile depuse la filele 8, 14 din dosar, societatea terţ poprit figurează radiată.

În acest condiţii, instanţa constată că una dintre condiţiile esenţiale ale validării popririi este ca debitorul să aibă raporturi juridice cu terţul poprit, raporturi de natură a genera obligaţii de plată în sarcina terţului. Aceste raporturi trebuie să fie actuale, iar în lipsa unor dovezi care să demonstreze faptul că în prezent raporturile sunt actuale, instanţa apreciază că cererea de validare a popririi este neîntemeiată, lipsind calitatea de terţ poprit a V. S.R.L.

Faţă de cele anterior expuse, instanţa urmează a respinge, ca neîntemeiată, cererea de validare a popririi.

Pe de altă parte, faţă de prevederile art. 790 alin. (4) C. proc. civ., instanţa va dispune desfiinţarea popririi înfiinţate prin adresa nr. 209414/18.11.2019 emisă în dosarul de executare silită nr. 34697/2016 al SCPEJ T. .

Cu privire la capătul de cerere având ca obiect amendarea terţului poprit, instanţa reţine prevederile art. 790 alin. (9) C. proc. civ., conform cărora terţul poprit care, cu rea-credinţă, a refuzat să îşi îndeplinească obligaţiile privind efectuarea popririi va putea fi amendat, prin aceeaşi hotărâre de validare, cu o sumă cuprinsă între 2.000 lei şi 10.000 lei.

Instanţa reţine că refuzul terţului poprit de a consemna sumele de bani a fost întemeiat, din moment ce, la data instituirii popririi, acesta nu mai datora sume debitorului. Pentru aceste motive, instanţa va respinge, ca neîntemeiat, capătul de cerere având ca obiect amendarea terţului poprit.

În temeiul art. 453 alin. (1) C. proc. civ., faţă de soluţia privind cererea principală, instanţa va respinge, ca neîntemeiat, capătul de cerere având ca obiect obligarea terţului la plata cheltuielilor de judecată.

Domenii speta

Spete similare