Acțiune în contencios administrativ având ca obiect cererea de anulare a unor acte privind concursul organizat pentru ocuparea funcţiei de manager. Obligativitatea citării persoanei desemnată drept câştigător al concursului. Refuz completare cerere de che

Acțiune în contencios administrativ având ca obiect cererea de anulare a unor acte privind concursul organizat pentru ocuparea funcţiei de manager. Obligativitatea citării persoanei desemnată drept câştigător al concursului. Refuz completare cerere de chemare în judecată. Inadmisibilitate.

- art. 78 alin. (2) Cod de procedură civilă.

Având în vedere că niciuna dintre părţi nu a solicitat introducerea în cauză a câştigătorului concursului a cărui anulare se solicita pe calea acţiunii promovate de reclamant, deşi raportul juridic dedus judecăţii impunea acest lucru, iar pricina nu putea fi soluţionată fără participarea terţului, în mod corect a procedat prima instanţă respingând acţiunea fără a se pronunţa pe fond.

 Prin sentinţa civilă nr. 1222/CA/11.10.2018 pronunţată de Tribunalul Braşov s-a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul Ministerul Sănătăţii, în contradictoriu cu pârâtul A.,  fără cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei soluţii a declarat recurs reclamantul Ministerul Sănătăţii, solicitând casarea hotărârii primei instanţe.

În motivare recurentul arată că aprecierea instanţei de fond este eronată, şi, chiar dacă acţiunea vizează o perioadă de timp anterioară numirii domnului B. în funcţia de manager, atât calitatea de terţ pe care a avut-o anterior, cât şi calitatea de manager pe care o deţine ulterior numirii se confundă cu aceeaşi persoană. Prin această confundare a calităţii în aceeaşi persoană nu se mai poate susţine calitatea distinctă de terţ a domnului B..

Mai arată recurentul că practic, în calitate de manager, domnul B. apără în dosar actele sanatoriului care îl privesc tot pe el pentru perioada anterioară numirii în funcţia de manager.

În cauză a formulat întâmpinare intimatul A. solicitând respingerea recursului pentru aceleaşi argumente ca şi cele invocate în faţa primei instanţe.

Părţile nu au solicitat administrarea de probe noi în recurs.

Analizând actele şi lucrările dosarului prin prisma motivelor de recurs invocate şi a dispoziţiilor art. 498 Cod de procedură civilă, Curtea constată că recursul formulat este neîntemeiat pentru următoarele considerente:

Prima instanţă a fost învestită cu o cerere de anulare a unor acte privind concursul organizat de pârâtul A. pentru ocuparea funcţiei de manager, respectiv: anunţul de scoatere la concurs a postului de manager pentru lipsa îndeplinirii condiţiilor de publicitate, procesul-verbal  de admitere a dosarului candidatului B. pentru neîndeplinirea condiţiei de vechime precum şi, în parte, procesul-verbal final prin care acest candidat (B.) a fost declarat câştigătorul concursului.

În urma participării la acest concurs, domnul B. a fost declarat câştigător şi numit în funcţia de manager al A., prin OMS R/520/08.06.2017, funcţie pe care o ocupă şi în prezent.

Faţă de pretenţia concretă a reclamantului, care vizează tocmai anularea actelor privind organizarea şi desfăşurarea concursului de numire în funcţia de manager în mod corect a procedat prima instanţă atât în etapa regularizării, cât şi în şedinţă publică punând în vedere reclamantului să arate dacă înţelege să cheme în judecată, în calitate de pârât şi persoana vizată de anularea actelor privind organizarea şi desfăşurarea concursului, respectiv persoana desemnată drept câştigător al concursului.

Curtea reţine că potrivit dispoziţiilor art. 78 alin. (2) Cod de procedură civilă „În materie contencioasă, când raportul juridic dedus judecăţii o impune, judecătorul va pune în discuţia părţilor necesitatea introducerii în cauză a altor persoane. Dacă niciuna dintre părţi nu solicită introducerea în cauză a terţului, iar judecătorul apreciază că pricina nu poate fi soluţionată fără participarea terţului, va respinge cererea fără a se pronunţa pe fond”.

Având în vedere că nici una dintre părţi nu a solicitat introducerea în cauză a câştigătorului concursului a cărui anulare se solicită pe calea acţiunii promovate de reclamant, deşi raportul juridic dedus judecăţii impunea acest lucru, iar pricina nu putea fi soluţionată fără participarea terţului, în mod corect a procedat prima instanţă respingând acţiunea fără a se pronunţa pe fond.

Este neîntemeiată susţinerea recurentului în sensul că atât calitatea de terţ pe care a avut-o anterior domnul  B., cât şi calitatea de manager pe care o deţine ulterior numirii se confundă cu aceeaşi persoană, iar prin această confundare a calităţii în aceeaşi persoană nu se mai poate susţine calitatea distinctă de terţ a domnului B..

Raportul juridic dedus judecăţii impunea chemarea în judecată distinct a câştigătorului concursului, ca pârât, în calitate de persoană fizică ce a participat la concursul a cărui anulare se solicită.

În consecinţă, criticile aduse în recurs nu sunt în măsură să înlăture considerentele primei instanţe, în mod corect concluzionând prima instanţă că acţiunea nu putea fi soluţionată fără participarea terţului.

Pentru toate aceste considerente, Curtea, în baza art. 498 Cod de procedură civilă, va respinge recursul formulat de recurentul Ministerul Sănătăţii împotriva sentinţei civile nr. 1222/CA/11.10.2018 pronunţată de Tribunalul Braşov, Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal,  pe care o va menţine.

Domenii speta

Spete similare