Contracte de muncă cu normă parţială suspendate. Acordarea indemnizaţiei prevăzute de oug 30/2020

Contracte de muncă cu normă parţială suspendate. Acordarea indemnizaţiei prevăzute de OUG 30/2020

Cuprins materii: indemnizaţie 

Legislaţie relevantă: art.XI alin. 9 şi 10 OUG nr. 30/2020

Rezumat: art. XI alin. 10 din OUG nr. 30/2020 oferă suficiente criterii pentru a se putea determina cum se acordă indemnizaţia în cazul în care un angajat are încheiate mai multe contracte de muncă şi toate sunt suspendate, legiuitorul prevăzând că se acordă indemnizaţia prevăzută la alin. (1) aferentă contractului individual de muncă cu drepturile salariale cele mai avantajoase, fără a distinge după cum contactul este sau nu, cu normă întreagă.

Decizia nr. 289/22.03.2022 a Curţii de Apel Galaţi

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului ... secția a II-a, la data de 28.10.2020 sub nr. de dosar .../91/2020, reclamanta ... a solicitat, în contradictoriu cu MMPS - ANOFM – A.J.O.F.M. ..., revocarea Deciziei A.J.O.F.M. ... nr. 1434/01.07.2020 cu consecința obligării pârâtei la plata îndemnizației în cuantum de 630 lei, aferentă perioadei 11-31 mai 2020, așa cum este prevăzută de art. XI alin.1) din OUG 30/2020 modificată, completată prin OUG 32/2020.

Prin sentinţa civilă nr. 292/10 iunie 2021 a Tribunalului ... a fost admisă cererea de chemare în judecată intentată  de  reclamanta ...,  prin  administrator  ..., în  contradictoriu  cu pârâtul MMPS – A.J.O.F.M. ... şi anulată art. 2 din Decizia nr.1434/01.07.2020 în ceea ce priveşte respingerea la plată a sumei de 630 lei pentru persoana ...Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa de fond a avut în vedere următoarele:

Prin Decizia nr. 1434/01.07.2020 emisă de AJOFM ..., art.3, a fost respinsă la plata din Bugetul Asigurărilor pentru Șomaj suma de 630 lei aferentă perioadei 11.05.2020-31.05.2020 pentru ... motivat de faptul că a solicitat îndemnizația și societatea ... pentru aceeași perioadă, indemnizație care a fost aprobată și plătită de către AJOFM ..., arătându-se că în drept nu se respectă disp. art. XI alin.10 din OUG 30/2020.

A arătat instanța de fond faptul că din dispozițiile art. XI alin.1, 9 și 10 din OUG 30/2020 rezultă, în primul rând, că persoanele care au contractul individual de muncă suspendat din inițiativa angajatorului beneficiază de indemnizație, în al doilea rând, rezultă că dacă o persoană are încheiate mai multe contracte individuale de muncă și dintre acestea cel puțin unul cu normă întreagă este activ, iar restul sunt suspendate, persoana respectivă nu beneficiază de indemnizația prevăzută la alin.1, iar în al treilea rând, rezultă că, dacă o persoană are încheiate mai multe contracte individuale de muncă și toate sunt suspendate, beneficiază de indemnizație pentru cel mai avantajos.

Din interpretarea per a contrario a disp. art. XI alin. 9 din OUG 30/2020 rezultă că, dacă activ este doar un contract cu normă parțială, atunci persoana beneficiază de indemnizație, intenția legiuitorului fiind aceea de a asigura indemnizația corespunzătoare unui contract cu normă întreagă (cu excepția cazurilor în care o persoană are încheiat un singur contract individual de muncă și acesta nu este cu normă întreagă).

În cazul de față, ... are două contracte de muncă, fiecare dintre ele cu câte 4h/zi, respectiv cu normă parțială, din care unul încheiat cu societatea ..., iar cel de al doilea încheiat cu ..., ambele societăți aparținând aceluiași administrator.

Ambele contracte cu normă parțială, atât cel încheiat cu societatea ... cât și cel încheiat cu ..., au fost suspendate din inițiativa angajatorului potrivit art. 52 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 53/2003 – Codul muncii, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, ca urmare a efectelor produse de coronavirusul SARS-CoV-2.

Cum ... nu are încheiat și un alt contract individual de muncă, dar cu normă întreagă care să fi rămas activ în perioada de referință, reține instanța de fond că aceasta trebuie să beneficieze de indemnizație pentru ambele contracte cu normă parțială suspendate pentru că doar așa se poate asigura indemnizația corespunzătoare unui contract cu normă întreagă.

Pentru aceste argumente, Tribunalul a reținut că cererea de chemare în judecată este întemeiată, astfel că a admis-o și a anulat art.3 din Decizia nr.1434/01.07.2020 în ceea ce privește respingerea la plată a sumei de 630 lei pentru persoana ...

Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat recurs AJOFM ... solicitând instanței  casarea sentinței civile nr. 292/10.06.2021 şi în rejudecare, să fie respinsă  acțiunea  ca neîntemeiată.

În motivarea cererii formulate s-a invocat faptul că hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material.

La data de 01.06.2020, reclamanta a solicitat plata contravalorii indemnizației prevăzută la art. XI alin. 1 din OUG nr. 30/2020 pentru modificarea și completarea unor acte normative, precum și pentru stabilirea unor măsuri în domeniul protecției sociale în contextul situației epidemiologice determinate de răspândirea coronavirusului SARS-CoV-2 pentru un număr de 2 persoane.

În urma analizării cererii formulate, AJOFM ... a constatat faptul că pentru una dintre cele două persoane, în speță pentru ..., a fost solicitată decontarea indemnizației şi de către o altă societate, şi anume ..., pentru aceeași perioadă, societate care aparține aceluiași administrator pentru acordarea subvenției care în fapt, urmărește o compensare parțială a pierderii suferite de angajator şi nu o compensare totală cum de fapt s-a întâmplat în prezenta speță.

Se arată că în condițiile în care AJOFM ... ar fi procedat la interpretarea art. XI alin. 10 din OUG 30/2020 așa cum a făcut-o Tribunalul ..., în sensul acordării indemnizației pentru ambele contracte la fel de avantajoase suspendate, dispoziția legală invocată ar fi discriminatorie în condițiile în care pentru un alt caz în care pentru două contracte de muncă suspendate, dar care nu sunt la fel de avantajoase, indemnizația ar fi acordată doar pentru unul din ele.

Având în vedere cele prezentate anterior, rezultă cu prisosință faptul că legiuitorul a înțeles să acorde indemnizația doar pentru un singur contract de muncă, al unui salariat care are mai multe asemenea contracte.

Ca urmare, consideră că AJOFM ... a procedat în mod corect şi legal la soluționarea cererii formulate de către reclamantă, interpretarea Tribunalului ... fiind eronată, motiv pentru care solicită casarea sentinței civile nr. 292/10.06.2021 şi în rejudecare, să fie respinsă reclamația ca netemeinică.

În drept: art. 488, pct. 8 din Codul de procedură civilă şi OUG 30/2020.

Analizând sentința recurată prin prisma motivelor formulate, Curtea constată că ceea ce se invocă de către recurent, este greșita aplicare de către instanţa de fond a dispoziţiilor art. XI alin.10 din OUG 30/2020.

Curtea constată că recursul este întemeiat.

Potrivit prevederilor citate „În situaţia în care un angajat are încheiate mai multe contracte individuale de muncă şi toate sunt suspendate ca urmare a instituirii stării de urgenţă, acesta beneficiază de indemnizaţia prevăzută la alin. (1) aferentă contractului individual de muncă cu drepturile salariale cele mai avantajoase.”

Soluţia primei instanţe a fost dată prin interpretarea per a contrario a dispoziţiilor art. XI alin. 9 care prevede că în situaţia în care un angajat are încheiate mai multe contracte individuale  de muncă, dintre care cel puţin un contract cu normă întreagă este activ pe perioada instituirii  stării de urgenţă, acesta nu beneficiază de indemnizaţia prevăzută la alin.1.

Curtea apreciază că, în condiţiile în care legiuitorul a reglementat la alin. 10, modalitatea în care se acordă indemnizaţia în cazul existenţei mai multor contracte, nu se putea recurge la interpretarea per a conrario a unei reguli de drept care are ca situaţie premisă împrejurarea în care un contract este activ.

Astfel, art. XI alin. 10 din OUG 30 2020 oferă suficiente criterii pentru a se putea determina cum se acordă indemnizaţia în cazul în care un angajat are încheiate mai multe contracte de muncă şi toate sunt suspendate, legiuitorul prevăzând că se acordă indemnizaţia prevăzută la alin. (1) aferentă contractului individual de muncă cu drepturile salariale cele mai avantajoase, fără a distinge după cum contractul este sau nu cu normă întreagă.

Prin urmare, Curtea consideră că situaţiei concrete deduse judecăţii îi sunt aplicabile prevederile art. XI alin. 10, prevederi care, atâta vreme nu disting între tipuri de contract (cu normă întreagă sau redusă), nu se pot face distincţii pe care legea nu le prevede.

Pentru aceste motive, Curtea va admite recursul, va casa sentinţa recurată şi va respinge acţiunea ca nefondată.

Domenii speta

Spete similare