Doar persoana care a suferit o vătămare fizică, materială sau morală prin fapta penală dedusă judecății poate exercita acțiunea civilă în cadrul procesului penal prin constituirea de parte civilă în cauză.

Doar persoana care a suferit o vătămare fizică, materială sau morală prin fapta penală dedusă judecății poate exercita acțiunea civilă în cadrul procesului penal prin constituirea de parte civilă în cauză.

În cauză, S.C. ... nu are calitatea de persoană vătămată prin săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă ce face obiectul judecății, infracțiune  ce poate avea ca subiect pasiv doar o persoană fizică nu și o persoană juridică.

Ca atare, este inadmisibilă constituirea în cauză ca parte civilă a S.C. ... cu titlu de despăgubiri pentru daune materiale reprezentând cheltuielile privind prejudiciile materiale (lipsa onorării contractelor civile în agricultură), prejudicii pe care le-ar fi suferit ca urmare a faptului că a fost lipsită în activitate de aportul persoanei vătămate, ce este specializat și atestat în conducerea mijloacelor auto de mare tonaj.

Decizia penală nr. 540/A/26.04.2021 a Curţii de Apel Galaţi

Prin sentinţa penală nr. 193/09.12.2020 pronunțată de Judecătoria Târgu Bujor în dosarul de fond nr. 1127/316/2019 în temeiul art. 196 alin. (2) şi (3) C.pen., a condamnat pe inculpatul ... la o pedeapsă de 10 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de vătămare corporală din culpă.

În temeiul art. 397 alin. (1) C.pr.pen. rap. la art. 19 C.pr.pen., cu aplic. art. 1.357, 1.387, 1.388 şi 1.391 C.civ. şi a art. art. 54 şi 55 din Legea nr. 136/1995, a admis acţiunea civilă formulată de partea civilă S.C. ...  având succesor în drepturi pe numitul ... şi a obligat partea responsabilă civilmente ... de ..., ... - / ... de ..., la plata către partea civilă a sumei de 73.699 lei, cu titlu de despăgubiri pentru daune materiale (reprezentând cheltuielile privind prejudiciile materiale – lipsa onorării contractelor civile în agricultură).

A luat act că persoana vătămată ... nu s-a constituit parte civilă.

A luat act că partea civilă Spitalul ..., cu sediul în  ..., str. ... nr. ..., jud. ...a renunțat la pretențiile materiale solicitate.

În temeiul art. 274 alin. (1) C.pr.pen. l-a obligat pe inculpat la plata sumei de 300 de lei către stat, cu titlu de cheltuieli judiciare.

Pentru a pronunţa această hotărâre instanţa  de  fond a avut în vedere următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 1759/P/2016 emis de Parchetul de pe lângă Judecătoria Tîrgu Bujor, la data de 30.05.2019, înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 05.06.2019, sub nr. de dosar 1127/316/2019, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului ..., pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă, prev. de art. 196 alin (2) și (3) C.pen.

În fapt, prin actul de sesizare s-a reținut, în esență, că în ziua de 02.07.2015, ora 1030,  inculpatul ... a condus autotractorul marca Kamaz cu numărul ..., ce tracta semiremorca marca Odaz cu numărul ..., pe DJ ... din direcţia ... către ..., la km. 35+600 pe un drum în pantă, iar într-o curbă la dreapta s-a angajat în depăşirea unei căruţe încărcată cu baloţi de paie (căruţaş martorul ...) care era oprită parţial în afara părţii carosabile, a intrat pe contrasens şi, observând că din sens opus se deplasa autoutilitara marca Volkswagen, cu numărul de înmatriculare ..., condusă de persoana vătămată ..., a virat la stânga pe drumul de exploatare din partea stângă a direcţiei sale de mers, deşi spaţiul liber existent al drumului public permitea ambelor autovehicule să treacă unul pe lângă celălalt, intersectându-se astfel cu traiectoria autoturismului Volkswagen şi intrând astfel în coliziune cu acesta. În urma accidentului a rezultat rănirea persoanei vătămate ..., leziunile suferite de către acesta necesitând pentru vindecare, conform Raportului de constatare medico legală nr. 388/A1-D/17.07.2015 al SML ..., 40-45 zile de îngrijiri medicale, punându-i în primejdie viaţa şi producându-i o infirmitate fizică permanentă (urmare a splenectomiei realizate în contextul acordării îngrijirilor medicale).

Această situaţie de fapt a fost stabilită de către organele de urmărire penală pe baza următoarelor mijloace de probă: procese-verbale privind efectuarea cercetării locului faptei, însoţite de planşe foto şi schiţa accidentului; Raport de expertiză tehnică auto, întocmit la data de 04.01.2017 de expert tehnic judiciar ...; Raportul de constatare medico legală nr. 388/A1-D/17.07.2015 întocmit de Serviciul Clinic de medicină Legală ...; declaraţii persoană vătămată;  declaraţii martor;  declaraţii suspect/inculpat ...

Procedura de cameră preliminară a fost finalizată prin încheierea nr. 373 din data de 14.08.2019, rămasă definitivă prin neocontestare, prin care judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală, dispunând începerea judecăţii.

Inculpatul legal citat nu s-a prezentat în instanță pentru a-și exprima poziția cu privire la fapta săvârșită, instanța dând citire actului de sesizare la data de 17.06.2020 și a readministrat probatoriul precizat în rechizitoriu.

La dosarul cauzei a fost atașată, din oficiu, fișa de cazier judicar a inculpatului ...

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a constatat următoarele:

În fapt, la data de 02.07.2015, ora 1030 Poliţia oraş ... a fost sesizată prin SNUAU 112 cu privire la faptul că pe drumul judeţean ... în afara localităţii ..., jud. ..., se produsese un accident de circulaţie soldat cu vătămarea corporală a unei persoane.

Organele de cercetare penală au efectuat cercetarea locului faptei, constatându-se că accidentul s-a produs pe D.J. ... la Km 35+600 în afara localităţii ..., jud. ..., fiind implicate două autovehicule, respectiv autotractorul marca Kamaz cu nr. de înmatriculare ..., ce tracta semiremorca marca Odaz cu numărul ... (ambele înmatriculate în ...) - ansamblu condus de inculpatul ... - şi autoutilitara furgon marca Volkswagen cu numărul .... (proprietatea S.C. ...), condusă de persoana vătămată ...

În urma administrării materialului probator în cauză au rezultat următoarele:

În ziua de 02.07.2015, ora 1030, inculpatul ... a condus autotractorul marca Kamaz cu numărul ..., ce tracta semiremorca marca Odaz cu numărul ..., pe DJ ... din direcţia ... către ..., la km. 35+600 pe un drum în pantă, iar într-o curbă la dreapta s-a angajat în depăşirea unei căruţe încărcată cu baloţi de paie (căruţaş martorul ...) care era oprită parţial în afara părţii carosabile, a intrat pe contrasens şi, observând că din sens opus se deplasa autoutilitara marca Volkswagen, cu numărul de înmatriculare ..., condusă de persoana vătămată ..., a virat la stânga pe drumul de exploatare din partea stângă a direcţiei sale de mers, deşi spaţiul liber existent al drumului public permitea ambelor autovehicule să treacă unul pe lângă celălalt, intersectându-se astfel cu traiectoria autoturismului Volkswagen şi intrând astfel în coliziune cu acesta.

În urma accidentului a rezultat rănirea persoanei vătămate ..., leziunile suferite de către acesta necesitând pentru vindecare, conform Raportului de constatare medico legală nr. 388/A1-D/17.07.2015 al SML ..., 40-45 zile de îngrijiri medicale, punându-i în primejdie viaţa şi producându-i o infirmitate fizică permanentă (urmare a splenectomiei realizate în contextul acordării îngrijirilor medicale).

Raportul de expertiză tehnică auto întocmit în cauză de expertul tehnic ... prezintă următoarele concluzii:

-viteza de deplasare a autotractorului marca Kamaz cu nr. ... ce tracta semiremorca marca Odaz cu nr. ... (ansamblu condus de către inculpatul ...) a fost de cel puţin 34 km/h;

-viteza de deplasare a autoutilitarei marca Volkswagen, cu numărul de înmatriculare ... (condusă de persoana vătămată ...) a fost de circa 35 km/h;

-evenimentul rutier s-a produs datorită deciziei greşite pe care a luat-o conducătorul autospecialei marca Kamaz cu nr. ... ce tracta semiremorca marca Odaz cu nr. ... de a vira la stânga pe drumul de exploatare (cu toate că spaţiul rămas liber le permitea ambelor autovehicule să treacă unul pe lângă celălalt, intersectându-se cu traiectoria Volkswagen, a cărui conducător a încercat evitarea la limita posibilului;

-... a încălcat următoarele dispoziţii legale: art. 35 şi 54 alin. 1 din OUG 195/2002 privind siguranţa circulaţiei pe drumurile publice şi art. 118 lit. a şi art. 120 alin. 1 lit. c şi j din Regulamentul de punere în aplicare a OUG 195/2002 privind siguranţa circulaţiei pe drumurile publice;

-în ceea ce îl priveşte pe ..., conducătorul autoutilitarei marca Volkswagen, cu numărul de înmatriculare ..., nu s-au înregistrat încălcări legislative.

Fiind audiat, la data de 22.09.2015, în calitate de persoană vătămată, numitul ... a declarat  că, în ziua de 02.07.2015 circulând pe DJ ... la volanul autoturismului marca VW cu numărul de înmatriculare ..., dinspre localitatea ... spre localitatea ..., în pantă, a observat pe partea stângă în direcţia sa de mers o căruţă trasă de un cal, ce circula în rampă, iar din spatele acesteia circula un autotractor marca Kamaz, care s-a înscris în depăşirea căruţei, depăşirea acesteia făcându-se într-o curbă. În aceste condiţii, a virat dreapta pentru a evita impactul, ieşind astfel de pe carosabil pe un drum de pământ, însă şi conducătorul autotractorului a virat la stânga, intrând pe acelaşi drum, producându-se coliziunea celor două autoturisme.

Cu ocazia reaudierii, la data de 14.02.2019, persoana vătămată ... a arătat că a observat căruţa oprită pe partea stângă a drumului într-o curbă, pe sensul opus de mers, fiind încărcată cu baloţi de paie. A văzut o persoană de sex masculin pe lângă căruţă, căruţa fiind scoasă în afara părţii carosabile, ocupând circa 80 cm din acostamentul din dreapta pe sensul de deplasare al căruţei, încărcătura de baloţi depăşind în exterior căruţa cu aproximativ 45-50 cm.

Fiind audiat, inculpatul ... a declarat că în ziua de 02.07.2015 cobora o pantă pe DJ ..., cu autotractorul marca Komar tractând o remorcă încărcată cu pietriş, iar într-o curbă la dreapta, după nişte tufari-măcieşi a observat de la o distanţă de aproximativ 10 metri o căruţă cu baloţi staţionând pe sensul său de mers, moment în care a început să frâneze. Întrucât nu a reuşit să oprească autocamionul şi pentru a nu intra în coliziune cu căruţa, a virat stânga, părăsind partea carosabilă, în câmp, în condiţiile în care din sens opus venea autoduba condusă de persoana vătămată ..., şi acesta încercând să evite impactul frontal, virând tot la dreapta, în aceeaşi direcţie, astfel că s-a produs impactul celor două autovehicule, persoana vătămată suferind leziuni corporale. Inculpatul a precizat că „înainte de a vedea căruţa rulam cu o viteză de aproximativ 50 km/h”.

Pentru dovedirea situației de fapt reținute, au fost administrate în faza de judecată următoarele mijloace de probă, coroborate cu probele administrate în faza de urmărire penală: declarația inculpatului ... din faza de urmărire penală, declarația martorului ..., declarația persoanei vătămate ..., declarația persoanei vătămate ...

Potrivit procesului-verbal de cercetare la fața locului întocmit de către organele de poliție la data de 02.07.2015 și a Planșelor fotografice cu aspectele fixate, urmele și mijloacelor materiale de probă ridicate, segmentul de drum pe care a avut loc accidentul are o lățime de 5,8 metri, circulația rutieră se desfășoară pe 2 sensuri, nu există semafoare, ci indicatoarele “trecere de pietoni” și “cedează trecerea” și nu are aplicate marcaje longitudinale de separare a sensurilor de circulație. De asemenea, în procesul-verbal s-a reținut că drumul județean este prevăzut cu acostament care are o lățime de 1,50 m pe partea stânga și 1,80 m pe partea dreaptă.

Din declarația martorului ... rezultă că la data de 02.07.2016 în jurul orei 10:30, în timp ce conducea căruţa încărcată cu baloţi de paie de grâu, pe sensul de mers ... - ..., a alunecat cu tot cu balotul pe care stătea între hulubele căruţei şi a oprit căruţa „mult în afara părţii carosabile” să aşeze balotul de paie, timp în care a văzut o dubiţă albă care urca la deal şi din spatele căruţei a apărut un camion care a făcut la stânga intrând din drum pe câmp, moment în care a intrat în coliziune cu dubiţa. ... a precizat că impactul s-a produs înainte ca autocamionul să fi ajuns în dreptul căruţei.

Conform raportului de expertiză tehnică judiciară s-a constatat că în baza probelor existente în dosarul cauzei, inculpatul ..., în data de 02.07.2015, conducând auto marca Kamaz cu nr. de înmatriculare ..., ce tracta semiremorca marca Odaz cu nr. înmatriculare ..., pe DJ ..., dinspre com. ... spre satul ..., în afara localității, la km 35+600 m, într-o curbă la dreapta, s-a angajat în depășirea unei căruței încărcată cu baloți de paie, oprită parțial în afara părții carosabile, trecând pe contrasens, moment în care observă o autoutilitară VW cu nr. ... care venea din sens opus, fapt pentru care ia decizia de a vira la stânga pe drumul de exploatare din partea stânga a direcției sale de mers (cu toate ca spațiul rămas liber le permitea ambelor autovehicule să treacă unul pe lângă celălalt în cei 5,15+2=5,15 m vezi schița 1), intersectându-se cu traiectoria VW în afara părții carosabile unde au intrat în coliziune, autoutilitara Kamaz intrând cu partea dreapta față în partea stângă față a autoutilitarei VW, foto 1-3 și schițele 1-2, producându-i leziuni traumatice conducătorului auto ..., leziuni ce i-au pus în primejdie viața.

 Viteza de deplasare a autotractorului marca Kamaz cu nr. ... ce tracta semiremorca marca Odaz cu nr. ... a fost de cel puțin 34 km/h.

 Viteza de deplasare a autoutilitarei marca Volkwagen cu nr. de înmatriculare ..., a fost de circa 35 km/h.

La nivelul autovehiculelor, impactul a avut loc între zona centrală față spre partea dreaptă a autoutilitarei Kamaz și partea stângă față a autoutilitarei VW conform Schița 2 de la pct. 1.

Locul producerii accidentului, este în afara DJ ..., pe un drum de exploatare din stânga direcției de mers ... - ...

În condițiile prezentate la pct 4, evenimentul rutier s-a produs datorită deciziei greșite pe care a luat-o conducătorul autospecializatei marca Kamaz cu nr. de înmatriculare ... ce tracta semiremorca marca Odaz cu nr. înmatriculare ... de a vira la stânga pe drumul de exploatare (cu toate că spațiul rămas liber le permitea ambelor autovehicule să treacă unul pe lângă celălalt în cei 5,15+2=5,15 m vezi schița 1), intersectându-se cu traiectoria Volkswagen, al cărui conducător a încercat evitarea la limita posibilului.

În conformitate cu „Ordonanța de urgență nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice modificată și completată ulterior și al Regulamentului de aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr 195/2002 privind circulația pe drumurile publice modificată și completată”, reies următoarele reguli încălcate: pentru ..., conducătorul autospecializatei marca Kamaz cu nr. de înmatriculare ... ce tracta semiremorca marca Odaz cu nr. înmatriculare ..., s-au înregistrat încălcări legislative din „Ordonanța de urgență nr. 195/2002” prevederile art 35; 54 (1) și din „Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice modificată și completată” prevederile următoarelor articole: 118 a și 120(1) c și j.

Pentru ..., conducătorul autoutilitarei Volkwagen cu nr. ... nu s-au înregistrat încălcări legislative

Din declarația inculpatului din faza urmării penale în care acesta a declarat că în ziua de 02.07.2015 cobora o pantă pe DJ ..., cu autotractorul marca Komar tractând o remorcă încărcată cu pietriş, iar într-o curbă la dreapta, după nişte tufari-măcieşi a observat de la o distanţă de aproximativ 10 metri o căruţă cu baloţi staţionând pe sensul său de mers, moment în care a început să frâneze. Întrucât nu a reuşit să oprească autocamionul şi pentru a nu intra în coliziune cu căruţa, a virat stânga, părăsind partea carosabilă, în câmp, în condiţiile în care din sens opus venea autoduba condusă de persoana vătămată ..., şi acesta încercând să evite impactul frontal, virând tot la dreapta, în aceeaşi direcţie, astfel că s-a produs impactul celor două autovehicule, persoana vătămată suferind leziuni corporale. Inculpatul a precizat că „înainte de a vedea căruţa rulam cu o viteză de aproximativ 50 km/h”.

Varianta agravată prevăzută de art. 196 alin. (3) C.p. presupune încălcarea de către inculpat a dispozițiilor legale sau a măsurilor de prevedere pentru efectuarea unei anumite activități. În cauză, s-a reținut nerespectarea de către inculpat a dispozițiilor „Ordonanța de urgență nr. 195/2002” prevederile Art 35; 54 (1) și din „Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice modificată și completată” prevederile următoarelor articole:118 a și 120(1) c și j.

Această încălcare a normelor legale este dovedită de declarația martorului ... și a persoanei vătămate ..., potrivit cărora inculpatul a încălcat normele circulației rutiere mai sus arătate.

În ceea ce priveşte vinovăţia în producerea accidentului de circulaţie şi, implicit, a leziunilor suferite de persoana vătămată ..., aceasta aparţine în exclusivitate inculpatului ..., care a încălcat dispoziţiile art. 35 alin. 1 şi art. 54 din OUG 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, respectiv ale art. 118 lit. a şi art. 120 alin. 1 lit. c şi j din Regulamentul de punere în aplicare a ordonanţei de urgenţă menţionate, astfel cum se reţine şi în raportul de expertiză tehnică auto întocmit de expertul desemnat în cauză. Apărarea inculpatului în sensul că atelajul hipo staţiona pe partea carosabilă nu este coroborată cu celelalte mijloace de probă administrate în cauză, atât martorul ..., cât şi persoana vătămată arătând că respectivul atelaj era scos în afara părţii carosabile, ocupând doar parţial, în mică măsură, conform susţinerilor persoanei vătămate, carosabilul.

În drept, fapta inculpatului ..., care, în ziua de 02.07.2015, în jurul orei 1030, a condus autotractorul marca Kamaz cu numărul ..., ce tracta semiremorca marca Odaz cu numărul ..., pe DJ ... din direcţia ... către ..., iar la km. 35+600 pe un drum în pantă, într-o curbă la dreapta s-a angajat în depăşirea unei căruţe încărcată cu baloţi de paie (căruţaş martorul ...) care era oprită parţial în afara părţii carosabile, a intrat pe contrasens şi, observând că din sens opus se deplasa autoutilitara marca Volkswagen, cu numărul de înmatriculare ..., condusă de persoana vătămată ..., a virat la stânga pe drumul de exploatare din partea stângă a direcţiei sale de mers, deşi spaţiul liber existent al drumului public permitea ambelor autovehicule să treacă unul pe lângă celălalt, intersectându-se astfel cu traiectoria autoturismului Volkswagen şi intrând astfel în coliziune cu acesta, fiindu-i astfel provocate persoanei vătămate ... leziuni traumatice ce au fost evaluate ca necesitând pentru vindecare 40-45 zile de îngrijiri medicale şi care i-au pus în primejdie viaţa şi i-au produs o infirmitate fizică permanentă (conform Raportului de constatare medico legală nr. 388/A1-D/17.07.2015 întocmit de Serviciul Clinic de medicină Legală ...), întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de vătămare corporală din culpă, prev. de art. 196 alin. 2, 3 Cod penal.

Sub aspectul laturii obiective, instanța a reţinut că infracțiunea de vătămare corporală din culpă în modalitatea prevăzută la art. 196 alin (2) se raportează la urmările prevăzute de legiuitor în art. 194 alin (1) C.pen. care incriminează infracțiunea de vătămare corporală, respectiv, o infirmitate; leziuni traumatice  sau afectarea sănătății  unei persoane, care au necesitat pentru vindecare, mai mult de 90 de zile de îngrijiri medicale; un prejudiciu estetic grav și permanent; avortul  sau punerea în primejdie a vieții persoanei.

Elementul material al infracțiunii de vătămare corporală este reprezentat de un act de lovire ori o altă faptă vătămătoare, în cauză acesta constând în accidentarea persoanei vătămate ... de către inculpatul ..., aflat la volanul  autospecializatei marca Kamaz cu nr. de înmatriculare ... ce tracta semiremorca marca Odaz cu nr. înmatriculare ..., iar urmarea imediată constă în leziunile traumatice produse acesteia, ce au necesitat pentru vindecare, 40-45 zile de îngrijiri medicale, punându-i în primejdie viaţa persoanei vătămate ... şi producându-i o infirmitate fizică permanentă (urmare a splenectomiei realizate în contextul acordării îngrijirilor medicale).

Legătura de cauzalitate între fapta inculpatului și leziunile traumatice suferite de persoana vătămată a fost dovedită în cauză, având în vedere concluziile raportului de expertiză medico-legală, care stabilesc că persoana vătămată prezenta leziuni traumatice ce se puteau produce prin lovire cu și de corpuri dure, posibil în condițiile unui accident rutier la data de 24.06.2014.

În cauză, instanța a reţinut că este incidentă agravanta prevăzută la art. 196 alin (3), fapta fiind săvârșirea ca urmare a nerespectării dispozițiilor legale care reglementează circulația pe drumurile publice.

Din coroborarea probelor administrate, respectiv declarația persoanei vătămate, declarațiile martorilor, procesul verbal de cercetare la fața locului, planșe foto și expertiza tehnică judiciară rezultă că evenimentul rutier a avut loc în condițiile nerespectării regimului legal de circulație rutier.

De asemenea, întrucât potrivit concluziilor expertizei tehnice judiciare, inculpatul circula cu o viteză de cel puțin 34 km/h, într-o zonă în care exista o limitare de viteză datorită faptului că accidentul s-a produs în curbă, astfel cum rezultă din procesul verbal de cercetare la fața locului, rezultă că acesta a încălcat dispozițiile art. 48 din OUG 195/2002 care stabilesc obligația conducătorului auto de a respecta regimul legal de viteză și de a o adapta la condițiile de drum, astfel încât să poată efectua orice manevră în condiții de siguranță.

În ceea ce privește latura subiectivă, instanța a reţinut că fapta a fost săvârșită cu forma de vinovăție a culpei simple, astfel cum aceasta este definită de art. 16 alin (4) lit. b) C.pen. deoarece inculpatul nu a prevăzut rezultatul faptei sale, deși putea și trebuia să-l prevadă.

Obligația de prevedere a rezultatului socialmente periculos se deduce din actele normative care reglementează circulația rutieră. Prin reglementarea regulilor de circulație legiuitorul a instituit în sarcina conducătorilor auto obligația de prevedere a rezultatelor socialmente periculoase ce se pot produce ca urmare a încălcării acestor reguli.

 Raportat la împrejurările concrete ale cauzei, respectiv conducerea unui vehicul cu o viteză ce depășește viteza admisă pe sectorul de drum pe care circula și nerespectarea indicatorului și a marcajului de trecere de pietoni de către inculpat, instanța reține încălcarea obligației de prevedere de către acesta, fiind astfel îndeplinit criteriul obiectiv al culpei simple.

În ceea ce privește criteriul subiectiv, constând în posibilitatea de prevedere a rezultatului socialmente periculos, instanța constată că ocupația inculpatului este aceea de șofer, astfel că s-a impus concluzia că acesta avea pregătirea și cunoștințele necesare pentru a prevedea consecințele nerespectării normelor rutiere.

Prin urmare, întrunirea celor două criterii ce caracterizează culpa simplă, cel obiectiv concretizat într-o obligație de prevedere și cel subiectiv, constând în posibilitatea concretă a făptuitorului de prevedere a urmării imediate, conduce la concluzia că fapta a fost săvârșită cu această formă de vinovăție.

Având în vedere toate aceste considerente, instanța a constatat că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat care răspunde penal.

La stabilirea pedepsei, instanţa a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 74 C.pen, respectiv gravitatea infracţiunii săvârşite şi periculozitatea infractorului, care se evaluează în funcţie de împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi de mijloacele folosite, natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit, natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedentele penale ale infractorului, conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal, nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială.

În ceea ce privește natura pedepsei aplicabile inculpatului, instanța s-a orientat către o pedeapsă cu închisoare deoarece inculpatul nu s-a prezentat în fața instanței, sustrăgându-se de la cercetarea judecătorească, nedându-și astfel acordul cu privire la executarea de muncă neremunerată în folosul comunității, dar și urmările grave ale faptei comise conduc la concluzia că o pedeapsă cu amenda nu este suficientă pentru realizarea scopului preventiv și represiv al pedepsei.

Pedeapsa pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă prevăzută de art. 196 alin (2) și (3) C.pen este de la 6 luni la 3 ani închisoare, instanța orientându-se la o pedeapsă către minimul acesteia datorită lipsei antecedentelor penale ale inculpatului.

Pe de altă parte, instanța a constatat că rezultatul faptei săvârșite de inculpat are o gravitate sporită, reflectată în numărul de zile de îngrijiri medicale (40-45 de zile) necesare pentru vindecarea leziunilor traumatice provocate persoanei vătămate.

Având în vedere toate aceste considerente, instanța a constatat că o pedeapsă de 10 luni închisoare este suficientă și proporțională cu gravitatea faptei comise și periculozitatea infractorului.

Pe latură civilă persoana vătămată partea civilă ... cu sediul procesual ales în mun. ..., str. ... nr. ..., bl. ..., ap. ..., jud. ... având succesor în drepturi pe numitul ... s-a constituit parte civilă în cauză pentru  suma de 73.699 lei, cu titlu de despăgubiri pentru daune materiale (reprezentând cheltuielile privind prejudiciile materiale – lipsa onorării contractelor civile în agricultură).

Față de acest aspecte, instanța a reţinut că, pentru antrenarea răspunderii civile delictuale, ca temei pentru plata de despăgubiri necesare acoperirii prejudiciului cauzat prin infracțiune, este necesară întrunirea cumulativă a condițiilor care rezultă din dispozițiile art. 1349 și următoarele din C. civ., respectiv: fapta ilicită, prejudiciul, legătura de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciu și vinovăția autorului faptei ilicite.

Astfel, fapta ilicită constă în lovirea părții civile de către inculpatul ..., care în ziua de 02.07.2015, în jurul orei 1030, a condus autotractorul marca Kamaz cu numărul ..., ce tracta semiremorca marca Odaz cu numărul ..., pe DJ ... din direcţia ... către ..., iar la km. 35+600 pe un drum în pantă, într-o curbă la dreapta s-a angajat în depăşirea unei căruţe încărcată cu baloţi de paie (căruţaş martorul ...) care era oprită parţial în afara părţii carosabile, a intrat pe contrasens şi, observând că din sens opus se deplasa autoutilitara marca Volkswagen, cu numărul de înmatriculare ..., condusă de persoana vătămată ..., a virat la stânga pe drumul de exploatare din partea stângă a direcţiei sale de mers, deşi spaţiul liber existent al drumului public permitea ambelor autovehicule să treacă unul pe lângă celălalt, intersectându-se astfel cu traiectoria autoturismului Volkswagen şi intrând astfel în coliziune cu acesta, fiindu-i astfel provocate persoanei vătămate ... leziuni traumatice ce au fost evaluate ca necesitând pentru vindecare 40-45 zile de îngrijiri medicale şi care i-au pus în primejdie viaţa şi i-au produs o infirmitate fizică permanentă (conform Raportului de constatare medico legală nr. 388/A1-D/17.07.2015 întocmit de Serviciul Clinic de medicină Legală ...).

Este îndeplinită și condiția privind existența vinovăției ca element al răspunderii civile delictuale având în vedere că potrivit disp. art. 1357 C.Civ., autorul faptei ilicite răspunde pentru cea mai ușoară culpă, iar legătura de cauzalitate a fost dovedită în cauză prin expertiza medico-legală efectuată.

În temeiul art. 1.349 Cod Civil -  Răspunderea delictuală

(1) Orice persoană are îndatorirea să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune şi să nu aducă atingere, prin acţiunile ori inacţiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane.

(2) Cel care, având discernământ, încalcă această îndatorire răspunde de toate prejudiciile cauzate, fiind obligat să le repare integral.

(3) În cazurile anume prevăzute de lege, o persoană este obligată să repare prejudiciul cauzat de fapta altuia, de lucrurile ori animalele aflate sub paza sa, precum şi de ruina edificiului.

(4) Răspunderea pentru prejudiciile cauzate de produsele cu defecte se stabileşte prin lege specială.

În temeiul art. Art. 1.358 Cod Civil - Criterii particulare de apreciere a vinovăţiei

Pentru aprecierea vinovăţiei se va ţine seama de împrejurările în care s-a produs prejudiciul, străine de persoana autorului faptei, precum şi, dacă este cazul, de faptul că prejudiciul a fost cauzat de un profesionist în exploatarea unei întreprinderi.

Art. 1.359 Cod civil - Repararea prejudiciului constând în vătămarea unui interes

Autorul faptei ilicite este obligat să repare prejudiciul cauzat şi când acesta este urmare a atingerii aduse unui interes al altuia, dacă interesul este legitim, serios şi, prin felul în care se manifestă, creează aparenţa unui drept subiectiv.

În temeiul art. 1.387 Cod civil - Vătămarea integrităţii corporale sau a sănătăţii

(1) În caz de vătămare a integrităţii corporale sau a sănătăţii unei persoane, despăgubirea trebuie să cuprindă, în condiţiile art. 1.388 şi 1.389, după caz, echivalentul câştigului din muncă de care cel păgubit a fost lipsit sau pe care este împiedicat să îl dobândească, prin efectul pierderii sau reducerii capacităţii sale de muncă. În afară de aceasta, despăgubirea trebuie să acopere cheltuielile de îngrijire medicală şi, dacă va fi cazul, cheltuielile determinate de sporirea nevoilor de viaţă ale celui păgubit, precum şi orice alte prejudicii materiale.

(2) Despăgubirea pentru pierderea sau nerealizarea câştigului din muncă se acordă, ţinându-se seama şi de sporirea nevoilor de viaţă ale celui prejudiciat, sub formă de prestaţii băneşti periodice. La cererea victimei, instanţa va putea acorda despăgubirea, pentru motive temeinice, sub forma unei sume globale.

(3) În toate cazurile, instanţa va putea acorda celui păgubit o despăgubire provizorie pentru acoperirea nevoilor urgente.

 Art. 1.388 Cod civil  - Stabilirea pierderii şi a nerealizării câştigului din muncă

(1) Despăgubirea pentru pierderea sau nerealizarea câştigului din muncă se va stabili pe baza venitului mediu lunar net din muncă al celui păgubit din ultimul an înainte de pierderea sau reducerea capacităţii sale de muncă ori, în lipsă, pe baza venitului lunar net pe care l-ar fi putut realiza, ţinându-se seama de calificarea profesională pe care o avea sau ar fi avut-o la terminarea pregătirii pe care era în curs să o primească.

(2) Cu toate acestea, dacă cel păgubit face dovada posibilităţii obţinerii unui venit din muncă mai mare în baza unui contract încheiat în ultimul an, iar acesta nu a fost pus în executare, se va ţine seama în stabilirea despăgubirii de aceste venituri.

Cu privire la prejudiciul material, instanța a reţinut că potrivit art. 1387 alin (1) C.civ. în caz de vătămare a integrității corporale sau a sănătății persoanei, despăgubirea trebuie să cuprindă, în condițiile art. 1388 și 1389, după caz, echivalentul câștigului din muncă de care cel păgubit a fost lipsit sau pe care este împiedicat să-l dobândească, prin efectul pierderii sau reducerii capacității sale de muncă.

În cauză, instanța a constatat că acesta a fost dovedit în totalitate de partea civilă, la dosarul cauzei fiind depuse facturi și chitanțe care probează cuantumul cheltuielilor efectuate de către aceasta cu privire la pierderile suferite în urma neonorării contractelor civile în agricultură. Astfel, partea civilă a fost lipsită de aportul persoanei vătămate ..., specializat și atestat în conducerea mijloacelor auto de mare tonaj (combine), iar în lipsa acestuia conjugată cu lipsa de pe piața muncii a unor oameni calificați a condus la falimentul/lichidarea societății ...

Ținând cont de toate aspectele enumerate mai sus, instanța a dispus obligarea inculpatului și a părții  responsabilă civilmente ... de ..., .../ ..., la plata în temeiul art. 397 alin. (1) C.pr.pen. rap. la art. 19 C.pr.pen., cu aplic. art. 1.357, 1.387, 1.388 şi 1.391 C.civ. şi a art. art. 54 şi 55 din Legea nr. 136/1995, către partea civilă ..., având succesor în drepturi pe numitul ..., a sumei de 73.699 lei, cu titlu de despăgubiri pentru daune materiale (reprezentând cheltuielile privind prejudiciile materiale – lipsa onorării contractelor civile în agricultură).

Față de considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 196 alin. (2) şi (3) C.pen., l-a condamnat pe inculpatul ..., cetăţean ..., fiul lui ... şi .., născut la data de 25.03.1968 în oraş .., ..., CNP ..., posesor al ... nr. ... şi al paşaportului seria ... nr. ..., eliberat la data de 07.02.2018 de autorităţile din ..., domiciliat în oraş ..., şoseaua ... nr. ..., ..., la o pedeapsă de 10 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de vătămare corporală din culpă.

În temeiul art. 397 alin. (1) C.pr.pen. rap. la art. 19 C.pr.pen., cu aplic. art. 1.357, 1.387, 1.388 şi 1.391 C.civ. şi a art. art. 54 şi 55 din Legea nr. 136/1995  a admis acţiunea civilă formulată de partea civilă ... cu sediul procesual ales în mun. ..., str. ... nr. ..., bl. ..., ap. ..., jud. Galați având succesor în drepturi pe numitul ... şi va obliga partea responsabilă civilmente ... de ..., ... - cu sediul în mun. ..., str. ... nr. ...,/ .... de Asigurare-Reasigurare S.R.L., cu sediul social în ..., sector ..., Bd. ..., la plata către partea civilă a sumei de 73.699 lei, cu titlu de despăgubiri pentru daune materiale (reprezentând cheltuielile privind prejudiciile materiale – lipsa onorării contractelor civile în agricultură).

A luat act că persoana vătămată ... nu s-a constituit parte civilă.

A luat act că partea civilă Spitalul Clinic ..., cu sediul în  ..., str. ... nr. ..., jud. ... a renunțat la pretențiile materiale solicitate.

În temeiul art. 274 alin. (1) C.pr.pen. l-a obligat pe inculpat la plata sumei de 300 de lei către stat, cu titlu de cheltuieli judiciare.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel asigurătorul ... de ... din ..., prin mandatar ... de ..., solicitând înlăturarea dispoziției privind admiterea acţiunii civile formulată de partea civilă ... şi obligarea parții responsabile civilmente ... de ..., la plata către partea civilă a sumei de 73.699 lei, cu titlu de despăgubiri pentru daune materiale (reprezentând cheltuielile privind prejudiciile materiale – lipsa onorării contractelor civile în agricultură).

A invocat apelantul asigurător că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile pentru exercitarea acțiunii civile în cadrul procesului penal și că, oricum, prejudiciul reclamat de partea civilă nu este cert, direct și personal suferit de persoana vătămată prin infracțiune, respectiv de ...

Apelul declarat de asigurătorul ... de ... din ..., prin mandatar ... este fondat și va fi admis.

Examinând sentinţa supusă controlului judiciar prin prisma motivelor invocate, dar şi din oficiu sub toate aspectele de fapt şi de drept, conform art. 417 al. 2 Cod pr. penală, Curtea constată că situaţia de fapt şi vinovăţia inculpatului ... au fost corect reținute de instanța de fond, pe baza unei analize complete și coroborate a întregului material probator administrat în cauză atât în faza de urmărire penală, cât și în faza de judecată.

Referitor la critica formulată de apelantul asigurător, Curtea reține cu titlu preliminar că, potrivit dispozițiilor procedurale referitoare la subiecții procesuali principali și drepturile acestora, Persoana care a suferit o vătămare fizică, materială sau morală prin fapta penală se numeşte persoană vătămată. (art. 79 Cod procedură penală), iar Persoana vătămată care exercită acţiunea civilă în cadrul procesului penal este parte în procesul penal şi se numeşte parte civilă. (art. 84 al. 1 Cod procedură penală).

Rezultă din dispozițiile legale mai sus menționate că doar persoana care a suferit o vătămare fizică, materială sau morală prin fapta penală dedusă judecății poate exercita acțiunea civilă în cadrul procesului penal prin constituirea de parte civilă în cauză.

În speță, inculpatul ... a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă, prev. de art. 196 alin. 2, 3 Cod penal, constând în aceea că, în ziua de 02.07.2015, a provocat din culpa sa exclusivă un accident de circulație, soldat cu rănirea persoanei vătămate ..., aceasta suferind leziuni traumatice ce au fost evaluate ca necesitând pentru vindecare 40-45 zile de îngrijiri medicale, care i-au pus în primejdie viaţa şi i-au produs totodată o infirmitate fizică permanentă.

Așa fiind este evident că singura persoană care poate invoca producerea unei vătămări fizice, materiale sau morale prin fapta penală dedusă judecății este numitul ..., acesta fiind astfel și singura persoană care se poate constitui parte civilă în procesul penal, conform prevederilor art. 79 și art. 84 al. 1 Cod penal.

În speță, persoana vătămată ..., deși s-a constituit parte civilă în cauză în cursul urmării penale, nu a precizat cuantumul sumei solicitate, nici în cursul urmării penale și nici în cursul judecății, însă la dosar există dovezi privind achitarea voluntară de despăgubiri către persoana vătămată, în sumă totală de 69.328,48 lei, de către asigurătorul ... de ... din ..., prin mandatar ... de ..., pentru daunele materiale, lipsa de venit și daunele morale suferite de persoana vătămată ..., în baza poliței de asigurare a autovehiculului condus de inculpatul ... în momentul producerii accidentului de circulație soldat cu rănirea persoanei vătămate.

 Cât privește constituirea în cauză ca parte civilă a ... cu suma de 73.699 lei cu titlu de despăgubiri pentru daune materiale reprezentând cheltuielile privind prejudiciile materiale - lipsa onorării contractelor civile în agricultură, prejudicii pe care le-ar fi suferit ca urmare a faptului că a fost lipsită în activitate de aportul persoanei vătămate ..., ce este specializat și atestat în conducerea mijloacelor auto de mare tonaj, Curtea apreciază că o astfel de constituire de parte civilă în cauza penală este inadmisibilă.

 În acest sens se are în vedere că ... nu are calitatea de persoană vătămată în cauză prin săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă,  infracțiune ce poate avea ca subiect pasiv doar o persoană fizică nu și o persoană juridică.

 Pe cale de consecință, întrucât ... nu are calitatea de persoană vătămată, nesuferind în mod direct o vătămare fizică, materială sau morală prin fapta penală dedusă judecății, ea nu se poate constitui nici parte civilă în procesul penal și nu poate exercita acțiunea civilă în cadrul acestui proces.

Bineînțeles, în situația în care  ... consideră că în speță sunt îndeplinite elementele răspunderii civile delictuale în sarcina numitului ... și a asigurătorului ... de ... din ..., prin mandatar ... de ..., se poate adresa cu acțiune civilă separată la instanța civilă pentru solicitarea de despăgubiri, însă o astfel de cerere nu este admisibilă în cadrul procesului penal.

Față de cele mai sus arătate, Curtea va admite apelul declarat de asigurătorul ... de ... din ..., prin mandatar ..., va desființa în parte sentinţa penală apelată, înlăturând din cuprinsul acesteia dispozițiile privind admiterea acţiunii civile formulată de partea civilă ... şi obligarea părții responsabile civilmente ... de ..., ..., la plata către partea civilă a sumei de 73.699 lei, cu titlu de despăgubiri pentru daune materiale (reprezentând cheltuielile privind prejudiciile materiale – lipsa onorării contractelor civile în agricultură), iar în rejudecare, va respinge ca inadmisibilă acțiunea civilă formulată în cauză de ...

Celelalte dispoziții ale sentinţei penale apelate vor fi menținute.

Domenii speta

Spete similare