Anulare act administrativ. Determinarea actul administrativ aplicabil cererii de finanțare.

Anulare act administrativ. Determinarea actul administrativ aplicabil cererii de finanțare.

Programul Operațional Regional (POR) 2014-2020 este gestionat de Autoritatea de Management pentru POR și a fost adoptat de Comisia Europeană pe data de 23 iunie 2015. La baza apelurilor de proiecte din cadrul POR 2014-2020 se regăsește Ghidul solicitantului - Condiții generate de accesare a fondurilor în cadrul POR 2014-2020, precum și ghidurile specifice fiecărui apel de proiecte.

Situația care a creat litigiul este cea privind Ordinul aplicabil cererii de finanțare, respectiv Ordinul apărut până la închiderea apelului de proiecte, care prevede depunerea autorizației de construcție în termen de 60 de zile și pentru care instituția a hotărât că se aplică „apelurilor care urmează a fi lansate”, precum și pentru „apelurile lansate înainte de data publicării ordinului, dar pentru care nu a fost demarată etapa precontractuală” sau Ordinul apărut după închiderea apelului de proiecte, care prevede depunerea autorizației de construcție în termen de 90 de zile și pentru care MDLPA a hotărât că se aplică exclusiv „apelurilor deschise la data publicării ordinului.”

Situațiile tranzitorii sunt reglementate diferit în Ordinul nr. 2717/13.04.2017 față de Ordinul nr. 3623/12.07.2017, primul referindu-se la acele apeluri care erau lansate la data publicării sale, precizându-se că pentru apelurile lansate înainte de această dată modificările se aplică pentru acele proiecte pentru care nu a fost demarată etapa de contractare, indicându-se de când începe această etapă de contractare.

În cazul Ordinului nr. 3623/12.07.2017, situația tranzitorie este în sensul că modificările se aplică doar în situația apelurilor deschise la data publicării ordinului, pentru proiectele pentru care nu a fost demarată etapa de contractare.

Apelurile închise la data publicării ordinului nu au fost încadrate la situațiile tranzitorii pentru care să fie necesară o reglementare specială și, practic, rămân supuse reglementării în vigoare la momentul închiderii, conform principiului activității legii, respectiv al neretroactivității legii civile noi, care este preluată la alin. 1 din Ordin.

Noul ordin se aplică doar apelurilor deschise la data publicării sale, pentru proiecte pentru care nu a fost demarată etapa de contractare. Astfel, în timp ce Ordinul nr. 2717/13.04.2017 se referă la apeluri lansate înainte de data publicării sale, fără a se indica dacă acestea sunt deschise sau închise la momentul publicării sale, Ordinul nr. 3623/12.07.2017 nu mai folosește aceeași terminologie, ci utilizează sintagma de „apeluri deschise la data publicării ordinului", ceea ce înseamnă în mod neechivoc că pentru apelurile închise la data de 12.07.2017 nu se pot aplica dispozițiile din noul ordin.

Acceptarea cererii de finanțare în etapa de contractare, în alte condiții, ar aduce atingere tratamentului egal aplicabil solicitanților de finanțare și ar duce la discriminarea solicitanților care au înțeles să respecte aceste condiții de eligibilitate.

Prin sentința nr. 102 din data de 04 februarie 2021, pronunţată de Tribunalul Gorj, Secția Contencios Administrativ şi Fiscal, în dosarul nr. 3021/95/2018, s-au respins, ca neîntemeiate, excepțiile lipsei calității procesuale pasive a  intervenientei Agenția pentru Dezvoltare Regională Sud-Vest Oltenia.

S-a respins  excepția inadmisibilității  acțiunii, invocată de pârâți.

S-a admis contestația cu precizările ulterioare, contestație formulată de reclamanta X SRL reprezentată de administrator, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Lucrărilor Publice, Dezvoltării și Administrației (fostul Minister al Dezvoltării Regionale și Administrației Publice) - Autoritatea de Management a Programului Operațional Regional și intervenientul Agenția pentru Dezvoltare Regională Sud - Vest Oltenia.

A fost anulată scrisoarea răspuns contestatar nr. 106705/19.09.2018 emisă de Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administrației Publice și scrisoarea notificare beneficiar în vederea respingerii documentației de contractare OI adr. 21123/07.08.2018 emisă de Agenția pentru Dezvoltare Regională Sud-Vest Oltenia.

S-a dispus aprobarea finanțării proiectului ,,Construire, echipare şi dotare service auto” cod SMIS 112468 depus de reclamantă în cadrul Programului Operațional Regional 2014-2020/Apelul de proiecte POR/2016/2/2.1A/1.

Împotriva sentinței nr. 102 din data de 04 februarie 2021, pronunţată de Tribunalul Gorj, Secția Contencios Administrativ şi Fiscal, în dosarul nr. 3021/95/2018, au formulat recurs pârâtul Ministerul Dezvoltării, Lucrărilor Publice şi Administrației (MDLPA) - Autoritatea de Management a Programului Operațional Regional (AMPOR) şi intervenienta Agenţia pentru Dezvoltare Regională Sud - Vest Oltenia.

În motivarea recursului, recurentul pârât a susținut că hotărârea atacată este nelegală și netemeinică, fiind dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material, motiv de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1 ) pct. 8 din Codul de Procedură Civilă. Recurentul a criticat hotărârea instanței de fond, pentru că a admis cererea de chemare în judecată, prin aplicarea greșită a normelor de drept material, susţinând că, în prezentul litigiu, sunt incidente prevederile Ordinului nr. 2117/13.04.2017, ce reprezintă ultima modificare a Ghidului General până la data închiderii apelului de proiecte în cadrul căruia a fost depusă cererea de finanțare a intimatei-reclamante, respectiv până la data de 04.05.2017. Recurentul a precizat că acest ordin se aplică „apelurilor care urmează a fi deschise”, precum și „apelurilor lansate înainte de data publicării ordinului, dar pentru care nu a fost demarată etapa precontractuală”.

În motivarea recursului, recurenta intervenientă a susținut, cu privire la respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive invocată, că soluția este nelegală, întrucât doar Scrisoarea răspuns contestatar nr. 106705/19.09.2018, emisă de AMPOR este cea care produce efecte juridice depline faţă de beneficiar. Recurenta a criticat această soluție în temeiul art. 488 alin. 6 teza finală C.proc.civ., întrucât motivarea este una străină de natura pricinii. Pe fondul cauzei, recurenta şi-a întemeiat motivele de nelegalitate pe dispozițiile art. 488 alin. 1 pct. 8 C.proc.civ., susţinând că instanța a făcut o aplicare greșită a normelor de drept material.

Intimata reclamantă a depus întâmpinare la recursurile declarate, solicitând respingerea recursurilor, întrucât soluţia pronunţată este în concordanţă cu realitatea raporturilor dintre părţi şi instituţiile juridice incidente speţei. A menţionat că a dovedit că susţinerile recurentelor referitoare la fondul cauzei constituie o interpretare eronată a actelor normative specifice.

Reluând situaţia de fapt şi prezentând dispoziţii legale, intimata reclamantă a concluzionat că, în condiţiile în care a expus pe larg toate aspectele în cererea de chemare în judecată, în precizările şi completările ulterioare, precum şi în răspunsurile la întâmpinările din dosar şi a dovedit aceste susţineri, în mod firesc instanţa le-a valorificat şi a ajuns la concluzia conformă realităţii raporturilor dintre părţi, materializată în soluţia pronunţată de admitere a contestaţiei cu precizările ulterioare.

Analizând prin considerente comune criticile formulate, Curtea reţine următoarele:

Recursul se poate exercita numai cu privire la nelegalitatea hotărârii atacate aşa cum rezultă din art. 488 din Codul de procedură civilă care prevede expres şi limitativ motivele de casare, niciunul dintre acestea nefiind conceput astfel încât să permită instanţei de recurs reanalizarea probelor şi reevaluarea situaţiei de fapt.

Recursul urmăreşte verificarea conformităţii hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile. Examinarea situaţiei de fapt nu este atributul instanţei de recurs. Instanţa de recurs nu judecă pricina, ci controlează legalitatea hotărârii instanţei de fond.

În cauză, recurentul pârât şi-a întemeiat recursul pe motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. 1 pct. 8 C.proc.civ., iar recurenta intervenientă şi-a întemeiat recursul pe motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. 1 pct. 6 şi 8 C.proc.civ.,

Potrivit art. 488 alin. 1 pct. 6 şi 8 C.proc.civ., „Casarea unei hotărâri se poate cere numai pentru următoarele motive de nelegalitate: 6. când hotărârea nu cuprinde motivele pe care se întemeiază sau când cuprinde motive contradictorii ori numai motive străine de natura cauzei; (…) 8. când hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material”.

Curtea reţine că, prin cererea de chemare în judecată, reclamanta a solicitat instanţei anularea Scrisorii nr. 2113/OI/07.08.2018 emisă de către Agenţia pentru Dezvoltare Regională Sud - Vest Oltenia prin care a fost respinsă cererea de finanţare pentru proiectul cod SMIS 112468 cu titlu „Construire, echipare şi dotare service auto”, act administrativ menţinut prin Scrisoarea răspuns contestatar nr. 106705 din 19.09.2018 emisă de AM POR din cadrul MDRAP.

La solicitarea instanţei de fond de la termenul de judecată din data de 22.02.2019, reclamanta, la data de 25.03.2019, a depus la dosar note prin care a precizat că actul administrativ contestat este reprezentat de Scrisoarea nr. 21123/07.08.2018 emisă de către Agenţia pentru Dezvoltare Regională Sud - Vest Oltenia. De asemenea, a susţinut că înţelege să se judece în calitate de pârât şi cu Agenţia pentru Dezvoltare Regională Sud - Vest Oltenia, organul emitent al scrisorii notificare beneficiar în vederea respingerii documentaţiei de contractare înregistrată la OI-ADR Sud-Vest Oltenia sub nr. 21123/07.08.2018 la indicaţiile stricte ale Ministerului Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice, Direcţia Generală Programul Operaţional Regional - AMPOR din adresa nr. 124368/26.07.2018 înregistrată la ADR SV Oltenia cu nr. 20323/30.07.2018. În ceea ce privește solicitarea instanţei de a indica în mod clar care este obiectul celui de-al doilea capăt de cerere din acţiune, a precizat că solicitarea strictă este aceea de declarare ca admisă a cererii de finanţare a proiectului „Construire, echipare şi dotare service auto” (cod SMIS 112468) care a fost respinsă în mod nelegal prin actul administrativ atacat.

La data de 06.03.2020 reclamanta a depus note scrise, prin care a arătat că a înţeles să atace şi actul administrativ constând în scrisoarea răspuns contestator nr. 106705/19.09.2018.

Curtea constată, raportat la obiectul acţiunii astfel cum a fost precizat de reclamantă la solicitarea instanţei de fond, că sunt neîntemeiate criticile recurentei interveniente, în raport de argumentele prezentate, formulate în cadrul motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. 1 pct. 6 C.proc.civ..

Cu privire la excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a recurentei Agenţia pentru Dezvoltare Regională Sud - Vest Oltenia, Curtea reţine că este emitenta actului administrativ atacat, respectiv Scrisoarea notificare beneficiar nr. 21123/07.08.2018, astfel că are calitate procesuală pasivă.

Dacă acţiunea în anulare priveşte un act administrativ, atunci este obligatorie judecata în contradictoriu cu emitentul actului, asigurându-se astfel respectarea principiilor  contradictorialităţii şi dreptului la apărare.

Cu privire la excepţia inadmisibilităţii, Curtea reţine că, potrivit art. 2 alin. 1 lit. c din Legea nr. 554/2004, actul administrativ susceptibil de atac în faţa instanţei de contencios administrativ, în temeiul art. 52 din Constituţie, este „actul unilateral cu caracter individual sau normativ emis de o autoritate publică, în regim de putere publică, în vederea organizării executării legii sau a executării în concret a legii, care dă naştere, modifică sau stinge raporturi juridice”.

Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, aşa cum rezultă din dispoziţiile art. 8, conferă persoanei vătămate dreptul de a ataca exclusiv actul administrativ, nu și răspunsul la plângerea prealabilă formulată împotriva acestuia.

Prin procedura prealabilă prevăzută de art. 7 din Legea nr. 554/2004 legiuitorul a fundamentat dreptul administraţiei de a reveni asupra actului emis. Sesizarea autorităţii publice emitente sau a autorităţii ierarhic superioare este o etapă prealabilă obligatorie sesizării instanţei de contencios, reprezentând o cerinţă pentru sesizarea instanţei, care se adaugă celorlalte condiţii de exercitare a acţiunii, fiind o condiţie specială.

Reclamanta a îndeplinit procedura prealabilă prevăzută de dispoziţiile legale, ca şi condiţie de exercitare a acţiunii în contencios administrativ.

În ceea ce priveşte criticile de nelegalitate a sentinţei formulate în cadrul motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. 1 pct. 8 C.proc.civ., Curtea constată că sunt întemeiate, instanţa de fond făcând aplicarea greşită a normelor de drept material raportat la starea de fapt constatată care nu mai poate face obiect de analiză în recurs.

Acest motiv de casare vizează încălcarea legii de drept substanţial (material), încălcare ce poate îmbrăca mai multe aspecte: aplicarea unui text de lege străin situaţiei de fapt; extinderea normei juridice dincolo de ipotezele la care se aplică ori restrângerea nejustificată a aplicării prevederilor acesteia; textului de lege corespunzător situaţiei de fapt i s-a dat o interpretare greşită.

Curtea reţine că, în cadrul Programului Operațional Regional (POR) 2014-2020, reclamanta a solicitat finanțare pentru proiectul cod SMIS 112468, cu titlul „Construire, echipare și dotare service auto”, care a fost respins de la finanțare pentru că nu a fost depusă autorizația de construire înăuntrul termenului de 60 de zile, calculat de la demararea etapei precontractuale.

S-a reţinut că la data de 03.05.2017 - data depunerii cererii şi 04.05.2017 - data închiderii apelului, în vigoare era Ordinul nr. 2717/13.04.2017 care prevedea un termen pentru depunerea autorizației de construire de 60 de zile calendaristice.

Reclamanta a depus cererea de finanțare la data de 03.05.2017, orele 23:41.

Perioada de depunere a proiectelor în cadrul apelului la care a aplicat reclamanta s-a încheiat la data de 04.05.2017, orele 12:00, conform punctului 2.2 din Ghidul solicitantului - Condiții specifice de accesare a fondurilor pentru Apelul de proiecte 2.1A/2016 - Microîntreprinderi.

Prin sentința atacată, s-a reținut „că proiectul ... era la data intrării în vigoare a Ordinului nr. 3623/12.07.2017 în etapa de evaluare, apelul fiind închis aplicându-i-se prevederile generate ale ordinului, adică termenul de 90 de zile, câtă vreme nu s-a specificat în mod expres altceva (...).”

Problema de drept dedusă judecății este aceea de a determina actul administrativ aplicabil cererii de finanțare depusă de reclamantă, Ordinul MDRAPFE nr. 2717/13.04.2017, intrat în vigoare după deschiderea apelului de proiecte, dar înainte de închiderea lui, care prevedea obligația depunerii autorizației de construire în termen de 60 de zile sau Ordinul MDRAPFE nr. 3623/12.07.2017, intrat în vigoare după închiderea apelului de proiecte, dar potrivit căruia era obligatorie depunerea autorizației de construire în termen de 90 de zile.

În cauză, reclamanta a obţinut autorizaţia de construire în termenul de 90 de zile, dar fără a se încadra în termenul de 60 de zile.

Curtea reţine că Programul Operațional Regional (POR) 2014-2020 este gestionat de Autoritatea de Management pentru POR și a fost adoptat de Comisia Europeană pe data de 23 iunie 2015. La baza apelurilor de proiecte din cadrul POR 2014-2020 se regăsește Ghidul solicitantului - Condiții generate de accesare a fondurilor în cadrul POR 2014-2020, precum și ghidurile specifice fiecărui apel de proiecte.

În cadrul POR se lansează apeluri de proiecte pentru fiecare axă prioritară/prioritate de investiții operațiune cu termen limită de depunere a cererilor de finanțare. Derularea apelurilor de proiecte în cadrul POR 2014-2020 are la bază prevederile Ghidului General, precum și prevederile Ghidurilor Specifice apelurilor de proiecte aferente fiecărei priorități de investiții/axe prioritare/operațiuni și/sau ghidurilor specifice apelurilor naționale.

Apelul de proiecte, în cadrul căruia a fost depusă cererea de finanțare a reclamantei s-a închis în data de 04.05.2017, orele 12:00.

Inițial, prin Ghidul General, perioada de depunere a autorizației de construire era de 30 de zile de la transmiterea scrisorii de demarare a etapei precontractuale către solicitantul la finanțare, dar ulterior, Ghidul General a suferit două modificări cu privire la termenul de depunere a autorizației de construcție, prin Ordinul 2717/13.04.2017 și Ordinul 3623/12.07.2017.

Până la data închiderii apelului de proiecte în cadrul căruia a fost depusă cererea de finanțare a reclamantei, Ghidul General a fost modificat prin Ordinul 2717/13.04.2017, în sensul prelungirii duratei de depunere a autorizației de construcție de la 30 de zile, la 60 de zile.

După data închiderii apelului de proiecte, Ghidul General a fost modificat prin Ordinul 3623/12.07.2017, în sensul prelungirii duratei de depunere a autorizației de construcție de la 60 de zile, la 90 de zile.

Situația care a creat litigiul de faţă este cea privind Ordinul aplicabil cererii de finanțare depusă de către reclamantă, respectiv Ordinul apărut până la închiderea apelului de proiecte, care prevede depunerea autorizației de construcție în termen de 60 de zile și pentru care instituția recurentă a hotărât că se aplică „apelurilor care urmează a fi lansate”, precum și pentru „apelurile lansate înainte de data publicării ordinului, dar pentru care nu a fost demarată etapa precontractuală” sau Ordinul apărut după închiderea apelului de proiecte, care prevede depunerea autorizației de construcție în termen de 90 de zile și pentru care MDLPA a hotărât că se aplică exclusiv „apelurilor deschise la data publicării ordinului.”

Deși sintagmele folosite în ambele ordine de modificare a Ghidului General, „apel lansat” și „apel deschis”, par a avea aceeași identitate semantică, totuși, în accepțiunea Ghidului General/Ghidului Specific, semnificațiile lor sunt diferite.

Astfel, POR cuprinde 13 axe prioritare de investiții, iar în cadrul fiecărei axe se lansează apeluri de proiecte cu termen limită de depunere a cererilor de finanțare. Apelurile de proiecte se derulează în baza Ghidului General/Ghidului Specific /Manualului Unic dc Evaluare, Selecție, Contractare, care se completează cu cele două.

Pe lângă Ghidul General care cuprinde condițiile generale pentru accesarea fondurilor în cadrul POR 2014-2020, indiferent de apelul de proiecte, mai există Ghidul specific, în care se regăsesc informații cu privire la deschiderea/ închiderea apelului, respectiv momentul de la care/până la care pot fi depuse cererile de finanțare. De asemenea, mai este Manualul Unic de Evaluare, Selecție, Contractare care prevede că „apelurile de proiecte sunt lansate de către AMPOR prin publicarea pe site a ghidurilor specifice, cu precizarea datei de deschidere/ închidere a apelului de proiecte”

În urma finalizării procedurii de consultare publică și a aprobării ghidului specific, AMPOR lansează apelul de proiecte, prin publicarea unui anunț de lansare, pe site-ul www.inforegio.ro.

În consecință, data lansării apelului, respectiv data publicării anunțului de lansare și a Ghidului specific apelului de proiecte lansat, nu coincide cu data deschiderii apelului, respectiv cu data de la care pot fi depuse cererile de finanțare, data precizată în cuprinsul Ghidului specific fiecărui apel de proiecte, care poate să coincidă sau nu cu data lansării apelului.

În cauză, Curtea constată că sunt incidente prevederile Ordinului nr. 2717/13.04.2017, care reprezintă ultima modificare a Ghidului General până la data închiderii apelului de proiecte în cadrul căruia a fost depusă cererea de finanțare a reclamantei, respectiv până la data de 04.05.2017, fiind întemeiate criticile ambilor recurenţi pe acest aspect. Acest ordin se aplică „apelurilor care urmează a fi deschise”, precum și „apelurilor lansate înainte de data publicării ordinului, dar pentru care nu a fost demarată etapa precontractuală”.

Ordinul nr. 3623/12.07.2017, invocat de reclamantă şi reţinut, în mod eronat, de instanţa de fond ca fiind aplicabil, a fost publicat ulterior închiderii apelului de proiecte și nu este aplicabil apelurilor închise la data intrării în vigoare a ordinului, ci se aplică doar apelurilor pentru care era deschisă perioada de depunere a cererilor de finanțare la data respectivă, sub condiția să nu fi fost demarată etapa precontractuală.

Prin urmare, reclamanta avea obligația de a depune autorizația de construcție în termen de 60 de zile, aflându-ne în prezența unui apel închis la data de 04.05.2017, dată anterioară apariției Ordinului nr. 3623/12.07.2017.

Potrivit art. II din Ordinul MDRAPFE nr. 3623/12.07.2017 „(1) Prevederile prezentului Ordin intră în vigoare începând cu data publicării acestuia pe site-ul www.inforegio.ro cu indicarea în clar a datei respective.

(2) Pentru apelurile deschise la data publicării prezentului ordin, modificările se aplică pentru proiectele pentru care nu a fost demarată etapa de contractare la nivelul MDRAPFE.”

Ghidul aprobat prin Ordinul MDRAPFE nr. 2717/13.04.2017 are următoarele prevederi: „(1) Prevederile prezentului Ordin intră în vigoare începând cu data publicării acestuia, pe site-ul www. inforegio.ro cu indicarea în clar a datei respective.

(2) Modificările realizate prin prezentul ordin se vor avea în vedere pentru apelurile care urmează a fi lansate în cadrul POR 20142020. Pentru apelurile lansate înainte de data publicării prezentului ordin, modificările se aplică pentru proiectele pentru care nu a fost demarată etapa de contractare. Etapa respectivă se consideră a fi demarată ulterior finalizării termenului de 30 de zile de transmitere a documentelor în cadrul etapei de precontractare.”

Din analiza comparată a dispozițiilor legate din cele două ordine succesive, rezultă că este vorba despre reglementări care vizează aplicarea în timp a dispozițiilor cuprinse în Ghidul solicitantului și care trebuie interpretate coroborat cu dispozițiile Codului civil și ale Codului de procedură civilă care, ambele, arată că legea nouă (de drept material sau procedură) se aplică doar pentru situațiile ce se nasc după intrarea sa în vigoare, noile dispoziții nefiind aplicabile retroactiv.

Dispozițiile cuprinse în ambele ordine, în sensul că prevederile prezentului ordin intră în vigoare începând cu data publicării acestora, au semnificația că aceste ordine se aplică doar situațiilor ce se vor naște după intrarea în vigoare a actelor normative şi nu se aplică retroactiv.

Alineatul 2 al celor două ordine reglementează situațiile apreciate de legiuitor a fi tranzitorii și anume, acele ipoteze în care există o situație juridică, continuă în timp, aflate încă în derulare, fiind vorba de situații născute sub imperiul vechii reglementări, dar care subzistă și sub noua reglementare.

Situațiile tranzitorii sunt reglementate diferit în Ordinul nr. 2717/13.04.2017 față de Ordinul nr. 3623/12.07.2017, primul referindu-se la acele apeluri care erau lansate la data publicării sale, precizându-se că pentru apelurile lansate înainte de această dată modificările se aplică pentru acele proiecte pentru care nu a fost demarată etapa de contractare, indicându-se de când începe această etapă de contractare.

În cazul Ordinului nr. 3623/12.07.2017, situația tranzitorie este în sensul că modificările se aplică doar în situația apelurilor deschise la data publicării ordinului, pentru proiectele pentru care nu a fost demarată etapa de contractare.

Apelurile închise la data publicării ordinului nu au fost încadrate la situațiile tranzitorii pentru care să fie necesară o reglementare specială și, practic, rămân supuse reglementării în vigoare la momentul închiderii, conform principiului activității legii, respectiv al neretroactivității legii civile noi, care este preluată la alin. 1 din Ordin.

Noul ordin se aplică doar apelurilor deschise la data publicării sale, pentru proiecte pentru care nu a fost demarată etapa de contractare, ipoteză în care nu se regăsește proiectul reclamantei, deoarece, în speță, este incidentă o excepție de la principiile generale de aplicare a legii civile în timp, care este de strictă interpretare și aplicare.

Astfel, în timp ce Ordinul nr. 2717/13.04.2017 se referă la apeluri lansate înainte de data publicării sale, fără a se indica dacă acestea sunt deschise sau închise la momentul publicării sale, Ordinul nr. 3623/12.07.2017 nu mai folosește aceeași terminologie, ci utilizează sintagma de „apeluri deschise la data publicării ordinului". ceea ce înseamnă în mod neechivoc că pentru apelurile închise la data de 12.07.2017 nu se pot aplica dispozițiile din noul ordin.

Ordinul nr. 3623/12.07.2017, care prevedea un termen de 90 de zile pentru depunerea autorizației de construire a fost emis la data de 12.07.2017, deci cu mult după închiderea apelului în cadrul căreia a fost depusă cererea de finanțare de către reclamantă, respectiv 03.05.2017.

Ordinul nr. 3623/12.07.2017 invocat de reclamantă nu poate fi aplicabil apelului de proiecte în cadrul căruia a fost depusă cererea de finanțare, acesta fiind un apel închis la data de 04.05.2017.

Acceptarea cererii de finanțare în etapa de contractare, în alte condiții, ar aduce atingere tratamentului egal aplicabil solicitanților de finanțare și ar duce la discriminarea solicitanților care au înțeles să respecte aceste condiții de eligibilitate.

Pe calea contenciosului administrativ pot fi anulate actele administrative atacate doar dacă se dovedeşte cu certitudine încălcarea dispoziţiilor legale în vigoare ce au servit ca temei al emiterii acestora, ceea ce în cauză nu s-a realizat.

Pentru aceste considerente, sunt întemeiate criticile ambilor recurenţi formulate în cadrul motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. 1 pct. 8 C.proc.civ.,

Ca urmare, în temeiul dispoziţiilor art. 496 alin. 2 şi art. 498 alin. 1 C.proc.civ. coroborate cu dispoziţiile art. 488 alin. 1 pct. 8 C.proc.civ., Curtea va admite recursurile, va casa sentinţa şi, în rejudecare, va respinge acţiunea formulată de reclamantă.

Domenii speta

Spete similare