Legea 165/2013.Aplicarea direct în apel a modificărilor legislative privind evaluarea imobilului

Modificarea legislativă  intervenită în apel, până la soluționarea definitivă de către instanța de judecată a contestației formulate împotriva deciziei de compensare face  ca raportului juridic ce face obiectul litigiului  să i se  aplice legea nouă, fără a putea fi considerată retroactivă.

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 20.05.2020, pe rolul Tribunalului Gorj-Secţia I Civilă, sub nr..../95/2020, reclamantul P. D. D. a chemat în judecată pârâta A. N. pentru R. P. – C. N. pentru C. I., solicitând să se dispună anularea deciziei de compensare nr.../06.02.2020; recalcularea valorii exprimate în puncte a imobilului situat în Târgu-Jiu, str....., nr.., judeţul Gorj, ce face obiectul dosarului de despăgubiri nr.../CC/23.01.2007, compus din teren în suprafață de 450 mp şi construcţie în suprafaţă de 97 mp şi împrejmuiri de 33 mp, în raport de încadrarea corectă a imobilului în zona în care se află; obligarea intimatei să emită o nouă decizie de compensare în termen de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii potrivit valorii recalculate. A mai solicitat ca sumele ce urmează a fi restituite să fie actualizate cu indicele de inflaţie, precum şi cu dobânda legală, actualizare calculată de la data plăţii sumelor lunare nedatorate şi până la data restituirii efective a acestora, precum și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Prin sentința civilă nr.../04.02.2021, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr.../95/2020, a fost respinsă cererea de chemare în judecată formulată de către reclamant P. D. D., în contradictoriu cu pârâta C. N. pentru C. I.

Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut:

În esență, s-a reținut că petentul este nemulțumit de valoarea despăgubirilor acordate prin decizia contestată, apreciind că au fost evaluate greșit atât terenul în suprafață de 450 mp, neținându-se cont de zona în care este amplasat, cât și construcția în suprafață de 97 mp şi împrejmuiri de 33 ml, neținându-se cont de caracteristicile constructive ale acestora.

Prioritar tribunalul a subliniat faptul că obiectul deciziei de compensare nr.31868/06.02.2020 îl reprezintă exclusiv construcțiile în suprafață de 97 mp, situate în Tg-Jiu, str. ..., nr...., județul Gorj, prin decizia menționată nefiind acordate despăgubiri pentru terenul în suprafață de 450 mp și pentru împrejmuire de 33 ml.

În acest sens, tribunalul a reținut că prin decizia de compensare nr.../06.02.2020 s-a validat Dispoziția Primarului Tg-Jiu nr.../10.02.2020, prin care s-a propus acordarea de despăgubiri reclamantului P. D. D. pentru construcțiile în suprafață de 97 mp, situate în Tg-Jiu, str. ..., nr..., județul Gorj.

În concluzie, tribunalul nu a analizat criticile reclamantului referitoare la evaluarea terenului în suprafață de 450 mp, terenul nefăcând obiectul deciziei de compensare contestate.

În ceea ce privește criticile reclamantului privind modalitatea de evaluare a construcțiilor în litigiu, respectiv construcțiile în suprafață desfășurată de 97 mp, tribunalul le-a apreciat ca fiind neîntemeiate, pentru următoarele considerente.

În speță, este de necontestat faptul că despăgubirile cuvenite nu pot fi calculate decât în condițiile art.21 alin.6 din Legea nr.165/2013, în forma în vigoare la data emiterii deciziei contestate.

La momentul emiterii deciziei contestate, art. 21 alin. 6 din Legea nr.165/2013 avea următoarea formă imperativă: "evaluarea imobilului ce face obiectul deciziei se face prin aplicarea grilei notariale valabile la data intrării în vigoare a Legii nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România, cu modificările şi completările ulterioare, în considerarea caracteristicilor tehnice ale imobilului şi a categoriei de folosinţă la data preluării acestuia, şi se exprimă în puncte. Un punct are valoarea de un leu."

În speță, față de momentul emiterii deciziei contestate nu sunt aplicabile disp. art.21 alin.6 din Legea nr.165/2013, astfel cum au fost modificate prin Legea nr.219/2020, aceasta din urmă intrând în vigoare ulterior emiterii deciziei contestate, respectiv la data de 02.11.2020.

În ceea ce privește modul de evaluare a imobilelor construcții, la solicitarea tribunalului intimata a înaintat dosarul de despăgubire, în cuprinsul căruia se regăsesc actele primare depuse de solicitant, din care rezultă caracteristicile tehnice și starea construcțiilor la data preluării abuzive de către stat, precum și cuantumul despăgubirilor încasate de proprietar la data preluării abuzive, extras grilă notarială aferentă zonei în care au fost amplasate construcțiile pentru care s-au acordat despăgubirile, precum și fișa de calcul a despăgubirilor întocmită de comisie.

Pentru verificarea modului de calcul aplicat de C. N. pentru C. I. instanța a încuviințat efectuarea unei expertize specialitatea evaluare proprietate imobiliară, lucrarea de specialitate fiind întocmită de expert R. P.

Răspunzând obiectivului nr.1 al raportului de expertiză – evaluarea imobilelor construcții ce fac obiectul deciziei de compensare nr.../06.02.2020, expertul tehnic a stabilit că aceste construcții sunt situate în zona 2 a municipiului Tg-Jiu, iar prin valorificarea caracteristicilor constructive și aplicarea grilei notariale de la nivelul anului 2013, a reținut valoarea construcțiilor ca fiind de 1100 lei/1 mp, aceasta fiind și valoarea stabilită de comisia de evaluare.

Așa fiind, rezultă că este corectă evaluarea făcută de comisie, respectiv în suprafața total desfășurată a construcției, de 97 mp, s-a evaluat suprafața desfășurată a locuinței de 90,4 mp (90,4 mp x 1100 lei=99440 lei) și suprafața desfășurată a terasei de 6,6 mp (6,6 mp x 1100 lei : 0,10 = 726 lei), rezultând un total de 100.166 lei.

De asemenea, s-a reținut că în mod corect a fost dedusă din valoarea imobilelor suma de 65.326,83 lei, reprezentând valoarea actualizată a despăgubirilor acordate în anul 1981, rezultând suma cuvenită petentului de 34.839 lei.

În ceea ce privește actualizarea sumelor cu indicele de inflație, precum și cu dobânda legală, tribunalul a reținut că singura evaluare și cuantificare posibilă a măsurilor ce se acordă persoanelor îndreptățite este cea reglementată prin dispozițiile Legii nr.165/2013, fără acordarea de dobânzi sau penalități.

Prevederile art. 1 din Protocolul 1 nu sunt încălcate prin modalitatea de calcul la care s-a oprit pârâta prin aplicarea grilei notariale la care face trimitere art. 21 alin.6 din Legea 165/2013, în forma în vigoare la data emiterii deciziei.

Cum pentru evaluarea imobilului legiuitorul a stabilit o modalitate de calcul ce a fost întocmai respectată de către pârâtă, tribunalul apreciază că cererea de faţa nu este întemeiată.

Reclamantul nu a dovedit că la data preluării abuzive, imobilul avea o valoare mai mare, raportat la caracteristicile imobilului la acea dată, drept pentru care tribunalul a apreciat că în mod corect a fost stabilit numărul de puncte şi implicit valoarea imobilelor construcții, intimata procedând la o evaluare corectă cu luarea în considerare a valorii rezultate din grila notarială pentru localitatea Tg-Jiu.

Drept urmare, raportat la considerentele de fapt şi de drept expuse mai sus, tribunalul a constatat că despăgubirile au fost acordate de autoritatea competentă conform normelor în vigoare la data acordării acestora, motiv pentru care cererea s-a privit a fi neîntemeiată, urmând să fie respinsă.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel reclamantul P. D. D., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând, într-o teză principală, anularea deciziei atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond. În subsidiar, a solicitat admiterea apelului, anularea hotărârii apelate și reținerea cauzei spre rejudecare, dispunând anularea deciziei de compensare nr. .../06.02.2020, recalcularea valorii exprimată în puncte a imobilului situat în Targu-Jiu, str. ... nr. , jud. Gorj, ce face obiectul dosarului de despăgubiri nr ../CC/23.01.2007, compus din teren în suprafața de 450 mp, construcție în suprafața de 97 mp și împrejmuiri de 33 mp, în raport de încadrarea corectă a imobilului în zona în care se află, precum și obligarea intimatei să emită o noua decizie de compensare în termen de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, potrivit valorii recalculate. A mai solicitat actualizarea sumelor ce urmează a fi restituite cu indicele de inflație precum și cu dobânda legală, actualizare calculată de la data plătii sumelor lunare nedatorate și până la data restituirii efective a acestora și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Sub un prim aspect, apelantul a arătat că prin Decizia din data de 18 martie 2021, Curtea Constituțională a admis, cu unanimitate de voturi, excepția de neconstituționalitate și a constatat că sunt neconstituționale prevederile art. 21 alin.(6) din Legea nr.165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România, astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 219/2020 pentru modificarea și completarea Legii nr.165/2013.

A precizat că, în principiu, Deciziile Curții se aplică pentru viitor (facta futura), adică raporturilor juridice născute după publicarea Deciziei, dar se aplică și în cauzele pendinte (facta pendentia), în acest caz apreciind că se află în situația unei facta pendentia.

A solicitat să se constate ca la data de 01 octombrie 2020, prin apărător ales, a depus la dosarul cauzei o precizare prin care a învederat instanței de fond faptul că, raportat la data deschiderii dosarului de despăgubiri,  respectiv 23.01.2007, înțelege să își întemeieze acțiunea pe dispozițiile Legii nr 247/2005, și nu pe Legea 165/2013.

Totodată, a arătat că în data 10.01.2007 a fost emisă Dispoziția nr .. prin care se propune acordarea de despăgubiri în condițiile Legii nr 247/2005. Așadar,  având în vedere că Dispoziția nr .. a fost dată în baza Legii nr 247/2005, a apreciat Decizia de compensare trebuia să stabilească valoarea imobilelor prin raportare tot la Legea nr 247/2005.

În ceea ce privește netemeinicia sentinței apelate și fondul cauzei a formulat critici sub aspectul contradictorialității, întrucât instanța de fond a statuat că Legea nr. 219/2020 prin care s-a modificat Legea 165/2013 nu este aplicabilă, deoarece a intrat în vigoare după emiterea Deciziei de compensare contestată, însă în ceea ce privește aplicarea Legii nr. 165/2013 cu prioritate față de Legea nr. 247/2005, deși dosarul de despăgubire a fost întocmit în baza Legii nr. 247/2005, instanța nu a mai reținut incidența aceluiași principiu al aplicabilității legii în timp, încălcând astfel simetria juridică în interpretarea legii civile în timp.

În ceea ce privește precizarea depusă la data de 01.10.2020, cu privire la susținerea că în cauza pendinte sunt aplicabile dispozițiile art. 247/2005, a solicitat să se constate că instanța de fond nu s-a pronunțat cu privire la aceasta precizare și nici cu privire la obiectivul propus de către acesta pentru administrarea probei cu expertiza. Sub acest aspect, a învederat că apărările sale au în vedere data întocmirii dosarului de despăgubire, inclusiv dispozițiile art. 6 NCC coroborate cu dispozițiile art. 15 alin 2 din Constituția României,

De asemenea, a considerat că instanța de fond nu motivează nici modul în care a ajuns la contravaloarea sumelor plătite cu titlu de despăgubire la momentul exproprierii, în condițiile în care la dosarul cauzei nu există nicio dovadă în acest sens.

De asemenea, a arătat că prin decizia de compensare nr.31868 /06.02.2020 a fost validată dispoziția nr 64/10.01.2007 a Primarului Municipiului Targu-Jiu, stabilindu-se cuantumul despăgubirilor la un total de 34.839 puncte în favoarea sa. Numărul de puncte reprezintă valoarea imobilului situat în Targu-Jiu, str. 23 August nr. 136, jud. Gorj.  Astfel, în urma unui calcul sumar și în absenta unei fișe de calcul pentru consultare, a considerat că nu s-a făcut o evaluare corectă nici pentru teren și nici pentru construcții.

În ceea ce privește restituirea sumelor actualizate cu indicele de inflație, a arătat că aceasta reprezintă un calcul matematic, prin intermediul căruia se măsoară gradul de depreciere a valorii banilor, aduși astfel la puterea lor de cumpărare prezentă. Scopul actualizării este acela al menținerii valorii reale a despăgubirilor la data efectuării plătii, aceasta acordându-se cu titlu compensatoriu - damnum emergens.

Cu privire la solicitarea de a se acorda și dobânda legală calculată la sumele ce urmează a fi restituite, a apreciat că aceasta este întemeiată, întrucât reprezintă câștigul pe care nu l-a realizat din investirea banilor, aceștia fiind reținuți abuziv, și se acordă cu titlu de reparare a prejudiciului cauzat, acoperind astfel beneficiul nerealizat- lucrum cessans.

Examinând actele şi lucrările dosarului raportat la motivele de apel Curtea constată:

Aplicarea în timp a dispozițiilor legii 165/2013 este prevăzută în art. 4, care stipulează că acestea sunt incidente cererilor formulate şi depuse, în termen legal, la entitățile învestite de lege, nesoluționate până la data intrării în vigoare a actului normativ.

Ca urmare Curtea constată că în mod corect  prima instanță a constatat că în cauză sunt aplicabile dispozițiile legii 165 /2013 si nu cele ale legii 247/2005 așa cum susține apelantul întrucât dosarul administrativ nu era soluționat la momentul intrării în vigoare a legii noi .

Prin legea 193/2021 dispozițiile care reglementează modul de calcul al despăgubirilor, respectiv art. 21 alin. (6) din Legea nr. 165/2013 au fost modificate în sensul că evaluarea imobilelor pentru care se acordă despăgubiri se exprimă în puncte şi se face prin aplicarea grilei notariale valabile pentru anul precedent emiterii deciziei de către Comisia Naţională, în considerarea caracteristicilor tehnice ale imobilului şi a categoriei de folosință la data preluării acestuia.

În temeiul art. 21 alin. (6) astfel modificat, evaluarea în prezenta cauză ar urma să se raporteze la grilele notariale din anul 2019, iar nu din anul 2013, astfel cum s-a calculat de către  prima instanță, având în vedere că decizia de compensare contestată a fost emisă în anul 2020.

Modificarea legislativă a intervenit în litigiul de faţă în apel, până la soluționarea definitivă de către instanța de judecată a contestației formulate împotriva deciziei de compensare astfel că raportului juridic ce face obiectul litigiului i se va aplica legea nouă, fără a putea fi considerată retroactivă.

Fiind vorba de o situație juridică în curs de constituire în temeiul Legii nr. 165/2013 (facta pendentia) - având în vedere că dreptul la acțiune pentru a obține reparația prevăzută de lege este supus evaluării jurisdicționale - rezultă că litigiul se află sub incidența legii noi ,aplicabilă fiind forma în vigoare de la data judecării litigiului, motivele de apel invocate în acest sens fiind întemeiate.

Astfel prin dispoziția .../10.01.2007 emisă de Primarul Municipiului Tg Jiu validată prin decizia de compensare atacată în cauză s-a propus acordarea de despăgubiri pentru construcțiile în suprafață de 97 mp situate în Tg Jiu strada ... nr... jud.Gorj.

Potrivit procesului verbal de evaluare  în cei 97 mp ai construcției este inclusă şi o terasă în suprafață de 5,5 mp.

Conform grilei notariale valabile pentru anul 2019  imobilul construcție pentru care s-a emis decizia de compensare se afla în zona A2 a orașului Tg Jiu ,astfel că terasa va fi evaluată la 90 lei/mp iar restul construcției la 1550 lei/mp.

Cum potrivit legii, un punct are valoarea de un leu ,Curtea constată că pentru terasă se cuvin 495 puncte şi pentru restul construcției 141 825 puncte.

Din această valoare  conform art.21 al.7 legea 165/2013 ,va fi scăzută valoarea despăgubirilor în cuantum de 67 987 lei încasată în anul 1981 astfel cum a fost reținută în decizia de compensare, numărul de puncte cuvenit reclamantului fiind astfel de 74 333 .

În ceea ce privește criticile privind suprafața de  teren ,Curtea constată că în mod corect prima instanță nu le- a analizat  ,acesta nefăcând obiectul deciziei de compensare contestată.

Soluția este legală şi cu privire la solicitarea dobânzii şi actualizării ,prima instanță reținând în mod corect că evaluarea despăgubirilor  prevăzută de legea 165 /2013 se exprimă în puncte.

Decizia de compensare poate fi valorificată în condițiile art.31 legea 165/2013 conform cărora în termen de 3 ani de la emiterea acesteia , deținătorul de puncte poate solicita valorificarea lor în numerar.

De la data opțiunii valorificării punctelor în numerar se poate aprecia că apelantul deține o creanță certă, lichidă şi exigibilă, astfel că solicitarea acordării de dobândă legală şi actualizare a fost în mod corect respinsă.

Domenii speta

Spete similare