Menținerea masurii arestarii preventive – art 207 Cpp

Inculpatul ...este trimis în judecată sub aspectul săvârşirii infracţiunii de tentativă la omor comisă în contextul existenţei unui conflict stradal între două grupuri rivale (care şi-au şi atribuit nume sonore – ... şi ...) între care, în ultimul an, au existat nenumărate conflicte, urmărindu-se reciproc şi blocându-se în trafic, astfel cum rezultă din procesul-verbal de investigaţii întocmit la data de 16.06.2020 de lucrătorii din cadrul  I.P.J. Dolj-Serviciul Investigaţii Criminale-B.C.I.P.G.I.N.

Parte din aceste conflicte au fost prezentate în presa centrală producând indignare publică, revoltă şi cauzând neîncrederea populaţiei în aptitudinea organelor de poliţie şi judiciare de a menţine ordinea publică şi de a lua măsuri drastice atunci când situaţia impune pentru a restabili ordinea într-o societate democratică.

De asemenea, instanţa de control are în vedere antecedentele penale ale inculpatului.

Gravitatea unei inculpări poate face ca autoritățile judiciare să plaseze și să mențină un suspect în arest preventiv pentru a preveni tentativele de noi infracțiuni. Încă odată este necesar ca circumstanțele speței, în special antecedentele și personalitatea persoanei în cauză, să facă plauzibil riscul și măsura adecvată (Clooth împotriva Belgiei). Condamnările anterioare pot întemeia o temere rezonabilă că persoana acuzată ar săvârși o nouă infracțiune (Selçuk împotriva Turciei, Matznetter împotriva Austriei).

Pe rol pronunţarea în cauza penală privind contestaţia formulată de inculpatul ...împotriva încheierii din data de 11.01.2021 pronunţată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Dolj în dosarul nr. ....

Dezbaterile au avut loc în şedinţa din cameră de consiliu din data de 14.01.2021, fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată.

Având nevoie de timp, în baza art. 391 alin. 1 C.p.p., completul de cameră preliminară a amânat pronunţarea pentru azi, 15.01.2021, când a decis următoarele:

Deliberând asupra cauzei penale de faţă, constată următoarele:

Prin încheierea din data de 11.01.2021 pronunţată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Dolj în dosarul nr. ..., în baza art. 348 alin. 2 din C.proc.pen. rap. la art. 207 alin. 4, 6 din C.proc.pen, a fost menţinută măsura  arestului preventiv dispusă faţă de inculpatul Barbu Marian Adrian.

A fost respinsă ca nefondată cererea de înlocuire a măsurii arestului preventiv cu măsura arestului la domiciliu formulată de inculpat.

Pentru a pronunţa această soluţie, judecătorul a constatat, în esenţă, că la finele anului 2019, între inculpatul ... zis „...” şi anturajul acestuia pe de o parte,  respectiv inculpaţii ...zis "...", .... zis "...", .... zis "...", ... zis "...", ... zis ".." şi alţii, autointitulaţi "...", şi membrii familiei ... şi ... (cunoscuţi drept "....") de cealaltă parte, respectiv inculpaţii ... zis "...",  ..., ..., ..., ... zis "...", .... zis "...", ...., ... zis "...", şi alţii, s-a iscat un conflict, care, cu timpul, s-a amplificat, conducând la constituirea a numeroase dosare penale.

 Conflictul dintre părţi a fost generat de un joc de poker care a avut loc la începutul lunii decembrie 2019 în incinta localului de alimentaţie publică administrat de către inculpatul ... zis „...” cunoscut sub denumirea de barul „...”, cu punct de lucru în municipiul ...

Cu această ocazie, inculpatul ... zis „...”, fiul inculpatului .. şi respectiv nepotul inculpatului ... a pierdut suma de aproximativ 30.000 lei, sumă pe care în fapt nu a deţinut-o, dar pe care ar fi primit-o cu împrumut de la numitul ... zis „...”, după ce în prealabil inculpatul .. zis „..”, persoană aflată în relaţii de prietenie la acel moment cu membrii celor două tabere, a garantat pentru acordarea acestui împrumut.

Ulterior acestui moment, inculpatul ... nu a mai restituit împrumutul primit, astfel că, inculpatul .. a solicitat membrilor familiei .. să achite această sumă, lucru care nu s-a întâmplat, acesta fiind momentul declanşator al conflictului, inculpatul .. poziţionându-se de partea inculpatului ... zis „...”.

Din luna decembrie 2019 şi până în prezent membrii celor două tabere au fost implicaţi în nu mai puţin de 12 conflicte stradale, urmărindu-se reciproc şi blocându-se în trafic, aşa cum rezultă din procesul-verbal de investigaţii întocmit la data de 16.06.2020 de lucrătorii din cadrul  I.P.J. Dolj-Serviciul Investigaţii Criminale-B.C.I.P.G.I.N.

Două dintre aceste conflicte, ce fac obiectul prezentului dosar au avut un impact public deosebit, fiind larg mediatizate.

În data de 02.06.2020, în jurul orelor 16:50, organele de poliție din cadrul Poliției Municipiului Craiova – Secția 5 Poliție au fost sesizate prin SNUAU 112 de către ... din municipiul Craiova despre faptul că pe str. ..., în zona blocurilor ANL, are loc un scandal în care sunt implicate mai multe persoane.

Deplasându-se la fața locului, organele de poliție au constatat că cele sesizate se confirmă și au stabilit că între numiții ..., ... zis ... și ... zis ..., pe de-o parte și numiții ..., ..., ..., ... și ..., a avut loc o altercație spontană, pe fondul unor datorii bănești, în urma căreia autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare ... a suferit distrugeri iar numiții ... și ..., au fost agresați fizic suferind leziuni în zona mâinilor și a abdomenului, aspecte ce au fost consemnate în procesul verbal de sesizare din oficiu (vol. III, fila nr. 28).

Ulterior, în cursul aceleiaşi zile, ... a formulat plângere penală împotriva numiţilor ..., ... și ... cu privire la comiterea infracțiunilor de lovirea sau alte violențe și amenințare în dauna sa.

De asemenea, la aceeaşi dată şi  .. a formulat plângere penală împotriva numiților .. și .. cu privire la comiterea infracțiunilor de lovirea sau alte violențe și distrugere în dauna sa.

Deși iniţial a formulat plângere penală şi numitul ... împotriva membrilor grupării rivale pentru comiterea înfracțiunii de lovirea sau alte violențe, în data de 04.06.2020 cu ocazia reaudierii a precizat că asupra sa nu au fost exercitate violenţe în mod direct, ci a fost doar puţin afectat din cauza substanţele iritant lacrimogene pulverizate în autoturism de către numitul ..., zis ".." și  nu dorește fie examinat fizic la I.M.L. Craiova, pentru obţinerea certificatului medico-legal fiind de acord să fie audiat în cadrul procesul penal în calitate de martor, renunţând astfel la calitatea de persoană vătămată.

Din ansamblul probator administrat în cauză au rezultat următoarele:

În data de 02.06.2020, în jurul orei 16:50, în timp ce se deplasa pe strada .. din municipiul ..., judetul .., în directia străzii .., autoturismul marca BMW cu numarul de înmatriculare .., la volanul căruia se afla inculpatul .., a fost blocat în trafic în partea față de catre autoturismul marca VW Passat, cu nr. de înmatriculare .., condus de suspectul .., iar în partea spate de către autoturismul marca Audi A6, cu numarul de înmatriculare .., în care se aflau inculpaţii ..., ..., ..., precum şi martorul ....

În autoturismul blocat BMW cu nr. .., despre care membrii grupării ".."  cunoşteau că este folosit de anturajul lui ... se afla şi acesta din urmă, ocupând locul din dreapta faţă,  iar pe bancheta din spate se afla martorul ....

De asemenea, în autoturismul marca VW Passat, cu nr. de înmatriculare ..,  se mai afla şi inculpatul ..., fratele conducatorul auto.

Pe fondul stării confictuale preexistente, inculpaţii .. zis .., ... zis .., .. şi ... au coborât din cele doua autoturisme, înarmaţi cu diferite obiecte contondente, bâte din lemn, cutite, spray-uri cu substanta iritant lacrimogenă, aşa cum rezultă din imaginile surprinse de camerele de supraveghere amplasate în apropierea locului fptei, şi s-au năpustit asupra autoturismului BMW pe care il blocaseră,  provocandu-i numeroase avarii şi distrugeri, ce au fost constatate şi consemnate în procesul-verbal de cercetare la faţa locului şi în cel de examinare a autovehiculului în cauza, şi planșele foto anexă.

Din probele administrate în cauză, respectiv procesele-verbale de vizionare a imaginilor surprinse de camerele de supraveghere video amplasate în proximitatea locului faptei, ce se coroborează cu declarația dată în calitate de persoană vătămată de .. și declarația martorului .. rezultă că, pe timpul violențelor circulația a fost oprită pe str. .. datorită modului cum autoturismul BMW cu nr. de îmnatriculare .. a fost blocat de autoturismele VW Passat cu nr. .. și Audi A6 cu nr.  .., iar trecătorii asistau speriați la ceea ce se întâmplă pe stradă.

De asemenea, fapta comisă de inculpați a avut un impact social foarte grav și a determinat un sentiment de nesiguranță în rândul trecătorilor, pasageri în trafic dar și a locatarilor din blocurile amplasate la locul faptei așa cum rezultă din coroborarea declarațiilor martorilor audiaţi în cauză.

Cu ocazia audierii, cu excepţia inculpatului .. care a înţeles să uzeze de dreptul la tăcere, toţi ceilalţi inculpaţi au recunoscut comiterea faptei, realizând că prin acţiunile conjugate întreprinse în cadrul  conflictului s-a creat o stare de temere, fiind tulburată grav ordinea și liniștea publică.

Fapta inculpaţilor ..., ..., ..  şi .. care în data de 02.06.2020, in jurul orei 16:50,  cu ajutorul autoturismelor marca VW Passat cu numarul de inmatriculare .. şi Audi 6, cu numarul de inmatriculare ... au blocat în trafic autoturismul marca BMW cu numarul de înmatriculare .. care se deplasa pe strada .. din municipiul ..şi în care se aflau inculpaţaţii/persoane vătămate .. şi .. precum si martorul .., după care au coborât cu toţii din autoturisme înarmaţi cu diferite obiecte cotondente - bate din lemn, obiecte întepator – taietoare, spray-uri iritant-lacrimogene şi au provocat distrugeri la autoturismului BMW blocat, exercitând totodată acte de violentă şi asupra pasagerilor din acesta, actiuni prin care s-a tulburat în mod grav ordinea si linistea publica, întrunește elementele constitutive ale infracţiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. şi ped. de art. 371 alin. 1 Cod penal cu aplicare art. 77 lit. a Cod penal.

Fapta inculpatului .. care, în data de 02.06.2020, în jurul orei 16:50 - după ce a fost blocat în trafic pe strada Tineretului din municipiul Craiova de către autoturismele marca VW Passat, cu numarul de înmatriculare .. si Audi A6, cu numarul .., a coborât din autoturismul său marca BMW cu numar de înmatriculare .., înarmat cu un cuţit şi s-a deplasat la autoturismul marca VW Passat cu numarul .., în care se afla suspectul .., şi a lovit cu acesta de mai multe ori, în geamul portierei dreapta faţă,  până s-a rupt lama cuţitului, întrunește elementele constitutive ale infracţiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. şi ped. de art. 371 alin. 1 Cod penal.

Fapta inculpatului .., care, în data de 02.06.2020, în jurul orei 16:50, după ce a fost blocat în trafic pe strada Tineretului din municipiul Craiova de către autoturismele marca VW Passat, cu numarul de înmatriculare .. şi Audi A6, cu numarul .., a coborât din autoturismul în care se afla, marca BMW cu numar de înmatriculare .., înarmat cu o bâtă şi un spray cu substanțe iritant lacrimogene şi a pulverizat cu acesta asupra inculpatului ..., agitând totodată bâta în aer, ameninţând cu aceasta, întrunește elementele constitutive ale infracţiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. şi ped. de art. 371 alin. 1 Cod penal cu aplicare art. art. 44 alin. 1 Cod penal.

Fapta inculpatului ... este comisă în stare de pluralitate intermediară prev. de art. 44 C.p., având în vedere că, prin s.p. nr. 3324 din 03.10.2018 a Judecătoriei Craiova, definitivă prin neapelare la data de 06.11.2018, inculpatul a fost condamnat la 9 luni închisoare cu suspendarea executării pedepsei pe un termen de încercare de 4 ani conf. art. 91 C.p., pentru comiterea unei infracţiuni intenţionate, prev. de art. 371 C.p..

Cu privire la incidentul incidentul din 13.06.2020, s-a arătat că la data de 13.06.2020, în jurul orelor 13.35, organele de poliţie din cadrul IPJ Dolj, Secţia 5 Poliţie Craiova s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că pe bld. ...din mun...are loc o altercaţie între mai multe persoane.

În fapt, din probele administrate în cauză şi din procesele verbale de investigaţii întocmite de către organele de poliţie rezultă, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că incidentul a avut loc pe fondul conflictului anterior din data de 02.06.2020, descris mai-sus şi a stării tensionate dintre cele două grupări rivale ,,..” şi ,,..” generată de nerestituirea pretinsului împrumut bănesc.

De asemenea,  evenimentul a avut o desfăşurare similară celui precedent, însă activitatea infracţională a fost de această dată mai amplă din cauza numărului mai mare de participanţi şi oarecum a egalităţii de forţe.

Din ansamblul probator administrat în cauză (procese - verbale de vizionare a imaginilor din care rezultă prezenţa la faţa locului a inculpatilor şi participaţia penală a fiecăruia dintre aceştia, declaraţii martori, declaraţii suspecţi/inculpaţi, proces-verbal de cercetare la faţa locului, procese - verbale de examinare a autoturismelor implicate în incident şi obiectele contondente/corpurile delicte, mijloacele materiale de probă identificate şi ridicate, rapoartele de expertiză medico-legale, procesele verbale de investigaţii privind natura conflictului dintre cele două grupări) a rezulat următoarea situaţie de fapt:

În data de 13.06.2020, orele 13.30, inculpaţii .., zis ,,..”, şi .., zis ,,..”, se aflau în autoturismul marca BMW cu numărul de înmatriculare .., condus de către primul inculpat, cel de-al doilea ocupând locul din dreapta faţă, autoturismul deplasându-se pe bld. .., din direcţia .. către hypermarket-ul ...

La un moment dat, din zona pieţei au ieşit de pe o strada laterală şi au intrat pe bld. Tineretului autoturismele marca Audi A6, cu numărul de inmatriculare .., condus de inculpatul .., pe locul din dreapta faţă fiind inculpatul .., zis ,,..”, iar pe bancheta din spate inculpatul .. şi autoturismul marca Porsche Cayenne, cu numărul de înmatriculare ..., la volanul căruia se afla inculpatul .., pe locul dreapta fata se afla inculpatul .., iar pe bancheta spate, în stânga era inculpatul .., iar in dreapta, inculpatul ...

Cele două autoturisme plecaseră din ... aproximativ în acelaşi timp, primul ieşind pe bld. ... autoturismul Audi A6, iar in spatele acestuia rula autoturismul Porsche Cayenne.

Cu câteva minute înainte plecase din acelaşi loc, Piaţa Craioviţa, însă pe o altă stradă, respectiv pe strada ..., autoturismul marca VW Touran, cu numărul de înmatriculare .., la volanul căruia se afla inculpatul .., iar în spate, în partea stângă, se afla inculpatul .. În acest autoturism se mai afla şi soţia inculpatului .., martora .., care ocupa pe locul din dreapta faţă, iar pe bancheta din spate, pe locul din dreapta se afla si martora ...

În timp ce autoturismul BMW cu numărul de înmatriculare .. se apropia de intersecţia cu strada .., circuland pe bld..., în faţa acestuia circula autoturismul marca Porsche Cayenne, cu numărul de înmatriculare .., iar în faţa acestuia circula autoturismul marca Audi A6, cu numărul de inmatriculare ....

În acele momente, vis-a-vis, în apropierea hypermarket-ului Kaufland, la plăcintăria ,,..” se aflau inculpaţii .., zis ,,..”, .., zis ,,..” şi .., zis ,,..”, persoane din anturajul inculpaţilor ..., zis ,,..” şi ..., zis ,,..”.

Primii i-au observat pe cei din urmă şi, prin semne, i-au întrebat ce caută în zonă, aceştia din urmă făcându-le semn că vor întoarce şi vor veni către ei, intenţionând sa efectueze manevra de întoarcere în zona scuarului din faţa magazinului Kaufland.

Observând că în spate circula autoturismul BMW, despre care membrii grupării ,,..”  cunoşteau că este folosit de persoane din anturajul lui ,,..”,  inculpatul .. a oprit autoturismul Porsche Cayenne, din care au coborât toţi cei patru ocupanţi, respectiv ..., ..., ... şi ... înarmaţi cu diferite obiecte contondente.

În acelaşi timp a oprit şi autoturismul marca Audi, cu nr. de înmatriculare .., fapt recunoscut de altfel şi de către inculpatul ..-conducătorul auto, care a coborât imediat din autoturism împreună cu ceilalţi doi pasageri- inculpaţii .., zis ,,..” şi .., fiul, respectiv nepotul primului inculpat, înarmaţi la rândul lor cu diferite obiecte contondente, aşa cum rezultă din procesul- verbal de vizionare imagini şi declaraţiile membrilor grupării rivale ,,..” date în calitate de martori, apoi şi de suspecţi în cauză.

Din aceleaşi probe rezultă că, imediat ce au coborât cu toţii înarmaţi din cele două autoturisme, s-au năpustit asupra autoturismului marca BMW,  lovind în acesta cu obiectele cu care erau înarmaţi, provocând degradarea elementelor de caroserie si spargerea parbrizului, aspecte constatate cu ocazia cercetării la faţa locului şi a examinării criminalistice a autoturismului.

La rândul lor, inculpaţii .., zis ,,..'” şi .., zis ,,..” au coborât şi ei din autoturism, primul având asupra sa o macetă şi, imediat, în sprijinul lor au venit în fugă şi inculpaţii .., zis ,,..”, .., zis ,,..” şi .., zis ,,..”, primul dintre aceştia având în mâna un cuţit, iar ultimul un baston telescopic, fiind altertaţi de inculpatul ... care a strigaţ către ei: „Haideţi mai repede, să-i omorâm!” 

Astfel,la instigarea inculpatului ... care striga în mod repetat ,,omorâţi-i!”, ,,omorâţi-i!”,- aşa cum rezultă din declaraţiile date atât în calitate de persoană vătămată, cât şi în calitate de inculpat de către, precum şi din declaraţiile date în calitate de martor de către inculpaţii şi - toţi inculpaţii din anturajul lui ... prezenţi la faţa locului respectiv ....., zis ,,..”, .., zis ,,..”,  .., zis ,,...” şi .., zis ,,Bu..ză” s-au năpustit asupra autoturismelor marca Porsche si Audi cu obiectele cu care erau înarmaţi, ultimul (,,..”) înarmându-se la un moment dat cu o bâtă scăpată pe  trapa deschisă a autoturismului marca Porsche Cayenne, şi au lovit cu acestea în mod repetat, producând numeroase avarii, aşa cum rezultă din procesul-verbal de examinare criminalistică a autoturismelor.

Totodată, inculpatul ..., zis ,,”, după ce a lovit cu cotorul cuţitului în geamul stânga-faţă al autoturismului marca Audi cu nr. de înmatriculare DJ 14 ARV, a încercat să deschidă portiera pentru a-l ataca pe inculpatul-persoană vătămată Vasile Gabriel zis „Alin al lui Arvinte”, care apucase să se urce la volanul autoturismului. 

Chiar înainte de a se exercita primele acte de violenţă asupra membrilor grupării „Zovoienii”, la faţa locului a apărut şi autoturismul marca VW Touran cu nr. de înmatriculare DJ-13-GED, condus de către inculpatul şi în care, pe bancheta din spate, în partea stângă, se afla inculpatul, care, văzând că rudele sale din celelalte două autoturisme sunt atacate, a deschis portiera stânga-spate şi a scos o bâtă pentru a-i lovi pe adversarii din gruparea "Bombardierii".

În acelaşi timp, inculpatul a accelerat, îndreptându-se către  autoturismului marca Audi în încercarea de a-l îndepărta pe inculpatul ...care îl ataca cu cuţitul pe al lui Arvinte.

În această împrejurare, a acroşat cu propriul autototurism portiera stânga faţă a autoturismului marca Audi, cu nr. de înmatriculare DJ 14 ARV, reuşind astfel pentru scurt timp să-l îndepărteze pe inculpatul ...de lângă persoana vătămată. Imediat însă ce autoturismul marca VW Touran a dat câţiva metri cu spatele, îndepărtându-se de Audi,  inculpatul  ...a revenit la persoana vătămată ... şi şi-a reluat atacul cu acelaşi cuţit cu care era înarmat, lovindu-l în mod repetat prin portiera rămăsă deschisă în urma impactului cu autoturismul marca VW Touran, loviturile vizând partea superioară a corpului (cap, gât, torace).

Persoana vătămată a ridicat mâinile pentru a se apăra, împrejurare în care a suferit mai multe plăgi tăiate ce necesită cca 25 zile de îngrijiri medicale, aşa cum rezultă din fişa de constatări preliminare şi raportul de expertiză medico-legală întocmite în cauză de IML Craiova. Din aceleaşi acte rezultă că leziunile traumatice suferite de aceasta au putut fi produse în data de 13.06.2020 prin lovire cu corp contondent-tăietor. De asemenea, se concluzionează că leziuni de la nivelul mâinii drepte pot fi considerate leziuni de autoapărare.

Prin acțiunile inculpaţilor din ambele tabere s-a produs o tulburare gravă a  ordinii și liniștii publice, creînd o stare de nesiguranţă în rândul cetăţenilor, incidentul fiind de asemenea larg mediatizat atât în presa locală, cât şi în cea centrală.

 ......

Analizând legalitatea si temeinicia măsurii arestării preventive luată faţă de inculpatul ...,  în raport cu actele şi lucrările dosarului, dar şi cu dispoziţiile legale prevăzute de art. 348 şi 207 C.p.p., judecătorul de cameră preliminară a considerat că  măsura preventivă sus-menţionată este legală si temeinică întrucât temeiurile care au determinat luarea  acesteia se menţin, nu s-au modificat până la acest moment procesual şi impun în continuare măsura preventivă  menţionată, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 348 C.p.p., judecătorul de cameră preliminară se pronunţă, la cerere sau din oficiu, cu privire la luarea, menţinerea, înlocuirea, revocarea sau încetarea de drept a măsurilor preventive. În cauzele în care faţă de inculpat s-a dispus o măsură preventivă, judecătorul de cameră preliminară verifică legalitatea şi temeinicia măsurii preventive, procedând potrivit dispoziţiilor art. 207 CPP.

Potrivit art. 202 Cpp, măsurile preventive pot fi dispuse dacă există probe sau indicii temeinice din care rezultă suspiciunea rezonabilă că o persoană a săvârşit o infracţiune şi dacă sunt necesare în scopul asigurării bunei desfăşurări a procesului penal, al împiedicării sustragerii suspectului ori a inculpatului de la urmărirea penală sau de la judecată ori al prevenirii săvârşirii unei alte infracţiuni, iar potrivit art. 202 alin.3 Cpp, orice măsură preventivă trebuie să fie proporţională cu gravitatea acuzaţiei aduse persoanei faţă de care este luată şi necesară pentru realizarea scopului urmărit prin dispunerea acesteia.

Judecătorul de camera preliminară a constatat potrivit art. 207 alin. 4 C.p.p, că la data discutării legalităţii şi temeiniciei stării de arest preventiv, temeiurile care au determinat luarea şi  menţinerea măsurii  preventive se menţin.

 În continuare, măsura  preventivă dispusă faţă de inculpat, este proporţională cu gravitatea acuzaţiei adusă (în data de 13.06.2020, pe fondul unor conflicte mai vechi, s-a înarmat cu un cuţit şi a lovit-o în mod repetat pe persoana vătămată ..., în timp ce acesta se afla la volanul autoturismului său, pe bulevardul Tineretului din Craiova, acesta suferind leziuni ce au necesitat spre vindecare cca 25 de zile de îngrijiri medicale şi provocând astfel alături de ceilalţi inculpaţi din anturajul său, tulburarea ordinii şi liniştii publice prin violenţe comise împotriva membrilor grupării "Zăvoianu" şi a autoturismelor acestora) şi necesară  pentru a asigura buna desfăşurare a procesului penal şi al împiedicării sustragerii inculpatului de la urmărire penală sau de la judecată , dar în egală măsură şi pentru a fi realizată prevenţia săvârşirii altor fapte antisociale .

 Dispoziţiile art. 207 alin. 4 şi 6  NCPP prevăd că, în cazul în care temeiurile avute în vedere la luarea măsurii preventive se menţin sau există temeiuri noi care să justifice o măsură preventivă, judecătorul de cameră preliminară dispune menţinerea măsurii preventive luată faţă de inculpat, ori în speţa de faţă, din probatoriul administrat reiese că aceste temeiuri avute în vedere la luarea măsurilor  preventive nu s-au schimbat, motiv pentru care se impune a se menţine  măsura preventivă  dispusă în cauză.

S-a reţinut sub acest aspect că faţă de inculpatul ...a fost luată măsura arestului preventiv la data de 15.06.2020. 

Actele şi lucrările dosarului  furnizează suficiente probe de natură să conducă la presupunerea rezonabilă că inculpatul ar fi  săvârşit activitatea infracţională pentru care a fost trimis  în judecată, fiind avute în vedere următoarele: proces verbal de constatare; proces verbal de folosire a forţei ;  proces verbal  de cercetare la faţa locului; proces verbal de vizionare a imaginilor video preluate de pe site-ul ,,Info Trafic »  si plansa fotografică cu capturile relevante; proces verbal de vizionare a imaginilor înregistrate de camera de supraveghere de la locuinţa lui ... si plansa fotografică cu capturi relevante ; proces verbal de identificare a persoanei care a filmat incidentul; proces verbal de ridicare a imaginilor video; proces verbal de examinare a autoturismelor implicate in incident si plansa fotografică cuprinzând capturi relevante; plansa fotografică privind principalele aspecte fixate, urmele si mijloacele materiale de probă ridicate cu ocazia cercetării locului faptei; proces verbal de vizionare a imaginilor video de la SC ... SRL si plansa fotografică; proces verbal de vizionare a imaginilor video de la SC ... SRL si plansa fotografică; proces verbal de vizionare a imaginilor video de la magazinul ... situat ... si plansa fotografică; declaraţii de  martor.

 Totodată,  s-a constatat că temeiurile care au fundamentat  măsura  preventivă  dispusă faţă de inculpat, se menţin în continuare, nu s-au modificat şi nu au apărut temeiuri noi care să determine judecătorul de cameră preliminară să ajungă la concluzia că nu s-ar mai impune în continuare privarea de libertate a acestuia.

 Că  inculpatul s-ar fi împăcat cu persoana vătămată nu prezintă caracter de noutate (acest aspect fiind învederat  înc de la momentul sesizării instanţei cu rechizitoriul) şi nici nu are influenţă asupra temerii că inculpatul dacă ar beneficia de o măsurăm preventivă mai blândă nu ar reitera comportamentul antisocial în condiţiile în care  singurul reper ce îl poate avea judecătorul de cameră preliminară în a stabili, posibilitatea mai mult sau mai puţin apropiată de neconformare la normele sociale a inculpatului, îl reprezintă trecutul său infracţional care însă nu îi vine în beneficiu.

 Raportat la acest aspect, se reţine că  inculpatul ...a fost condamnat pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art. 371 C.p., art. 372 alin.2 Cp şi 193 alin.2 Cp, ( similare celei  imputate în cauza de faţă ) dispunându-se, în condiţiile art.91 C.p., suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de încercare de 2 ani, prin s.p. nr. 250 din 31.01.2019 a Judecătoriei Craiova, definitivă prin d.p. nr.1195 din 12.09.2019 a Curţii de Apel Craiova astfel că  presupusa infracţiune din cauza pendinte se presupune că a fost săvarsita in timpul executării pedepsei.

 Apoi, susţinerile apărării potrivit cărora timpul scurs din momentul  dispunerii măsurii preventive până la data discutării prezentei verificări  ar fi suficient pentru a crea convingerea că inculpatul a înţeles care ar fi eventulele consecinţe  în cazul  neconformării dispoziţiilor  legale, judecătorul de cameră preliminară punând în balanţă factorul timp care  ar putea  influenţa  într-adevăr la un moment dat  dispunerea unei măsuri preventive mai puţin restrictive de libertate, cu necesitatea protejării interesului public văzut implicit prin prisma evitării săvârşirii unor noi fapte antisociale de către inculpat, cel din urmă are o greutate mult mai mare primând în faţa primului.

Temerea  afişării unui comportament neadecvat  în eventualitatea dispunerii înlocuirii măsurii preventive a arestului derivă din antecedenţa inculpatului.

Astfel,  se poate constata cu uşurinţă că presupusele fapte imputate  inculpatului, ar fi fost săvârşite în perioada termenului de  încercare.

Iată că şi în trecut inculpatul condamnat pentru săvârşirea unor  infracţiuni  similare , la câteva luni după ce a beneficiat de clemenţa instanţei prin dispunerea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, a reiterat comportamentul antisocial prin săvârşirea a unei noi infracţiuni.

Or, o atare situaţie de fapt vine de fapt în sprijinul necesităţii menţinerii măsurii arestului preventiv  în scopul prevenirii săvârşirii de noi infracţiuni de către inculpat.

 Totodată în raport de complexitatea cauzei având în vedere gravitatea faptelor, modul şi circumstanţele de comitere a acesteia  fiind avut în vedere aici presupusul mod de acţionare  -  numărul mare de participanţi la incidentele petrecute într-un  loc intens populat ,zona Kaufland Craioviţa Nouă , implicarea autoturismelor în acţiunile de vătămare,  folosirea de obiecte a căror deţinere este interzisă  şi nu în ultimul rând repetabilitatea  săvârşirii faptelor – inculpatul fiind implicat în mai multe conflicte stradale pe parcursul anului anterior , dar şi pentru asigurarea bunei desfăşurări a procesului penal, reprezintă  aspecte faţă de care judecătorul de cameră preliminară apreciază că se impune menţinerea măsurii  preventive  a inculpatului.

Raportat la necesitatea asigurării unui echilibru între interesele generale ale societăţii şi interesele legitime ale inculpatului, judecătorul de cameră preliminară a apreciat că  existenţa antecedentelor  penale, modalitatea în care s-au realizat  presupusele fapte săvârşite,  reprezintă suficiente elemente pentru a se reţine că măsura preventivă  a arestului apare ca fiind necesară şi singura suficientă pentru asigurarea scopului prevăzut.

Pentru aceste considerente, se apreciază că în vederea bunei desfăşurări a procesului penal şi al prevenirii săvârşirii de noi infracţiuni  - cauza aflându-se în faza camerei preliminare- se impune în continuare privarea de libertate a inculpatului, această măsură fiind proporţională cu gravitatea acuzaţiei şi necesară în scopul la care face referire alineatul 3 al art. 202 C.p.p., precum şi jurisprudenţa CEDO, fiind îndeplinit atât caracterul necesar al măsurii privative de libertate, cât şi caracterul insuficient al altor măsuri preventive mai puţin coercitive decât arestarea preventivă, din cele prevăzute la art. 202 alin. 4 lit. b-d C.p.pen.

Astfel, potrivit art. 242 alin. 2 C.p.pen., măsura preventivă se înlocuieşte, din oficiu sau la cerere, cu o măsură preventivă mai uşoară, dacă sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de lege pentru luarea acesteia şi, în urma evaluării împrejurărilor concrete ale cauzei şi a conduitei procesuale a inculpatului, se apreciază că măsura preventivă mai uşoară este suficientă pentru realizarea scopului prevăzut la art. 202 alin. (1), în speţă apreciindu-se însă, aşa cum s-a arătat anterior, ca insuficiente cele din urmă.

Dispunerea unei alte măsuri preventive neprivative de libertate (arestul la domiciliu) nu este oportună în actualul stadiu al procesului, date fiind atât împrejurările anterior relevate cât şi rezonanţa puternic negativă pe care fapte de natura celor presupus săvârşite de inculpat o au în rândul opiniei publice.

În cazul inculpatului ..., acuzat de tentativă la omor, gravitatea faptei poate susţine prin ea însăşi menţinerea măsurii preventive.

Aşa cum s-a reţinut şi  în considerentele încheierilor anterioare pronunţate de către judecătorul de cameră rămâne actuală  necesitatea  înlăturării unei stări de pericol pentru ordinea publică, menţinerea măsurii preventive  fiind nu numai oportună ci şi  indispensabilă asigurării menţinerii unui just echilibru între interesul general al societăţii în desfăşurarea procesului penal şi interesul inculpatului.

Nici  susţinerea apărării potrivit căreia în situaţii similare instanţele ar fi dat dovadă de clemenţă dispunând măsura preventivă a arestului la domiciliu sau a controlului judiciar nu  are caracter de noutate, reiterarea acestor aspecte, primind răspuns similar, în sensul că situaţia particulară a inculpatului care se presupune că ar fi săvârşit fapta cercetată în cauză în termenul de încercare, nu vine în sprijinul avizării favorabile a cererii, în condiţiile în care după cum bine se ştie şi o sancţiune similară aplicată unor destinatari diferiţi nu generează efecte similare asupra persoanelor sancţionate.

La acest moment,  judecătorul de cameră preliminară a considerat că  infracţiunea  de care este acuzat inculpatul  tulbură în continuare  ordinea juridică, mediul social ocrotit prin normele dreptului penal şi procesual penal şi creează o stare de primejdie pentru raporturile sociale şi normala lor desfăşurare într-o societate civilizată.

În urma evaluării împrejurărilor concrete ale cauzei, se apreciază că o măsura preventivă mai uşoară (arestul la domiciliu) nu ar fi  suficientă  pentru realizarea scopului prevăzut la art. 202 alin. 1, având în vedere complexitatea cauzei, gravitatea aparte a infracţiunilor ce formează obiectul acuzaţiilor penale, existenţa unor interese procesuale puternice dar şi opozabile, necesitatea ca principiul imperativ al aflării adevărului asupra tuturor faptelor să fie îndeplinit.

Prin raportare la criteriile enunţate chiar de legiuitor, respectiv, gravitatea faptelor presupus săvârşite, modul şi circumstanţele de comitere a acestora, anturajul şi mediul din care provine inculpatul, judecătorul  de cameră preliminară a considerat că se impune menţinerea măsurii preventive.

Împotriva acestei încheieri a formulat contestaţie inculpatul ...., motivele fiind expuse cu ocazia dezbaterilor.

Contestaţia formulată este nefondată, urmând a fi respinsă ca atare.

Completul de cameră preliminară constată că inculpatul ...a fost trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 203/P/2020 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prev. de art. 32 rap. la art. 188 alin. 1 C.p. şi art. 371 C.p. cu apl. art. 77 lit. a C.p., toate cu apl. art. 44 alin. 1 C.p. şi art. 38 alin. 1 C.p.

În sarcina inculpatului ...., în actul de sesizare a instanţei s-a reţinut că la data de 13.06.2020 în jurul orelor 13,30, pe fondul unor stări conflictuale mai vechi, la chemarea inculpatului .., s-a înarmat cu un cuţit şi a lovit cu acesta în mod repetat pe inculpatul-persoană vătămată .., în timp ce acesta se afla la volanul autoturismului marca Audi cu nr. de înmatriculare DJ 14 ARV, pe bulevardul Tineretului din Craiova, producându-i mai multe plăgi tăiate ce au necesitat cca 25 zile de îngrijiri medicale, şi provocând astfel alături de ceilalţi inculpaţi din anturajul său, tulburarea ordinii şi liniştii publice prin violenţe comise împotriva membrilor grupării "Zăvoianu" şi a autoturismelor acestora.

Fără a relua argumentele judecătorului de drepturi şi libertăţi care a dispus luarea măsurii arestării preventive, apreciind în mod întemeiat asupra calităţii şi suficienţei probelor pentru a justifica măsura preventivă, completul de contestaţie reţine că mijloacele de probă administrate în cauză în cursul urmăririi penale justifică presupunerea rezonabilă că inculpatul a săvârşit infracţiunea prev. de art. 32 rap. la art. 188 alin. 1 C.p. sub aspectul săvârşirii căreia s-a dispus faţă de inculpat măsura arestării preventive prin încheierea nr. 96/15.06.2020 a Tribunalului Dolj.

Sub aspectul temeiurilor care justifică în continuare măsura preventivă a arestului, instanţa de control reţine că în jurisprudența bogată a Curţii Europene a Drepturilor Omului sub acest aspect s-au conturat principii generale referitoare la natura rezonabilă a detenţiei în sensul art. 5 parag. 3 din Convenţie.

Astfel, în cauza Leontin Pop împotriva României (parag. 41-44), Curtea a reiterat faptul că problema privind caracterul rezonabil al unei perioade petrecute în arest preventiv nu poate fi apreciată in abstracto. Măsura în care este rezonabil ca o persoană inculpată să rămână în detenţie trebuie să fie evaluată în funcţie de faptele fiecărei cauze şi potrivit caracteristicilor speciale ale acesteia. Arestarea prelungită poate fi justificată într-un anumit caz numai dacă există indicaţii clare ale unei necesităţi reale de interes public care, în pofida prezumţiei de nevinovăţie, are o pondere mai importantă decât regula privind respectarea libertăţii individului, prevăzută la art. 5 din Convenţie (Kudła împotriva Poloniei)

Existenţa şi persistenţa unor suspiciuni rezonabile că persoana arestată a săvârşit o infracţiune este o condiţie sine qua non pentru legalitatea prelungirii arestării. Totuşi, după o anumită perioadă de timp, nu mai este suficientă. În astfel de cazuri, Curtea trebuie să stabilească dacă celelalte motive oferite de autorităţile judiciare justifică în continuare privarea de libertate.

În cazul în care aceste motive sunt „relevante” şi „suficiente”, Curtea trebuie, de asemenea, să stabilească dacă autorităţile naţionale competente au demonstrat o „diligenţă specială” în desfăşurarea procedurilor (Labita împotriva Italiei). Justificarea oricărei perioade de arest, indiferent cât de scurtă, trebuie să fie demonstrată în mod convingător de autorităţi (Shishkov împotriva Bulgariei).

În cele din urmă, Curtea admite că, în cauzele care implică un număr mare de inculpaţi, riscul ca eliberarea unui deţinut să exercite o presiune asupra martorilor sau să obstrucţioneze în alt fel procedura este adesea deosebit de mare. Toţi aceşti factori pot să justifice o perioadă de detenţie relativ lungă. Cu toate acestea, nu oferă autorităţilor o competenţă nelimitată de a prelungi această măsură preventivă (Osuch împotriva Poloniei). Faptul că o persoană este acuzată de implicarea într-o asociere infracţională nu este suficient în sine pentru a justifica perioade lungi de detenţie; situaţia personală şi comportamentul acesteia trebuie să fie luate întotdeauna în considerare (Velichko împotriva Rusiei).

Aplicând aceste principii la situaţia particulară ce face obiectul prezentei cauze, completul de contestaţie reţine că inculpatul ...este trimis în judecată sub aspectul săvârşirii infracţiunii de tentativă la omor comisă în contextul existenţei unui conflict stradal între două grupuri rivale (care şi-au şi atribuit nume sonore – ... şi ...) între care, în ultimul an, au existat nenumărate conflicte, urmărindu-se reciproc şi blocându-se în trafic, astfel cum rezultă din procesul-verbal de investigaţii întocmit la data de 16.06.2020 de lucrătorii din cadrul  I.P.J. Dolj-Serviciul Investigaţii Criminale-B.C.I.P.G.I.N.

Parte din aceste conflicte au fost prezentate în presa centrală producând indignare publică, revoltă şi cauzând neîncrederea populaţiei în aptitudinea organelor de poliţie şi judiciare de a menţine ordinea publică şi de a lua măsuri drastice atunci când situaţia impune pentru a restabili ordinea într-o societate democratică.

De asemenea, instanţa de control are în vedere antecedentele penale ale inculpatului.

Gravitatea unei inculpări poate face ca autoritățile judiciare să plaseze și să mențină un suspect în arest preventiv pentru a preveni tentativele de noi infracțiuni. Încă odată este necesar ca circumstanțele speței, în special antecedentele și personalitatea persoanei în cauză, să facă plauzibil riscul și măsura adecvată (Clooth împotriva Belgiei). Condamnările anterioare pot întemeia o temere rezonabilă că persoana acuzată ar săvârși o nouă infracțiune (Selçuk împotriva Turciei, Matznetter împotriva Austriei).

Prin s.p. nr. 250/2019 a Judecătoriei Craiova, definitivă prin d.p. nr. 1195/2019 a Curţii de Apel Craiova, în baza art. 371 cu aplicarea art. 77 lit. a C.p., art. 374, art. 375 şi art. 396 alin.10 C.p.p. a fost condamnat inculpatul ...la pedeapsa de 3 luni închisoare.

În baza art. 193 alin.2 C.p., art. 374, art. 375 şi art. 396 alin. 10 C.p.p. a fost condamnat  inculpatul ...la pedeapsa de 6 luni închisoare.

În baza art. 372 alin.1 lit. a şi alin.2 C.p.,art.374, art.375 şi art. art. 396 alin.10 C.p.p. a fost condamnat inculpatul ...la pedeapsa de 6 luni închisoare.

În baza art. 38 alin.1 şi art. 39 alin.1 lit. b C.p., au fost contopite cele trei pedepse aplicate inculpatului prin prezenta sentinţă, în pedeapsa rezultantă de 9 luni închisoare.

În baza art. 91 C.p. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 9 luni închisoare aplicată inculpatului prin prezenta sentinţă, pe durata termenului de supraveghere de 2 ani, termen stabilit potrivit art. 92 alin. 1 C.p.

 S-a reţinut cu autoritate de lucru judecat în cuprinsul s.p. nr. 250/2019 a Judecătoriei Craiova că la data de 01.10.2017, în jurul orelor 21,55, în timp ce persoana vătămată Vasile Ştefi Enrico se afla în incinta localului aparţinând  SC Burada Company SRL împreună cu alţi clienţi, şi-au făcut apariţia inculpaţii .., zis ..., .., zis .. şi ..,zis ..,aceştia având asupra lor cuţite, iar Bozgan Dănuţ şi Barbu Adrian-Marian l-au agresat fizic, lovind-o cu pumnii în zona feţei iar, în acţiunea inculpatului Barbu Adrian-Marian de a o ameninţa cu cuţitul pe persoana vătămată Vasile Ştefi Enrico, a tăiat-o pe acesta la palma mâinii stângi, cauzându-i leziuni care au necesitat pentru vindecare 16-18 zile de îngrijiri medicale.

Prin s.p. nr. 143/2010 a Judecătoriei Segarcea, definitivă prin d.p. nr. 146/2011 a Tribunalului Dolj, în baza art. 180 alin. 2 Cp cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a Cp a fost condamnat inculpatul ...la pedeapsa de 6 luni închisoare.

În baza art. 180 alin. 2 Cod penal cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a Cp a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa de 4 luni închisoare.

În baza art. 321 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a Cp a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a şi 34 lit. b Cod penal au fost contopite pedepsele în pedeapsa cea mai grea de 1 an şi 6 luni închisoare, dispunându-se suspendarea executării sub supraveghere conform codului penal de la 1969.

S-a reţinut cu autoritate de lucru judecat în cuprinsul s.p. nr. 143/2020 a Judecătoriei Segarcea că la data de 08.04.2007, în timp ce se afla la discoteca din satul Goicea Mică împreună cu mai multe persoane, pe fondul unui conflict, a lovit două persoane vătămate, respectiv pe Giurcă Constantin şi pe Devesel Ionuţ Cosmin cu pumnii şi picioarele.

În timpul conflictului, mulţi dintre tinerii din incinta localului, speriaţi de scandalul provocat de inculpaţi, au ieşit în fugă din clădire, iar alţii s-au ascuns în alte încăperi ale clădirii.

Este adevărat că raportat la această condamnare a intervenit reabilitarea de drept şi că nu poate fi avută în vedere ca antecedent penal, însă condamnarea rămâne o realitate juridică ce va fi avută în vedere la stabilirea tiparului comportamental.

Din cuprinsul acesteor sentinţe coroborat cu probele din prezenta cauză, completul de contestaţie reţine inculpatul ...are un comportament preponderent violent, poartă şi foloseşte cuţite în conflicte, generează scandal public, produce vătămări corporale, fără a-i păsa de regulile de convienţuire socială şi de regulile de drept penal substanțial ce ar trebui să guverneze şi să cenzureze comportamentul tuturor în aşa fel încât fiecare cetăţean să se simtă în siguranţă în locuri publice şi nu numai.

Conform jurisprudenţei CEDO, este acceptat că, prin gravitatea lor deosebită și prin reacția publicului la săvârșirea lor, anumite infracțiuni pot genera tulburări sociale care să justifice arestarea preventivă, cel puțin o anumită perioadă de timp. În situații excepționale, acest factor poate fi, prin urmare, luat în considerare în temeiul Convenției, cel puțin în măsura în care dreptul intern recunoaște noțiunea de tulburare a ordinii publice cauzată de o infracțiune.

În ceea ce priveşte posibile aspecte de natură personală care ar putea influenţa natura şi durata măsurilor preventive, instanţa de control constată pe baza actelor dosarului de urmărire penală că nu există niciun element care să caracterizeze favorabil inculpatul. Astfel, se reţine că acesta a absolvit 12 clase, nu are studii superioare, nu are nicio profesie, nu are un loc de muncă, are antecedente penale pentru infracţiuni săvârşite cu violenţă, anturajul este unui infracţional, este implicat frecvent în conflicte stradale.

Prin prisma considerentelor mai sus expuse, completul de contestaţie consideră că s-a răspuns la apărările formulate de inculpat, prin apărător ales, în ceea ce priveşte durata detenţiei preventive şi criteriile în funcţie de care durata arestării preventive este considerată încă una rezonabilă.

Pentru aceste motive, în baza art. 205 C.p.p., se va respinge contestaţia formulată de contestatorul inculpat ...împotriva încheierii din data de 11.01.2021 pronunţată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Dolj, ca nefondată.

Va fi obligat contestatorul la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare efectuate de stat.

Onorariul parțial al apărătorului din oficiu în cuantum de 200 lei va rămâne în sarcina statului.

Domenii speta

Spete similare