Plângere contestaţie tergiversare

- art. 522,  art. 526 Cod procedură civilă

Contestația privind tergiversarea procesului a fost reglementată în Noul Cod de procedură civilă, ca un instrument de prevenție și garanție a respectării dispozițiilor art. 6 alin. 1 CEDO, pentru a preîntâmpina prelungirea nejustificată a cursului procesului cu depășirea unui termen optim și previzibil, astfel că utilizarea acestui instrument de prevenție nu mai este posibilă, chiar pentru  rațiunea instituirii sale, după finalizarea demersului judiciar privitor la care a fost formulată.

 De asemenea, pentru a preîntâmpina utilizarea abuzivă a acestei instituții de drept procesual, ce constituie o veritabilă transpunere în practică a dreptului de a beneficia de o procedură judiciară desfășurată într-un termen rezonabil, legiuitorul  a reglementat în cuprinsul art. 526 Cod procedură civilă, posibilitatea de a sancționa contestatorul care formulează contestația sau plângerea cu rea-credință, prin aplicarea unei amenzi judiciare, sau chiar de a putea fi obligat, la cererea părții interesate, la plata unor despăgubiri pentru repararea prejudiciului cauzat prin formularea contestației sau plângerii. Prin urmare, instituția contestației privind tergiversarea procesului trebuie să fie exercitată doar în scopul recunoscut de lege, uzând astfel de valoarea sa practică și evitând abuzul procesual, care poate fi sancționat.

Prin Încheierea din data de 07.02.2020 pronunțată de Tribunalul Brașov – Secția I Civilă, în dosarul nr. xxxxx, s-a respins contestaţia privind tergiversarea procesului formulată de petent.

În considerentele încheierii, s-au reținut următoarele:

Prin Decizia Civilă nr. 1481/Ap/25.10.2019, pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul civil nr. xxxxx, s-a admis excepția de netimbrare a cererii de apel, invocată de instanță din oficiu, și în consecință s-a anulat ca netimbrat apelul declarant de apelantul contestator  în contradictoriu cu intimatul Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară A. împotriva sentinței civile nr. 3665/19.04.2019, pronunțată de Judecătoria Zărnești în dosarul civil nr. xxxxx.

 Această decizie a fost redactată la data de 29.10.2019, în interiorul termenului prevăzut de art. 426 alin. 5 Cod procedură civilă și a fost comunicată petentului la data de 01.11.2019. (fila 102).

 Ulterior, petentul a înregistrat la data de 04.11.2019 o cerere de continuare a dezbaterilor, dar pentru că prezentul complet de apel s-a dezînvestit prin pronunțarea hotărârii indicate anterior, cererea sa a fost înaintată Biroului Relații Publice, (fila 111).

Se menționează că potrivit art. 429 Cod procedură civilă, după pronunțarea hotărârii instanța se dezînvestește și niciun judecător nu poate reveni asupra părerii sale.

Noul Cod de procedură civilă a instituit, sub denumirea „contestaţie privind tergiversarea procesului”, o cale de atac, aflată la dispoziţia părţilor şi a procurorului care participă la dezbateri, în cazul încălcării dreptului la soluţionarea procesului într-un termen optim şi previzibil, pentru luarea măsurilor legale de înlăturarea acestei situaţii.

 Contestaţia în tergiversarea procesului trebuie privită ca un remediu oferit de normele de procedură, care are aplicabilitate în situaţiile în care chiar instanţa cauzează amânarea nejustificată sau nu dispune măsurile necesare pentru asigurarea soluţionării procesului într-un termen rezonabil.

Având în vedere însă că instanța de apel a soluționat pricina într-un termen rezonabil, dezînvestindu-se la data de 25.10.2019, odată cu pronunțarea hotărârii, aceasta nu mai putea dispune reluarea dezbaterilor. Orice nemulțumire ulterioară a petentului nu poate fi rezolvată decât prin exercitarea căilor de atac prevăzute de lege.

Văzând şi prevederile art. 524 Cod procedură civilă, tribunalul a respins contestaţia privind tergiversarea procesului formulată.

Împotriva acestei încheieri a formulat plângere contestatorul, solicitând admiterea plângerii, și în consecință să se dispună ca Tribunalul Brașov care instrumentează dosarul nr. xxxxx, să continue dezbaterea pe fond a apelului, timbrat cu taxa judiciară de timbru de 50 lei.

În motivarea plângerii, întemeiate pe dispozițiile art. 524 alin. 5 Cod procedură civilă, contestatorul a arătat că a respectat termenul de 3 zile de la comunicarea încheierii prin care s-a respins contestația privind tergiversarea procesului, precizând că tergiversarea a durat 91 de zile, respectiv din data de 04.11.2019, când a fost depusă cererea de continuare a dezbaterilor, inclusiv dovada achitării taxei judiciare de timbru de 50 lei, până la data de 03.02.2020, când i s-a trimis prin agent procedural adresa emisă la acea dată.

De asemenea, contestatorul a invocat faptul că tribunalul, prin completul investit cu soluționare apelului, a refuzat să administreze și să anuleze înscrisul reprezentând chitanța din data de 30.08.2019, în original, de plată a taxei judiciare de timbru de 50 lei, pronunțând Decizia Civilă nr. 1481/Ap/25.10.2019,  prin care a admis excepția de netimbrare a cererii de apel, precum și Încheierea din data de 07.02.2020 prin care a respins contestația privind tergiversarea procesului, favorizând astfel debitoarea OCPI și BEJ.

S-a  mai arătat că nu au fost aplicate de către tribunal prevederile art. 135 Cod procedură civilă, întrucât nu s-a soluționat din oficiu conflictul de competență teritorială dintre Judecătoria Zărnești și Judecătoria Brașov, raportat la amplasamentul imobilului, și nici cele ale art. 219 alin. 2 Cod procedură civilă, deoarece nu era caz de judecare, ci de amânare, pe motiv de lipsă a părților.

În continuare, contestatorul invocă motive ce țin de fondul raportului juridic dedus judecății în procesele anterioare, susținând că tribunalul, prin completul investit cu soluționare apelului, a refuzat să rețină faptul că în dosarul nr. xxxxx, nu au fost introduse din oficiu în proces instituțiile publice cu obligații de control al activității execuționale și de apărare a proprietății publice, tergiversând colectarea creanței certe, lichide și exigibile.

În susținerea plângerii, contestatorul  a arătat că se apără cu înscrisurile depuse la respectivul dosar, în fața instanțelor care au judecat anterior.

Examinând plângerea formulată prin prisma motivelor invocate şi a dispoziţiilor art.525 Cod procedură civilă, Curtea constată că aceasta este neîntemeiată.

Conform prevederilor art. 522 alin. 1 Cod procedură civilă, contestația privind tergiversarea procesului poate fi formulată în situația în care se invocă încălcarea dreptului la soluționarea procesului într-un termen optim și previzibil, cu scopul de a solicita luarea măsurilor legale pentru ca această situație să fie înlăturată, iar în cuprinsul alin. 2 al aceluiași articol, sunt indicate, limitativ,  cazurile în care se poate face contestație.

În speță se constată că a fost formulată contestația privind tergiversarea procesului ce formează obiectul dosarului nr. xxxxx, la data de 27.01.2020, după ce respectiva cauză a fost soluționată definitiv prin Decizia Civilă nr. 1481/Ap/25.10.2019, pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul civil nr. xxxxx, prin care s-a admis excepția de netimbrare a cererii de apel, invocată din oficiu, și s-a anulat ca netimbrat apelul declarant de apelantul contestator  în contradictoriu cu intimatul Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară A. împotriva sentinței civile nr. 3665/19.04.2019, pronunțate de Judecătoria Zărnești în dosarul civil nr. xxxxx.

În mod corect a reținut Tribunalul prin Încheierea contestată că această decizie a fost redactată la data de 29.10.2019, deci în interiorul termenului prevăzut de art. 426 alin. 5 Cod procedură civilă, și că a fost comunicată contestatorului la data de 01.11.2019, (fila 102), precum și faptul că potrivit art. 429 Cod procedură civilă, după pronunțarea hotărârii instanța se dezînvestește și niciun judecător nu mai poate reveni asupra părerii sale.

De fapt, contestatorul invocă tergiversarea procesului raportat la o cerere înregistrată la instanța de apel ulterior dezînvestirii sale, la care i s-a răspuns prin intermediul BIRP din cadrul instanței, contestația fiind înregistrată după comunicarea respectivului răspuns. Prin cererile adresate ulterior soluționării definitive a cauzei, contestatorul formulează critici privitor la soluția pronunțată, precum și la dezlegările date problemelor deduse judecății de către instanțele investite anterior, astfel că aceste aspecte nu pot fi analizate în cadrul contestației privind tergiversarea procesului, neîncadrându-se în ipotezele limitativ prevăzute de art. 522 Cod procedură civilă.

Contestația privind tergiversarea procesului a fost reglementată în Noul Cod de procedură civilă, ca un instrument de prevenție și garanție a respectării dispozițiilor art. 6 alin. 1 CEDO, pentru a preîntâmpina prelungirea nejustificată a cursului procesului cu depășirea unui termen optim și previzibil, astfel că utilizarea acestui instrument de prevenție nu mai este posibilă, chiar pentru  rațiunea instituirii sale, după finalizarea demersului judiciar privitor la care a fost formulată.

 De asemenea, pentru a preîntâmpina utilizarea abuzivă a acestei instituții de drept procesual, ce constituie o veritabilă transpunere în practică a dreptului de a beneficia de o procedură judiciară desfășurată într-un termen rezonabil, legiuitorul  a reglementat în cuprinsul art. 526 Cod procedură civilă, posibilitatea de a sancționa contestatorul care formulează contestația sau plângerea cu rea-credință, prin aplicarea unei amenzi judiciare, sau chiar de a putea fi obligat, la cererea părții interesate, la plata unor despăgubiri pentru repararea prejudiciului cauzat prin formularea contestației sau plângerii. Prin urmare, instituția contestației privind tergiversarea procesului trebuie să fie exercitată doar în scopul recunoscut de lege, uzând astfel de valoarea sa practică și evitând abuzul procesual, care poate fi sancționat.

Pentru considerentele ce preced, constatând că în speță plângerea formulată de contestator, împotriva Încheierii din data de 07.02.2020 pronunțate de Tribunalul Brașov – Secția I Civilă, în dosarul nr. xxxxx, prin care a fost respinsă contestația privind tergiversarea procesului, este vădit neîntemeiată, în temeiul art. 525 Cod procedură civilă, a fost respinsă.

Domenii speta

Spete similare