Achiziţie publică. Decizie emisă de Consiliul Naţional pentru Soluţionarea Contestaţiilor. Contestare răspuns la clarificări.

- art. 160 alin. (2) din Legea nr. 98/2016

Este legală şi temeinică menţiunea prealabilă exprimată de Consiliu în decizie, în sensul că, verificarea criticilor contestatoarei cu privire la răspunsul la clarificări contestat va avea loc exclusiv prin prisma verificării caracterului clar şi complet al răspunsurilor formulate de autoritatea contractantă, conform art. 160 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, prin raportare la documentaţia de atribuire, care a fixat cerinţele achiziţiei publice, obiectul contractului şi modul de derulare a procedurii de atribuire, documentaţie care nu a fost contestată în termenul legal.

Deliberând asupra cauzei de faţă, constată:

Prin cererea înregistrată la această instanţă la data de 09.03.2021 sub nr. xxx/64/2021, petenta Societatea A. S.R.L., în conformitate cu prevederile art. 29 şi urm. din  Legea nr. 101/2016, a formulat, în termenul legal, plângere împotriva Deciziei nr. xxx/C4/80 emisă la data de 18.02.2021 de Consiliul Naţional pentru Soluţionarea Contestaţiilor, solicitând admiterea plângerii, anularea deciziei şi obligarea autorităţii contractante la adoptarea de măsuri de remediere.

În motivare, petenta a arătat că procedura de achiziţie publică are ca obiect achiziţionarea de echipamente, precum şi montarea acestora în scopul modernizării şi îmbunătăţirii în vederea dezvoltării staţiei de epurare levigat de la Centrul de Management Integrat al Deşeurilor din comuna B., satul C., pentru îndeplinirea Normativului NTPA-001 şi că, în fapt, în data de 15.12.2020 a transmis autorităţii contractante, cu respectarea termenului prevăzut în fişa de date aferentă anunţului de participare simplificat nr. SCN1079591, o solicitare de clarificare privind condiţiile de participare la achiziţia publică, solicitare cu privire la care autoritatea contractantă a înţeles să răspundă în data de 04.01.2021, însă, în opinia sa, răspunsul autorităţii contractante nr. 13857/04.01.2021 nu este formulat astfel încât să lămurească sau să clarifice numeroasele deficienţe ale caietului de sarcini, motiv pentru care s-a aflat în dificultate în a întocmi şi depune oferta.

Petenta a precizat că menţine toate motivele arătate în detaliu în cuprinsul contestaţiei formulate, motive respinse în totalitate de Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, care, soluţionând contestaţia, a menţionat că s-a limitat la a verifica claritatea răspunsului autorităţii contractante şi nu la prevederile caietului de sarcini, solicitarea sa de clarificare nefiind de natură a-l pune pe contestator în termenul de contestare a documentaţiei de atribuire.

Cu privire la această primă susţinere a Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, petenta a arătat că rolul întrebărilor formulate a fost cel de lămurire a condiţiilor prevăzute în documentaţia de atribuire în vedere depunerii ofertei tehnice şi financiare motiv pentru care răspunsul autorităţii contractante implică şi aceste prevederi şi că, în opinia sa, răspunsul autorităţii nr. 13857/04.01.2021 nu îndeplineşte acest obiectiv.

Petenta a mai arătat că, în ceea ce priveşte calificarea de către Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor a întrebărilor sale drept „simple curiozităţi” acestea având „rol de anchetă jurnalistică”, această aprecierea este nejustificată, numărul mare de întrebări formulate fiind rezultatul seriozităţii şi a responsabilităţii în legătură cu procedura de achiziţie aflată în derulare, prin raportare şi la experienţa vastă pe care o are în activitatea profesională vizată de obiectul procedurii de achiziţie publică.

Petenta a susţinut că motivele pentru care a decis Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor să respingă contestaţia sa sunt neîntemeiate.

Astfel, referitor la termenul „optim” folosit de autoritatea contractantă în cadrul procedurii de achiziţie publică, CNSC a reţinut că exprimă în general starea cea mai favorabilă a unui lucru, autoritatea contractantă arătând că în concepţia sa acesta are sensul de a se respecta parametrii calitativi din cadrul anexei Normei NTPA-001 2002, întrebarea sa fiind inutilă. Aceeaşi concluzie vizează şi solicitările sale privind semnificaţia termenilor „promptitudine” şi „timp util”.

Or, petenta a arătat că nu este de acord cu acest argument, deoarece în cadrul unei achiziţii publice care vizează un domeniu tehnic, specific, nu pot fi utilizaţi termeni atât de generali, de cuprinzători şi care pot avea semnificaţii diferite pentru operatori diferiţi, scopul lămuririi fiind cunoaşterea aplicabilităţii tehnice a termenilor folosiţi şi împiedicarea ca, pe viitor, aceştia să fie interpretaţi diferit.

Petenta a mai arătat că a solicitat, pe calea întrebărilor de clarificare, să i se comunice în baza căror notificări/solicitări a fost elaborat raportul de expertiză pentru stabilirea şi remedierea motivului funcţionării defectuoase a staţiei şi să se precizeze unde este localizat parametrul amoniu şi unde este necesară reducerea acestuia, dar şi depăşirile parametrului pH şi unde sunt localizate acestea. De asemenea, era interesată dacă valorile amoniului şi ale pH-ului sunt depăşite faţă de valorile de referinţă şi cum se corelează conductivitatea electrică din levigat într-o relaţie direct proporţională cu concentraţia de amoniu. Consiliul Judeţean D. a precizat că fost anunţat prin adresa nr. 9554/27.08.2020 despre problemele apărute la staţia de epurare de la Centrul de Management Integrat al deşeurilor, iar prin adresa nr. 9554/31.08.2020 operatorul a fost înştiinţat privind acordul de a elabora o expertiză privind funcţionarea staţiei de epurare. Expertiza a fost pusă la dispoziţia eventualilor ofertanţi. Cerinţa primordială pentru elaborarea expertizei a fost să stabilească parametrii permeatului care trebuie să corespundă Normei NTPA-001 2002 cu modificările şi completările ulterioare.

Or, adresa pe care o indică autoritatea (9554/27.08.2020) nu este anexată răspunsului formulat şi nici documentaţiei de licitaţie, problemele apărute la staţia de epurare nefiind clare şi nici contextul tehnic în care acestea au apărut. Nu este clar pentru potenţialul ofertant dacă echipamentul disponibil în locaţie este limitat de la sine sau au apărut condiţii neaşteptate, ieşite din responsabilitatea autorităţii, a operatorului sau a furnizorului echipamentului care au dus la apariţia acestor probleme.

În plus, nici adresa nr. 9554/31.08.2020 nu este anexată răspunsului formulat şi nici documentaţiei de licitaţie. Nu este clar atunci când se vorbeşte despre expertiză, ce anume a determinat autoritatea să accepte această expertiză din partea operatorului, respectiv a companiei care a întocmit expertiza şi nici cum se determină rolul de expert a celui care a elaborat acest document.

Petenta a mai arătat că a solicitat să i se comunice în ce bază contractuală s-a efectuat expertiza elaborată pentru stabilirea motivului funcţionării defectuoase şi care au fost părţile juridice implicate, însă autoritatea a afirmat că acest aspect nu are legătură cu prezenta achiziţie iar contractul pentru elaborarea expertizei nu face parte din acest contract. Or, în opinia sa, solicitarea are legătură cu prezenta procedură, deoarece documentul se prezintă ca fiind la baza acestei proceduri de achiziţie publică, astfel că, având în vedere principiul transparenţei achiziţiilor publice, răspunsul autorităţii la această întrebare a fost unul nepotrivit. Petenta a considerat eronată opinia CNSC că „niciuna dintre dilemele” sale nu prezintă relevanţă în procedura în analiză, operatorii economici interesaţi de participarea la procedură nefiind părţi într-un proces judiciar în care să se conteste raportul de expertiză care stă la baza acestei proceduri, ci aceştia trebuie să ia act informativ de acest document, alegând să participe sau nu la procedură. În primul rând raportul de expertiză a generat procedura de achiziţie publică din prezenta cauză, iar aceasta nu a fost pusă la dispoziţia ofertanţilor, în documentaţia de atribuire fiind prezentat doar un extras, care, în accepţiunea sa, este insuficient pentru analiza completă a situaţiei şi a problemelor existente la staţia de epurare.

Deşi prin decizia sa Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor consideră că ar trebui ca operatorii să cunoască acest document, nu a considerat necesar să solicite Judeţului D. să-l pună la dispoziţia lor, în întregime, rezumându-se la a susţine că rolul operatorilor nu este cel de „a stabili geneza documentaţiei”. Or, în mod evident, există o mare diferenţă între raportul propriu-zis şi un extras al acestuia, din extras neputându-se urmări trasabilitatea expertului şi datele cuprinse în raport, pentru a înţelege problemele staţiei de epurare cu care ar putea să se confrunte pe viitor operatorul economic interesat de această achiziţie publică.

Petenta a menţionat că autoritatea explică problemele de la staţia de operare prin susţinerea conform căreia depăşirile se datorează conductivităţii electrice din levigat, direct proporţional crescând şi concentraţia de amoniu NH4. Însă, nu există o corelare direct proporţională între conductivitatea electrică din levigat şi concentraţia de amoniu NH4. Pe de altă parte, se încearcă explicarea creşterii ionilor de amoniu în levigat datorită creşterii densităţii de materie organică în corpul depozitului şi intensificarea descompunerii acestora. Or, deşi nu este nimic neobişnuit în descompunerea deşeurilor şi materiei organice, este neobişnuit faptul că echipamentul şi-a atins atât de repede limitele în doar 2-3 ani de operare a Centrului de Management Integrat al Deşeurilor din comuna B., motiv pentru care, pentru a înţelege contextul acestei achiziţii, punerea la dispoziţiei a întregului raport de expertiză este absolut necesară.

Petenta a arătat că, deşi extrasul raportului de expertiză prezintă 2 informaţii importante: staţia de epurare este de tip RO ST+18-5 DG IEX (aşadar, este dotată deja cu 2 trepte de osmoză inversă şi schimbător de ioni) şi capacitatea acesteia este de max>120 m3/zL, capacitatea staţiei de tratare a levigatului este neclară, respectiv 130 m3/hr menţionaţi de Pureco şi 120 m3/hr menţionaţi de Hidrofilt. Faptul că extrasul raportului de expertiză este insuficient pentru identificarea problemelor staţiei de epurare reiese şi din faptul că scopul expertizei este prezentat în mod confuz, fiind explicat fie ca optimizare a instalaţiei pentru a îndeplini calitatea de evacuare permeat în condiţiile NTPA 001, fie ca optimizare a procesului de tratare a levigatului, levigat care a suferit modificări în compoziţie.

Referitor la concentraţia de amoniu, deşi în extrasul de buletin de analiză se prezintă o valoare a concentraţiei de amoniu de 2000 mg/l, ulterior se prezintă că intrarea de amoniu din levigat este 1910 mg/l. Nu se cunoaşte de unde provine această valoare care ar fi prea mare pentru configuraţia staţiei existente în atingerea valorii în permeat conform Normativului NTPA 001 şi nu se prezintă care este valoarea concentraţiei de amoniu în permeat după schimbătorul de ioni în operare.

Petenta a arătat că, atât faţă de treptele de osmoză inversă, cât şi faţă de capacitatea de degazeificare a permeatului, extrasul de expertiză prezintă necesitatea de investiţii suplimentare în echipamentul existent, plecând de la ipoteze care par a fi eronate. Astfel, cele prezentate în extrasul raportului de expertiză nu se limitează la încercarea de a evidenţia disfuncţionalitatea echipamentului, ci se indică şi modificările specifice pe care ofertanţii ar trebui să le aibă în vedere pentru execuţia acestui proiect, ceea ce este conflictual cu capacitatea tehnică a fiecărui ofertant în a atinge obiectivele menţionate ale proiectului respectiv obţinerea de permeat conform Normativului NTPA 001.

În plus, petenta a menţionat că nu se înţelege dacă există o problemă cu presiunea de operare din cauza creşterii conductivităţii şi, nefiind prezentate datele de proiectare originale ale echipamentului, nu se poate înţelege nici dacă o deviere de la datele de proiectare, în speţă un levigat mai greu încărcat chimic, generează problemele operaţionale ale staţiei. Mai mult decât atât, obiectivul declarat al proiectului este reîncadrarea permeatului în Normativul NTPA 001 şi nu eficientizarea operaţională a funcţionării staţiei.

De asemenea, petenta a susţinut că, dincolo de constatările pe care se fundamentează recomandările de îmbunătăţire cuprinse în extrasul raportului de expertiză, ce par a fi eronate din punct de vedere tehnic, în opinia sa, propunerile de investiţii par a fi abuzive, cele mai multe fără a avea legătură cu îmbunătăţirea calităţii permeatului conform Normativului NTPA 001, fapt care face necesară prezentarea completă a raportului de expertiză efectuat.

Petenta a menţionat că a solicitat autorităţii să precizeze diferenţa din element şi modul, ce reprezintă elementul membrană şi modului interior, să se ataşeze descrierea tehnică a elementului/modului deoarece anexa 2 a caietului de sarcini nu este lizibilă, să arate ce se înţelegere prin şi ce reprezintă tip ST+, tip SW, tip BW, marca R03 şi marca R06. De asemenea, a întrebat cum va verifica autoritatea contractantă specificaţiile menţionate mai sus, a solicitat explicitarea relaţiei dintre temperatura ratei de recuperare permeat, presiune de funcţionare şi debit de alimentare, la ce parametru face referire intervalul pH-ului, dacă este acceptată o presiune de operare mai mare decât cea menţionată şi care a impus presiunea maximă de operare şi căderea de presiune pe modul.

Cu privire la solicitarea de a se preciza ce se înţelege şi ce reprezintă tip ST+, tip SW, tip BW, marca RO3 şi marca RO6 şi la întrebarea cu privire la modul în care va verifica autoritatea contractantă specificaţiile menţionate mai sus, aceasta nu a oferit un răspuns, explicaţiile autorităţii la aceste din urmă întrebări fiind formulate prin introducerea, în răspunsul său, de extrase din documentaţii în limba engleză (tabele/diagrame), deşi limba procedurii este limba română. În plus, în tabelele respective nu se precizează faptul că membranele ST+RO3/ ST+RO6 sunt de tip BW30/SW30 şi nici ce reprezintă aceste iniţiale şi de unde provin.

Referitor la dimensiunile elementului membrană ST+, petenta a menţionat că într-o diagramă lungimea modulului este prezentată ca fiind de 1400 mm, iar, în altă diagramă, de mai jos, acelaşi modul se indică a fi de 1405 mm.

De asemenea, pentru distanţierul pernă membrană în elementul de modul ST+(Space Tube) (unde au fost date exemple de distanţier de membrană folosit în modul spiralat (spiral wound) SW/distanţier de membrană folosit în modul spiralat ST+), petenta a arătat că autoritatea contractantă a evitat să formuleze răspunsuri punctuale şi clare la întrebările adresate şi, totodată, a adăugat informaţii exprimate neclar şi care nu au fost solicitate specific în întrebări, de natură a produce confuzie, deoarece aduce în răspunsul său termeni noi precum Spiral Module Type A şi Spiral Type B, termeni prezentaţi în limba engleză, lipsiţi de explicaţii suplimentare pentru a înţelege relevanţa acestor informaţii în contextul întrebărilor adresate.

În ceea ce priveşte menţiunea conform căreia rata de recuperare permeat se calculează la 25 de grade Celsius, petenta a susţinut că autoritatea contractantă nu răspunde specific şi punctual întrebării de clarificare şi nu prezintă corelaţia indicată între temperatură, debit şi rată de recuperare.

Cu privire la menţiunea că presiunea maximă la treapta RO1 este de 60 de bari la pompa liniară şi că nu este acceptată o presiune mai mare, pentru că poate defecta pompa liniară, petenta a arătat că, în documentaţia de achiziţie, limita de 60 de bari este prezentată ca fiind a modulului de tip SW şi nu a pompei liniare, astfel că autoritatea produce potenţialului ofertant confuzie, termenul de pompă liniară nefiind exemplificat pentru o înţelegere tehnică corect argumentată. În plus, extrasul din planşă nu este lizibil, nu s-a ataşat o planşă lizibilă şi în limba română a echipamentului de epurare levigat instalat, astfel încât potenţialul ofertant să înţeleagă şi asocierea corectă între planşă si echipamentul din acest proiect.

Petenta a arătat că susţinerea autorităţii contractante în sensul că în documentaţia de atribuire a inclus toate informaţiile de care dispune privind construcţia staţiei de epurare, caracteristicile tehnice ale acesteia şi problemele apărute, aceasta este nereală, deoarece au fost omise elemente importante privitoare la achiziţia publică, răspunsul oferit la solicitarea de lămuriri fiind de cele mai multe ori ambiguu sau inexistent.

Petenta a menţionat că CNSC a respins şi aceste critici, reţinând că documentaţia de atribuire a fost publicată în limba română şi că, la solicitarea sa, au fost publicate suplimentar şi alte documente ale staţiei aflate în exploatare, neavând timp şi fondurile necesare să traducă toate documentele şi că, în măsura în care societatea ar fi fost interesată de procedură, ar fi putut să traducă singură specificaţiile tehnice respective, denumirea sa, în limba engleză, ducând la concluzia că are cunoştinţă de termeni tehnici în materie. Or, aceste reţineri sunt de neînţeles, în condiţiile în care aceste apărări nu au fost incluse în cuprinsul punctului de vedere transmis de autoritatea contractantă faţă de contestaţia sa. Nici prezumţia CNSC că înţelege termenii tehnici în materie şi în limba engleză (termeni tehnici despre care noi susţinem că de fapt lipsesc pe alocuri în această achiziţie publică care este una cât se poate de tehnică) nu este una justificată.

Deşi CNSC a reţinut că autoritatea contractantă a răspuns concludent, complet şi pertinent, nu a explicat care sunt elementele, prin raportare la întrebările formulate şi motivele contestaţiei, care fac răspunsul autorităţii să fie considerat astfel.

Petenta a arătata că, având în vedere menţiunea conform căreia Centrul de Management Integrat al Deşeurilor din comuna B., sat C., judeţul D. a fost executat pe baza autorizaţiei de construire nr. xxx/18.09.2012 şi a fost finanţat prin Programul Operaţional Sectorial Mediu 2007-2013, recepţia lucrărilor având loc în perioada 03.12.2015-09.12.2015, fiind operat de E.  S.R.L., a solicitat autorităţii să pună la dispoziţie autorizaţia integrată de mediu, autorizaţia de gospodărire a apelor, autorizaţia IPPC pentru Centrul de Management Integrat al Deşeurilor din comuna B., sat C., judeţul D. şi pentru operatorul locaţiei E. S.R.L., documente specifice pe care le-a apreciat absolut necesare întocmirii ofertei tehnice şi financiare. Autoritatea contractantă a indicat că documentele sunt publicate pe pagina web a E. SRL, respectiv […], însă, în opinia sa, nu este obligaţia potenţialului ofertant să caute informaţii pe internet ci este obligaţia autorităţii să furnizeze, de la început, toate datele care reglementează activitatea obiectivului pentru care se organizează achiziţia publică. Suplimentar, la adresa indicată se regăseşte doar autorizaţia integrata de mediu din 06.10.2017, fără avizările anuale obligatorii, acest document neputând fi considerat document actual, iar restul documentelor solicitate nu se regăsesc la pagina web indicată de autoritate.

În mod greşit, în opinia sa, CNSC a menţionat că documentele nu fac parte din documentaţia de atribuire şi nu aparţin autorităţii Judeţul D., ci unui terţ faţă de achiziţie, deoarece acestea aparţin operatorului Centrului de Management Integrat al Deşeurilor din comuna B., vizează staţia de epurare din locaţia menţionată şi datele cuprinse în acestea ajută operatorii să structureze oferta proprie.

Nici menţiunile CNSC că autoritatea contractantă este cea care îşi identifică necesităţile, operatorii neputând depune obiecţiuni la expertiza tehnică efectuată ce a stat la baza documentaţiei de atribuire şi că, de vreme ce nu s-a deplasat la locaţia echipamentului în cadrul vizitei facultative, nu ar putea să combată concluziile expertului, în condiţiile în care nu cunoaşte situaţia de fapt şi instalaţia, nu pot fi reţinute, în opinia petentei, deoarece acestea par să conducă la concluzia că modalitatea în care ar fi putut cunoaşte problemele de la staţia de epurare, ce justifică achiziţia, era aceea de a se prezenta la locaţie şi de a le identifica. Or, în opinia sa, această ipoteză nu poate fi validată de vreme ce autoritatea contractantă are obligaţia de a aduce la cunoştinţa operatorilor economici situaţia de fapt, vizita la care se face trimitere fiind una facultativă. Operatorii economici au nevoie de acces transparent la informaţii tehnice corecte şi complete, date pe care autoritatea contractantă trebuie să le pună la dispoziţie, neputându-i-se reproşa manifestarea unui comportament pasiv în cadrul acestei licitaţii publice. Neprezentarea la vizita facultativă propusă de autoritatea contractantă nu poate anula solicitările adresate acesteia pe calea întrebărilor formulate şi nu poate justifica refuzul autorităţii de a lămuri caietul de sarcini şi condiţiile în care are loc achiziţia.

Petenta a mai precizat că, în caietul de sarcini, s-a arătat că, după instalare şi punere în funcţiune, contractantul va efectua teste funcţionale ale produsului urmând a fi avute în vedere următoarele: autorizaţia integrată de mediu a Centrului de Management Integrat al Deşeurilor în comuna B., sat C., judeţul D. şi cerinţele impuse de Normativul NTPA-001 din HG 352/2005 privind valorile limită de încărcare cu poluanţi a apelor uzate evacuate. Deşi a solicitat să se specifice care sunt testele funcţionale care vor trebui efectuate produsului, care sunt parametrii cantitativi şi calitativi pentru ca aceste teste să fie considerate acceptate de autoritatea contractantă, să se pună la dispoziţie autorizaţia integrată de mediu, să se precizeze pentru ce parametrii specificaţi în autorizaţie se va face testarea produsului şi care sunt aceşti parametrii ce trebuiesc îndepliniţi în testare pentru ca obiectul contractului să fie validat de către autoritatea contractantă, răspunsul autorităţii a fost că se referă la teste care dovedesc funcţionarea produselor la parametrii solicitaţi, trebuind să corespundă Normelor NTPA-001 2002, cu modificările şi completările ulterioare şi la capacitatea nominală a staţiei de epurare cu un procent de recuperare de 65% pe toată perioada de viaţă a produselor furnizate şi că autorizaţia de regăseşte la adresa […]

Cu toate că autoritatea încearcă să susţină că procentul de recuperare este dependent de temperatura levigatului, petenta a arătat că, acest răspuns, face obligatoriu procentul de recuperare de 65% ca fiind unul optim pe toata perioada de viată a produselor furnizate, ignorând condiţionările menţionate ca termeni de garanţie specificaţi. În plus, argumentul CNSC de respingere a criticii în sensul că autoritatea a răspuns “corect”, nu este apt în a justifica respingerea motivului de contestaţie indicat de vreme ce nu explică de ce răspunsul e corect.

Cu privire la motivul contestaţiei care priveşte păstrarea integrităţii bunurilor, Consiliul l-a găsit neîntemeiat susţinând că dacă o astfel de lucrare este considerată riscantă, societatea trebuie să îşi prevadă costuri pentru paza obiectivului sau poate să nu participe la procedură, argument nepotrivit, în opinia sa.

Referitor la întrebarea dacă ofertantul trebuie să includă costurile cu mentenanţa preventivă de 2 ori pe an în perioada de garanţie în oferta prezentată sau urmează să fie acoperite ca un cost de către operatorul depozitului, autoritatea a arătat că ofertantul va cuprinde în ofertă sa mentenanţa de specialitate, dacă este necesară la întreţinerea produselor furnizate, însă petenta a precizat că nu se înţelege ce reprezintă pentru autoritate mentenanţa de specialitate şi cum va aprecia aceasta ofertantul în baza criteriului preţul cel mai mic dacă componenta suplimentară de mentenanţă nu este definită ca un criteriu de departajare.

În ceea ce priveşte răspunsul conform căruia ofertantul trebuie să oferteze mentenanţă preventivă în perioada de garanţie, petenta a apreciat că acesta nu trebuie să oferteze mentenanţă preventivă, ci este obligat să includă în oferta sa mentenanţă preventivă de 2 ori pe an, deşi autoritatea nu specifică ce înţelege prin activităţi de mentenanţă preventivă, permiţând judecăţi subiective.

Petenta a apreciat că nici la întrebarea care viza operaţiunile de testare, de întreţinere periodică şi reglaje care vor fi impuse contractantului, prin răspunsul conform căruia se au în vedere operaţiuni de întreţinere, reglaje, etc. care să confere durata de exploatare îndelungată a produselor la parametrii solicitaţi mai sus, nu se explică condiţiile contractuale.

Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor a susţinut că autoritatea, prin răspunsul oferit, în mod evident, s-a referit la mentenanţă preventivă şi service, dar din răspunsul autorităţii nu reiese în mod explicit că aceasta se referă şi la mentenanţă preventivă şi la service, astfel că motivul de contestaţie este unul întemeiat, Consiliul neputând susţine că această chestiune era una clară.

Contrar susţinerii din decizia care face obiectul prezentei plângeri conform căreia a transformat o simplă notă (notă care viza sintagma “proiect iniţial”) într-o dezbatere lingvistică, petenta a considerat că motivele contestaţiei au fost interpretate eronat de Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, scopul acestora nefiind nici de a pune autoritatea în încurcătură, nici de a şicana în vreun fel ci de a evidenţia problemele serioase ale achiziţiei publice prezente şi de a solicita rezolvarea acestora.

Petenta a precizat că menţine toate motivele contestaţiei şi că înţelege să conteste reţinerile CNSC privind numărul neobişnuit de mare de întrebări pe care le-a formulat, caracterul lor inutil pentru prevederi clare din documentaţia de atribuire, în condiţiile în care autoritatea contractantă nu a menţionat prin punctul de vedere transmis că întrebările sunt inutile şi a omis involuntar să răspundă la întrebări retorice. În plus, deşi e corectă afirmaţia CNSC că transparenţa achiziţiilor publice nu se confundă cu publicarea unor documente absolut inutile, nu a solicitat publicarea unor astfel de documente. Expertiza tehnică completă solicitată fundamentează necesitatea acestei achiziţii publice şi nu poate fi considerată document absolut inutil astfel cum susţine Consiliul.

Petenta a mai criticat decizia pronunţată indicând că nu urmăreşte să schimbe, ci să înţeleagă reperele achiziţiei, acesta fiind unul dintre motivele formulării întrebărilor de clarificare şi ulterior a contestaţiei.

Deşi Consiliul reţine că operatorii pot contesta documentaţia de atribuire în termen legal, doar în măsura în care îi vatămă şi că societatea nu a contestat această documentaţie, limitându-se la a contesta răspunsul la solicitările de clarificare, petenta a precizat că motivul pentru care nu a contestat documentaţia de atribuire este acela că a manifestat bună-credinţă şi a dat autorităţii contractante posibilitatea de a remedia lipsurile caietului de sarcini prin întrebările formulate şi solicitările adresate.

Petenta a invocat art. 3 lit. f) din Legea nr. 101/2016, potrivit căruia, prin persoană care se consideră vătămată se înţelege orice operator economic care îndeplineşte cumulativ următoarele condiţii: are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire şi a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecinţă a unui act al autorităţii contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluţionării în termenul legal a unei cereri privind o procedură de atribuire. În opinia sa, ambele condiţii sunt îndeplinite: s-a înscris la procedura de atribuire în SEAP (aspect arătat şi de autoritatea contractantă) şi a fost pusă în imposibilitate de a întocmi şi depune oferta tehnică şi financiară, fapt care o prejudiciază. De asemenea, conform art. 3 alin. (3) din actul normativ mai sus indicat se consideră că o persoană are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire dacă nu a fost încă exclusă definitiv de la respectiva procedură, o excludere fiind definitivă în cazul în care a fost notificată candidatului/ofertantului interesat şi fie a fost considerată legală de către Consiliu/instanţă, fie nu mai poate face obiectul unei căi de atac.

Petenta a mai arătat că numărul ridicat de probleme pe care le ridică caietul de sarcini al acestei achiziţii publice şi care au îndreptăţit-o să formuleze şi să adreseze un număr semnificativ de întrebări şi soliciări, contrazice în mod evident susţinerea autorităţii contractante şi a Consiliului că s-au asigurat operatorilor toate informaţiile necesare pentru întocmirea ofertelor.

Conform dispoziţiilor art. 2 din Legea nr. 101/2016, orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act al unei autorităţi contractante sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri, poate solicita anularea actului, obligarea autorităţii contractante la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim.

Contrar susţinerilor autorităţii contractante în sensul că nu este posibilă adoptarea unor măsuri de remediere în caietul de sarcini după deschiderea ofertelor, petenta a menţionat că legea nu limitează momentul pentru formularea contestaţiei până la deschiderea ofertelor, societate înţelegând să procedez în acest sens de îndată ce a fost comunicat răspunsul la întrebările şi solicitările adresate, răspuns care nu respectă dispoziţiile art. 160 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, care impun autorităţii contractante să răspundă în mod clar şi complet tuturor solicitărilor de clarificare/informaţiilor suplimentare.

Petenta a invocat şi aplicarea art. 49 din Legea nr. 98/2016 conform cărora autorităţile contractante au obligaţia să acorde operatorilor economici un tratament egal şi nediscriminatoriu şi să acţioneze într-o manieră transparentă şi proporţională, dar şi a art. 142 din acelaşi act normativ, care prevede că autoritatea contractantă are obligaţia de a asigura transparenţa procedurii de atribuire a contractelor de achiziţie publică/acordurilor-cadru prin publicarea, în conformitate cu dispoziţiile prezentei legi, a anunţurilor de intenţie, anunţurilor de participare şi a anunţurilor de atribuire.

Totodată, petenta a făcut trimitere la dispoziţiile art. 152 din Legea nr. 98/2016, conform cărora autoritatea contractantă are obligaţia de a corela şi stabili perioada de depunere a ofertelor în funcţie de complexitatea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru şi de cerinţele specifice, astfel încât operatorii economici interesaţi să beneficieze de un interval de timp adecvat şi suficient pentru elaborarea ofertelor sau solicitărilor de participare şi pentru pregătirea documentelor de calificare şi selecţie care sunt solicitate prin documentele achiziţiei. În opinia sa, autoritatea contractantă a nesocotit aceste dispoziţii prin aceea că perioada cuprinsă între data răspunsului transmis faţă de solicitările de clarificare şi data limită de depunere a ofertelor a fost una scurtă, în raport de complexitatea deosebită a achiziţiei de faţă, prin raportare şi la domeniul pe care îl vizează.

Faţă de aceste argumenta, petenta a apreciat că se impune admiterea prezentei plângeri şi obligarea autorităţii la adoptarea de măsuri de remediere ţinând cont de faptul că prevederile caietului de sarcini nu sunt suficient de lămuritoare, iar răspunsul elaborat de autoritatea contractantă în data de 04.01.2021 nu face decât să producă şi mai multă confuzie în ceea ce priveşte condiţiile care trebuie respectate, astfel încât operatorii să elaboreze propunerea tehnică şi financiară corespunzătoare solicitărilor şi pentru ca serviciile potenţialilor prestatori de servicii să fie corespunzătoare necesităţilor autorităţii contractante. Neconcordanţele semnalate permit interpretări diferite, pot crea dezechilibre în desfăşurarea relaţiilor dintre părţile contractului care urmează a fi încheiat şi pot afecta însuşi procesul de epurare a levigatului.

În drept a fost invocată aplicarea art. 31 şi 34 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 şi celelalte dispoziţii legale invocate în cuprinsul plângerii.

În probaţiune a solicitata administrarea probei cu înscrisurile de la dosarul procedurii de atribuire, al contestaţiei depuse în faţa Consiliului şi cele ataşate plângerii.

Plângerea este scutită de taxă judiciară de timbru conform art. 36¹ din Legea nr. 101/2016.

Intimata autoritate contractantă Judeţul D., prin întâmpinare formulată în temeiul art. 31 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 (filele 85-88) a solicitat respingerea plângerii formulata de petenta A. S.R.L..

În susţinerea acestei poziţii procesuale, intimata a arătat că toate criticile aduse de petentă, toate răspunsurile la solicitările de clarificări, în ciuda numărului lor neobişnuit de mare şi de şicanator, au primit răspunsuri complete şi lămuritoare, emise cu respectarea legii.

Totodată, aşa cum corect reţine şi CNSC, nu este posibilă remedierea documentaţiei de atribuire, fiind depuse oferte în cadrul procedurii de atribuire, documentaţia nefiind atacată în termenul de 7 zile de la publicarea ei în SEAP.

Intimata a reiterat apărările formulate în punctul de vedere la contestaţie, arătând că Centrul de Management Integrat al Deşeurilor din com. B., Sat C., judeţul D. a fost executat pe baza Autorizaţiei de Construire nr. xxx / 18.09.2012 şi a fost finanţat prin Programul Operaţional Sectorial Mediu 2007-2013, recepţia lucrărilor având loc în perioada 03.12.2015-09.12.2015, pe baza Procesul Verbal de Recepţie la terminarea lucrărilor nr. 12292/09.12.2015, fiind operat de societatea S.C. E. SRL, pe baza contractului nr. xxx/28.04.2017 de delegare a gestiunii serviciului de transfer, tratare şi depozitare deşeuri.

Prin adresa înregistrată la Consiliul Judeţean D. cu nr. 9554/27.08.2020, S.C. E. S.R.L. a anunţat Consiliul Judeţean D. că staţia de epurare nu funcţionează la nivelul cerinţelor impuse de Normativul NTPA-001 din HG 352/2005 privind valori limită de încărcare cu poluanţi a apelor uzate evacuate şi, deoarece Consiliul Judeţean D. nu dispune de specialişti din domeniul staţiilor de epurare, prin adresa nr. 9554/31.08.2020 S.C. E. S.R.L. a primit acordul pentru elaborarea unei expertize cu scopul de a stabili motivul funcţionării defectuoase a staţiei de epurare şi a căilor de remediere a situaţiei, printr-un expert independent. Expertiza a fost elaborată de societatea F. şi depusă cu adresa nr. 10433/23.09.2020 la registratura generală a Consiliului Judeţean D. şi avizată de către Consiliul Judeţean D. prin adresa nr. 10433/25.09.2020.

Faţă de această situaţie de fapt, intimata a arătat că intenţia de a demara o achiziţie publică şi obiectivele formulate în documentaţia achiziţiei publice, inclusiv caietul de sarcini, au avut la bază expertiza tehnică elaborată de S.C. F.. În plus, în documentaţia de atribuire a inclus toate informaţiile de care dispunea privind construcţia staţiei de epurare, caracteristicile tehnice ale acesteia şi problemele apărute. Astfel, a pus la dispoziţia eventualilor ofertanţi interesaţi şi proiectul tehnic iniţial al staţiei de epurare şi expertiza tehnică elaborată în întregime. Mai mult, a propus şi a organizat eventualilor ofertanţi interesaţi, vizitarea amplasamentului Centrului de Management Integrat al Deşeurilor din com. B., Sat C., judeţul D., vizită la care, inclusiv petenta, putea solicita informaţii suplimentare, dacă era cazul, de la specialiştii operatorului Centrului de Management Integrat al Deşeurilor din com. B., Sat C., judeţul D..

Intimata a subliniat că, prin această achiziţie publică, nu are doar intenţia de a procura anumite piese de schimb şi subansamble pentru staţia de epurare, ci şi de a asigura funcţionarea acesteia la parametri impuşi de legislaţia în vigoare din România.

În legătură cu observaţiile legate de clarificarea transmisă ofertanţilor, intimata a arătat că, în caietul de sarcini şi în clarificarea transmisă, se face referire de mai multe ori la HG nr. 352/2005, unde în Tabelul nr. 1 sunt precizate valorile-limită de încărcare cu poluanţi a apelor uzate industriale şi urbane evacuate în receptori naturali. În anunţul de participare, autoritatea contractantă s-a bazat pe cunoştinţele tehnice şi legislative ale eventualilor ofertanţi, în condiţiile în care, în legislaţia actuală sunt definite clar cerinţele privind funcţionarea unei staţii de epurare, astfel că, pe baza informaţiilor puse la dispoziţia ofertanţilor, coroborată cu legislaţia din domeniu, se putea elabora oferta.

Intimata a menţionat că a fost constrânsă de a pune la dispoziţia ofertanţilor în clarificare anumite caracteristici tehnice ale pieselor de schimb în limba engleză, având în vedere că acestea pot fi procurate numai de pe piaţa externă, dar în caietul de sarcini principalele caracteristici a echipamentelor şi pieselor de schimb se regăsesc în limba română. Având în vedere că obţinerea avizelor de funcţionare, conform contractului de operare, a căzut în sarcina operatorului Centrului de Management Integrat al Deşeurilor, a indicat pagina web a acestuia privind autorizaţia integrată de mediu deoarece această metodă este uzuală în zilele noastre.

Referitor la recepţia cantitativă a echipamentelor şi la recepţia finală după modernizarea staţiei, intimata a declarat că va folosi procese verbale uzuale folosite la contracte de furnizare.

În plus, a menţionat că, din data de 27.08.2020, staţia de epurare a Centrului de Management Integrat al Deşeurilor din com. B., Sat C., judeţul D. nu funcţionează şi levigatul este strâns în celula de deşeuri.

Intimata a conchis arătând că a asigurat eventualilor ofertanţi toate informaţiile necesare pentru întocmirea ofertelor, că eventuala contestare a observaţiilor expertizei tehnice elaborate cu scopul de a stabilii motivul funcţionării defectuoase a staţiei de epurare pe baza căreia a fost demarată achiziţia publică şi pe baza căreia a fost elaborat caietul de sarcini este tardivă, că adoptarea unor „măsuri de remediere” în caietul de sarcini după deschiderea ofertelor, fiind în desfăşurare perioada de evaluare a ofertelor, este tardivă şi că prezenta procedură de contestare întârzie încheierea contractului cu scopul modernizării şi îmbunătăţirii în vederea dezvoltării staţiei de epurare levigat de la Centrul de Management Integrat al Deşeurilor din comuna B., satul C. şi pune în pericol funcţionarea întregului Sistem de Management al Deşeurilor din judeţul D..

În drept, intimata a invocat aplicarea Legii nr. 101/2016 şi a Legii nr. 98/2016, iar, în probaţiune, a solicitat proba cu înscrisuri, fără a ataşa însă înscrisuri la întâmpinarea formulată, astfel cum stabileşte art. 31 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 101/2016.

Analizând actele şi lucrările dosarului, Curtea  reţine următoarele:

Prin Decizia nr. 342/C4/80 din data de 18.02.2021 de Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor a fost respinsă ca nefondată contestaţia formulată de Societatea A. S.R.L. împotriva răspunsului autorităţii contractante Judeţul D. nr. 13857/04.01.2021.

Pentru a pronunţa această decizie, CNSC a arătat, pe de o parte, că verificarea contestaţiei petentei s-a limitat la verificarea clarităţii răspunsului autorităţii contractante, motivat de faptul că această solicitare de clarificări nu poate determina o modificare a documentaţiei de atribuire, care nu a fost contestată în termen. Pe de altă parte, Consiliul a analizat, punctual sau grupat pe întrebări, răspunsurile formulate de autoritatea contractantă, concluzionând că acestea îndeplinesc condiţiile art. 160 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, respectiv sunt clare şi complete.

În cadrul prezentei plângeri decizia este contestată de către petenta Societatea A. S.R.L., însă susţinerile acestei petente nu pot fi validate.

Curtea constată că este legală şi temeinică menţiunea prealabilă exprimată de Consiliu în decizie, în sensul că, verificarea criticilor contestatoarei cu privire la răspunsul la clarificări contestat va avea loc exclusiv prin prisma verificării caracterului clar şi complet al răspunsurilor formulate de autoritatea contractantă, conform art. 160 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, prin raportare la documentaţia de atribuire, care a fixat cerinţele achiziţiei publice, obiectul contractului şi modul de derulare a procedurii de atribuire, documentaţie care nu a fost contestată în termenul legal.

Referitor la critica petentei în sensul că, în mod greşit, Consiliul a calificat drept simple curiozităţi o parte din întrebări (de tipul: cum a fost ales autorul expertizei tehnice, care este motivul pentru care situaţia de fapt este cea prezentată, care este motivul pentru care constructorul a ales o anumită variantă constructivă), Curtea o va respinge, constatând calificarea realizată ca fiind corectă, de vreme ce răspunsul la aceste întrebări nu ar fi de natură să clarifice documentaţia de atribuire elaborată de autoritatea contractantă. Nu are nicio relevanţă pentru participanţii la procedură, în scopul întocmirii ofertelor lor, nici cauzele care au determinat necesitatea realizării achiziţiei publice de către autoritatea contractantă, nici soluţia tehnică aleasă de aceasta, rezultată prin valorificarea expertizei tehnice efectuate în cauză.

Cu privire la critica privind nelegala respingere de către Consiliu a argumentului privind lipsa de clarificare a terminologiei utilizată de autoritatea contractantă, respectiv a termenilor „optim”, „promptitudine” şi „timp util”, Curtea constată că, în mod corect, s-a reţinut în decizia contestată că este clar răspunsul autorităţii contractante, care face trimitere la respectarea parametrilor calitativi din cadrul anexei la Norma NTPA-001/2002, pentru definirea nivelului optim (răspunsul nr. 3, nr. 16, nr. 18-19, nr. 21). Referitor la noţiunile de „promptitudine” şi „timp util”, chiar dacă autoritatea contractantă, în răspunsul nr. 24 la clarificări, a explicitat înţelesul, fără a se raporta la un anumit interval de timp, aşa cum ar fi dorit contestatoarea, în mod corect, Consiliul a menţionat că acest aspect urmează a fi guvernat, după finalizarea achiziţiei, de clauzele reglementate de art. 19.3-19.6 din modelul de contract, durata efectivă fiind un parametru variabil, raportat, pe de o parte, la natura şi gravitatea defecţiunii, iar, pe de altă parte, la situaţia personală a operatorilor economici, lipsa cuantificării nefiind un dezavantaj pentru participanţii la procedură. Chiar dacă achiziţia vizează un domeniu tehnic, folosirea unor termeni de tipul celor arătaţi anterior poate fi acceptată, de vreme ce aceştia au primit semnificaţia evidenţiată în răspunsul la clarificări prin trimiterea la Norma NTPA-001/2002, respectiv la semnificaţia terminologică propriu-zisă, ce urmează a fi corelată cu clauzele contractuale ulterior finalizării procedurii.

Nu este întemeiată nici critica referitoare la reţinerea de către Consiliu a lipsei de relevanţă pentru procedura în analiză a răspunsului la întrebările: în baza căror notificări/solicitări a fost elaborat raportul de expertiză pentru stabilirea şi remedierea motivului funcţionării defectuoase; unde este localizat parametrul amoniu şi unde este necesară reducerea acestuia, dar şi depăşirile parametrului pH şi unde sunt localizate acestea; dacă valorile amoniului şi ale pH-ului, sunt depăşite faţă de valorile de referinţă, dar şi cum se corelează conductivitatea electrică din levigat într-o relaţie direct proporţională cu concentraţia de amoniu.

În mod corect reţine Consiliul că aceste aspecte nu prezintă relevanţă, în contextul în care întrebările permise de art. 160 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 pot viza exclusiv „clarificări sau informaţii suplimentare în legătură cu documentaţia de atribuire”, iar nu aspecte care vizează oportunitatea achiziţiei în sine sau soluţia tehnică aleasă de autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire şi care a rămas definitivă ca urmare a necontestării acesteia în termenul legal. Aceste întrebări vizează cauza defecţiunii ce se tinde a fi remediată prin prezenta procedură de achiziţie, astfel că exced procedurii. De altfel, prin răspunsul nr. 2, autoritatea contractantă a explicat succint situaţia de fapt ce a determinat demararea procedurii de achiziţie publică, deşi nu era obligată la acest răspuns faţă de norma juridică arătată anterior, indicând adresa nr. 9554/27.08.2020 primită de Consiliul Judeţean D., iar, cu privire la această corespondenţă, anterioară procedurii, nu există nicio obligaţie de comunicare faţă de eventualii participanţi la procedura de achiziţie, contrar susţinerilor petentei.

Curtea va înlătura şi criticile petentei referitoare la necomunicarea expertizei care a stat la baza identificării nevoilor autorităţii contractante. Contrar susţinerilor sale, în decizie, Consiliul nu reţine necesitatea comunicării expertizei către participanţi, ci faptul că autoritatea a pus la dispoziţie eventualilor ofertanţi un extras al acestui raport. Chiar şi în aceste condiţii, în mod corect reţine Consiliul că acest raport a stat la baza demarării achiziţiei publice, justificând necesitatea ei, fiind actul care a stat la baza întocmirii documentaţiei de atribuire. Însă, Curtea constat, în acord cu reţinerile Consiliului, că numai această documentaţie are caracter obligatoriu pentru autoritatea contractantă şi pentru eventualii participanţi. În plus, Curtea constată că niciuna dintre cele 53 de solicitări de clarificări formulate de petentă autorităţii contractante nu a vizat transmiterea acestui document, integral. 

Curtea va înlătura toate susţinerile petentei în sensul că recomandările de îmbunătăţire cuprinse în extrasul raportului de expertiză par a fi eronate din punct de vedere tehnic, iar propunerile de investiţii par a fi abuzive, de vreme ce documentaţia de atribuire nu a fost contestată, aceasta dobândind caracter obligatoriu.

Nu poate fi validată nici critica petentei referitoare la reţinerea, de către Consiliu, a caracterului clar şi complet al răspunsului formulat de autoritatea la întrebarea nr. 4 (ce reprezintă elementul membrană şi modul interior, ce se înţelegere şi ce reprezintă tip ST+, tip SW, tip BW, marca R03 şi marca R06, cum va verifica autoritatea contractantă specificaţiile menţionate mai sus, explicitarea relaţiei dintre temperatura ratei de recuperare permeat, presiune de funcţionare şi debit de alimentare, la ce parametru face referire intervalul pH-ului, dacă este acceptată o presiune de operare mai mare decât cea menţionată şi care a impus presiunea maximă de operare şi căderea de presiune pe modul).

Verificând răspunsul furnizat de autoritatea contractantă, Curtea constată că aceasta a explicat că modulele de tip ST+ sunt deja existente în instalaţie şi că elementul este doar membrana de osmoză inversă înfăşurată în spirală, adică într-un modul de tip ST+ şi că trebuie schimbată doar membrana, care are o suprafaţă de 26,5mp. În continuare, autoritatea contractantă a descris tipul de membrană RO3, RO6, elementul de membrană ST+, precum şi dimensiunile, introducând la descriere o serie 4 tabele cu explicaţii în limba engleză însoţite de parametri numerici. Or, raportat acestui răspuns, Curtea, în acord cu Consiliul, reţine că autoritatea contractantă a furnizat petentei un răspuns lămuritor, chiar dacă a utilizat, suplimentar documentaţiei de atribuire, anumite elemente în limba engleză. Aşa cum se reţine şi în decizie, documentaţia în litigiu se adresează specialiştilor şi, chiar dacă tabelele cu specificaţii indicate sunt în limba engleză, acest aspect nu este apt a determina concluzia că răspunsul este neclar, de vreme ce indicarea parametrilor tehnici netraduşi este cuantificată numeric şi cu indicarea unităţii de măsură, din aceste detalii, un specialist putându-şi da seama, cu uşurinţă, despre ce parametrii tehnici este vorba, nefiind dificilă traducerea termenilor respectivi.

Prin urmare, Curtea consideră că prezumţia CNSC în sensul că petenta înţelege termenii tehnici în materie şi în limba engleză este o prezumţie simplă, justificată chiar de expertiza şi experienţa pe care societatea o invocă în cuprinsul plângerii. Or, petenta nu poate invoca expertiza şi experienţa proprie numai atunci când o astfel de susţinere este în avantajul său, ci şi atunci când este necesar să înţeleagă un anumit răspuns furnizat de autoritatea contractantă, într-o limbă de circulaţie internaţională, extrem de utilizată în domeniul tehnic.

Petenta a mai susţinut că, în mod nelegal, CNSC a respins şi criticile sale privind faptul că autoritatea contractantă nu a inclus în documentaţia de atribuire toate informaţiile de care dispune privind construcţia staţiei de epurare, caracteristicile tehnice ale acesteia şi problemele apărute, fiind greşită, în opinia sa, susţinerea că aceste documente nu fac parte din documentaţia de atribuire şi aparţin unui terţ faţă de achiziţie, respectiv operatorului Centrului de Management Integrat al Deşeurilor în comuna B., sat C., judeţul D..

Curtea va respinge şi aceste susţineri, reţinând că analiza efectuată de Consiliu este corectă. Astfel, în mod corect a reţinut Consiliul că documentele respective nu fac parte din documentaţia de atribuire şi nu aparţin autorităţii contractante, ci Societăţii E. SRL, terţ faţă de procedură, societate care administrează centrul respectiv, nefiind adusă nicio justificarea în legătură cu utilitatea acestor documente pentru întocmirea ofertei, în condiţiile în care conformitatea acesteia se raportează numai la documentaţia de atribuire.

De altfel, în caietul de sarcini, la pct. 3, autoritatea contractantă a descris explicit produsele solicitate, iar la pct. 3.1-3.5 a detaliat situaţia actuală, obiectivul general şi obiectivul specific, produsele solicitate şi operaţiunile accesorii necesar a fi realizate, atribuţiile şi responsabilităţile părţilor. Or, în mod evident, evaluarea unei oferte nu s-ar putea realiza decât în raport de aceste elemente ale documentaţiei de atribuire. Indicarea, în parte, a documentelor respective la detalierea situaţiei actuale a obiectivului nu poate determina concluzia susţinută de petentă că aceste documente fac parte din documentaţia de atribuire. Curtea reţine că indicarea lor are menirea de a preciza contextul achiziţiei publice – necesitatea unor produse şi operaţiuni accesorii în legătură cu un obiectiv existent, care nu funcţionează la parametrii tehnici impuşi de legislaţie, necesitatea acestor produse neputând fi contestată în condiţiile în care documentaţia de atribuire nu a fost contestată la timp. În plus, petenta nu a arătat de ce îi sunt necesare aceste documente pentru realizarea, eventual, a propriei oferte şi nici de ce este împiedicată, în lipsa acestor documente, să o întocmească, astfel că solicitarea de clarificări apare ca pur formală.

 Petenta a mai susţinut că, în mod nelegal, CNSC a respins şi criticile sale privind faptul că autoritatea contractantă nu a răspuns la solicitarea  sa de a se specifica testele funcţionale care vor trebui efectuate produsului, care sunt parametrii cantitativi şi calitativi pentru ca aceste teste să fie considerate acceptate de autoritatea contractantă şi de a i se pune la dispoziţie autorizaţia integrată de mediu (solicitarea nr. 19).

CNSC a reţinut că autoritatea a făcut trimitere la raportul sau protocolul de punere în funcţiune a sistemului în care se va face spălare de membrane, regenerare de schimbător de ioni, randamentul staţiei, operare în automat a staţiei cu 2 trepte de osmoza inversă, degazificator şi schimbător ioni, care se termină cu o prelevare de probă oficială şi care va demonstra calitatea de evacure conform NTPA001 şi că rapoartele de punere în funcţiune ale sistemului sunt documente interne, conform procedurilor de calitate ale producătorilor, iar dacă autoritatea solicită un protocol de punere în funcţiune va trebui să prezinte modelul care se doreşte a fi completat de ofertantul câştigător. Verificând şi răspunsul autorităţii contractante, Curtea constată că aceasta a indicat teste care dovedesc funcţionarea produselor la parametrii solicitaţi, trebuind să corespundă Normelor NTPA-001 2002, cu modificările şi completările ulterioare şi la capacitatea nominală a staţiei de epurare cu un procent de recuperare de 65% pe toată perioada de viaţă a produselor furnizate şi că autorizaţia de regăseşte la adresa […].

Faţă de acest răspuns, criticile petentei nu se susţin, autoritatea comunicând, în mod clar că testele vor fi realizate pentru a se verifica funcţionarea produselor la parametrii solicitaţi, conform normativului aplicabil, expres indicat - NTPA-001 2002. În mod evident, aceste teste sunt în corelaţie cu obiectul achiziţiei – bunuri necesare pentru repararea/eficientizarea unei staţii de epurare existente şi, aşa cum a reţinut şi Consiliul, rapoartele de punere în funcţiune ale sistemului fiind documente interne, conform procedurilor de calitate ale producătorilor.

Referitor la impunerea procentul de recuperare de 65% pe toată perioada de viaţă a produselor furnizate, petenta critică faptul că autoritatea contractantă şi Consiliu au reţinut că procentul de recuperare depinde de temperatura levigatului, dar această critică nu poate fi validată deoarece, aşa cum s-a reţinut şi în decizie, acest aspect rezultă din expertiza tehnică dispusă anterior demarării procedurii de achiziţie, nefiind combătut, în mod concludent, de către petentă, aceasta limitându-se la a invoca dubii referitore la corectitudinea expertizei, care însă nu mai pot fi valorificate în cadrul acestui litigiu, de vreme ce nu a contestat documentaţia de atribuire propriu-zisă.

În ceea ce priveşte păstrarea integrităţii bunurilor şi a lucrărilor executate, petenta a criticat decizia prin care CNSC a reţinut că, în situaţia în care lucrarea este considerată riscantă, trebuie să îşi prevadă costuri pentru paza obiectivului sau să nu participe la procedură.

Curtea constată că petenta scoate din context argumentele expuse de Consiliu în considerentele decizie, respectiv faptul că, anterior, reţine explicit că societate nu are sub administrare locaţia în care se va face lucrarea şi nici exclusivitate pe locaţia în care se va face lucrarea, astfel că, în aceste condiţii, prevederea costurilor pentru pază/refuzul participării la o activitate prea riscantă sunt cele două opţiuni, realiste, identificare de Consiliu şi expuse, corect, în motivare.

Referitor la reţinerile Consiliului privind întrebarea dacă ofertantul trebuie să includă costurile cu mentenanţa preventivă de 2 ori pe an, în perioada de garanţie, în oferta prezentată sau urmează să fie acoperite ca un cost de către operatorul depozitului, la care autoritatea a arătat că ofertantul va cuprinde în ofertă sa „mentenanţa de specialitate, dacă este necesară la întreţinerea produselor furnizate”, respectiv „mentenanţa preventivă, în perioada de garanţie”,  petenta a precizat că nu se înţelege ce reprezintă pentru autoritate mentenanţa de specialitate şi cum va aprecia aceasta ofertantul în baza criteriului preţul cel mai mic dacă componenta suplimentară de mentenanţă nu este definită ca un criteriu de departajare.

Criticile petentei sunt nefondate. În acord cu Consiliul, Curtea reţine că „metenanţa de specialitate”, în ansamblul răspunsului furnizat la solicitarea de clarificări, vizează sensul larg al termenului, respectiv atât service, cât şi mentenanţă preventivă, în perioada de garanţie, răspunsul fiind şi sub acest aspect clar, iar terminologia din documentaţia de atribuire clarificată în acest mod.

În ceea ce priveşte menţiunea petentei în sensul că înţelege să îşi menţină toate criticile din contestaţia iniţială, Curtea constată că această critică generală nu poate suplini cerinţa motivării în fapt a plângerii, stabilită de art. 30 alin. (1) coroborat cu art. 10 lit. f) din Legea nr. 101/2016.

Cu toate acestea, verificând contestaţia formulată şi considerentele deciziei pronunţate de către CNSC, Curtea constată că acesta a răspuns fie punctual, fie grupând o serie de argumente, la fiecare dintre criticile formulate de către contestatoare, argumentând, detaliat, de ce acestea nu a fost validate, considerente pe care instanţa, în lipsa unor critici punctuale, pertinente, nu le poate invalida. 

De altfel, Curtea constată că, în aceeaşi manieră a procedat şi autoritatea contractantă, la momentul formulării răspunsului la clarificări contestat în prezenta cauză, fiecare dintre întrebările petentei primind un răspuns concis, clar şi elocvent, astfel cum prevede art. 160 alin. (2) din Legea nr. 98/2016.

Pentru toate aceste considerente, în temeiul art. 34 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, Curtea va respinge plângerea formulată de către petenta A. S.R.L..

Faţă de dispoziţiile art. 35 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, hotărârea motivată va fi înaintată în termen de 15 zile către Autoritatea Naţională pentru Achiziţii Publice pentru publicare în Sistemul Electronic de Achiziţii Publice, fără referire la datele de identificare ale părţilor, la datele cu caracter personal, precum şi la acele informaţii pe care operatorul economic le precizează ca fiind confidenţiale, clasificate sau protejate de un drept de proprietate intelectuală.

Nefiind solicitate cheltuieli de judecată,

Domenii speta

Spete similare