Recurs. Procedura insolvenței. Înlocuire lichidator judiciar

LITIGII CU PROFESIONIȘTI

Recurs. Procedura insolvenței. Înlocuire lichidator judiciar. Cerere de înlocuire formulată de unul dintre creditori, membru al comitetului creditorilor, în urma împuternicirii sale în acest sens, acordată prin hotărâre de adunare creditori care constată imposibilitatea de constituire și funcționare a comitetului creditorilor. Lipsa calității procesuale active, în condițiile în care imposibilitatea constituirii și funcționării comitetului creditorilor nu a fost constatată în prealabil de către judecătorul-sindic și nici nu exista în speță. Temeinicia apelului. Nelegalitatea hotărârii judecătorului-sindic care a admis cererea de înlocuire pe considerentul că hotărârea adunării creditorilor prin care reclamantul a fost împuternicit să formuleze cerere nu a fost contestată

- art. 22 alin. 2 din Legea nr. 85/2006

Curtea de Apel Oradea – Secția a II-a civilă

Decizia nr. 49 din 30 martie 2021

Prin cererea înregistrată la Tribunalul (...) la data de 27.07.2020 (fila 14 vol. 6) creditoarea (C1) SPRL a solicitat în temeiul art. 22 din Legea 85/2006 înlocuirea lichidatorului judiciar (Lj1) SPRL al debitoarei (D) SRL cu (Lj3) SPRL.

Prin Încheierea nr. (...) din 7 ianuarie 2021 Tribunalul (...), în temeiul art. 22 alin. 2 din Legea 85/2006, a admis cererea creditorului (C1) SPRL privind înlocuirea lichidatorului judiciar (Lj1) SPRL al debitoarei S.C. (D) S.R.L.

A dispus încetarea atribuțiilor lichidatorului judiciar (Lj1) SPRL.

A numit, în calitate de lichidator judiciar al debitoarei S.C. (D) S.R.L., cu sediul social în (...), număr de ordine în Registrul Comerțului J(...), cod unic de înregistrare (...) pe (Lj3) SPRL, cu o retribuție provizorie de 500 lei, onorariul definitiv urmând a fi stabilit ulterior, în funcție de decont și a dispus comunicarea încheierii cu (Lj3) SPRL, conform Codului de procedură civilă de la 1865.

Pentru a pronunța această încheiere, judecătorul sindic a reținut următoarele:

Împotriva debitoarei (D) SRL s-a deschis procedura generală a insolvenței la data de 09.02.2010 sub nr. de dosar (...) al Tribunalului (...), fiind numit administrator judiciar (Lj1) SPRL, iar la data de 06.10.2011 s-a deschis procedura falimentului, fiind numit lichidator judiciar tot (Lj1) SPRL, confirmat ulterior în adunarea creditorilor din 28.10.2011.

Prin Raportul de activitate publicat în BPI nr. (...)/02.11.2018 lichidatorul a menționat sistarea demersurilor pentru valorificarea imobilelor asupra cărora a fost instituit sechestru penal (teren intravilan arabil și în suprafață de 14.245 mp situat în (...) și teren intravilan în suprafață de 388 mp și casă cu suprafață de 139 mp situat în (...) înscris în CF (...), ipotecate în favoarea contestatoarei) și totodată neefectuarea distribuirii fondurilor de 232.000 euro obținute din vânzarea imobilului din (...), măsură motivată de lichidatorul judiciar, tot prin existența unui sechestru penal, care s-ar fi transferat asupra respectivei sume de bani ca urmare a valorificării imobilului sechestrat.

Acest raport de activitate a fost contestat în cadrul dosarului asociat (...)/a2 iar prin Decizia (...)/C/03.03.2020 a Curții de Apel (...)/, lămurită prin Încheierea din 30.07.2020, s-a dispus reluarea procedurii de valorificare cu respectarea prevederilor Legii nr. 85/2006, în forma existentă la data valorificării, precum și distribuirea sumei obținute.

Prin Încheierea din data de 02.07.2020, în acord cu decizia mai sus amintită, judecătorul sindic a pus în vedere lichidatorului să efectueze demersuri pentru expunerea adecvată pe piață a imobilelor rămase în patrimoniul debitoarei, inclusiv pe site-uri specializate de mică publicitate (art. 116 alin. 1 din lege). În pofida celor dispuse în sarcina sa, lichidatorul nu a reluat efectiv procedura de valorificare a imobilelor, limitându-se la publicarea unui anunț pe site-ul propriu privind desfășurarea în continuare a licitațiilor (fila 54 vol. 6).

Deși existența sechestrului penal poate îngreuna vânzarea efectivă a bunurilor, din perspectiva art. 53 din Legea 85/2006, totuși, prin Decizia Curții de Apel (...) mai sus amintită s-a stabilit definitiv că lichidatorul are obligația de a face demersuri în continuare pentru valorificare, chiar și în condițiile existenței sechestrului penal. Lichidatorul nu mai poate susține că valorificarea ar fi imposibilă și este obligat să realizeze o expunere pe piață adecvată a bunurilor, inclusiv, după cum i s-a pus în vedere expres, prin utilizarea site-urilor specializate de mica publicitate de pe internet (ceea ce nu a făcut).

Cât privește pretinsa nulitate a hotărârii adunării creditorilor din 01.07.2020, publicată în BPI la 06.07.2020, aceasta nu a putut fi reținută decât în condițiile formulării unei acțiuni întemeiate pe prevederile 14 alin. 7 din Legea 85/2006, or, nu s-a făcut dovada unui astfel de demers.

 Judecătorul sindic a constatat că lichidatorul nu s-a conformat Deciziei nr. (...)/C/03.03.2020 a Curții de Apel (...), lămurită prin Încheierea din 30.07.2020 (dosar /a2), nici dispozițiilor exprese stabilite în sarcina acestuia de judecătorul sindic prin încheierea din 02.07.2020 (obligatorii conform art. 25 lit. l) din lege), motiv pentru care, în temeiul art. 22 alin. 2 din Legea 85/2006, a dispus înlocuirea acestuia cu practicianul în insolvență solicitat de petentă și votat în adunarea creditorilor, respectiv (Lj3) SPRL.

Împotriva acestei hotărâri, în termen, legal timbrat, a declarat recurs (C2), în calitate de creditor al debitoarei (D) SRL, solicitând, în principal, casarea în tot a încheierii recurate, cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare primei instanțe în temeiul prevederilor art. 299, 304 si ale art. 312 alin. 5 teza a doua din Cod procedură civilă vechi, în subsidiar, modificarea încheierii recurate, în sensul respingerii cererii creditorului (C1) de înlocuire a lichidatorului judiciar.

 În motivare arată că, prin hotărârea atacată, instanța de fond, în procedura colectivă a insolvenței, a procedat la judecata, respectiv la admiterea cererii formulate în temeiul art. 22 din Legea nr. 85/2006, de către (C1) (cesionarul (Banca) SA) cu încălcarea procedurii de citare, acest creditor nefiind citat. În pofida prevederilor imperative stipulate de art. 22 alin. 2 din Legea 85/2006 teza finală „încheierea de înlocuire se pronunță în camera de consiliu, de urgență, cu citarea administratorului judiciar și a comitetului creditorilor,” nici Comitetul Creditorilor debitoarei nu a fost citat. Față de această situație, apreciază că judecata s-a făcut în lipsa părții care nu a fost legal citată atât la administrarea probelor, cât și la dezbaterea fondului, fapt din a cărui cauză, atât recurentul, cât și Comitetul Creditorilor fiind lipsiți de dreptul de a invoca excepții, de a solicita probe și de a-și exprima poziția, nefiindu-le comunicată deloc nici cererea formulată de către (C1), nici direct, nici prin Buletinul Procedurilor de Insolvență. Recurentul solicită casarea sentinței recurate, cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare primei instanțe - Tribunalul (...), în temeiul prevederilor art. 312 alin. 5 teza a doua din vechiul Cod de procedură civilă incident.

În ce privește solicitarea subsidiară, de modificare a încheierii recurate, în sensul respingerii cererii creditorului (C1) de înlocuire a lichidatorului judiciar, recurentul invocă prevederile art. 22 alin. 2 din Legea nr.85/2006 față de care instanța de fond, dacă ar fi procedat legal și temeinic, ar fi dispus respingerea cererii creditorului (C1) ca fiind formulată de către o persoană lipsită de calitate procesuală activă. În acest sens, recurentul invocă excepția lipsei calității procesuale active a titularului cererii de înlocuire, dreptul de a solicita înlocuirea lichidatorului judiciar pentru motive temeinice fiind conferit de către legiuitor numai Comitetului Creditorilor, nicidecum unui singur creditor. Or, Comitetul Creditorilor a fost desemnat de către instanță prin încheierea din data de 13.05.2010 și nu a înțeles să formuleze o asemenea cerere.

Recurentul apreciază că recuperarea creanțelor este grav afectată în situația în care, instanța de fond, ignorând realitatea din piață, faptul că nimeni nu cumpără bunuri cu preluarea sechestrului penal și mai mult, ignorând demersurile lichidatorului judiciar pentru a se putea obține vânzarea bunurilor cu radierea sechestrului penal, a dispus înlocuirea lichidatorului judiciar (Lj1) SPRL.

Recurentul apreciază că instanța de fond, pe de o parte, se contrazice pe ea însăși, recunoaște că lichidatorul judiciar a anunțat pe site-ul propriu desfășurarea în continuare a licitațiilor, dar afirmă că acesta nu ar fi reluat procedura de valorificare. Pe de altă parte, instanța de fond își acoperă „propria culpă” întrucât, deși este sesizată cu cererea formulată de lichidatorul judiciar (Lj1) SPRL încă din data de 1.07.2020, prin care acesta a solicitat a se aproba „ valorificarea imobilelor libere de orice sarcini, inclusiv libere de sechestrul penal, respectiv radierea din colile de CF a sechestrului penal, in temeiul actului de înstrăinare semnat de lichidatorul judiciar”, nici până la data declarării recursului nu a procedat la soluționarea cererii cu care este investită. Or, în aceste condiții, chiar instanța de fond este cea care împiedică valorificarea, nicidecum lichidatorul judiciar, care în lipsa soluționării de către instanță a cererii pe care a depus-o tocmai în acest scop, este în imposibilitate să informeze cumpărătorii privind posibilitatea sau nu de radiere a sechestrului penal o dată cu vânzarea. În această situație a nesoluționării cererii de către instanță, a imputa lichidatorului nepublicarea pe mai multe site-uri reprezintă o pretenție inadmisibilă a instanței de fond, pe de o parte de a se efectua mai multe forme fără fond, iar pe de altă parte inadmisibilă, întrucât atribuțiile de oportunitate privind publicitatea/regulamentul de valorificare/metoda de vânzare, aprobate în baza Legii 85/2006 aparțin exclusiv creditorilor.

Pentru aceste motive, solicită admiterea recursului, în principal a se dispune casarea în tot a sentinței recurate, cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare primei instanțe, iar în subsidiar, modificarea încheierii recurate, în sensul respingerii cererii creditorului (C1) de înlocuire a lichidatorului judiciar.

Împotriva aceleiași încheieri a declarat recurs și (Lj1) SPRL, lichidator judiciar al debitoarei (D) SRL, legal timbrat, solicitând în principal casarea în tot a încheierii recurate, cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare primei instanțe, în temeiul prevederilor art. 299, 304 și ale art. 312 alin. 5 teza a doua din Codul de procedură civilă vechi, în subsidiar modificarea în întregime a sentinței recurate în sensul respingerii cererii de înlocuire pentru lipsa calității procesuale active a creditoarei (C1) sau respingerea cererii de înlocuire a lichidatorului judiciar ca fiind nefondată.

Consideră că soluționarea cererii a fost realizată de către instanța de fond în mod nelegal, Încheierea nr. (...)/F/2021 pronunțată la data de 7.01.2021 fiind netemeinică și nelegală. Contrar prevederilor art. 22 din Legea 85/2006, instanța de fond nu a procedat la citarea Comitetului Creditorilor. Or, este inexistentă vreo hotărâre a instanței de judecată din care să rezulte că, Comitetul Creditorilor nu ar mai putea funcționa. Mai mult decât atât, instanța de fond nu a citat nici creditorii salariați. Având în vedere că judecata s-a făcut în lipsa părții care nu a fost regulat citată atât la administrarea probelor, cât și la dezbaterea fondului, consideră că este întemeiat motivul de recurs prevăzut la art. 312 alin. 5 din Cod procedură civilă vechi incident cauzei. Pentru acest motiv, solicită în principal casarea în tot a încheierii recurate, cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare primei instanțe - Tribunalul (...), în temeiul prevederilor art. 299, 304 și art. 312 alin. 5 teza a doua din Codul de procedură civilă vechi.

Cu privire la lipsa calității procesuale active a (C1) SA arată că legiuitorul a conferit calitate procesuală activă pentru sesizarea judecătorului-sindic referitoare la înlocuirea pentru motive temeinice comitetului creditorilor în procedurile de insolvență supuse vechii Legi nr. 85/2006. Pentru aceste motive apreciază că cererea de înlocuire a fost formulată de o persoană lipsită de calitate procesuală activă.

Mai arată că instanța de fond a reținut greșit situația – motivul cererii creditoarei (C1) SA, admițând cererea acesteia. În realitate, neînțelegerea cu lichidatorul judiciar a intervenit cauzat de opiniile contrare cu privire la posibilitatea de a vinde bunurile cu radierea sechestrului penal. Că aceasta este realitatea este dovedit prin înscrisurile pe care le-a depus la dosar:

a) La data de 1.09.2020, după ce a primit încheierea de lămurire a Dispozitivului de la Curtea de Apel (...), prin emailul transmis către reprezentanții (C1) SA a comunicat acesteia cele ce au fost dispuse de către Curtea de Apel respectiv faptul că: „Subscrisa am formulat deja o cerere adresată judecătorului-sindic în vederea lămuririi posibilității de a vinde sau nu liber de sechestru (cererea din 1.07.2020 care a fost menționată la punctul 7 a prezentelor concluzii), cerere pe care urmează să o precizăm ca efect al încheierii de lămurire a dispozitivului pronunțate de Curtea de Apel. Termenul stabilit de către judecătorul sindic pentru soluționarea cererii noastre este 24.09.2020”.

Lichidatorul judiciar a solicitat creditoarei: „În aceste condiții, vă rugăm să ne comunicați dacă vă mențineți solicitarea de emitere a publicațiilor de vânzare pentru imobilele din averea debitoarei (D) SRL cu menținerea sechestrului penal.”

b) La data de 7.09.2020, s-a răspuns de către (C1) SA că „nu putem agrea interpretarea dvs. asupra dispozițiilor cuprinse în Decizia nr. (...)/3.03,2020 pronunțată de către Curtea de Apel (...) în dosarul (...)/a2” şi că solicită să se reia „de îndată demersurile de valorificare a activelor rămase în averea debitoarei, prin emiterea publicațiilor de vânzare fără nici o mențiune referitoare la sechestrul penal”.

Creditoarea (C1) SA a considerat că valorificarea se poate realiza indiscutabil cu radierea sechestrului penal.

Or, instanța de fond, după cum reiese chiar din Hotărârea recurată, are aceeași părere față de hotărârile instanței de până în prezent, respectiv valorificarea bunurilor să se realizeze cu menținerea sechestrului penal. Instanța de fond, în mod nefondat - contrar celor susținute expres în cauză de către lichidator, în ședința din data de 2.07.2020 a reținut că „lichidatorul nu mai poate susține că valorificarea ar fi imposibilă”. Or, astfel cum s-a consemnat parțial în încheierea de ședință din data de 2.07.2020, reprezentanta lichidatorului judiciar, practician în insolvență (...) menționează că prin Decizia pronunțată de Curtea de Apel (...) în dosarul asociat nr. (...)/a2 față de solicitarea creditorului garantat (C1) SA s-a dispus distribuirea fondurilor obținute din vânzarea imobilului potrivit Legii nr. 85/2006, valorificarea imobilelor debitoarei și distribuirea prețului rezultat din vânzări, însă nu s-a dispus vânzarea liberă de sechestru penal și radierea acestuia din colile de CF, cu alte cuvinte imobilele se pot înstrăina dar cu mențiunea sechestrului penal. Menționează că mai sunt două imobile de valorificat”.

Or, în condițiile în care instanța de fond are aceeași părere ca și lichidatorul judiciar, că față de hotărârile instanței de până în prezent, valorificarea bunurilor să se realizeze cu menținerea sechestrului penal, în condițiile în care lichidatorul judiciar apreciază că în mod legal a făcut demersuri pentru valorificare, procedând la emiterea publicațiilor privind organizarea ședințelor de licitații publice, fără nici o mențiune referitoare la sechestrul penal și în același timp fără nici o mențiune referitoare la vânzarea liberă de sarcini.

Apreciază că, până la soluționarea de către aceeași instanță de fond a cererii sale depuse încă din data de 1.07.2020, este inadmisibil să inducă în eroare și să dezinformeze potențialii cumpărători că ar putea realiza vânzarea liberă de orice sarcini, inclusiv de sechestrul penal, devreme ce acest lucru este incert, (nefiind încă soluționată cererea lichidatorului judiciar, formulată în acest scop, din 1.07.2020). Nemulțumirea creditoarei a constat în cu totul altceva, în opinia sa contrară posibilitatea de a vinde fără sechestru.

Instanța de fond, în loc să soluționeze cererea lichidatorului judiciar, a înțeles să dispună înlocuirea sa, astfel încât cererea depusă de lichidator la 1.07.2020 pentru a se vinde liber de sechestru să nu mai conteze de vreme ce lichidatorul judiciar urma să nu mai aibă calitate în dosar.

Pentru aceste considerente, cu aplicarea prevederilor art. 3041 Cod procedură civilă, solicită admiterea recursului.

În drept, a invocat prevederile art. 8 din Legea 85/2006 și prevederile Codului de procedură civilă, cu care se completează în temeiul art. 149 din Legea nr. 85/2006.

Intimata (C1) SA prin întâmpinarea depusă la dosar, cu privire la recursul formulat de (Lj1) SPRL, a solicitat respingerea recursului ca inadmisibil, respingerea recursului ca nefondat, menținerea încheierii recurate, de înlocuire a lichidatorului judiciar (Lj1) SRL ca fiind legală și temeinică.

În ce privește recursul declarant de recurentul (C2), a solicitat, în principal, admiterea excepției lipsei calității procesuale active a recurentului, respingerea recursului ca fiind formulat de o persoană fără calitate procesuală activă, în subsidiar respingerea recursului ca inadmisibil, fiind exercitat omisso medio, respingerea recursului ca nefondat și menținerea încheierii recurate, de înlocuire a lichidatorului judiciar (Lj1) SRL, ca fiind legală și temeinică.

În motivare arată că, la data de 01.07.2020, s-a convocat adunarea creditorilor debitoarei (D) SRL, având următoarele puncte pe ordinea de zi:

1. Adoptarea de către adunarea creditorilor a unei hotărâri de înlocuire a lichidatorului judiciar (Lj1) SPRL (fostă (Lj1) SRL),

2.împuternicirea creditorului (C1) S.A. pentru susținerea în fața judecătorului-sindic a cererii de înlocuire a lichidatorului judiciar, în conformitate cu art. 22 din Legea nr. 85/2006,

3.numirea în calitate de lichidator judiciar al debitoarei (D) SRL a (Lj3) SPRL.

Convocarea adunării creditorilor pentru data de 01.07.2020 s-a publicat în BPI nr. (...)/30.06.2020 și nu a fost contestată în termenul legal – Anexa nr. 1.

În urma ședinței, adunarea creditorilor a adoptat următoarea hotărâre:

S-a aprobat înlocuirea lichidatorului judiciar (Lj1) SPRL (fostă (Lj1) SRL), s-a împuternicit creditorul (C1) pentru susținerea în fața judecătorului-sindic a cererii de înlocuire a lichidatorului judiciar, în conformitate cu art. 22 din Legea nr. 85/2006, s-a desemnat în calitate de lichidator judiciar al debitoarei (D) SRL a (Lj3) SPRL.

Procesul-verbal al adunării creditorilor din 01.07.2020 a fost publicat în BPI nr. (...)/06.07.2020 și nu a fost contestat în termenul legal, în condițiile prevăzute de art. 14 din Legea nr. 85/2006 - Anexa 2.

Pentru termenul de judecată din data de 02.07.2020, intimata a înregistrat o cerere în fața judecătorului-sindic, prin care a solicitat înlocuirea lichidatorului judiciar (Lj1) SPRL cu (Lj3) SPRL, în condițiile prevăzute de art. 22 din Legea nr. 85/2006 cu următoarele pretenții:

-a se lua act de Hotărârea Adunării Creditorilor din data de 1 iulie 2020 prin care s-a aprobat înlocuirea lichidatorului judiciar (Lj1) SPRL cu (Lj3) SPRL și s-a împuternicit creditorul (C1) SA pentru susținerea în fața judecătorului-sindic a cererii de înlocuire a lichidatorului judiciar, în conformitate cu art. 22 din Legea nr 85/2006;

-a se constata că împotriva Hotărârii Adunării Creditorilor din data de 1 iulie 2020, publicată în BPI (...)/06.07.2020 nu s-a formulat contestație;

-înlocuirea lichidatorului judiciar (Lj1) SPRL cu (Lj3) SPRL.

Prin încheierea civilă nr.(...)/F/2021 din data de 07.01.2021, judecătorul-sindic a admis cererea sa și a dispus înlocuirea lichidatorului judiciar (Lj1) SPRL cu societatea (Lj3) SPRL, dispunând încetarea atribuțiilor fostului lichidator judiciar. Încheierea a fost publicată în BPI nr. (...)/11.01.2021 - Anexa 3.

Împotriva acestei hotărâri a judecătorului-sindic au fost formulate două recursuri din partea (Lj1) SPRL, în calitate de fost lichidator judiciar, și (C2). Apreciază că ambele recursuri sunt nefondate.

Intimata invocă excepția inadmisibilității recursurilor, inadmisibilitate care decurge din aceea că unele pretenții au fost deduse judecății pentru prima dată în recurs, omisso medio. Invocarea pentru prima dată în recurs a excepției lipsei calității procesuale active a (C1) SA de formulare a unei cereri de înlocuire a lichidatorului judiciar în condițiile art. 22 din Legea 85/2006 reprezintă pretenții noi, ce nu s-au supus judecății în primă instanță. (C1) S.A. a fost împuternicită de adunarea creditorilor din 01.07.2020 să formuleze o cerere de înlocuire a lichidatorului judiciar în condițiile art. 22 din Legea 85/2006. Nefiind contestată această hotărâre, efectele acesteia se consolidează definitiv, în condițiile art. 14 din lege. Intimata mai arată că nimic nu i-ar fi împiedicat pe recurenți să deducă judecății în primă instanță aceste pretenții. Or, având termen în cunoștință pentru data de 19.11.2020, când s-a pus în discuția creditorilor cererea de înlocuire, recurenții ar fi avut posibilitatea să conteste la acel moment calitatea (C1) S.A. de formulare a cererii de înlocuire. Nefiind deduse judecății în primă instanță, apreciază că pretențiile vizând pretinsa lipsă a calității procesuale active a (C1) S.A sunt inadmisibile.

Intimata invocă lipsa calității procesuale active a recurentului (C2).

(C2) a formulat prezentul recurs fără a justifica, în cauză, calitate procesuală activă. Potrivit art. 8 alin. (1) din Legea 85/2006, Curtea de apel va fi instanța de recurs pentru hotărârile pronunțate de judecătorul-sindic în temeiul art. 11. În cauză, judecătorul-sindic a dispus în temeiul art. 11 alin. (1) lit. e) din lege, înlocuirea, pentru motive temeinice, prin încheiere, a lichidatorului judiciar (Lj1) SPRL. împotriva acestei hotărâri, se poate exercita recursul, în condițiile prevăzute de art. 8 din lege.

Calitatea procesuală presupune existența unei identități între persoana reclamantului și cel care este titularul dreptului afirmat (calitate procesuală activă), precum și între persoana celui chemat în judecată (a pârâtului) și cel care este subiect pasiv în cadrul raportului juridic dedus judecății (calitate procesuală pasivă).

Exercitarea contestațiilor și a căilor de atac în insolvență, în condițiile reglementate de Legea nr. 85/2006, este pusă la dispoziția celor care au calitatea de creditori. Potrivit art. 3 pct. 8 din lege: creditorul îndreptățit să participe la procedura insolvenței este acel creditor care a formulat și căruia i-a fost admisă, total sau în parte, o cerere de înregistrare a creanței sale pe tabelele de creanțe contra debitorului întocmite în procedură și care are dreptul de a participa și de a vota în adunarea creditorilor, inclusiv asupra unui plan de reorganizare judiciară admis de judecătorul-sindic, de a fi desemnat în calitate de membru al comitetului creditorilor, de a participa la distribuțiile de fonduri rezultate din reorganizarea judiciară a debitorului sau din lichidarea averii debitorului, de a fi informat ori notificat cu privire la desfășurarea procedurii și de a participa la orice altă procedură reglementată de prezenta lege. Au calitatea de creditor îndreptățit să participe la procedura insolvenței, fără a depune personal declarațiile de creanță, salariații debitorului. În conformitate cu tabelul definitiv consolidat încheiat la data de 07.06.2018, recurentul (C2) nu are calitatea de creditor în insolvența (D) SRL - ANEXA NR. 4. Mai mult, cu referire la (D) SRL, în BPI, nu a fost publicat niciun alt tabel definitiv consolidat din care să rezulte contrariul - ANEXA NR. 5, astfel că (C2) a formulat o cale de atac fără a justifica legitimare procesuală activă.

Față de aceste considerente, solicită admiterea excepției, așa cum a fost invocată și respingerea recursului declarat de (C2) ca fiind formulat de o persoană fără calitate procesuală activă.

În ce privește caracterul nefondat al recursurilor arată următoarele:

Apreciază că hotărârea primei instanțe este legală și temeinică. Judecătorul-sindic a făcut o corectă aplicare a legii și a stabilit că, în conformitate cu art. 22 din Legea nr. 85/2006, cererea sa de înlocuire a lichidatorului judiciar este întemeiată.

În ce privește primul motiv de recurs care se referă la nelegala citare a comitetului creditorilor pentru soluționarea cererii de înlocuire, intimata arată că, potrivit dispoziției judecătorului-sindic de la termenul din 24.09.2020, creditorii vor fi citați prin BPI pentru următorul termen din 19.11.2020 pentru discutarea cererii de înlocuire. Conform citației publicate în BPI nr. (...)/01.10.2020, toți creditorii participanți la procedura insolvenței SRL au fost citați pentru termenul de judecată din data de 19.11.2020, cu mențiunea că se va pune în discuție cererea de înlocuire a lichidatorului judiciar formulată de (C1) S.A. - ANEXA NR. 7. Astfel, apreciază că motivul de recurs privind nelegala citare a creditorilor la termenul la care s-a supus dezbaterii cererea de înlocuire este nefondat.

Intimata arată că, dacă din cauza numărului mic de creditori, nu este necesară constituirea unui comitet al creditorilor, atribuțiile sale urmează să fie exercitate de adunarea creditorilor. În acest sens indică dispozițiile art. 16 alin. (1) din Legea 85/2006. Apreciază că atribuțiile comitetului creditorilor prevăzute de art. 16-17 din Legea 85/2006 nu mai pot fi exercitate, în concret, de către membrii acestuia, urmând să fie preluate de adunarea creditorilor.

Pe tot parcursul procedurii insolvenței, este necesar ca, criteriile prevăzute de art. 16 alin. (5) raportat la art. 16 alin. (4) din Legea 85/2006 să fie menținute în toate fazele procedurii. În cauză, comitetul creditorilor nu se mai poate constitui în mod legal, urmând ca atribuțiile acestuia să fie preluate și exercitate de adunarea creditorilor. În insolvența (D) SRL, s-a constituit un comitet format din 5 membri, după cum urmează: SC (S1) SRL, (Banca) (preluată prin cesiune de (C1) S.A.), SC (S2) SRL, SC (S3) SRL și Administrația Financiară. În dovedire a depus la dosar convocarea comitetului creditorilor pentru ședința din data de 30.03.2011, conform convocării publicate în BPI nr. (...)/25.03.2011 - ANEXA NR. 8. Din cei 5 membri ai comitetului sunt în imposibilitatea de a-și mai exercita atribuțiile în procedură societățile (S1) SRL și (S3) SRL care sunt radiate din registrul comerțului, nemaiavând capacitate de folosință în prezent, iar societatea (S2) SRL nu mai figurează în tabelul definitiv consolidat al creanțelor întocmit în anul 2018.

Apreciază că înlocuirea lichidatorului judiciar (Lj1) SPRL este pe deplin justificată. Aspectele relevate în cuprinsul Deciziei (...)/C/2020 - R pronunțată de Curtea de Apel (...) în data de 3.03.2020, în dosar (...)/a2 - R, nu fac decât să probeze pasivitatea lichidatorului judiciar față de întreprinderea demersurilor de valorificare a activelor rămase în averea debitoarei și distribuirea sumelor încasate. Lichidatorul judiciar, ignorând solicitările intimatei și dispozițiile instanței, refuză să continue demersurile de valorificare a activelor rămase în averea debitoarei (D) Srl. Aceasta constituie o încălcare a atribuțiilor lichidatorului judiciar din procedură, contrar art. 24, art. 25, precum și art. 116 și urm. din Legea nr. 85/2006. Se aduce atingere principiului maximizării averii debitoarei, precum și drepturilor și intereselor intimatei, în calitate de creditor garantat, conform art. 3 punctul 9 din Legea nr. 85/2006. Refuzul îndeplinirii atribuțiilor în procedură ori îndeplinirea acestora cu întârziere constituie motiv pentru înlocuirea lichidatorului judiciar, în condițiile art. 22 alin. (2) din Legea nr. 85/2006 - pentru motive temeinice.

Așa cum a reținut și judecătorul-sindic, existența unui sechestru penal aplicat asupra imobilelor din averea debitoarei nu reprezintă un impediment la valorificare. În acest caz, lichidatorul judiciar este obligat să facă în continuare demersuri de lichidare, cu respectarea dispozițiilor art. 116 și urm. din Legea 85/2006 și a interesului concursual al procedurii.

În conformitate cu Decizia 1/2020 în vederea pronunțării unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea unei chestiuni de drept, ICCJ a dispus cu efecte obligatorii că existența unor măsuri asigurătorii înființate în cadrul unui proces penal asupra bunurilor unei persoane juridice, anterior deschiderii procedurii insolvenței în vederea confiscării speciale, a reparării pagubei produse prin infracțiune sau a garantării executării cheltuielilor judiciare: a) nu suspendă procedura de lichidare prevăzută de Legea nr. 85/2014 în ceea ce privește bunul sechestrat; b) nu este de natură a indisponibiliza bunul asupra căruia a fost începută procedura de valorificare conform dispozițiilor Legii nr. 85/2014; c) nu împiedică lichidarea bunurilor efectuată de lichidatorul judiciar în exercitarea atribuțiilor conferite de Legea nr. 85/2014.

Cererea de înlocuire a lichidatorului judiciar este justificată prin aceea că judecătorul-sindic i-a pus în vedere fostului lichidator să procedeze la efectuarea unei publicități efective pentru vânzarea activelor din averea debitoarei (D) SRL. Prin încheierea de ședință din data de 02.07.2020, judecătorul-sindic a dispus: pune în vedere lichidatorului judiciar să detalieze situația activelor rămase în patrimoniul debitoarei, să facă dovada demersurilor întreprinse pentru expunerea adecvată pe piață a bunurilor supuse valorificării, inclusiv pe site-uri specializate de mică publicitate, să depună raportul de activitate și dovada publicării acestuia în Buletinul Procedurilor de Insolvență cu cel puțin 5 zile înainte de termen, să depună tabelul definitiv actualizat. Niciuna din aceste dispoziții imperative ale judecătorului-sindic nu a fost respectată în cauză. Cum fostul lichidator judiciar nu a respectat nici decizia Curții din dosarul (...)/a2 și nici dispoziția judecătorului-sindic din încheierea de ședința în 02.07.2020, apreciază că hotărârea de înlocuire este legală și temeinică.

În drept, intimata invocă dispozițiile: art. 8 alin. (3), art. 149 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței coroborat cu art. 308 alin. (2) Cod procedură civilă 1865, precum și toate celelalte dispoziții indicate în cuprinsul acestei întâmpinări.

Intimata debitoare (D) SRL, prin lichidator judiciar (Lj2) S.P.R.L. prin întâmpinarea depusă la dosar, a solicitat respingerea recursurilor ca și inadmisibile și formulate de o persoană fără calitate procesuală activă pentru (C2) și ca nefondate.

În motivare arată că, pentru termenul din 19.11.2020 s-a emis citația publicată în Buletinul Procedurilor da Insolvență nr. (...) din 01 octombrie 2020, termen la care urma să se discute înlocuirea lichidatorului judiciar. Arată că au fost citați toți creditorii debitoarei, citația fiind mai amplă decât prevede legea, care se referă doar la comitetul creditorilor. Comitetul creditorilor se citează prin președinte sau printr-un membru al acestuia, în speță fiind citați toți creditorii, și cei din comitet și cei care nu sunt în comitet. În aceste condiții, apreciază că nu se poate invoca o lipsă de procedură. Dacă nu ar fi procedura de citare legală, această lipsă de procedură nu poate fi invocată de oricine, ci doar de cel prejudiciat. Nici lichidatorul judiciar înlocuit, nici (C2) nu sunt Comitetul Creditorilor și doar acesta, dacă ar exista viciu de procedură, deși nu există, fiind citați toți creditorii, nu doar comitetul, ar putea invoca un viciu da procedură, prin președinte.

(C2) nu are calitate procesuală activă, neputând formula apel/recurs în această materie, nefiind Comitetul Creditorilor. Înlocuirea lichidatorului judiciar se poate realiza din oficiu sau la cererea Comitetului Creditorilor. Pe lângă faptul că (C1) face parte din Comitetul Creditorilor, succesorul (Banca) SA, putând face cererea pentru acesta, din oficiu, judecătorul sindic poate dispune înlocuirea. În aceste condiții, nu prezintă relevanță modul de sesizare al judecătorului sindic, dacă hotărârea în baza căreia s-a realizat sesizarea este legală sau nu, important este că judecătorul sindic a considerat că trebuie analizată înlocuirea lichidatorului și a dispus-o.

Judecarea cererii este o sesizare din oficiu și judecătorul sindic putea să o dispună, și când se sesizează din oficiu. Judecătorul sindic are niște date și în baza acestora se pronunță. Dacă ar exista orice vicii privind sesizarea, la cererea (C1), judecătorul sindic s-a sesizat din oficiu și a dispus, punerea în discuție a cererii și pronunțarea echivalând cu o sesizare din oficiu.

Apreciază că înlocuirea este fondată, neexistând demersuri efective privind valorificarea, ci doar aparente, de formă.

Pentru aceste considerente, solicită respingerea recursurilor formulate.

Examinând recursurile formulate, cu prioritate asupra excepției lipsei calității procesuale active a recurentului (C2) în ceea ce privește recursul său, Curtea de Apel a reținut următoarele:

Prezenta cerere de chemare în judecată a fost formulată de creditoarea intimată (C1) SPRL și are ca obiect înlocuirea lichidatorului judiciar desemnat în cauză. Cererea a fost întemeiată pe prevederile art. 22 din Legea nr. 85/2006.

Potrivit dispozițiilor legale invocate de creditoarea reclamantă în susținerea cererii de chemare în judecată, art. 22 alineat 2 din Legea nr. 85/2006, în orice stadiu al procedurii, judecătorul-sindic, din oficiu sau la cererea comitetului creditorilor, îl poate înlocui pe administratorul judiciar, prin încheiere motivată, pentru motive temeinice. Încheierea de înlocuire se pronunță în camera de consiliu, de urgență, cu citarea administratorului judiciar și a comitetului creditorilor.

Așadar, potrivit acestor dispoziții legale, calitate procesuală activă în cererile de înlocuire a administratorului sau lichidatorului judiciar o are comitetul creditorilor sau judecătorul-sindic se poate sesiza din oficiu, iar calitate procesuală pasivă o au administratorul sau lichidatorul judiciar a cărui înlocuire se solicită, respectiv comitetul creditorilor în situația în care judecătorul-sindic se sesizează din oficiu. Creditorii nu sunt citați pentru judecarea cererii, ci doar comitetul creditorilor și administratorul sau lichidatorul judiciar, creditorii neavând nici calitate procesuală activă, și nici calitate procesuală pasivă. Neavând o asemenea calitate în primă instanță, creditorii nu au calitate procesuală activă sau pasivă nici în calea de atac.

Recurentul (C2) a formulat recursul în calitate de creditor, în condițiile în care nu a fost parte nici în primă instanță. Deși în primă instanță au fost citați alți creditori, recurentul nu a fost citat. De altfel, creditorul recurent nu a fost citat pe tot parcursul derulării procedurii de insolvență a debitoarei. Deși în apel s-a făcut dovada că are calitatea de creditor salariat, din examinarea înscrisurilor din dosarul de insolvență se constată că în tabelul preliminar și cel definitiv, precum și în cel definitiv consolidat, figurează înscrise creanțele salariale, însă nu a fost anexată și depusă la dosar nici o listă cu numele acestor creditori. Doar anexat procesului-verbal al adunării creditorilor în cadrul căreia s-a votat planul de reorganizare a fost depus mandatul dat de creditorii salariați în vederea exprimării votului lor, iar în cadrul acestui înscris este menționat și recurentul, acesta semnând mandatul.

Însă, chiar dacă se reține calitatea de creditor a recurentului, acesta nu are calitate procesuală în cauză, față de obiectul cererii cu care a fost investită instanța. În consecință, creditorul recurent nu are nici calitate procesual activă în formularea prezentei căi de atac, astfel încât excepția lipsei calități sale procesuale active, invocată de intimata (C1) SPRL este întemeiată și urmează a fi admisă, cu consecința respingerii recursului formulat de recurentul (C2) ca fiind introdus de o persoană fără calitate procesuală activă.

În privința recursului formulat de lichidatorul judiciar înlocuit, Curtea de Apel a reținut următoarele:

Recurentul solicită, în principal, casarea în tot a Încheierii recurate, cu trimiterea cauzei spre rejudecare, având în vedere că nu a fost citat comitetul creditorilor la judecata cauzei în primă instanță, iar în subsidiar solicită modificarea Încheierii în sensul respingerii cererii de înlocuire pentru lipsa calității procesuale active a reclamantului creditor (C1) SPRL în formularea cererii de înlocuire, iar în situația respingerii excepției, pentru netemeinicia cererii.

Cu privire la prima solicitare a recurentului și primul motiv de recurs invocat, cel privind neîndeplinirea legală a procedurii de citare în fața primei instanțe, Curtea de Apel a reținut că la termenul de judecată din data de 24.09.2020, instanța de fond investită cu judecarea cererii de înlocuire, a dispus citarea creditorilor prin Buletinul Procedurilor de Insolvență, cu mențiunea că la următorul termen se va discuta cererea de înlocuire a lichidatorului judiciar. Printre creditorii citați în această manieră se află și membrii comitetului creditorilor, potrivit mențiunilor din cuprinsul încheierii, format din (Banca) SA, SC (S1) SRL, DGRFP (...), SC (S4) SRL și SC (S3) SRL. Așadar, pentru termenul de judecată la care s-a soluționat cauza, au fost citați și membrii comitetului creditorilor, chiar dacă nu în această calitate, ci în calitate de și alături de ceilalți creditori. Motivul invocat de recurent nu este astfel întemeiat, procedura de citare fiind în mod legal îndeplinită în primă instanță.

În ceea ce privește solicitarea subsidiară a recurentului, privind modificarea Încheierii atacate în sensul respingerii cererii de înlocuire pentru lipsa calității procesuale active a reclamantului, Curtea de Apel a constatat că reclamantul intimat invocă inadmisibilitatea acestui motiv de recurs, pe motiv că excepția lipsei calității procesuale active nu a fost invocată în primă instanță, ci omisso medio, direct în recurs, ceea ce în opinia intimatului atrage inadmisibilitatea recursului.

Curtea a constatat că în cauză nu se poate pune problema inadmisibilității recursului, ci doar a acestui motiv de recurs, în condițiile în care nu este singurul motiv de recurs invocat de partea recurentă, astfel cum s-a reținut și mai sus.

Verificând temeinicia susținerilor intimatului privind inadmisibilitatea invocării pentru prima dată în recurs a excepției lipsei calității procesuale active a reclamantului, Curtea de Apel a constatat că lipsa calității procesuale active a reclamantului a fost invocată de recurentul lichidator judiciar, însă prin concluziile scrise depuse în termenul de pronunțare, după închiderea dezbaterilor în fața primei instanțe. Cu toate acestea, excepția invocată de recurent este una de ordine publică care poate fi invocată si direct în recurs, atât de partea recurentă, cât și de instanță din oficiu, astfel încât susținerea intimatului privind inadmisibilitatea invocării excepției pentru prima dată în recurs nu este întemeiată.

Verificând temeinicia excepției invocate, Curtea de Apel a reținut că reclamanta creditoare și-a întemeiat calitatea procesuală activă, prin cererea formulată, pe Hotărârea Adunării Creditorilor din data de 01.07.2020 prin care s-a aprobat înlocuirea lichidatorului judiciar cu (Lj3) SPRL, și a fost împuternicit reclamantul să formuleze și să susțină în fața judecătorului sindic cererea de înlocuire, hotărâre care nu a fost contestată.

Judecătorul-sindic a reținut, la rândul său, că această hotărâre nu a fost contestată, iar reclamantul justifică calitatea procesuală activă.

Curtea a constatat că prin Hotărârea Adunării creditorilor invocată de reclamant s-a reținut că s-a procedat la convocarea adunării creditorilor în vederea luării unei hotărâri de înlocuire a lichidatorului judiciar întrucât comitetul creditorilor nu mai poate funcționa, ca urmare a radierii unor societăți, membre ale comitetului. Curtea a mai constatat că această adunare de creditori a fost convocată și prezidată tot de către reclamantă, în calitate de creditor majoritar, iar hotărârea a fost luată exclusiv prin votul său. Și în fața instanței de judecată, atât în primă instanță, cât și în apel, reclamanta a susținut că nu se mai poate întruni și nu mai poate funcționa comitetul creditorilor întrucât două dintre societățile membre au fost radiate din registrul comerțului, astfel cum dovedește prin înscrisuri, iar cea de-a treia, SC (S2) SRL nu mai figurează în tabelul definitiv al creanțelor întocmit și depus la dosar în anul 2018, astfel încât nu mai sunt decât doi membri în comitet și, nemaifiind îndeplinite condițiile legale privitoare la numărul membrilor comitetului creditorilor, atribuțiile acestora sunt preluate și exercitate de adunarea creditorilor.

Instanța de fond nu a examinat aceste susțineri ale reclamantului, ci a acceptat poziția acestuia cum că nu se mai poate întruni comitetul creditorilor, iar acesta nu își mai poate desfășura activitatea.

Curtea de Apel a constatat însă că aceste susțineri nu sunt întemeiate, iar reclamantul nu justifică calitatea procesuală activă.

Astfel, examinând actele dosarului de insolvență, Curtea a constatat că în cauză a fost desemnat comitetul creditorilor la termenul de judecată din data de 13.05.2010, acesta fiind format din (Banca) SA, SC (S1) SRL, DGRFP (...), SC (S4) SRL și SC (S3) SRL. Ulterior, prin Hotărârea adunării creditorilor din data de 21.06.2010 s-a luat act de împrejurarea că SC (S4) SRL și-a cesionat creanța către SC (S2) SRL, iar această din urmă societate a fost desemnată în comitetul creditorilor, în locul antecesoarei sale. Această creditoare a fost inclusă în tabelul definitiv de creanțe întocmit la data de 08.12.2010 și depus la dosarul cauzei. Cu toate acestea, în tabelul definitiv consolidat din anul 2018, la care face referire reclamantul intimat, nu mai apare SC (S2) SRL, însă este menționat în calitate de creditor SC (S4) SRL, recurentul lichidator judiciar arătând și depunând la dosar, în recurs, dovezi în acest sens, că la data de 28.11.2011 s-a semnat între cele două creditoare un Acord de încetare a Contractului de cesiune de creanță, cu consecința repunerii părților în situația anterioară, astfel încât SC (S4) SRL a redevenit creditor al debitoarei, fiind inclusă și în tabelul definitiv consolidat de creanțe întocmit la data de 02.02.2012. Cert este că în ultimul tabel de creanțe depus la dosar această creditoarea este înscrisă în tabel, iar aceasta este membră a comitetului creditorilor.

În consecință, chiar dacă societățile SC (S1) SRL și SC (S3) SRL sunt radiate din registrul comerțului, astfel cum a dovedit reclamantul, ceilalți trei membri ai comitetului creditorilor puteau și pot să se întrunească și să își desfășoare activitatea. De reținut faptul că nici anterior hotărârii adunării creditorilor din data de 01.07.2020 și nici ulterior, judecătorul-sindic nu a dat o hotărâre prin care să rețină imposibilitatea de întrunire a comitetului creditorilor sau împrejurarea că acesta nu își mai poate desfășura activitatea. Dimpotrivă, în toate încheierile de ședință este menționat acest comitet. Împrejurarea că reclamantul, membru al comitetului creditorilor, a convocat și adoptat o hotărâre a adunării creditorilor prin care constată, cu de la sine putere, că nu se mai poate întruni și nu mai poate funcționa comitetul creditorilor, nu obligă în nici un fel instanța de judecată să țină cont de această hotărâre, chiar dacă ea nu a fost contestată. Instanța de apel a reținut că se mai poate întruni comitetul creditorilor, iar acesta poate funcționa, fiind format din trei membri activi, chiar dacă ceilalți doi nu mai au capacitate de folosință.

Așadar, față de situația de fapt reținută, Curtea de apel a constatat că reclamantul nu justifică calitatea procesuală activă în formularea cererii de înlocuire a lichidatorului judiciar, această calitate aparținând comitetului creditorilor, nu unui membru al acestuia, astfel că motivul de recurs invocat de recurent prin care se invocă excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului este întemeiat, la fel ca și recursul formulat. A fost admis, astfel, recursul formulat, în baza art. 312 raportat la art. 304 indice 1 Cod de procedură civilă Vechi, aplicabil cauzei, cu consecința modificării în totalitate a Încheierii atacate, admiterii excepției lipsei calității procesuale active a reclamantului și respingerii cererii formulate de acesta, ca fiind introdusă de o persoană fără calitate procesuală activă.

Nu a putut fi primită poziția procesuală exprimată de noul lichidator judiciar desemnat prin Încheierea ce face obiectul recursului, în sensul că judecătorul-sindic s-a sesizat din oficiu cu privire la înlocuirea lichidatorului judiciar, întrucât din cuprinsul dispozitivului și a considerentelor încheierii rezultă fără putință de tăgadă că s-a admis cererea formulată de reclamantul intimat, nu s-a sesizat instanța din oficiu.

Față de temeinicia acestui motiv de recurs, nu s-a mai impus analizarea celuilalt motiv invocat de recurent.

Domenii speta

Spete similare