Penal-delapidarea

Dosar nr. ####/188/2018

delapidare

ROMÂNIA JUDECĂTORIA #####

SENTINȚA PENALĂ NR. ##

Şedinţa publică din data de 01.02.2021 Instanţa constituită din: Preşedinte – ####### ######## ######## Grefier – ######## ####-#### La ordine pronunțarea asupra cauyei penale privind pe privind pe inculpatul ####### #######, fiul lui ####### şi Filoftia, născut la data de ########## în #### ###### #####, cu domiciliul în ##### ######, ###### #####, ####### #####, CNP #############, fără antecedente penale, pentru săvârşirea infracţiunii de delapidare în formă continuată, faptă prev. şi ped. de art. 295 alin. 1, rap. la art. 308, ambele din C. penal, cu aplic. art. 35 alin. 1 din C. penal, persoană vătămată SC ####### SRL – Sighetu Marmaţiei, #### ###### ##### ### ###, #### ######### – administrator #### ########. Dezbaterile asupra fondului au avut loc în şedinţa publică din data de 01.02.2021 când părţile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de şedinţă, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanţa având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea pentru astăzi. S-au declarat dezbaterile închise, după care: INSTANŢA, Deliberând asupra cauzei penale de faţă, constată următoarele: Prin Rechizitoriul nr. ####/P/2015 întocmit de Parchetul de pe lângă Judecătoria ##### la data de 18.10.2018, înregistrat pe rolul Judecătoriei ##### sub nr. ####/188/2018, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului ####### #######, fiul lui ####### şi Filoftia. născut la data de ########## în #### ###### #####, cu domiciliul în ##### ######, ###### #####, ####### #####, CNP #############, fără antecedente penale, pentru săvârşirea infracţiunii de delapidare prev. De art. 295 alin. 1, rap. la art. 308, cu aplic. art. 35 alin. 1 din C. penal. În actul de sesizare s-a reţinut că, începând cu data de 21.04.2008 inculpatul ####### ####### a avut calitatea de salariat al persoanei vătămate SC ####### SRL, conform contractului de muncă înregistrat la ITM ######### sub nr. 46.515/21.04.2008, îndeplinind funcţia de director. În această calitate, avea ca atribuţie principală coordonarea activităţii comerciale de achiziţie şi vânzare a materialului lemnos în ####### ##### ## ######## #########, conform fişei postului anexată la contractul de muncă 46.515/21.04.2008. În cadrul relaţiilor de serviciu, inculpatul ####### ####### a primit mai multe bunuri de la persoana vătămată SC ####### SRL pe care trebuia să le folosească în interesul firmei (autoturism Dacia ##### cu nr. de înmatriculare #########, gater orizontal, fierăstrău mecanic Husqvarna, calculator, etc.). De asemenea inculpatul a primit mai multe sume de bani pentru achiziţia de material lemnos pentru care trebuia să prezinte persoanei vătămate documente justificate, necesare înregistrării în contabilitate. La data de 31.12.2014, administratorul societăţii persoană vătămată, numitul #### ########, s-a deplasat în ####### ##### ## ######## ## ########## ####### #######, au efectuat un inventar al bunurilor existente la punctul de lucru al SC ####### SRL din ##### ######, ###### #####, ####### #####, stabilindu-se existenţa unor bunuri în valoare de 45.892,59 lei (autoturism Dacia ##### cu nr. de înmatriculare #########, gater orizontal, fierăstrău mecanic Husqvarna, calculator, buşteni, lemn foc, cherestea, scaune, etc. ). La data de 26.01.2015 inculpatul ####### ####### a cumpărat din Ungaria un autocamion marca DAF în numele SC ####### SRL pentru care a achitat suma de 2.500 euro, conform facturii emisă de CIVIS KAMION Kft Debrecen - Ungaria. În Ungaria, SC ####### SRL a fost sancţionată cu o amendă în valoare de 14.000 forinţi deoarece inculpatul nu a cumpărat vignetă pentru acest autovehicul . La data de 28.01.2016, inculpatul ####### ####### a emis factura_nr. 189/28.01.2015( dată trecută în mod greşit pe factură) în numele SC ####### SRL şi a vândut autovehiculul către I.I. ###### ##### ######, în schimbul sumei de 13.200 lei, deşi #### ########, administratorul persoanei vătămate SC ####### SRL susţine că nu 1-a mandatat în acest scop. Suma de bani nu a fost predată persoanei vătămate, iar la acea dată contractul de muncă al inculpatului încetase din data de 02.12.2015, fiind imposibil de crezut faptul că timp de o lună de la notificarea inculpatului de încetare a raporturilor de serviciu şi până la data emiterii facturii, 28.01.2016, angajatul nu a ţinut legătura în nici un moment cu angajatorul. Prin Decizia nr. ###/02.12.2015, persoana vătămată SC ####### SRL a dispus încetarea contractului individual de muncă pentru inculpatul ####### #######. Această decizie nu este semnată de inculpat, deoarece a fost transmisă prin poştă şi a fost returnată persoanei vătămate cu menţiunea refuză primirea 10.12.2015, rezultând astfel o rea credinţă din partea destinatarului de a primi notificări şi acte din partea angajatorului. Inculpatul ####### ####### a fost audiat şi a susţinut că sumele de bani reclamate de persoana vătămată SC ####### SRL provin din două contracte de împrumut pe care el le-a făcut cu persoanele fizice ###### ##### şi ##### ###. A mai susţinut că autoturismul marca Dacia ##### îl foloseşte şi în prezent, că autocamionul marca DAF se află la I.I. ###### #####, că piese din gaterul orizontal le are la domiciliu, că materialul lemnos a fost furat şi că nu datorează sumele de bani deoarece el a trimis documente justificative la contabilitatea persoanei vătămate SC ####### SRL. S-a reţinut că în declaraţiile date în calitate de inculpat, ####### ####### a avut poziţii procesuale oscilante. Astfel, iniţial a solicitat audierea martorilor ###### #### şi ####### ########, ulterior renunţând la audierea acestora. În urma verificărilor efectuate în bazele de date ale Direcţiei pentru Evidenţa Persoanelor şi Administrarea Bazelor de Date, ###### #### nu a fost identificat, iar persoane cu numele ####### ######## sunt mai mult de 50, fiind imposibil de identificat fără alte date suplimentare. Deşi a semnat inventarul la 31.12.2014, inculpatul ####### ####### încearcă să justifice prin apărări nefondate că aceste mărfuri nu au existat în realitate, încercând să justifice prin explicaţii puerile lipsa lor din gestiune. Spre exemplu, cantităţile de buşteni lipsă le justifică prin diferenţe de cubaj sau furturi (deşi nu are plângeri depuse în acest sens, iar activităţile ulterioare, de vânzare buşteni şi livrare paleţi necesitau cantităţile de materiale din gestiune sa), vânzarea scaunelor către Ocolul Silvic Vaduri şi Ocolul Silvic Mănăstirea Caşin - entităţi ce nu confirmă achiziţiile. Arată că din sumele primite de la angajatorul SC ####### SRL a efectuat mai multe plăţi, pentru care nu deţine documente justificative (plata carburantului pentru unele achiziţii/livrări de material lemnos). Aceste susţineri nu au acoperire, deoarece sunt afirmaţii generale, fără o indicare exactă a plăţilor şi sunt combătute de faptul că inculpatul a trimis periodic în contabilitatea angajatorului SC ####### SRL bonuri de motorină şi facturi de reparaţii auto (pentru autovehiculul #########). atunci când aceste cheltuieli au fost făcute. Nu sunt susţinute afirmaţiile inculpatului din care rezultă că a achitat contravaloarea carburantului - circa 2.000-3.000 lei, fără a depune în acest sens documente legale. Inculpatul mai susţine că autoturismul marca Dacia ##### ar fi fost proprietatea sa, deşi în acte figurează ca aparţinând SC ####### SRL, justificând atribuirea numărului de înmatriculare cu iniţialele fiului său, deşi autoturismul a fost cumpărat în leasing, plăţile fiind efectuate de către persoana vătămată SC ####### SRL. Mai arată că înţelegerea cu #### ######## a fost ca drepturile sale salariale să fie reţinute din încasări, în mod egal, după ce, din diferenţa de preţ rezultată din valoarea de achiziţie a materialului lemnos şi cea de vânzare s-ar fi scăzut impozitul datorat statului, în cuantum de 16%. Aceasta este o altă apărare fără substanţă a inculpatului. Este evident că activitatea comercială a unei societăţi implică şi alte cheltuieli decât exclusiv cele cu achiziţia materialului lemnos, aşa cum rezultă şi din cercetările efectuate în prezenta cauză, aşa că această justificare nu este una plauzibilă. Persoana vătămată a solicitat de mai multe ori, prin adresă, inculpatului ####### #######, să predea bunurile menţionate mai sus pentru descărcarea gestiunii, dar acesta a refuzat acest lucru. În cauză au fost audiaţi, cu respectarea drepturilor procesuale, martorii ####### ###########, (soţia inculpatului), ######(fostăTrifan) ##### ######, ###### #####. Declaraţiile acestora se referă la activitatea desfăşurată de ####### ####### în cadrul SC ####### SRL, întărind probatoriul administrat în cauză. Spre exemplu. ####### ########### recunoaşte că a semnat inventarul bunurilor aflate în gestiunea soţului său, însă nu a văzut vreodată acele mărfuri, semnând înscrisul doar pentru că aşa i-a cerut #### ########. Astfel, se contestă de către inculpat existenţa în gestiune a bunurilor menţionate în listele de inventar depuse la dosar prin declaraţii ulterioare, deşi acestea se probează prin semnarea inventarului la data efectuării sale. De asemenea a fost audiată martora ##### ########, persoana care se ocupa de contabilitatea persoanei vătămate SC ####### SRL şi care precizează faptul că inculpatul ####### ####### justifica cu documente doar o parte din sumele virate în contul inculpatului de către numitul #### ########, documentele neacoperind integral sumele virate. În cauză a fost efectuată o expertiză contabilă care a concluzionat că prejudiciul total cauzat persoanei vătămate SC ####### SRL - Sighetu Marmaţiei în valoare de 134.584,06 lei. compus din : 1. bunuri primite şi nerestituite persoanei vătămate conform fişei de inventar din 31.12.2014. în valoare de 57.182.6 lei ; - mijloace fixe = 35.751,49 lei - bunuri = 21.431,11 lei 2. Camion DAF FA 45 în valoare de 2500 euro, înstrăinat la valoarea de 11.233.75 lei . 3. Contravaloarea sancţiunii primite de persoana vătămată în Ungaria de 140.000 forinţi, echivalent a 455 Euro, pentru circulaţie fără taxa de drum = 2025 lei: 4. Suma de 64.142.71 lei primită de inculpatul ####### ####### de la persoana vătămată şi nejustificată. Contravaloarea sancţiunii primite de persoana vătămată SC ####### SRL Sighetu Marmaţiei în Ungaria de 140.000 forinţi, echivalent a 455 Euro pentru circulaţie fără taxa de drum = 2025 lei nu poate fi apreciată ca fiind un prejudiciu comis printr-o acţiune de însuşire aşa cum prevede latura obiectivă a infracţiunii de delapidare. În urma audierii expertului contabil ####### #######, expertul ce a efectuat expertiza contabilă în cauză, s-a stabilit că din suma stabilită în cursul expertizei se va scădea suma de 4.196.13 lei ce reprezintă contravaloarea daunei avarierii autoturismului marca Dacia ##### avariat pe parcursul cercetărilor, urmând a ne raporta la suma de 117.129.18 lei la care se adaugă contravaloarea autovehiculului marca DAF înstrăinat la valoarea de 11.233.75 lei, autovehicul sechestrat de altfel în cursul urmăririi penale, respectiv suma totală de 128.362,93 lei ; Prin ordonanţa nr. ####/P/2015 din 25.10.2016 asupra autocamionului marca DAF, cu nr. de înmatriculare MM 047773, cu darea acestuia în custodia I.I. ###### ##### ######. S-a procedat la efectuarea unei confruntări între inculpatul ####### ####### şi #### ########, acesta din urmă argumentând că a predat inculpatului bunurile şi sumele de bani rezultate din expertiza contabilă şi acestă a refuzat să le predea societăţii la încetarea contractului de muncă. Prin adresele nr. 44/14.04.2015. 89/14.09.2015, 95/01.10.2015 şi 112/08.11.2015, inculpatul a fost chemat la sediul firmei pentru predare bunurilor şi descărcarea de gestiune, dar acesta nu s-a prezentat. Cu privire la sumele de bani primite şi nejustificate, inculpatul a susţinut că le-a folosit pentru plata fără documente atât a unor persoane care l-au ajutat la activitatea de achiziţie şi comercializare a materialului lemnos precum şi pentru plata unor transporturi, acceptând producerea unui eventual prejudiciu în dauna persoanei vătămate. Persoana vătămată a susţinut că activitatea inculpatului a fost foarte redusă ( uneori un singur transport material lemnos pe lună ) şi nu se justifică cheltuirea acestor sume de bani. Mai mult, numitul #### ######## a cerut inculpatului ca toate sumele de bani să fie justificate cu documente şi nu 1-a mandatat pentru cheltuirea unor sume de bani în acest mod . În cursul urmăririi penale, inculpatul ####### ####### nu a recunoscut comiterea faptei şi a susţinut că nu a creat vreun prejudiciu persoanei vătămate. În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: plângerea penală formulată de SC ####### SRL Sighetu Marmaţiei şi înscrisurile anexate; lista de inventariere din data de 31.12.2014, semnată de inculpat; factura nr. 189/28.01.2016 prin care inculpatul a înstrăinat, fără drept, către I.I. ###### ##### ###### autocamionul marca DAF, proprietatea persoanei vătămate; adresele nr. 44/14.04.2015, 89/14.09.2015, 95/01.10.2015 şi 112/08.11.2015, emise de SC ####### SRL prin care a solicitat inculpatului predare bunurilor şi a banilor pentru descărcarea de gestiune; procesul verbal de predare-primire către inculpat a autoturismului Dacia ##### cu număr de înmatriculare ## ## ### ; contractul individual de muncă nr. 46.515/21.04.2008 şi Fişa postului pentru inculpat; ordine de plată şi dispoziţii de plată privind transferul sumelor de bani către inculpat; declaraţie martori ##### ###, ###### #####-######, ###### #####, ####### ###########, ##### ###-#####; raportul de expertiză contabilă judiciară nr. 181/06.10.2016 întocmite de expertul contabil desemnat, declaraţia de martor a acestuia; declaraţiile administratorului persoanei vătămate SC ####### SRL; declaraţii suspect/ inculpat. Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei ##### la data de 25.10.2018 sub nr. ####/188/2018. Prin încheierea de şedinţă din camera de consiliu nr. 316 din data de 04.12.2018, definitivă prin necontestare, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanţei, a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală şi a dispus începerea judecăţii. La primul termen de judecată cu procedura îndeplinită în şedinţă publică, în conformitate cu prevederile art. 374 al. 2 C.proc.pen., inculpatului i-au fost aduse la cunoştinţă, în prezenţa apărătorului ales, învinuirea ce i se aduce, precum şi drepturile prevăzute de art. 83 C.pen. şi obligaţiile prevăzute de art. 108 al. 1 şi 2 C.pen. Totodată, inculpatul a susţinut că nu doreşte să se prevaleze de dispoziţiile art. 375 C.proc.pen., nedorind să dea declaraţie. Pe parcursul cercetării judecătorești, au fost audiați reprezentantul persoanei vătămate (filele 194-195), precum și martorii ###### #####, ####### ###########, ###### ##### ######, ##### ###, Dandu #######, ####### ########, ######## ######-######, ###### #######, martora ##### ### ##### fiind audiată prin comisie rogatorie (filele 184-185). Totodată, în cauză s-a efectuat expertiza auto. Prin încheierea penală din data de 23.09.2019, modificată prin decizia penală nr.##/CJ/7.10.2019 a Tribunalului Neamţ, a fost admisă cererea părţii civile şi s-a dispus instituirea măsurii asigurătorii a sechestrului asupra autoturismului marca Daewoo Matiz, an de fabricaţie 1999, având nr.de înmatriculare ## ## ###, proprietatea inculpatului. De asemenea, a fost ataşată fişa de cazier judiciar a inculpatului (fila 285). Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale şi al cercetării judecătoreşti, instanţa reţine următoarea situaţie de fapt: Rezultă din plângerea formulată la data de 14.12.2015 de către S.C. ####### S.R.L., prin reprezentant legal #### ########, că, în perioada ianuarie 2014 - septembrie 2015, inculpatul ####### #######, în calitate de angajat al SC ####### SRL, a folosit în interesul său, în mod nejustificat, banii şi bunurile persoanei vătămate SC ####### SRL. (filele 23-24 dup vol.I) Începând cu data de 21.04.2008 inculpatul ####### ####### a avut calitatea de salariat al persoanei vătămate SC ####### SRL, conform contractului de muncă înregistrat la ITM ######### sub nr. 46.515/21.04.2008. îndeplinind funcţia de director. În această calitate, avea ca atribuţie principală coordonarea activităţii comerciale de achiziţie şi vânzare a materialului lemnos în ####### ##### ## ######## #########, conform fişei postului anexată la contractul de muncă 46.515/21.04.2008. În cadrul relaţiilor de serviciu, inculpatul ####### ####### a primit mai multe bunuri de la persoana vătămată SC ####### SRL pe care trebuia să le folosească în interesul firmei (autoturism Dacia ##### cu nr. de înmatriculare #########, gater orizontal, fierăstrău mecanic Husqvarna, calculator, etc.). De asemenea inculpatul a primit mai multe sume de bani pentru achiziţia de material lemnos pentru care trebuia să prezinte persoanei vătămate documente justificate, necesare înregistrării în contabilitate. La data de 31.12.2014, administratorul societăţii persoană vătămată, numitul #### ########, s-a deplasat în ####### ##### ## ######## ## ########## ####### #######, au efectuat un inventar al bunurilor existente la punctul de lucru al SC ####### SRL din ##### ######, ###### #####, ####### #####, stabilindu-se existenţa unor bunuri în valoare de 45.892,59 lei (autoturism Dacia ##### cu nr. de înmatriculare #########, gater orizontal, fierăstrău mecanic Husqvarna, calculator, buşteni, lemn foc, cherestea, scaune, etc. ). La data de 26.01.2015 inculpatul ####### ####### a cumpărat din Ungaria un autocamion marca DAF în numele SC ####### SRL pentru care a achitat suma de 2.500 euro, conform facturii emisă de CIVIS KAMION Kft Debrecen - Ungaria. În Ungaria, SC ####### SRL a fost sancţionată cu o amendă în valoare de 14.000 forinţi deoarece inculpatul nu a cumpărat vignetă pentru acest autovehicul . La data de 28.01.2016, inculpatul ####### ####### a emis factura_nr. 189/28.01.2015 (dată trecută în mod greşit pe factură) în numele SC ####### SRL şi a vândut autovehiculul către I.I. ###### ##### ######, în schimbul sumei de 13.200 lei, deşi #### ########, administratorul persoanei vătămate SC ####### SRL susţine că nu 1-a mandatat în acest scop. Suma de bani nu a fost predată persoanei vătămate, iar la acea dată contractul de muncă al inculpatului încetase din data de 02.12.2015, fiind imposibil de crezut faptul că timp de o lună de la notificarea inculpatului de încetare a raporturilor de serviciu şi până la data emiterii facturii, 28.01.2016, angajatul nu a ţinut legătura în nici un moment cu angajatorul. Prin Decizia nr. ###/02.12.2015, persoana vătămată SC ####### SRL a dispus încetarea contractului individual de muncă pentru inculpatul ####### #######. Această decizie nu este semnată de inculpat, deoarece a fost transmisă prin poştă şi a fost returnată persoanei vătămate cu menţiunea refuză primirea 10.12.2015, rezultând astfel o rea credinţă din partea destinatarului de a primi notificări şi acte din partea angajatorului. Inculpatul ####### ####### a fost audiat şi a susţinut că sumele de bani reclamate de persoana vătămată SC ####### SRL provin din două contracte de împrumut pe care el le-a făcut cu persoanele fizice ###### ##### şi ##### ###. A mai susţinut că autoturismul marca Dacia ##### îl foloseşte şi în prezent, că autocamionul marca DAF se află la I.I. ###### #####, că piese din gaterul orizontal le are la domiciliu, că materialul lemnos a fost furat şi că nu datorează sumele de bani deoarece el a trimis documente justificative la contabilitatea persoanei vătămate SC ####### SRL. În declaraţiile date în calitate de inculpat, ####### ####### a avut poziţii procesuale oscilante. Astfel, iniţial a solicitat audierea martorilor ###### #### şi ####### ########, ulterior renunţând la audierea acestora. În urma verificărilor efectuate în bazele de date ale Direcţiei pentru Evidenţa Persoanelor şi Administrarea Bazelor de Date, ###### #### nu a fost identificat, iar persoane cu numele ####### ######## sunt mai mult de 50, fiind imposibil de identificat fără alte date suplimentare. Deşi a semnat inventarul la 31.12.2014, inculpatul ####### ####### a încearcat să justifice prin apărări nefondate că aceste mărfuri nu au existat în realitate, încercând să justifice prin explicaţii puerile lipsa lor din gestiune. Spre exemplu, cantităţile de buşteni lipsă le justifică prin diferenţe de cubaj sau furturi (deşi nu are plângeri depuse în acest sens, iar activităţile ulterioare, de vânzare buşteni şi livrare paleţi necesitau cantităţile de materiale din gestiune sa), vânzarea scaunelor către Ocolul Silvic Vaduri şi Ocolul Silvic Mănăstirea Caşin - entităţi ce nu confirmă achiziţiile. A arătat că din sumele primite de la angajatorul SC ####### SRL a efectuat mai multe plăţi, pentru care nu deţinea documente justificative (plata carburantului pentru unele achiziţii/livrări de material lemnos). Aceste susţineri nu au acoperire, deoarece sunt afirmaţii generale, fără o indicare exactă a plăţilor şi sunt combătute de faptul că inculpatul a trimis periodic în contabilitatea angajatorului SC ####### SRL bonuri de motorină şi facturi de reparaţii auto (pentru autovehiculul #########). atunci când aceste cheltuieli au fost făcute. Nu sunt susţinute afirmaţiile inculpatului din care rezultă că a achitat contravaloarea carburantului - circa 2.000-3.000 lei, fără a depune în acest sens documente legale. Inculpatul mai susţine că autoturismul marca Dacia ##### ar fi fost proprietatea sa, deşi în acte figurează ca aparţinând SC ####### SRL, justificând atribuirea numărului de înmatriculare cu iniţialele fiului său, deşi autoturismul a fost cumpărat în leasing, plăţile fiind efectuate de către persoana vătămată SC ####### SRL. Mai arată că înţelegerea cu #### ######## a fost ca drepturile sale salariale să fie reţinute din încasări, în mod egal, după ce, din diferenţa de preţ rezultată din valoarea de achiziţie a materialului lemnos şi cea de vânzare s-ar fi scăzut impozitul datorat statului, în cuantum de 16%. Aceasta este o altă apărare fără substanţă a inculpatului. Este evident că activitatea comercială a unei societăţi implică şi alte cheltuieli decât exclusiv cele cu achiziţia materialului lemnos, aşa cum rezultă şi din cercetările efectuate în prezenta cauză, aşa că această justificare nu este una plauzibilă. Persoana vătămată a solicitat de mai multe ori, prin adrese, inculpatului ####### #######, să predea bunurile menţionate mai sus pentru descărcarea gestiunii, dar acesta a refuzat acest lucru. În cauză au fost audiaţi, cu respectarea drepturilor procesuale, martorii ####### ###########, (soţia inculpatului), ######(fostăTrifan) ##### ######, ###### #####. Declaraţiile acestora se referă la activitatea desfăşurată de ####### ####### în cadrul SC ####### SRL, întărind probatoriul administrat în cauză. Spre exemplu. ####### ########### recunoaşte că a semnat inventarul bunurilor aflate în gestiunea soţului său, însă nu a văzut vreodată acele mărfuri, semnând înscrisul doar pentru că aşa i-a cerut #### ########. Astfel, se contestă de către inculpat existenţa în gestiune a bunurilor menţionate în listele de inventar depuse la dosar prin declaraţii ulterioare, deşi acestea se probează prin semnarea inventarului la data efectuării sale. De asemenea a fost audiată martora ##### ########, persoana care se ocupa de contabilitatea persoanei vătămate SC ####### SRL şi care precizează faptul că inculpatul ####### ####### justifica cu documente doar o parte din sumele virate în contul inculpatului de către numitul #### ########, documentele neacoperind integral sumele virate. În cursul urmăririi penale a fost efectuată o expertiză contabilă care a concluzionat că prejudiciul total cauzat persoanei vătămate SC ####### SRL - Sighetu Marmaţiei în valoare de 134.584,06 lei. compus din : 1. bunuri primite şi nerestituite persoanei vătămate conform fişei de inventar din 31.12.2014. în valoare de 57.182.6 lei ; - mijloace fixe = 35.751,49 lei - bunuri = 21.431,11 lei 2. Camion DAF FA 45 în valoare de 2500 euro, înstrăinat la valoarea de 11.233.75 lei . 3. Contravaloarea sancţiunii primite de persoana vătămată în Ungaria de 140.000 forinţi, echivalent a 455 Euro, pentru circulaţie fără taxa de drum = 2025 lei: 4. Suma de 64.142.71 lei primită de inculpatul ####### ####### de la persoana vătămată şi nejustificată. Contravaloarea sancţiunii primite de persoana vătămată SC ####### SRL Sighetu Marmaţiei în Ungaria de 140.000 forinţi, echivalent a 455 Euro pentru circulaţie fără taxa de drum = 2025 lei nu poate fi apreciată ca fiind un prejudiciu comis printr-o acţiune de însuşire aşa cum prevede latura obiectivă a infracţiunii de delapidare. În urma audierii expertului contabil ####### #######, expertul ce a efectuat expertiza contabilă în cauză, s-a stabilit că din suma stabilită în cursul expertizei se va scădea suma de 4.196.13 lei ce reprezintă contravaloarea daunei avarierii autoturismului marca Dacia ##### avariat pe parcursul cercetărilor, urmând a ne raporta la suma de 117.129.18 lei la care se adaugă contravaloarea autovehiculului marca DAF înstrăinat la valoarea de 11.233.75 lei, autovehicul sechestrat de altfel în cursul urmăririi penale, respectiv suma totală de 128.362,93 lei ; Prin ordonanţa nr. ####/P/2015 din 25.10.2016 asupra autocamionului marca DAF, cu nr. de înmatriculare MM 047773, cu darea acestuia în custodia I.I. ###### ##### ######. S-a procedat la efectuarea unei confruntări între inculpatul ####### ####### şi #### ########, acesta din urmă argumentând că a predat inculpatului bunurile şi sumele de bani rezultate din expertiza contabilă şi acestă a refuzat să le predea societăţii la încetarea contractului de muncă. Prin adresele nr. 44/14.04.2015. 89/14.09.2015, 95/01.10.2015 şi 112/08.11.2015, inculpatul a fost chemat la sediul firmei pentru predare bunurilor şi descărcarea de gestiune, dar acesta nu s-a prezentat. Cu privire la sumele de bani primite şi nejustificate, inculpatul a susţinut că le-a folosit pentru plata fără documente atât a unor persoane care l-au ajutat la activitatea de achiziţie şi comercializare a materialului lemnos precum şi pentru plata unor transporturi, acceptând producerea unui eventual prejudiciu în dauna persoanei vătămate. Persoana vătămată a susţinut că activitatea inculpatului a fost foarte redusă ( uneori un singur transport material lemnos pe lună ) şi nu se justifică cheltuirea acestor sume de bani. Mai mult, numitul #### ######## a cerut inculpatului ca toate sumele de bani să fie justificate cu documente şi nu 1-a mandatat pentru cheltuirea unor sume de bani în acest mod. Situația de fapt prezentată anterior reiese din mijloacele de probă administrate în cursul urmării penale, respectiv: plângerea penală formulată de SC ####### SRL Sighetu Marmaţiei şi înscrisurile anexate; lista de inventariere din data de 31.12.2014, semnată de inculpat; factura nr. 189/28.01.2016 prin care inculpatul a înstrăinat, fără drept, către I.I. ###### ##### ###### autocamionul marca DAF, proprietatea persoanei vătămate; adresele nr. 44/14.04.2015, 89/14.09.2015, 95/01.10.2015 şi 112/08.11.2015. emise de SC ####### SRL prin care a solicitat inculpatului predare bunurilor şi a banilor pentru descărcarea de gestiune; procesul verbal de predare-primire către inculpat a autoturismului Dacia ##### cu număr de înmatriculare ## ## ### ; contractul individual de muncă nr. 46.515/21.04.2008 şi Fişa postului pentru inculpat; ordine de plată şi dispoziţii de plată privind transferul sumelor de bani către inculpat; declaraţie martori ##### ###, ###### #####-######, ###### #####, ####### ###########, ##### ###-#####; raportul de expertiză contabilă judiciară nr. 181/06.10.2016 întocmite de expertul contabil desemnat, declaraţia de martor a acestuia; declaraţiile administratorului persoanei vătămate SC ####### SRL; declaraţii suspect/ inculpat. Referitor la apărările formulate de inculpat, instanţa reţine că acesta nu a recunoscut săvârşirea faptelor reţinute în sarcina sa. Inculpatul a susţinut însă că activităţile au fost desfăşurate în numele persoanei vătămate, fie cu acordul administratorului firmei, fie în baza unui mandat tacit, acordat ce cel din urmă inculpatului. Totdată, a susţinut că prejudiciul creat nu există. Instanţa constată că apărările inculpatului sunt nefondate pe mai multe considerente. Între inculpat şi persoana vătămată, s-a încheiat contractul individual de muncă nr.46515/21.09.2008. Prin decizia de încetare contract individual de muncă nr.117/02.12.2015, pe care inculpatul a refuzat să o primească, plicul returnându-se către expeditorul SC ####### SRL, la data de 10.12.2015, cu menţiunea „destinatarul refuză primirea” (fila 69 dup vol.I), au fost încetate raporturile de muncă dintre părţi, inculpatul, de la acel moment, nemaifiind în măsură a acţiona în numele societăţii. Prin adresa nr.42/08.04.2015 (fila 90 dup vol.I), primită, potrivit dovezii de la fila 91, persoana vătămată a adus la cunoştinţă inculpatului ####### ####### interdicţia de a mai încasa numerar de la terţe persoane, ca o consecinţă a nedepunerii la caseria societăţii de către inculpat a sumelor încasate. Totodată, a fost încunoştinţat inculpatul asupra interdicţiei de a mai completa file CEC sau bilete la ordin în numele societăţii. În ceea ce ce priveşte bunurile primite şi nerestituite persoanei vătămate conform fişei de inventar din 31.12.2014 (filele 35-37 dup vol.I), în valoare de 57.182.6 lei (mijloace fixe = 35.751,49 lei + bunuri= 21.431,11 lei), instanţa reţine următoarele: Fişele de inventar sunt semnate atât de reprezentantul persoanei vătămate, cât şi de inculpat, la care se adaugă semnătura soţiei acestuia, ####### ###########, a cărei explicaţie puerilă, conform căreia nu a ştiut ce a semnat, nu poate fi primită, în condiţiile în care semnătura atestă veridicitatea unui înscris, în sens contrar, procesul semnării/contrasemnării fiind inutil. Privind autoturismul marca Dacia #####, cu nr.de înmatriculare #########, între ## ### Leasing România IFN şi persoana vătămată SC ####### SRL a fost încheiat contractul de leasing financiar nr.88913/18.03.2008 (filele 45-56 dup vol.I), persoana vătămată fiind utilizatorul autovehicolului şi cel care avea obligaţia să achite ratele scadente lunar. Nu pot fi reţinute susţinerile inculpatului cu privire la existenţa unei convenţii, încheiate cu administratorul #### ########, în baza căreia inculpatul urma să devină proprietarul maşinii după achitarea ratelor corespunzătoare, contractul de leasing fiind încheiat pentru a avea inculpatul un autoturism, aceste susţineri nefiind probate cu niciun înscris. Mai mult decât atât, potrivit procesului-verbal de predare primire (fila 93 dup vol.I), autoturismul a fost predat inculpatului 3 ani mai târziu, la data de 30.07.2012, fiind specificat clar că acesta va fi folosit doar în interesul societăţii SC ####### SRL şi doar pentru achiziţionarea materialului lemnos. Totodată, se va reţine că, audiată fiind, dna expert contabil a precizat că valoarea autoturismului este de 27.459 lei, în urma accidentării acestuia, fiind recuperată suma de 4.196,13 lei, care trebuie scăzută din valoarea totală, urmând a-i fi imputată inculpatului suma de 23.262,87 lei, ca urmare a nepredării bunului către societate de către inculpat, în perioada #########. Privind celelalte bunuri, deşi inculpatul, cu ocazia audierii în cursul urmăririi penale (filele 189-190 dup vol.I), a precizat că părţi din gaterul orizontal au fost furate, acesta nu a făcut plângere penală cu privire la fapta reclamată; a precizat că fierăstrăul mecanic a fost predat spre reparare unei societăţi din Piatra Neamţ şi nu a mai fost returnat, fără a depune vreun înscris doveditor; aceeaşi lipsă de probe este aplicabilă şi susţinerii că biroul şi calculatorul au fost achiziţionate din banii inculpatului, dar facturile au fost emise pe numele societăţii, că cele 55 scaune nu au fost niciodată în posesia inculpatului, sau că lemnele de foc şi cheresteaua nu au fost niciodată predate inculpatului. Totodată, nu pot fi primite nici susţinerile inculpatului, conform cărora restul bunurilor aflate în posesia sa nu au fost predate administratorului societăţii, deoarece acesta nu a venit în ####### ##### ###### # ## ######, existând căi juridice de a restitui bunurile, chiar în ipoteza unui refuz de primire. Raportat la valoarea acestor bunuri, instanţa reţine că, potrivit OMEF nr.2861/2009, în cazul constatării unor lipsuri imputabile din gestiune, administratorul trebuie să impute persoanei vinovate bunurile lipsă la valoarea lor de înlocuire, astfel cum precizează şi experta contabil ####### #######. Relativ la camionul DAF FA 45 în valoare de 2500 euro, înstrăinat la valoarea de 11.233.75 lei, instanţa reţine că inculpatul, în declaraţia dată în cursul urmăririi penale, a precizat că data înscrisă pe factură, de 28.01.2015, a fost eronat trecută, în loc de 28.01.2016, inculpatul neavând cunoştinţă de încetarea raporturilor de muncă. Potrivit actelor existente la dosar, camionul DAF FA 45 a fost achiziţionat de inculpat din Ungaria, pe numele societăţii SC ####### SRL, cu suma de 2500 Euro, în luna ianuarie 2015. Deşi camionul a fost vândut ulterior de inculpat către II ###### D.##### ######, cu factura nr.189/28.01.2015, în valoare de 11.000 lei plus TVA, încasând doar 5000 lei cu chitanţa nr.213/28.01.2016, banii nu au fost predaţi nici la caseria societăţii, nici în numerar. În ceea ce priveşte susţinerea inculpatului potrivit căreia a efectuat această operaţiune deoarece nu avea cunoştinţă de încetarea contractului individual de muncă, refuzând primirea corespondenţei, instanţa reţine că, potrivit dovezii expedierii -pe adresa de email a inculpatului, cât şi prin poştă, potrivit confirmării de primire de la fila 76 dup vol.I- a adresei nr.112/08.11.2015, inculpatului i s-a solicitat să predea sumele de bani restante, bunurile aparţinând firmei, aflate în posesia sa, cât şi actelor şi ştampilelor aparţinând firmei. S-a reiterat prin aceasta adresă interdicţia impusă inculpatului de a efectua plăţi sau încasări în numele firmei, precizându-se că i-a fost comunicat acest aspect şi telefonic, prin mesaj adresat inculpatului. În acest context, inculpatul nu mai poate susţine că nu a avut cunoştinţă de aceste interdicţii, care i-au fost comunicate prin multiple mijloace, fiind evident că nu avea dreptul să vândă camionul aparţinând societăţii. Privind banii cu care a fost achiziţionat camionul, deşi ###### ##### a susținut că acesta a fost achiziționat pentru sine, cu propriii bani, potrivit fişei de identificare pentru autovehicolul Iveco Daily 35/E4 care a fost vândut de către aceasta şi radiat la data de 02.02.2015 (fila 293 dup vol.I), informaţie coroborată cu extrasul de cont (fila 296 dup vol.I), conform căruia pe datele de 7.01.2015, 8.01.2015 şi 16.01.2015 ###### ##### a retras suma de 27.860 lei, anterior achiziţionării camionului din Germania, factura a fost emisă pe numele societăţii persoană vătămată, iar administratorul acestei societăţi, prezent fiind şi în faţa instanţei, nu a negat că autoutilitara marca DAF nu ar aparţine persoanei vătămate. Totodată, vor fi privite cu reticenţă declaraţiile martorilor ###### ##### ###### şi concubinului ###### #####, în condiţiile în care cel din urmă este în relaţie de prietenie cu inculpatul, de mic copil, aspect care, din alt punct de vedere l-ar fi putut determina pe ###### ##### să aibă încredere în inculpat şi să înmatriculeze autoutilitara pe firmă, pentru a se scădea de TVA, aşa cum susţine. Cu toate acestea, aspectele menţionate pot fi lămurite prin intermediul unui litigiu civil, actele existente la dosar, înregistrate în evidenţele contabile, atestând achiziţionarea autoutilitarei de către persoana vătămată. Factura emisă de către inculpat în numele firmei, ulterior încetării raporturilor de muncă, va fi desfiinţată, implicit instanţa ridicând şi sechestrul asigurător instituit asupra autoutilitarei marca DAF, având în vedere că aceasta aparţine persoanei vătămate. În ceea ce ce priveşte contravaloarea sancţiunii primite de persoana vătămată în Ungaria de 140.000 forinţi, echivalent a 455 Euro, pentru circulaţie fără taxa de drum = 2025 lei, instanţa nu o va reţine ca fiind imputabilă inculpatului, întrucât sancţiunea a fost aplicată persoanei vătămate, camionul fiind proprietatea acesteia. Relativ la suma de 64.142.71 lei primită de inculpatul ####### ####### de la persoana vătămată şi nejustificată, potrivit contractului individual de muncă nr.46515/21.09.2008, inculpatul a fost angajat cu salariu de baza lunar brut de 650 lei, beneficiind de plata cheltuielilor de transport şi cazare. Orice susţinere contrară, conform căreia veniturile ar fi trebuit să se împartă în mod egal între administratorul societăţii şi inculpat, nu pot fi primite, fără susţinere scriptică. Astfel, apărarea inculpatului, bazată pe dreptul acestuia de a-şi însuşi o parte din profit, este o simplă susţinere, nefiind coroborată cu alte probe. Potrivit expertizei contabile efectuate în cursul urmăririi penale, în perioada 01.04.2014-30.09.2015, sumele încasate de inculpat au fost în cuantum de 118.214,26 lei, fiind efectuate plăţi în cuantum de 54.071,55 lei, rezultând o diferenţă nejustificată de 64.142,71 lei. În acelaşi raport de expertiză contabilă, s-a conchis că toate extrasele de cont pe contul personal al inculpatului prezentate, pentru primirea sumelor de bani, au fost verificate în contabilitatea societăţii şi s-a constatat că toate sumele încasate erau înregistrate corect în evidenţele contabile. Elementul material al infracţiunii constă în acţiunea inculpatului ####### #######, în calitate de angajat al SC ####### SRL de a sustrage bani din patrimoniul persoanei vătămate SC ####### SRL şi de a folosi bunuri aparţinând acesteia, urmată de însuşirea lor. Urmarea imediată a acestei fapte este reprezentată de producerea unei pagube în patrimonial persoanei vătămate. Legătura de cauzalitate între elementul material şi urmarea imediată rezultă în mod clar din materialul probator administrat în cauză, aşa cum s-a arătat. Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a săvârşit fapta cu intenţie directă, întrucât acesta a prevăzut rezultatul faptei sale, respectiv scoaterea sumelor de bani şi a bunurilor din patrimonial societăţii şi a urmărit producerea lui. Instanţa conchide că probatoriul analizat în cele ce precedă este suficient pentru a stabili că fapta expusă în actul de sesizare există, constituie infracţiune şi a fost comisă de inculpatul ####### ####### cu vinovăţia prevăzută de lege, ceea ce atrage răspunderea penală a acestuia. Astfel, în calitatea avută, inculpatul avea obligaţia legală să justifice cu documente legale toate sumele primite de la angajator, precum şi toate sumele primite din încasarea facturilor de comercializare a materialului lemnos, iar la încetarea raporturilor de muncă să predea societăţii bunurile avute pe inventar în gestiunea sa. În drept, fapta inculpatului ####### ####### care, în perioada ianuarie 2014 - septembrie 2015, în calitate de angajat al SC ####### SRL, a folosit în interesul său, în mod nejustificat, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, banii şi bunurile persoanei vătămate SC ####### SRL, creând un prejudiciu de 128.362,93 lei, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de delapidare în formă continuată, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 295 alin. 1, raportat la art. 308, ambele din Codul penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 din Codul penal. La individualizarea pedepsei ce urmează a fi stabilită în sarcina inculpatului, instanţa va ţine seama de criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 Cod penal, respectiv împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii, motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit, natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal şi nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială. În ceea ce priveşte infracţiunea săvârşită, instanţa reţine că pericolul social al faptei este mic spre mediu, raportat la împrejurările săvârşirii faptei (modalitatea de săvârşire, valoarea prejudiciului), descrise în paragrafele anterioare, dar şi la valorile sociale lezate –buna desfăşurare a serviciului şi patrimoniul persoanei vătămate. Sub aspectul circumstanţelor personale ale inculpatului, se observă că acesta, în vârstă de 52 ani, se află la primul contact cu legea penală şi nu a colaborat cu organele judiciare care au instrumentat dosarul, neasumându-şi comiterea faptei, adoptând o poziţie procesuală de negare a săvârşirii faptei. Aceste circumstanţe permit instanţei să se orienteze către modalităţi de individualizare judiciară neprivative de libertate sau privative, dar fără executare imediată, prin supravegherea comportamentului inculpatului o anumită perioadă de timp. Valorificând cumulat aceste elemente, instanţa, în temeiul art. 295 alin. 1 Cod penal, raportat la art. 308 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin.1 Cod procedură penală, va condamna pe inculpatul ####### #######, fiul lui ####### şi Filoftia, născut la data de ########## în #### ###### #####, cu domiciliul în ##### ######, ###### #####, ####### #####, CNP #############, fără antecedente penale, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de delapidare în formă continuată. Raportat la circumstanţele reţinute în cele ce precedă, instanţa apreciază că pedeapsa principală a fost stabilită în cuantum suficient pentru atingerea scopului şi îndeplinirea funcţiilor de constrângere, de reeducare şi de exemplaritate, fiind aptă să determine reevaluarea conduitei inculpatului şi a atitudinii faţă de ordinea de drept. În temeiul art. 66 alin. 1 literele a, b Cod penal raportat la art. 68 alin. 1 litera b Cod penal, va interzice inculpatului, ca pedeapsă complementară, exerciţiul dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, al dreptului de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o perioadă de 2 ani în condiţiile prevăzute de art.68 al.1 lit.b Cod penal. În temeiul art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. 1 literele a, b Cod penal, va interzice inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exerciţiul dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, al dreptului de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, în condiţiile prevăzute de art.65 alin.1, 3 Cod penal. Cu privire la individualizarea judiciară a executării pedepsei, instanţa reţine dispoziţiile art. 91 Cod penal, conform cărora se poate dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o anumită durată cu îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiţii: pedeapsa aplicată, inclusiv în caz de concurs de infracţiuni, este închisoarea de cel mult 3 ani, infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, cu excepţia cazurilor prevăzute în art. 42 sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare, infractorul şi-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii, în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârşirii infracţiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecinţelor infracţiunii, precum şi de posibilităţile sale de îndreptare, instanţa apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă şi, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracţiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată. Instanţa consideră că în prezenta cauză sunt îndeplinite cerinţele prevăzute de legiuitor, condamnarea prin prezenta sentinţă fiind de 2 (doi) ani închisoare, inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii şi nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată, nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării şi tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanţilor, astfel încât instanţa are convingerea că scopul pedepsei poate fi atins şi fără executarea de către acesta a pedepsei aplicate. Conduita inculpatului urmează a fi verificată pe durata termenului de supraveghere, astfel încât apreciază că există toate premisele ca scopul preventiv şi educativ al pedepsei să fie atins şi prin această modalitate de individualizare a executării. Aşadar, în temeiul art. 91 Cod penal, va suspenda sub supraveghere executarea pedepsei de 2 (doi) ani închisoare aplicate inculpatului ####### #######, pe durata unui termen de supraveghere de 3 ani, cf. art. 92 alin. 2 Cod penal.În temeiul art. 93 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul ####### ####### trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Neamţ, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă. În temeiul art. 94 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 93 alin. 1 literele c) - e) se comunică Serviciului de Probaţiune Neamţ. În temeiul art. 93 alin. 2 Cod penal, va impune inculpatului să execute obligaţia prevăzută de art. 93 alin. 2 lit. b Cod penal şi anume, să urmeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probaţiune, sau organizat în colaborare cu instituţii din comunitate. În temeiul art. 93 alin. 3 Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul ####### ####### va presta muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o durată de 80 de zile, în cadrul Primăriei #########, sau ##############, ####### #####, sub coordonarea Serviciului de Probaţiune Neamţ, în afară de cazul în care, din cauza stării de sănătate, nu poate presta această muncă. Cu privire la presupusa incapacitate de muncă, datorată unui AVC, instanţa constată că nu există la dosar înscrisuri doveditoare ale acesteia. În temeiul art. 404 alin. 3 Cod procedură penală raportat la art. 96 Cod penal, atrage atenţia inculpatului ####### ####### asupra faptului că, dacă pe parcursul termenului de supraveghere, cu rea-credinţă, nu respectă măsurile de supraveghere, obligaţiile stabilite sau dacă săvârşeşte o nouă infracţiune, instanţa va revoca suspendarea şi va dispune executarea pedepsei de 2 (doi) ani închisoare. În ceea ce priveşte latura civilă, instanţa va reţine ca fiind datorate de către inculpat următoarele sume: - suma de 64.142.71 lei primită de inculpatul ####### ####### de la persoana vătămată şi nejustificată, astfel cum a fost stabilită în expertiza contabilă (filele 209-239 dup vol.I); - bunuri primite şi nerestituite persoanei vătămate conform fişei de inventar în cuantum de 21.431,11 lei, astfel cum au fost stabilite şi evaluate în expertiza contabilă (filele 209-239 dup vol.I); - mijloace fixe în valoare de 11.239,61 lei (35.751,49 lei, conform expertizei contabile (filele 209-239 dup vol.I) – 27.459 (contravaloare Dacie #####) + 2.947,12 lei (7.174-5.126,88 - contravaloare Dacie ##### la data desfacerii raporturilor de muncă, din care se va scădea cuantumul despăgubirii încasate de către persoana vătămată). În concluzie, în temeiul art. 19, art. 23 alin. 2 şi art. 397 alin. 1 Cod procedură penală raportat la art. 1357, 1381, ######### din Codul civil, va admite acţiunea civilă formulată de partea civilă SC ####### SRL, prin reprezentant legal #### ######## şi obligă pe inculpatul ####### ####### să plătească părţii civile suma de 96.813,43 lei, reprezentând valoarea prejudiciului material cauzat prin infracţiune. Această soluţie are ca temei constatarea prealabilă a întrunirii cumulative a condiţiilor răspunderii civile delictuale, respectiv: fapta ilicită (infracţiunea de delapidare comisă de inculpat), prejudiciul material (suma de 96.813,43 lei), vinovăţia (prezentă sub forma intenţiei directe), legătura de cauzalitate dintre actele ilicite şi prejudiciu (indiscutabilă, dovedită pe baza probelor administrate în cauză). Potrivit art.25 alin.3 Cod procedură penală, instanţa, chiar dacă nu există constituire de parte civilă, se pronunţă cu privire la desfiinţarea totală sau parţială a unui înscris sau la restabilirea situaţiei anterioare săvârşirii infracţiunii, astfel încât, pentru motiveler prezentate mai sus, instanţa va desfiinţa factura nr.##########.01.2015 emisă de SC ####### SRL către II ###### D.##### ######, în cuantum de 13.200 lei, cât şi chitanţa nr.##########.01.2016 emisă de SC ####### SRL către II ###### D.##### ###### pentru suma de 5000 lei. Constată că prin ordonanţa nr. ####/P/2015 din 25.10.2016 asupra autocamionului marca DAF, cu nr. de înmatriculare MM 047773, s-a instituit măsura sechestrului asigurător, cu darea acestuia în custodia I.I. ###### ##### ######, soluţie menţinută prin încheierea nr.#/08.02.2016 a judecătorului de drepturi şi libertăţi din cadrul Judecătoriei #####, pronunţată în dosarul nr. ####/188/2016. Faţă de desfiinţarea facturii nr.##########.01.2015 bunul rămânând în patrimoniul persoanei vătămate, neoperând transferul de proprietate, instanţa va ridica măsura sechestrului asigurător instituit asupra autocamionului marca DAF, cu nr. de înmatriculare MM 047773. Totodată, constată că prin încheierea din 23.09.2019, pronunţată de Judecătoria ##### în dosar, modificată prin Decizia penală nr.##/CJ/07.10.2019, s-a dispus instituirea măsurii asiguratorii a sechestrului asupra autoturismului marca DAEWOO Matiz, an de fabricaţie 1999, dobândit în străinătate, înregistrat în evidenţele fiscale în data de 20.05.2013, aparţinând inculpatului, până la concurenţa sumei de 88.930,4 lei, motiv pentru care instanţa, în temeiul art.393 alin.3, art.397 şi art.404 alin.4 lit.c Cod procedură penală, va menţine măsura asiguratorie a sechestrului asupra autoturismului marca DAEWOO Matiz, an de fabricaţie 1999, dobândit în străinătate, înregistrat în evidenţele fiscale în data de 20.05.2013, aparţinând inculpatului, până la concurenţa sumei de 96.813,43 lei. În temeiul art.276 alin.2 Cod procedură penală, obligă inculpatul la plata cheltuielilor de judecată către partea civilă în cuantum de 1600 lei (1000 lei, reprezentând onorariu avocat-fila 16, 600 lei, reprezentând onorariu expert- fila 115). În temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, obligă pe inculpatul ####### ####### la plata sumei de 3500 de lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 2500 lei reprezintă cheltuieli efectuate în cursul urmăririi penale. Calea de atac împotriva prezentei sentinţe penale este apelul, care se poate exercita în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei, conform art. 408 şi următoarele Cod procedură penală. Va lua act că inculpatul a fost reprezentat de apărător ales, dna.avocat ###### ##### Sărăţianu, din cadrul baroului Neamţ. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂŞTE În temeiul art. 295 alin. 1 Cod penal, raportat la art. 308 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin.1 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul ####### #######, fiul lui ####### şi Filoftia, născut la data de ########## în #### ###### #####, cu domiciliul în ##### ######, ###### #####, ####### #####, CNP #############, fără antecedente penale, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de delapidare în formă continuată. În temeiul art. 66 alin. 1 literele a, b Cod penal raportat la art. 68 alin. 1 litera b Cod penal, interzice inculpatului, ca pedeapsă complementară, exerciţiul dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, al dreptului de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o perioadă de 2 ani în condiţiile prevăzute de art.68 al.1 lit.b Cod penal. În temeiul art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. 1 literele a, b Cod penal, interzice inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exerciţiul dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, al dreptului de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, în condiţiile prevăzute de art.65 alin.1, 3 Cod penal. În temeiul art. 91 Cod penal, suspendă sub supraveghere executarea pedepsei de 2 (doi) ani închisoare aplicate inculpatului ####### #######, pe durata unui termen de supraveghere de 3 ani, cf. art. 92 alin. 2 Cod penal. În temeiul art. 93 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul ####### ####### trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Neamţ, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă. În temeiul art. 94 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 93 alin. 1 literele c) - e) se comunică Serviciului de Probaţiune Neamţ. Conform art. 93 alin. 2 Cod penal, impune inculpatului să execute obligaţia prevăzută de art. 93 alin. 2 lit. b Cod penal şi anume, să urmeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probaţiune, sau organizat în colaborare cu instituţii din comunitate. În temeiul art. 93 alin. 3 Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul ####### ####### va presta muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o durată de 80 de zile, în cadrul Primăriei #########, sau ##############, ####### #####, sub coordonarea Serviciului de Probaţiune Neamţ, în afară de cazul în care, din cauza stării de sănătate, nu poate presta această muncă. În temeiul art. 404 alin. 3 Cod procedură penală raportat la art. 96 Cod penal, atrage atenţia inculpatului ####### ####### asupra faptului că, dacă pe parcursul termenului de supraveghere, cu rea-credinţă, nu respectă măsurile de supraveghere, obligaţiile stabilite sau dacă săvârşeşte o nouă infracţiune, instanţa va revoca suspendarea şi va dispune executarea pedepsei de 2 (doi) ani închisoare. În temeiul art. 19, art. 23 alin. 2 şi art. 397 alin. 1 Cod procedură penală raportat la art. 1357, 1381, ######### din Codul civil, admite în parte acţiunea civilă formulată de partea civilă SC ####### SRL, prin reprezentant legal #### ######## şi obligă pe inculpatul ####### ####### să plătească părţii civile suma de 96.813,43 lei, reprezentând valoarea prejudiciului material cauzat prin infracţiune. În temeiul art.25 alin.3 Cod procedură penală, desfiinţează factura nr.##########.01.2015 emisă de SC ####### SRL către II ###### D.##### ######, în cuantum de 13.200 lei, cât şi chitanţa nr.##########.01.2016 emisă de SC ####### SRL către II ###### D.##### ###### pentru suma de 5000 lei. În temeiul art.393 alin.3, art.397 şi art.404 alin.4 lit.c Cod procedură penală, menţine măsura asiguratorie a sechestrului asupra autoturismului marca DAEWOO Matiz, an de fabricaţie 1999, având număr de înmatriculare ## ## ###, dobândit în străinătate, înregistrat în evidenţele fiscale în data de 20.05.2013, aparţinând inculpatului, până la concurenţa sumei de 96.813,43 lei, măsură instituită prin încheierea din 23.09.2019, pronunţată de Judecătoria ##### în dosar, modificată prin Decizia penală nr.##/CJ/07.10.2019 a Tribunalului Neamţ, aflată la sediul IPJ Neamţ, conform dovezii ##### # ########## (fila 146). În temeiul art.404 alin.4 lit.c Cod procedură penală, ridică măsura sechestrului asigurător instituit asupra autocamionului marca DAF, cu nr. de înmatriculare MM 047773, măsură instituită prin ordonanţa nr. ####/P/2015 din 25.10.2016, modificată prin încheierea nr.#/08.02.2016 a judecătorului de drepturi şi libertăţi din cadrul Judecătoriei #####, pronunţată în dosarul nr. ####/188/2016. În temeiul art.404 alin.4 lit.f Cod procedură penală, dispune restituirea de către II ###### D.##### ###### a autocamionului marca DAF, cu nr. de înmatriculare MM 047773, către partea civilă SC ####### SRL. În temeiul art.276 alin.2 Cod procedură penală, obligă inculpatul la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1600 lei către partea civilă. În temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, obligă pe inculpatul ####### ####### la plata sumei de 3500 de lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 2500 lei reprezintă cheltuieli efectuate în cursul urmăririi penale. Ia act că inculpatul a fost reprezentat de apărător ales, dna.avocat ###### ##### Sărăţianu, din cadrul Baroului Neamţ şi persoana vătămată a fost reprezentată de apărător ales, dl. Avocat ####### ###### ####, din cadrul Baroului Neamţ. Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei, care se depune la Judecătoria #####. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 15.02.2021.

Domenii speta

Spete similare