Uzucapiune - accesiune. Dodobândirea dreptului de proprietate în indiviziune, în cotă de 1/2 fiecare, prin uzucapiune asupra terenului în suprafaţă de 146 mp situat în ...sector 1 identificat prin raportul de expertiză tehnică judiciară specialitatea topo

Deliberând asupra prezentei cauze civile, în conformitate cu dispoziţiile art. 395 alin. (1) Cod procedură civilă, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, la data de 20.03.2019, sub nr. 8263/299/2019, reclamanţii CJ și AI  au solicitat, în contradictoriu cu pârâţii RG şi PI, să se constate că reclamanţii au dobândit, în cotă de ½ fiecare, dreptul de proprietate asupra terenului în suprafaţă de 150 mp situat în B., str. S.,  nr. 28, sector 1 prin uzucapiunea de 30 de ani şi joncţiunea posesiilor cu a autorilor acestora, precum şi să se constate că reclamanţii au dobândit dreptul de proprietate asupra casei de locuit şi anexelor gospodăreşti edificate de către autorii lor pe terenul menţionat, prin accesiune imobiliară.

În motivarea cererii, reclamanţii au arătat că terenul în suprafaţă de 150 mp situat în B., str. S..., sector 1 a făcut parte din proprietatea mai mare a lui AT, astfel cum rezultă din procesul-verbal din 25.06.1955 al Secţiunii Financiare a Raionului G.. Ulterior decesului lui AT, moştenitorii acestuia au decis împărţirea terenului, astfel că suprafaţa de 150 mp care ulterior a primit nr. 28A a revenit numitei RE, a cărei moştenitoare este pârâta RG, iar cealaltă suprafaţă, identificată cu nr. 28, a rămas în stăpânirea continuă, neîntreruptă şi netulburată a părinţilor reclamanţilor, AA, decedat în 1962 şi AC, decedată în 1985 şi ulterior a reclamanţilor.

În ceea ce priveşte pe autorul pârâtei PL, numitul AA, căruia i-ar fi revenit o cotă din terenul în discuţie, astfel cum rezultă din chitanţa de mână datată 06.03.1970, dreptul acestuia a fost cumpărat de AC (fila 28 vol. I) contra sumei de 3.000 lei.

Astfel cum rezultă din certificatele de moştenitor nr. 313/14.01.1964 de pe urma defunctului AA şi nr. 64/21.01.1986, construcţia aflată pe terenul de 150 mp a fost alcătuită din 2 camere şi bucătărie a fost edificată de aceştia prin forţe proprii, adică de autorii reclamanţilor.

Faţă de toate acestea, respectiv faţă de aspectul că autorii reclamanţilor şi ulterior reclamanţii au stăpânit în mod continuu, neîntrerupt, netulburat, public şi sub nume de proprietar terenul în discuţie şi au edificat pe acesta prin mijloace proprii o casă de locuit şi anexe gospodăreşti, faţă de aspectul că aceştia au achitat în permanenţă impozitele şi taxele pentru imobil, figurând ca titulari de rol şi având în vedere că de la data intrării în stăpânirea terenului şi până la data formulării prezentei cereri s-a împlinit termenul de 30 de ani necesar dobândirii proprietăţii prin uzucapiune, au solicitat admiterea cererii.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 488, art. 492, art. 645, art. 1846, art. 1847, art. 1860, art. 1890 vechiul Cod civil, art. 192, art. 194 C. proc. civ.

În dovedirea cererii, reclamanţii au solicitat administrarea probelor cu înscrisuri, martori, interogatoriul pârâtelor, expertiză.

Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 3.297,12 lei + 5.591,48 lei.

La data de 04.02.2020, reclamanţii au depus la dosar cerere precizatoare, arătând că renunţă la uzucapiunea cu privire la cei 2 mp cu privire la care expertul topografic a identificat suprapunere virtuală cu terenul din str. Smochinului nr. 28A.

Pârâtele, legal citate, nu au formulat întâmpinare.

Instanţa a încuviinţat şi administrat proba cu înscrisuri, martori, interogatoriu şi expertiză.

Analizând probele administrate, instanţa reţine următoarele:

În fapt, conform procesului-verbal din data de 25.06.1955 anexat la fila 18 vol. I, de pe urma defunctului AT a rămas imobilul situat în str. S.... compus din teren de 300 m.p. şi construcţie, moştenitori fiind AN, AA, AA şi RE.

După cum reiese din certificatul de moştenitor nr. 313/14.01.1964, de pe urma defunctului AA a rămas cota de ¼ din suprafaţa de 300 mp teren situat în str. S. nr. .., moştenitori fiind AC, AI şi Alexandrescu Iustina, cărora le-a revenit 2/8, respectiv câte 3/8 din masa succesorală.

După cum reiese din certificatul de moştenitor nr. 64/21.01.1986, de pe urma defunctei AC a rămas cota de 1/16 din suprafaţa de 300 mp teren situat în str. S. nr. .., moştenitori fiind AI şi CI, cărora le-a revenit, în calitate de copii, câte 1/2 din masa succesorală.

Potrivit chitanţei de mână depusă la fila 15 vol. I, AA a primit de la AC suma de 3.000 lei pentru suprafaţa de 75 mp ce îi revenea din imobilul situat în str. S. nr. ...

Din sentinţa civilă nr. 8597/05.09.2001 pronunţată de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti în dosarul nr. 625/2001 reiese că numiţii RN şi RE au dobândit prin uzucapiune dreptul de proprietate asupra terenului în suprafaţă de 150 mp situat în B., str. S. nr. ... și prin accesiune asupra casei edificate la aceeaşi adresă.

Din declaraţia martorului audiat în cauză (fila 80 vol. I), reiese că reclamanţii şi pârâta RG locuiau la imobilele de la nr. 28 şi 28A din 1950, terenul de la nr. 28 fiind îngrădit, separat de cel de la nr. 28A.

Se reţin şi răspunsurile la interogatoriu ale pârâtei RG (filele 81-82 vol. I), precum şi faptul că pârâta PI nu a răspuns, în mod nejustificat, la interogatoriu, motiv pentru care se constată incidenţa art. 358 C. proc. civ., conform cărora dacă partea, fără motive temeinice, refuză să răspundă la interogatoriu sau nu se înfăţişează, instanţa poate socoti aceste împrejurări ca o mărturisire deplină ori numai ca un început de dovadă în folosul aceluia care a propus interogatoriul. În acest din urmă caz, atât dovada cu martori, cât şi alte probe, inclusiv prezumţiile, pot fi admise pentru completarea probatoriului. În consecinţă, instanţa va aprecia lipsa la interogatoriu ca un început de dovadă în folosul reclamanţilor, care, coroborată cu ansamblul materialului probator administrat, dovedeşte temeinicia pretenţiilor reclamanţilor.

Din raportul de expertiză construcţii efectuat în cauză de expert DP, rezultă că pe terenul situat în Str. S. nr. .. sector 1 există 3 construcţii: C1, clădire de locuit cu regim de înălţime parter, edificată înainte de anul 1960, cu structura de rezistenţă pereţi din zidărie cărămidă, planşeu din lemn, şarpantă lemn, învelitoare din tablă, compusă din 2 camere şi bucătărie, toate cu suprafaţă de 29,24 mp, plasată pe latura din dreapta a terenului, retrasă cu cca 4,13 m faţă de gardul de la stradă, având perete calcan faţă de clădirea de la nr. 26 de pe str. S.; C2, edificată în anii 2000, WC cu regim de înălţime parter, cu pereţi de zidărie cărămidă, învelitoarea din tablă, cu suprafaţă de 2,46 mp, alipit clădirii de locuit, amplasat tot pe latura din dreapta a terenului, având perete calcan faţă de clădirea de la nr. 26 de pe str. S.; C3, edificată înainte de anul 1960, magazie cu regim de înălţime parter, cu pereţi din zidărie cărămidă, BCA şi lemn, învelitoare din tablă, cu 2 încăperi cu suprafaţă utilă de 6,52 mp, amplasată pe colţul din dreapta-spate a terenului, alipită clădirilor de la nr. 25 pe Str. F. şi nr. 26 pe str. S., amplasată la o distanţă de cca 1,25 m faţă de clădirea de la nr. 28A din str. S.

Din raportul de expertiză topografie efectuat în cauză de expert DA, astfel cum a fost refăcut, rezultă că imobilul din str. S. nr. .. are o suprafaţă de 146 mp, din schiţa cadastrală anexată şi din procesul-verbal de recepţie nr. 441/2020 al OCPI rezultând că nu există suprapuneri cu un alt teren.

Din certificatele de atestare fiscală pentru persoane fizice privind impozitele şi taxele locale şi alte venituri datorate bugetului local, reiese că reclamanţii plătesc impozit, în cotă de 50% fiecare, pentru întregul imobil situat în B., str. S. nr. ..., sector 1, format din teren în suprafaţă de 150 m.p., din care teren ocupat în suprafaţă de 55 m.p. şi clădire cu suprafaţă desfăşurată de 74,20 mp.

În ceea ce priveşte posesia exercitată de reclamanţi, instanţa reţine că, încă din anul 1950, reclamanţii au folosit imobil situat în B., str. S., nr. ..., sector 1, locuind acolo împreună cu părinţii şi continuând să stăpânească imobilul şi după decesul părinţilor.

Martora audiată, născută în anul 1950, a declarat că reclamanţii locuiau acolo încă din copilăria sa. De asemenea, instanţa are în vedere declaraţia martorului în sensul că nu a auzit să fi existat probleme cu vecinii cu privire la imobilul locuit de reclamanţi.

Având în vedere situaţia de fapt reţinută, instanţa urmează să analizeze materialul probator administrat în cauză din perspectiva dispoziţiilor în vigoare la data începerii posesiei, şi anume art. 1837-art. 1902  din Codul civil de la 1864, care sunt aplicabile, potrivit art. 82 din Legea 71/2011 de punere în aplicare a Legii 287/2009 privind Codul Civil.

Instanţa reţine că potrivit art. 1837 Cod civil din 1864, prescripţia este un mijloc de dobândire a dreptului de proprietate. Uzucapiunea sau prescripţia achizitivă presupune ca posesia exercitată să fie continuă, neîntreruptă, netulburată, publică şi sub nume de proprietar, potrivit art. 1847 Cod civil.

Dispoziţiile Codului civil din 1864 reglementau două feluri de uzucapiune: uzucapiunea de 30 de ani (art. 1890 Cod civil), denumită şi uzucapiunea de lungă durată, pentru care este necesară îndeplinirea unei singure condiţii, şi anume exercitarea unei posesii utile şi neîntrerupte în condiţiile legii pentru o perioadă de 30 de ani; uzucapiunea de 10 până la 20 de ani (art. 1895 Cod civil), numită şi uzucapiunea prescurtată, pentru care, pe lângă exercitarea unei posesii utile şi neîntrerupte în termenul prevăzut de lege, mai sunt necesare două condiţii, anume existenţa unui just titlu şi buna-credinţă.

Instanţa observă că, prin cererea de chemare în judecată, reclamanţii au solicitat constatarea dobândirii dreptului de proprietate prin uzucapiunea de lungă durată, astfel încât urmează să fie analizată, pe baza probelor administrate, îndeplinirea condiţiilor prescripţiei achizitive de 30 de ani.

În ceea ce priveşte posesia exercitată de reclamanţi, instanţa stabileşte că aceasta este utilă şi îndeplineşte condiţiile prevăzute de art. 1847 Cod civil, fiind publică, neîntreruptă, netulburată, continuă şi exercitată sub nume de proprietar, astfel cum reiese din declaraţiile concordante ale martorilor.

De asemenea, a operat şi joncţiunea posesiilor autorilor reclamanţilor cu cea a reclamanţilor, conform art. 1860 Cod civil din 1864: orice posesor posterior are facultatea, spre a putea opune prescripţia, să unească posesiunea sa cu posesiunea autorului sau.

Instanţa apreciază că intenţia părinţilor reclamanţilor şi a reclamanţilor a fost aceea de a fi unici proprietari, precum şi că aceştia s-au comportat ca adevăraţi proprietari în ceea ce priveşte imobilul, acest aspect rezultând şi din faptul că reclamanţii s-au înregistrat ca titulari de rol fiscal pentru întregul imobil.

Termenul de 30 de ani prevăzut de art. 1890 Cod civil din 1864 s-a împlinit în anul 1980, autorii reclamanţilor şi ulterior reclamanţii exercitând o posesie neviciată şi sub nume de proprietar, începând cu anul 1950, asupra întregului imobil, format din teren şi construcţii.

Totodată, în ceea ce priveşte accesiunea, se reţin prevederile art. 488 Cod civil din 1864, conform cărora tot ce se uneşte şi se încorporează cu lucrul se cuvine proprietarului lucrului, dar şi ale art. 492 din acelaşi act normativ, potrivit cu care orice construcţie, plantaţie sau lucru făcut în pământ sau asupra pământului, sunt prezumate a fi făcute de către proprietarul acelui pământ cu cheltuiala sa şi că sunt ale lui, până ce se dovedeşte din contra. De asemenea, conform art. 645 Cod civil din 1864, proprietatea se mai dobândeşte prin accesiune sau încorporaţiune, prin prescripţie, prin lege şi prin ocupaţiune.

Reţinând considerentele de fapt şi de drept anterior expuse, instanţa urmează să admită cererea de chemare în judecată precizată şi să constate că reclamanţii au dobândit dreptul de proprietate în indiviziune, în cotă de 1/2 fiecare (conform art. 669 Cod civil din 1864, fiind copii ai autorilor lor), prin uzucapiune asupra terenului în suprafaţă de 146 mp situat în B., str. S. nr. ...,  sector 1 identificat prin raportul de expertiză tehnică judiciară specialitatea topografie şi procesul-verbal de recepţie nr. 441/10.06.2020 emis de OCPI Bucureşti – BCPI Sectorul 1 şi prin accesiune asupra casei de locuit şi anexelor gospodăreşti edificate pe teren identificate prin raportul de expertiză tehnică judiciară în specialitatea construcţii.

În conformitate cu art. 9 alin. (2) Cod procedură civilă, instanţa va constata că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.

Domenii speta

Spete similare