Contestaţie la executare – tardivitatea contestației la executarea silită înseși: debitoarea a luat cunoștință de executarea silită demarată împotriva sa încă din data de 09.12.2019, când i-a fost comunicată încheierea de numire a expertului; lipsa de int

I N S T A N Ţ A

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 27.03.2020, sub nr. ..../299/2020, contestatoarea A a formulat contestație la executare și la titlu executoriu în contradictoriu cu intimata B Societate Civila de Avocați,  solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța:

- cu privire la titlul executoriu reprezentat de contractul de asistență juridică nr. .../10.10.2007, modificat prin anexa nr. 1 nedatată și anexa nr. 2/16.09.2014, să se constate că onorariul de succes este stabilit în baza unui pact de quota litis, aspect nepermis de prevederile art. 130 alin. 1 din Statutul profesiei de avocat și care atrage nulitatea acestuia;

- cu privire la actele de executare efectuate în dosarul nr. .../E/2014 al BEJA C, să se dispună, în principal, constatarea împlinirii termenului de prescripție al dreptului SCPA D și/sau a intimatei de a obține executarea silită în temeiul titlului executoriu anterior menționat și anularea tuturor actelor de executare efectuate, iar, în subsidiar, anularea înștiințării emise la data de 04.03.2020, anularea somației imobiliare emise la data de 04.03.2020, anularea încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 04.03.2020, anularea încheierii din 04.03.2020 prin care s-a încuviințat cererea pârâtei pentru executarea sa cu suma de 217.740 lei și anularea tuturor actelor de executare efectuate.

- obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că a încheiat contractul de asistență juridică nr. .../10.10.2007 cu SCPA D, în vederea asigurării asistării și reprezentării juridice în dosarul nr. .../3/2007, care a avut ca obiect reconstituirea dreptului său de proprietate asupra unei suprafețe de teren situate în Craiova, str. ..., jud. Dolj, în temeiul prevederilor Legii nr. 10/2001. A menționat că, la o dată neprecizată, la contract a fost atașată Anexa nr. 1, n cuprinsul căreia s-a stipulat posibilitatea SCPA D de a beneficia de un onorariu de succes în cuantum de 10% din valoarea de piață a imobilului, în situația în care dreptul de proprietate asupra acestuia ar fi fost reconstituit.

Prin sentința civilă nr. .../30.05.2011 pronunțată de Tribunalul București – Secția a III-a Civilă în dosarul nr. .../3/2007, definitivă prin respingerea recursului la data de 29.11.2011, dreptul contestatoarei asupra imobilului reprezentat de terenul în suprafață de 980 mp din municipiul Craiova, ..., jud. Dolj, a fost reconstituit în mod formal. Cu toate acestea, contestatoarea nu a putut să intabuleze în cartea funciară dreptul de proprietate asupra terenului în cauză, deoarece pe acesta se afla o construcție înscrisă în cartea funciară pe numele fostului său deținător. În aceste condiții, urmare a soluționării definitive a dosarului nr. .../3/2007, contestatoarea a devenit titulara unui drept de proprietate fără conținut, înstrăinarea sau construirea pe un teren neînscris în cartea funciară nefiind posibile în raport de prevederile art. 35 alin. 1 din Legea nr. 7/1996 și a prevederilor art. 1 alin. 1 din Legea nr. 50/1991.

Contestatoarea a învederat că, la data de 24.07.2014, SCPA D a solicitat declanșarea procedurii de executare silită împotriva sa și, observând că nu există bunuri care să poată fi valorificate, a fost încheiată anexa nr. 2/16.09.2014 la contractul de asistență juridică, prin care aceasta s-a obligat să asigure asistența, reprezentarea și consultanța juridică în vederea desființării construcțiilor administrate de E, aflate pe teren, și a intabulării imobilului teren în Cartea funciară, aceste activități fiind incluse în onorariul de succes.

De asemenea, în cuprinsul art. 1 din Anexa nr. 2 s-a arătat faptul că debitoarea a achitat suma de 2.500 euro din onorariul de succes stabilit în cauză. Contestatoarea a susținut că SCPA D nu a adus la îndeplinire niciodată prevederile art. 5 din anexa nr. 2 la contractul de asistență juridică.

În ceea ce privește existența unui pact de quota litis, contestatoarea a invocat prevederile art. 130 și art. 129  din Statutul profesiei de avocat, arătând că onorariul fix stabilit prin contract de asistență juridică nr. .../10.10.2007 a fost în cuantum de 500 lei. Or, față de prevederile art. 127 din Statut, onorariul fix stabilit are un caracter vădit nereal chiar și pentru anul 2007, nefiind de natură să acopere în mod real serviciile juridice prestate de SCPA D. Astfel, ceea ce a urmărit în fapta SCPA D a fost să obțină acordul său cu privire la contractul de asistență juridică, ca apoi să o determine să accepte plata unui onorariu de succes în cuantum de 10% din valoarea bunului pentru care dorea reconstituirea dreptului de proprietate.

Contestatoarea a susținut că acest lucru este nelegal, legea nepermițând stabilirea onorariilor avocațiale strict ca și onorarii de succes. Cu titlu de exemplu, a arătat că, la momentul de față, prin Hotărârea UNBR nr. 272/26.08.2017, a fost stabilit că onorariul avocațial minim fix pentru o cauză evaluabilă în bani al cărei obiect depășește 1 milion de lei este de 1% din această valoare. În acest condiții, valoarea onorariului fix stabilit prin contractul de asistență juridică este clar una derizorie, sens în care a solicitat să se constate nelegalitatea clauzei, cu consecința anulării tuturor actelor de executare din dosarul nr. .../E/2014.

Referitor la prescripția dreptului de a solicita executarea silită, contestatoarea a invocat prevederile art. 706 C.pr.civ., menționând că termenul de prescripție de trei ani nu se suspendă atunci când executarea silită este suspendată la cererea creditorului urmăritor conform art. 708 alin. 3 C.pr.civ. Astfel, SCPA D a apreciat faptul că dreptul de a obține onorariul de succes s-a născut la momentul rămânerii definitive a sentinței civile nr. .../30.05.2011, respectiv la data de 29.11.2011. Or, având în vedere că termenul de prescripție a fost întrerupt la data de 24.07.2014, ca urmare a începerii executării silite, acesta s-a împlinit la data de 24.07.2017, în cauză nemaifiind efectuate acte de executare ulterior acestui moment.

Prin urmare, în raport de situația de fapt expusă, dreptul SCPA D de a solicita executarea silită în temeiul contractului de asistență juridică și a anexei nr. 1 s-a prescris extinctiv, toate actele de executare fiind nule.

În continuare, contestatoarea a menționat că SCPA D nu mai există, nemaifiind înscrisă pe tabloul baroului. Prin urmare, creditorul care a solicitat declanșarea executării silite nu mai are capacitate procesuală de folosință. A mai menționat că nu are cunoștință de schimbarea persoanei pe care a împuternicit-o să o reprezinte în cadrul contractului de asistență juridică nr. .../10.10.2007.

Contestatoarea  a menționat că a încheiat contractul de asistență juridică cu SCPA D, și nu cu intimata din prezenta cauză. Astfel, în raport de prevederile art. 644 alin. 1 C.pr.civ., doar SCPA D poate solicita începerea sau continuarea executării silite. Or, intimata nu se identifică cu SCPA D, fiind persoană distinctă de aceasta.

De asemenea, nu există nicio precizare în cuprinsul actelor de executare contestate cu privire la temeiul în care intimata a pretins reluarea procedurii de executare, aceasta neavând calitatea de a solicita continuarea executării silite în dosarul de executare nr. .../E/2014.

În același sens, contestatoarea a arătat că, în raport de prevederile art. 122 alin. 1 lit. a din Statutul profesiei de avocat, lipsa denumirii formei de exercitare a profesiei de avocat poate să atragă nevalabilitatea contractului de asistență juridică. De asemenea, orice modificare a contractului de asistență juridică se face cu acordul ambelor părți; or, contestatoarea nu a fost încunoștințată despre modificarea structurii cabinetului de avocat, deși contractul fusese încheiat cu dna. avocat F.

Contestatoarea a precizat că dosarul său a stat în nelucrare o lungă perioadă de timp, motiv pentru care, fără ajutorul SCPA D, în urma unor eforturi proprii, la începutul anului 2020, a reușit să înscrie în cartea funciară imobilul. Prin urmare, atitudinea SCPA D și a intimatei este una care i-a vătămat interesele, motiv pentru care actul de orice natură prin care contractul a ajuns în gestiunea intimatei este inopozabil, nevalabil și nul. În acest sens, contestatoarea a solicitat să se constate că nu există raporturi juridice stabilite de comun acord și că intimata din prezenta cauză nu are calitatea de creditor și, prin urmare, nu poate solicita executarea sa silită.

Cu privire la titlul executoriu, contestatoarea a învederat că executarea silită a fost demarată și reluată în temeiul contractului de asistență juridică nr. .../10.10.2007 și anexei nr. 1 la contract, însă situația din anul 2014 nu mai este valabilă în prezent, în raport de faptul că a fost încheiată și anexa nr. 2. Or, prin încheierea anexei nr. 2, contractul de asistență juridică și anexa nr. 1 și-au pierdut puterea executorie și nu pot servi ca temei valabil pentru continuarea unei proceduri de executare silită inițiate când acestea nu fuseseră modificate.

Referitor la onorariul de succes, contestatoarea a invocat prevederile art. 129 alin. 6 din Statutul profesiei de avocat și art. 39 alin. 2 din Legea nr. 51/1995, arătând că rezultatul promis de SCPA D a fost înscrierea în cartea funciară a imobilului. În mod concret, plata onorariului de succes a fost suspendată până la data la care aceasta va face dovada îndeplinirii obligațiilor asumate conform art. 1400 C.civ. Or, în cauză, condiția suspensivă nu a fost îndeplinită, deoarece SCPA D nu și-a executat obligația de rezultat la care s-a angajat, diligențele depuse nefiind suficiente pentru atingerea rezultatului scontat. În acest sens, a arătat că, abia în anul 2017, SCPA D a deschis un dosar privind înscrierea în cartea funciară a imobilului, care s-a finalizat cu un eșec din cauza insuficientei pregătiri a dosarului (nr. .../215/2017). Astfel, SCPA D a chemat în judecată pe E, care avea doar un drept de administrare asupra clădirilor existente pe teren, iar nu Statul român, care are calitatea de proprietar al acestora.

Contestatoarea a învederat că tergiversarea înscrierii în cartea funciară a imobilului i-a cauzat prejudicii pecuniare și morale. Cu titlu de exemplu, a învederat că, la data de 04.12.2019, a primit o ofertă de cumpărare a imobilului cu suma de 450.000 euro, însă aceasta nu a putut fi onorată, deoarece înstrăinarea terenurilor neînscrise în cartea funciară nu este posibilă (art. 35 alin. 1 și alin. 2 din Legea nr. 7/1996.

Ulterior, prin eforturi proprii și fără ajutorul SCPA D sau a intimatei din prezenta cauză, contestatoarea a reușit intabularea în cartea funciară a imobilului, reușind să înstrăineze imobilul pe un preț inferior celui oferit la data de 04.12.2019. Or, această situație a fost cauzată și de atitudinea SCPA Dm care nu a reușit într-o perioadă de 6 ani să-și îndeplinească obligațiile asumate prin anexa nr. 2 la contract sau măcar să se apropie de acel rezultat.

Prin urmare, la momentul de față, nu există un drept născut pentru primirea sumei reprezentând onorariu de succes, obligația nefiind exigibilă conform art. 663 alin. 1 C.pr.civ. Astfel, obligația de a plăti onorariul de succes este lipsită de eficacitate juridică. Pe de altă parte, contestatoarea a apreciat că a achitat în integralitate serviciile prestate în mod efectiv de SCPA D sau de către intimată, în anexa nr. 2 fiind specificat că a achitat suma de 2.500 euro.

În continuare, contestatoarea a menționat că, având în vedere ineficacitatea de care SCPA D a dat dovadă în aducerea la îndeplinire a obligațiilor asumate prin anexa nr. 2, a renunțat la contractul de asistență conform art. 28 alin. 2 din Legea nr. 51/1995 și prevederile art. 147 din Statutul profesiei de avocat. Contestatoarea a învederat că, din punctul său de vedere, și-a achitat obligațiile pe care le avea față de SCPA D, însă aceasta din urmă și intimata din cauză nu au dovedit faptul că și-au îndeplinit obligațiile de rezultat asumate. În aceste condiții, renunțarea la contractul de asistență este legală și produce efecte juridice, iar acest aspect face ca obligația privind plata onorariului de succes să nu mai existe la momentul de față. Prin urmare, actele de executare efectuate în dosarul de executare nr. .../E/2014 sunt nule.

În drept, au fost invocate prevederile art. 30 alin. 1, art. 712 alin. 1, art. 713 alin. 2, art. 716 alin. 1, art. 194, art. 714 alin. 1, art. 651 alin. 1 C.pr.civ.

În susținerea cererii, contestatoarea a depus, în copie certificată pentru conformitate cu originalul: încheiere nr. .../E/2014 din 04.03.2020 (filele 10-11), înștiințare (fila 12), somație imobiliară (fila 13), extras Tabloul de avocați (fila 14), extras portalul instanțelor de judecată (filele 15-16), ofertă de cumpărare (fila 17), contract de asistență juridică nr. .../10.10.2007 (fila 18), Anexa nr. 1 (fila 19), Anexa nr. 2/16.09.2014 (filele 20-21), sentința civilă nr. .../30.05.2011 pronunțată de Tribunalul București – Secția a III-a Civilă în dosarul nr. .../3/2007 (filele 22-23), încheiere de respingere nr. ... (fila 24), încheiere nr. ... (fila 27), practică judiciară (filele 28-32).

Cererea a fost legal timbrată, conform chitanței depuse la dosar (fila 162).

La data de 17.06.2020, prin serviciul registratură, intimata a depus întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale în raport de prevederile art. 819 alin. 1 C.pr.civ. și art. 30 din Legea nr. 51/1995, menționând că este vorba de o urmărire silită imobiliar; excepția lipsei dovezii calității de reprezentant a avocatului G, având în vedere că există un dubiu suficient cu privire la inexistența consimțământului debitoarei în realizarea prezentelor demersuri în raport de starea de sănătate a acesteia, respectiv excepția tardivității formulării contestației la executare, având în vedere că, la data de 09.12.2019, debitoarei i-a fost comunicată încheierea de numire a expertului din data de 29.11.2019, iar aceasta nu a înțeles să formuleze contestație la executarea silită începută deja împotriva sa. Pe fond, a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea întâmpinării, intimata a arătat că, între părți, a fost încheiat contractul de asistență juridică nr. .../10.10.2007, prin care a fost stabili un onorariu fix în cuantum de 500 lei și un onorariu de succes de 10% din valoarea imobilului ce formează obiectul dosarului nr. .../3/2007 sau de 10% din valoarea despăgubirilor ce vor fi acordate. Astfel, onorariul de succes a fost stabilit de la bun început prin contractul de asistență juridică, și nu prin anexa nr. 2, fiind menționat faptul că acesta se datorează doar în cazul câștigării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. .../3/2007, în sensul pronunțării unei hotărâri definitive și irevocabile de admitere a acțiunii.

Intimata a învederat că, prin sentința civilă nr. .../30.05.2011, definitivă și irevocabilă, dreptul de proprietate asupra imobilului a fost reconstituit în mod definitiv, și nu doar formală. O dovadă în acest sens, sunt demersurile debitoarei care, după ce a redobândit proprietatea a notificat-o că nu înțelege să mai fie reprezentată în dosarul nr. .../215/2017 (unde se obținuse o soluție favorabilă în primă instanță), fără să achite onorariile datorate. Ulterior, a intabulat în Cartea funciară și a înstrăinat imobilul prin contractul de vânzare cumpărare nr. .../13.03.2020, încălcându-și obligațiile contractuale asumate.

Intimata a susținut că demersurile privind intabularea dreptului de proprietate nu au fost prevăzute în cuprinsul onorariului de succes, acesta fiind datorat la momentul obținerii unei hotărâri definitive în dosarul nr. .../3/2007. În acest sens, Anexa nr. 2 nu a fost încheiată ca urmare a lipsei bunurilor din patrimoniul debitoarei, ci a fost încheiată la solicitarea acesteia din cauză că primise o notificare de plată a onorariului. Astfel, contrar susținerilor contestatoarei, plata onorariului de succes nu a fost condiționată de alte aspecte juridice, intimata oferind consultanță juridică/reprezentare și după obținerea hotărârii definitive și irevocabile, pentru intabularea în cartea funciară.

Intimata a învederat că, la data încheierii anexei nr. 2 – 16.09.2014, onorariul de succes era exigibil și trebuia plătit de către contestatoare încă din data de 01.05.2012, iar prin anexa nr. 2 doar s-a prorogat termenul de plată, nefiind înlăturate obligațiile asumate inițial.

Intimata a susținut că, urmare a demersurilor sale, E a emis mai multe acte, iar, la data de 04.12.2015, a fost întocmit și actul de dezmembrare autentificat sub nr. ... la BNP G. Astfel, la data de 10.03.2020, debitoarea și-a intabulat în cartea funciară dreptul de proprietate asupra imobilului și l-a și înstrăinat către numiții H și I.

Intimata a menționat că, inițial, cererea de intabulare a dreptului de proprietate a fost respinsă, întrucât era necesară întocmirea unui act juridic cu privire la dreptul de superficie și cu privire la dreptul de a invoca accesiunea, care putea fi întocmit exclusiv de către debitoare. Astfel, întrucât debitoarea a refuzat întocmirea lui, a fost formulată plângerea împotriva încheierii de respingere, care a fost admisă în primă instanță (dosar nr. .../215/2017 al Judecătoriei Craiova). Între timp, debitoarea a încheiat cu numiții H și I a promisiune de vânzare cumpărare la data de 21.10.2019 și, înainte de termenul din apel, a notificat-o că înțelege să renunțe la serviciile juridice pentru dosarul nr. .../2215/2017. Intimata a apreciat că toate aceste demersuri au fost efectuate exclusiv pentru a se evita plata onorariului de succes.

Astfel, la data de 11.02.2020, Tribunalul Dolj a admis apelul declarat și respins plângerea debitoarei, aceasta nefiind reprezentată de societatea sa în cursul judecării apelului. Ulterior, la data de 03.03.2020, debitoarea a formulat o cerere de redepunere în temeiul art. 39 pct. 11 din Ordinul nr. 700/2014, la care a atașat actul unilateral autentificat sub nr. .../02.03.2020 de BNP J prin care a constituit unilateral un drept de superficie pentru construcțiile existente pe teren. Întrucât, la data de 04.03.2020, executorul judecătoresc a formulat o cerere de notare a somației , iar o eventuală admitere a cererii de intabulare ar fi condus la notarea somației, cererea debitoarei a fost respinsă și, pe cale de consecință, notarea somației a fost respinsă motivat de faptul că debitoarea nu figura ca proprietar tabular la data respectivă.

La câteva zile de la respingerea cererii de intabulare și de notare a somației, o nouă cerere de intabulare, întemeiată pe același act unilateral, a fost formulată de către debitoare, aspect care dovedește că intabulare a depins exclusiv de voința acesteia. Inițial, cererea a primit termen de soluționare pe 12.03, însă, pentru a se evita depunerea unei noi cereri de notare a somației, s-a dispus preschimbarea termenului pentru 10.03, cererea fiind admisă și motivată în aceeași zi. Tot în aceeași zi, notarul public a formulat cerere pentru emiterea certificatului de autentificare, s-a emis acest certificat și s-a blocat cartea funciară. Ulterior, la data de 13.03.2020, debitoarea a înstrăinat imobilul către numiții H și I, aceștia din urmă având cunoștință de dosarul de executare silită.

Intimata a susținut că toate aceste operațiuni succesive și complexe au fost realizate coordonat în decurs de numai câteva ore, scopul acestui efort concertat fiind unul profund nelegal – bunul să poată fi vândut cu încălcarea drepturilor și intereselor Statului Român și ale creditoarei.

În ceea ce privește criticile aduse onorariului de succes, intimata a menționat că nu sunt îndeplinite prevederile art. 130 din Statutul profesiei de avocat. În primul rând, convenția încheiată cu debitoarea nu a fixat exclusiv totalitatea onorariilor în funcție de rezultatul judiciar al cauzei, fiind stabilit un onorariu fix de 500 lei și un onorariu de succes, care urma să fie achitat exclusiv în situația în care debitoarei i se reconstituia dreptul de proprietate asupra imobilului, lucru care s-a și întâmplat. Astfel, este îndeplinită și condiția potrivit căreia onorariul de succes trebuie să aibă caracter aleatoriu, la data încheierii contractului neexistând perspectiva certă că dosarul va fi câștigat. Or, soluția favorabilă a fost pronunțată ca urmare a eforturilor profesionale ale societății sale.

A mai arătat că onorariul de 500 lei a fost stabilit tocmai prin prisma situației personale a clientei, aceasta având o vârstă înaintată și venituri reduse, intimata asumându-și riscul cheltuielilor ocazionate de proces în cazul în care nu s-ar fi realizat condiția pentru acordarea onorariului de succes. 

De asemenea, contractul și anexa au fost semnate și de procuratorul debitoarei, neputându-se pune problema unei induceri în eroare a debitoarei.

Intimata a menționat că Hotărârea UNBR nr. 272/26.08.2017 nu are nicio legătură cu anul 2007, onorariul de 500 lei fiind stabilit prin raportare la salariul de bază minim brut pe țară în perioada 2007-2008 care era tot de 500 lei conform H.G. nr. 1507/2007.

În ceea ce privește prescripția dreptului de a cere executarea silită, intimata a menționat că termenul a fost întrerupt la data de 24.07.2014, odată cu formularea cererii de executare silită. Ulterior, la data de 16.09.2014, a fost semnată Anexa nr. 2, conform căreia debitoarea a achitat suma de 2.500 euro cu titlu de plată parțială onorariu de succes, fiind, astfel, recunoscut dreptul de creanță ce face obiectul executării silite. Fiind un act de recunoaștere voluntară, termenul de prescripție a fost din nou întrerupt.

De asemenea, prin actul adițional nr. 2, a fost prorogată plata debitului până la momentul intabulării imobilului în cartea funciară. Ulterior, la data de 28.11.2019, intimata a solicitat continuarea executării împotriva debitoarei și numirea unui expert pentru valorificarea imobilului, aceasta fiind comunicată debitoarei la data de 09.12.2019, fără a fi contestată.

Intimata a învederat că executarea silită ce face obiectul cauzei este o executare imobiliară ce are loc pe raza Curții de Apel Craiova, iar, potrivit art. 708 alin. 1 pct. 3 C.pr.civ., cursul prescripției se suspendă cât timp debitorul nu are bunuri urmăribile sau care nu au putut fi valorificate ori își sustrage veniturile și bunurile de la urmărire. Or, la data formulării cererii de executare silită, imobilul nu era înscris în cartea funciară, motiv pentru care prescripția a fost suspendată pe perioada imposibilității valorificării imobilului.

Cu privire la reorganizarea societății, intimata a menționat că în anul 2019 doamna avocat F s-a retras, societatea continuându-și activitatea sub denumirea B, fiind înscrisă pe tabloul avocaților și având același CIF și sediu. Astfel, este absurdă susținerile contestatoarei referitoare la faptul că trebuie să refacă contractul de asistență juridică pentru simplul fapt al schimbării denumirii. Astfel, simpla modificare a denumirii formei de exercitare a profesiei nu este de natură să provoace o vătămare care să nu poată fi remediată, debitoarea nefăcând dovada vătămării.

Intimata a mai arătat că schimbarea denumirii societății nu este un element al contractului asupra căruia clientul să-și poată manifesta opțiunea și, oricum, debitoarea nu putea să-și manifeste vreo opțiune în ceea ce privește schimbarea denumirii societății, acest lucru nefiind de natură să conducă la afectarea raporturilor contractuale.

Intimata a susținut că dosarul debitoarei nu a fost lăsat în nelucrare, ci, dimpotrivă, societatea sa s-a implicat activ în soluționarea acestuia.

În continuare, intimata a arătat că anexa nr. 2 nu a adus modificări cu privire la condițiile în care societatea poate beneficia de onorariul de succes, ci doar i-a acordat debitoarei un termen de grație suplimentar pentru a efectuat plata. Astfel, anexa nr. 2 nu abrogă nici contractul nr. ... și nici anexa la acesta, sens în care au fost invocate prevederile art. 3 și art. 4

În ceea ce privește criticile referitoare la prematuritatea cererii de reluare a executării silite, intimata a menționat că, la data încheierii anexei nr. 2, onorariul de succes era deja exigibil, debitoarea fiind în întârziere cu plata acestuia de peste 2 ani. Intimata a susținut că rezultatul a fost atins încă din data de 29.11.2011 (data soluționării irevocabile a litigiului), respectiv că, în lipsa demersurilor sale, nu se putea proceda la formularea unei cereri de intabulare a imobilului.

De asemenea, a învederat că dosarul nr. .../215/2017 a fost câștigat în primă instanță, iar eșecul din apel se datorează debitoarei sau reprezentanților săi. A menționat că nu a existat vreo tergiversare a intabulării în cartea funciară, actele obținute de la E fiind succesive și precedente formulării cererii de intabulare. Mai mult decât atât, intimata a obținut și oferte de cumpărare ale imobilului, însă acestea au fost refuzate de procuratorul debitoarei, care a făcut și demersurile pentru înstrăinarea ulterioară a imobilului la un preț pe care l-a considerat de cuviință în numele debitoarei prin efectuarea intabulării în cartea funciară în aceeași zi cu blocarea cărții funciare în vederea vânzării imobilului.

Intimata a menționat că oferta invocată de debitoare a fost obținută de societatea sa. A mai arătat că debitoarea a confirmat existența unei promisiuni de vânzare cumpărare încheiate cu H și I încă din data de 21.10.2019, prin emiterea procurii autentificate sub nr. 298/02.03.2020, astfel încât aceasta nu avea cum să accepte oferta din 21.10.2019.

În continuare, intimata a considerat că debitoarea face confuzii în ceea ce privește activitatea suplimentară asumată prin actul adițional nr. 2. În acest sens, a menționat că, în condițiile în care nu ar fi fost obținută hotărârea definitivă și irevocabilă, debitoarea nu ar fi avut niciodată un titlu de proprietate. De asemenea, în măsura în care nu ar fi fost efectuate demersurile la E, debitoarea nu și-ar fi putut niciodată valorifica dreptul de proprietatea, inclusiv documentația cadastrală fiind finalizată ca urmare a demersurilor societății.

Debitoarea a primit serviciile contractate prin contractul nr. .../10.10.2007, iar suma de 2.500 euro, care a fost achitată, reprezintă avans din onorariul de succes, astfel cum este menționat în anexa nr. 2.

În ceea ce privește denunțarea contractului de asistență juridică, intimata a invocat prevederile art. 147 din Statutul profesiei de avocat, menționând că, la data presupusei rezilieri unilaterale, debitoarea datora onorariul de succes de aproximativ 7 ani, fiind executată încă din anul 2014 în baza contractului pe care susține că l-a reziliat. Dovada îndeplinirii obligațiilor asumate prin contractul de asistență este chiar hotărârea definitivă și irevocabilă prin care debitoarea a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului din Craiova, .... Or, în lipsa acestei hotărâri, debitoarea nu ar fi avut un titlu de proprietate asupra imobilului.

În drept, au fost invocate prevederile art. ... și următoarele C.pr.civ.

În susținerea întâmpinării, intimata a depus, în copie certificată pentru conformitate cu originalul: contract de asistență juridică nr. .../10.10.2007 (fila 62), anexa nr. 1 (fila 63), anexa nr. 2/16.09.2014 (filele 64-65), sentința civilă nr. .../30.05.2011 pronunțată de Tribunalul București – Secția a III-a Civilă în dosarul nr. .../3/2007 (filele 66-69), dovadă de comunicare (fila 70), decizia nr. 1/10.01.2013 (filele 71-74), protocol de conciliere nr. 4913/21.09.2015 (filele 75-77), decizia nr. 24/21.09.2015 (filele 78-79), act de dezmembrare autentificat sub nr. .../04.12.2015 de BIN G (filele 80-83), adresa nr. .../18.08.2016 (filele 84-85), extras CF (filele 86-88), încheiere de respingere nr. ... (filele 89-90), sentința civilă nr. .../03.05.2019 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr. .../215/2017 (filele 92-96), extras portalul instanțelor de judecată (filele 97-98), cerere de executare silită (fila 99), încheiere din 06.08.2014 dată de Judecătoria Craiova în dosarul nr. .../215/2014 (filele 100-101), cerere continuare executare (fila 102), încheiere din 29.11.2019 (fila 103), cerere suspendare executare silită (fila 104), încheiere din 02.12.2019 (fila 105), proces-verbal de înmânare (filele 106-107), solicitare din 04.03.2020 (fila 108), notificare (fila 109), plic poștal (fila 110), act reziliere din 27.11.2019 (fila 111), cerere de înscriere (filele 112-113), procură specială autentificată sub nr. .../02.03.2020 de BIN J (fila 114), act unilateral autentificat sub nr. .../02.03.2020 de BIN J (fila 115), încheiere de respingere nr. ... (filele 116-117), încheiere de respingere nr. 61020 (fila 118), cerere de înscriere (filele 119-120), încheiere nr. ... (filele 121-122), extras CF (filele 123-126), cerere notare urmărire silită imobiliară (fila 127), încheiere de respingere nr. 65503 (filele 128-129), încheiere nr. .... (filele 130-132), certificat de înregistrare (filele 133-134), decizia nr. 175/20.04.2019 (fila 135).

La data de 10.07.2020, prin serviciul registratură, contestatoarea a depus cerere precizatoare și răspuns la întâmpinare, prin care a solicitat respingerea excepțiilor și apărărilor intimatei, reluând susținerile din cuprinsul cererii de chemare în judecată. În plus, a menționat că Judecătoria Craiova nu a avut în vedere Anexa nr. 2 la momentul încuviințării executării silite. A mai menționat că, în prezent, imobilul nu se mai află în patrimoniul său, aspect care face imposibilă urmărirea acestuia. De asemenea, a învederat că a înțeles să formuleze o contestație la titlu conform art. 715 alin. 3 C.pr.civ., respectiv că a solicitat anularea actelor de executare ulterioare datei de 04.03.2020. A mai arătat că, în cauză, nu sunt aplicabile dispozițiile art. 708 alin. 1 pct. 3 C.pr.civ. referitoare la suspendarea cursului prescripției,  întrucât nu a fost probată lipsa de bunuri urmăribile.

În susținerea cererii, a depus, în copie certificată pentru conformitate cu originalul: declarație autentificată sub nr. ..../02.03.2020 de BIN K (fila 156).

La data de 03.08.2020, prin serviciul registratură, la solicitarea instanţei, BEJA C a depus, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, dosarul de executare nr. .../E/2014 (filele 185-270).

Instanţa a încuviinţat, pentru ambele părți, proba cu înscrisuri.

La termenul din data de 21.09.2020, instanța a respins, ca neîntemeiate, excepția necompetenței teritoriale și excepția lipsei dovezii calității de reprezentant, pentru motivele arătate în încheierea de ședință de la acel termen, care face corp comun cu prezenta hotărâre.

La data de 01.10.2020, prin serviciul registratură, intimata a depus concluzii scrise.

La data de 02.10.2020, prin serviciul registratură, contestatoarea a depus concluzii scrise.

Analizând cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. 1 C.pr.civ., excepţia tardivităţii contestaţiei la executare, faţă de excepția lipsei de interes și față de fondul cauzei, instanţa constată următoarele:

Potrivit art. 715 alin. 1 C.pr.civ., dacă prin lege nu se prevede altfel, contestaţia privitoare la executarea silită propriu-zisă se poate face în termen de 15 zile de la data când: 1. contestatorul a luat cunoştinţă de actul de executare pe care-l contestă; 2. cel interesat a primit comunicarea ori, după caz, înştiinţarea privind înfiinţarea popririi. Dacă poprirea este înfiinţată asupra unor venituri periodice, termenul de contestaţie pentru debitor începe cel mai târziu la data efectuării primei reţineri din aceste venituri de către terţul poprit; 3. debitorul care contestă executarea însăşi a primit încheierea de încuviinţare a executării sau somaţia ori de la data când a luat cunoştinţă de primul act de executare, în cazurile în care nu a primit încheierea de încuviinţare şi nici somaţia sau executarea se face fără somaţie.

Instanţa constată că, în cauză, contestatoarea a solicitat anularea executării silite ca urmare a faptului că onorariul de succes din cuprinsul contractului de asistență juridică nr. .../10.10.2007 a fost stabilit în baza unui pact de quota litis, respectiv ca urmare a intervenirii prescripției dreptului de a solicita executarea silite. De asemenea, aceasta a solicitat anularea înștiințării, a somației imobiliare și a încheierilor din data de 04.03.2020, respectiv a tuturor actelor de executare efectuate ulterior datei de 04.03.2020 în dosarul de executare nr. .../E/2014 al BEJA C.

Cu titlu prealabil, instanța reține că, la termenul din data de 21.09.2020, instanța a calificat contestaţia la executare privind lămurirea înţelesului, întinderii și aplicării titlului executoriu în ceea ce priveste invocarea existenței unui pact de quota litis drept contestaţie la executare propriu-zisă potrivit art. 713 alin. 2 C.pr.civ.

Astfel, instanţa constată că, în cauză, a fost formulată atât o contestaţie la executarea silită însăşi, respectiv o contestație împotriva actelor de executare efectuate la data de 04.03.2020 și ulterior acestei date.

Analizând înscrisurile depuse la dosar, instanţa constată că, la data de 09.12.2019, conform procesului-verbal de înmânare de la fila ..., contestatoarei i-au fost comunicate, la adresa de domiciliu (fila 145), încheierea din data de 29.11.2019, prin care a fost numit expert evaluator (fila 202) și încheierea din data de 02.12.2019, prin care s-a dispus suspendarea executării silite la solicitarea creditoarei (fila 204).

Ulterior, la data de 09.03.2020, contestatoarei i-au fost comunicate titlul executoriu, încheierea de încuviințare a executării silite, înștiințarea de declanșare a executării silite, raportul de evaluare, încheierea de stabilire a prețului, încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare și somația imobiliară din 04.03.2020 (proces-verbal de înmânare – fila 240).

Cu toate acestea, în raport de prevederile art. 715 alin. 1 pct. 3 C.pr.civ., instanța constată că debitoarea a luat cunoștință de executarea silită demarată împotriva sa încă din data de 09.12.2019, când i-a fost comunicată încheierea de numire a expertului. Astfel, în condițiile în care acest act de executare a fost comunicat anterior somației și încheierii de încuviințare a executării silite, instanța apreciază că termenul de 15 zile pentru formularea contestației la executarea silită însăși curge începând cu data de 09.12.2019, la acel moment contestatoarea având posibilitatea efectivă să conteste executarea silită demarată împotriva sa și să invoce existența unui pact de quota litis și prescripția dreptului de a obține executarea silită.

În acest sens, instanța reține că atâta vreme cât onorariul de succes a fost stabilit prin contractul de asistență juridică nr. .../10.10.2007, și nu prin anexa nr. 2 (care nu este indicată în încheierea din data de 29.11.2019), nu exista nici un impediment pentru formularea contestației la executarea silită însăși la data de 09.12.2019, contestatoarea având, așadar, posibilitatea să invoce existența pactului de quota litis încă din anul 2019, odată cu comunicarea primelor acte de executare silită. De altfel, instanța reține că nici în actele de executare silită din data de 04.03.2020 nu este menționată și Anexa nr. 2 la contract, însă contestatoarea a fost în măsură să facă apărări și cu privire la cele stabilite prin acest act adițional.

De asemenea, întrucât aceasta a susținut că dreptul intimatei de a obține executarea silită s-a prescris la data de 24.07.2017, instanța apreciază că și acest motiv putea fi invocat în termenul de 15 zile calculat începând cu data de 09.12.2019.

Conform art. 181 alin. 1 pct. 2 C.pr.civ., termenul pe zile se calculează fără a lua în calcul ziua de la care începe să curgă termenul şi nici ziua când acesta se împlineşte, fiind calculat pe zile libere, iar dacă ultima zi cade într-o zi nelucrătoare, termenul se prelungeşte până în prima zi lucrătoare care urmează (alin. 2 al aceluiaşi articol).

Având în vedere data la care au fost comunicate primele acte de executare (09.12.2019) şi data la care contestatoarea a depus contestaţia (24.03.2020 – fila 33), instanţa constată că cererea a fost formulată cu încălcarea termenului de decădere prevăzut de art. 715 alin. 1 pct. 3 C.pr.civ., contestatoarea nemaiputând invoca motivele anterior menţionate.

În ceea ce privește actele de executare din data de 04.03.2020, care au fost contestate în prezenta cauză, instanța reține că termenul de 15 zile pentru formularea contestației (care ar fi trebuit să se împlinească la data de 26.03.2020) a fost suspendat prin Decretul nr. 195/2020 privind instituirea stării de urgenţă pe teritoriul României (în vigoare începând cu data de 16.03.2020) și, ulterior, întrerupt prin Decretul nr. 240/2020 privind prelungirea stării de urgenţă pe teritoriul României. Prin urmare, întrucât contestația la executare a fost depusă la oficiul poștal la data de 24.03.2020 (plic poștal – fila 33), este mai mult decât evident că aceasta a fost formulată cu respectarea termenului prevăzut de art. 715 C.pr.civ., chiar și fără a lua în considerare suspendarea și întreruperea termenului.

Pe cale de consecinţă, pentru toate aceste considerente, instanţa va admite în parte excepţia tardivităţii, invocată de intimată prin întâmpinare, şi va respinge contestaţia la executarea silită însăşi, ca tardiv formulată.

Analizând cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. 1 C.pr.civ., excepţia lipsei de interes a contestaţiei la executare având ca obiect anularea somaţiei imobiliare din data de 04.03.2020 emise de BEJA C în dosarul de executare nr. .../E/2014, faţă de fondul cauzei, instanţa constată următoarele:

Aşa cum rezultă din prevederile art. 32 C.pr.civ., printre condiţiile de exercitare a acţiunii civile, se regăseşte şi justificarea unui interes. Astfel, interesul trebuie să fie determinant, legitim, personal, născut şi actual (art. 33 C.pr.civ.).

Instanța reține că, în dosarul de executare nr. .../E/2014 al BEJA C a fost emisă somația imobiliară din data de 04.03.2020 (fila 229), prin care debitoarei A i-a fost pus în vedere ca, în termen de 15 zile, să achite creditorului B Societate Civilă de Avocați suma de 226.717 lei, compusă din 217.740 lei reprezentând debit și suma de 8.977 lei cheltuieli de executare silită, în caz contrar, urmând a se proceda la urmărirea silită a imobilului situat în Craiova, str. ....., jud. Dolj, identificat cu nr. cadastral ..., înscris în CF nr. ....

Astfel cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar, la data de 13.03.2020, debitoarea A a transmis unor terțe persoane dreptul de proprietate asupra imobilului situat în Craiova, ..., jud. Dolj, identificat cu nr. cadastral ..., înscris în CF nr. ... (fila 86).

Potrivit art. 712 alin. 1 C.pr.civ., împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum şi împotriva oricărui act de executare, se poate face contestaţie la executare în termen de către cei interesaţi sau vătămaţi prin executare.

Or, în condițiile în care, la data formulării contestației la executare (24.03.2020), debitoarea nu mai avea în proprietate imobilul supus executării silite, instanța apreciază că aceasta nu are interes să solicite anularea somației imobiliare din data de 04.03.2020 emise de BEJA C în dosarul de executare nr. .../E/2014, contestatoarea nefiind vătămată în niciun fel prin emiterea acestui act de executare. În acest sens, instanța apreciază că, în prezent, interesul de a solicita anularea somației imobiliare aparține noilor proprietari, și anume numiților H și I, acestea fiind persoanele vătămate prin executare.

Totodată, instanța reține că, deși creditoarea a solicitat doar urmărirea silită a imobilului anterior menționat (cerere de executare – fila 187), Judecătoria Craiova a încuviințat executarea silită prin toate formele de executare (încheiere din 06.08.2014 – fila 198), astfel încât, la acest moment, contestatoarea are interes să solicite anularea celorlalte acte de executare silită emise la data de 04.03.2020, existând riscul ca executorul judecătoresc să continue executarea silită prin alte forme de executare în raport de încheierea de încuviințare a executării silite, mai ales că aceasta din urmă nu a fost contestată în prezenta cauză.

Analizând actele şi lucrările dosarului, pe fondul cauzei, instanţa reţine următoarele:

Cu titlu prealabil, în raport de admiterea excepției tardivității și a excepției lipsei de interes, instanța urmează să analizeze pe fond contestația la executare doar în ceea ce privește actele de executare emise la data de 04.03.2020 și ulterior acestui moment, respectiv înștiințarea, încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare și încheierea prin care s-a încuviințat cererea pârâtei pentru executarea sa cu suma de 217.740 lei.

Urmare a cererii de executare silită din 24.07.2014 formulate de creditorul SCPA D (fila 187), a fost deschis dosarul execuţional nr. .../E/2014 al BEJA C în vederea punerii în executare a titlului executoriu reprezentat de contractul de asistență juridică nr. .../10.10.2007 și anexa la acesta (încheiere din 24.07.2014 – fila 195).

Astfel, prin încheierea nr. 14034/06.08.2014 dată de Judecătoria Craiova în dosarul nr. 29654/215/2014 (fila 198), instanța a încuviințat executarea silită împotriva debitoarei A, prin toate formele de executare, în temeiul titlului executoriu reprezentat de contractul de asistență juridică anterior menționat.

Așa cum a fost reținut anterior, prin încheierea din data de 29.11.2019, executorul judecătoresc a numit expertul evaluator (fila 202), iar, prin încheierea din data de 02.12.2019, s-a dispus suspendarea executării silite la solicitarea creditoarei (fila 204).

Ulterior, la data 04.03.2020, creditoarea a formulat cerere de continuare a executării silite (fila 206).

Astfel, în vederea executării dispoziţiilor titlului executoriu, la data de 04.03.2020, executorul judecătoresc a procedat la înștiințarea debitoarei cu privire la declanșarea executării silite împotriva sa în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de asistență juridică nr. .../10.10.2007 și anexa la acesta (fila 226), stabilind cuantumul creanței la suma de 217.740 lei (fila 227) și cheltuieli de executare silită în cuantum de 8.977 lei (fila 228).

Analizând contestaţia la executare, prin prisma susţinerilor contestatoarei, instanţa o apreciază ca fiind neîntemeiată, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 712 alin. 1 C.pr.civ., împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum şi împotriva oricărui act de executare, se poate face contestaţie la executare în termen de către cei interesaţi sau vătămaţi prin executare.

Instanța reține că, în susținerea cererii de anulare a actelor de executare din data de 04.03.2020, contestatoarea a invocat tot motive de contestație la executarea silită însăși, și anume lipsa capacității procesuale de folosință a SCPA D, lipsa calității de creditor a intimatei din prezenta cauză și lipsa unui titlu executoriu, respectiv motive care țin de fondul dreptului – neîndeplinirea obligațiilor asumate de către creditor.

Or, aceste motive erau cunoscute debitoarei încă din momentul primirii primului act de executare – 09.12.2019, putând fi invocate la acel moment prin formularea unei contestații la executarea silită însăși cu respectarea termenului de 15 zile prevăzut de art. 715 alin. 1 pct. 3 C.pr.civ.

Astfel, în condițiile în care contestatoarea nu a invocat niciun motiv care să țină de actele de executare efectiv contestate, invocând doar motive de contestație la executarea silită însăși, instanța apreciază că acestea nu pot fi analizate în prezenta cauză fără a fi eludate dispozițiile art. 715 alin. 1 pct. 3 C.pr.civ. În acest sens, instanța reține că debitoarea a înțeles să solicite doar formal anularea actelor de executare din data de 04.03.2020, pentru a putea fi considerată în termenul de 15 zile calculat în raport de data comunicării actelor, deși, în fapt, a formulat, prin prisma motivelor invocate, o contestație la executarea silită însăși, care, însă, în raport de prevederile art. 715 alin. 1 pct. 3 C.pr.civ. este tardivă.

Prin urmare, reținând că, în cauză, nu au fost invocate motive de nelegalitate a actelor de executare din data de 04.03.2020, motivele invocate de către contestatoare vizând strict executarea silită însăși, iar acestea nu pot fi analizate fără eludarea dispozițiilor art. 715 alin. 1 pct. 3 C.pr.civ., instanţa apreciază că actele de executare silită contestate sunt legale și temeinice și nu se impune anularea acestora.

Pe cale de consecință, pentru toate aceste considerente, instanța va respinge cererea, în rest, ca neîntemeiată.

Instanța va lua act că intimata a solicitat cheltuieli de judecată pe cale separată.

Conform art. 717 alin. 2 C.pr.civ., instanţa sesizată cu contestaţie la executare va solicita de îndată executorului judecătoresc să îi transmită, în termenul fixat, copii certificate de acesta de pe actele dosarului de executare contestate, şi îi va pune în vedere părţii interesate să achite cheltuielile ocazionate de acestea. Astfel, având în vedere aceste dispoziţii legale, instanţa va obliga contestatorul la plata către BEJA C a sumei de 78 lei + TVA, reprezentând cheltuieli aferente copierii dosarului de executare.

În temeiul art. 720 alin. 4 C.pr.civ., prezenta hotărâre se va comunica, din oficiu, BEJA C, după rămânerea definitivă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Admite în parte excepţia tardivităţii, invocată prin întâmpinare.

Respinge contestaţia la executarea silită însăşi, ca tardiv formulată.

Admite excepţia lipsei de interes, invocată din oficiu.

Respinge contestaţia la executare având ca obiect anularea somaţiei imobiliare din data de 04.03.2020 emise de BEJA C în dosarul de executare nr. .../E/2014, ca lipsită de interes.

Respinge cererea, formulată de contestatoarea A, cu domiciliul în ......, în contradictoriu cu intimata Societate Civila de Avocați B, cu sediul în ......, în rest, ca neîntemeiată.

Ia act că intimata a solicitat cheltuieli de judecată pe cale separată.

În temeiul art. 717 alin. 2 C.pr.civ., obligă contestatoarea la plata către BEJA C a sumei de 78 lei + TVA, reprezentând cheltuieli aferente copierii dosarului de executare.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la data comunicării, cerere care se depune la Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, astăzi, 05.10.2020.

Domenii speta

Spete similare