Acţiune având ca obiect obligaţia de a face

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Mizil la data de 22.02.2022 sub nr.000/259/2022, reclamanta I.I. C.A. I. solicitat instanţei în contradictoriu cu pârâţii D.F. şi D. Z. , ca prin hotărârea pe care o va pronunţa să dispună :

1) obligarea paratilor sa efectueze formalitatile privind intabularea cu privire la la urmatoarele suprafete:

 - 10700 mp teren arabil, Tarl a 79, Parcela 3430/21,

 - 6625  teren arabil, Tarlaua 72, Parcela 3571/146,

- 3576 mp t ren vie, Tarlaua 67, Parcela 3443/4/8,

- 959 mp teren arabil Tarlaua 27, Parcela 982/7,

- 563 mp teren arabil, Tarlaua 79, Parcela 3430/65, cu amplasamentul si vecinătatile din Sentinta civ.000/19.04.2007, terenuri ce au facut obiectul unei promisiuni bilaterale de vanzare —cumparare incheiate intre parti la data de 00.10 2017.

2) obligarea pârâţilor sa efectueze formalitatile privind dreptul de preemtiune prevazut de disp. art. 3, 6 si 9 din Legea 17/2014 si sa obtina avizele necesare, cerute de lege , pentru tóate terenurile indicate in promisiunea bilaterala de vanzare nr. 0000/23.10.2017  si care au facut obiectul conventiei dintre  parti, de la Primaria comunei G.-V., jud. P..

3) În subsidiar solicită ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispună ca reclamanta sa efectueze atat formalitatile privind inscrierea terenurilor mai sus mentionate in Cartea Funciara, la OCPI P. , cat si efectuarea formalitatilor privind exercitarea dreptului de preemtiune si obtinerea avizelor necesare de la Primaria comunei G.-V. .

În motivarea cererii sale, reclamanta a arătat că  la data de 00.10.2017, intre parti a intervenit o promisiune bilaterala de vanzare-cumparare, autentificata la BNP M.C. sub nr. 0000, prin care paratii i-au vandut urmatoarele suprafete: 10700 mp teren arabil, Tarlaua 79, Parcela 3430/21, 6625 mp teren arabil, Tarlaua 72, Parcela 3571/146, 3576 mp teren vie, Tarlaua 67, Parcela 3443/4/8, 959 mp teren arabil Tarlaua 27, Parcela 982/7, 563  teren arabil, Tarlaua 79, Parcela 3430/65.

Pretul vanzarii s-a stabilit la suma de 34600 lei, pret pe care vanzătorii parati la-u primit la data semnarii promisiunii bilaterale de vanzare dintre  parti prin virament bancar..

Arată reclamanta că a intrat in posesia terenului de la aceea data , dar pentru ca paratii nu si-au inteplinit obligatiile asumate comform promisiunii bilaterale de vanzare, a fost nevoita sa formuleze prezenta actiune.

Mentionează reclamanta faptul ca, pentru o parte din terenuri s-a efectuat cadastrul insa paratii, desi le-a solicitat in nenumarate randuri, nu doresc sa indeplineasac procedura prevazuta de Legea 17/2014 si nici nu doresc sa mearga la noatariat in vederea intocmirii actelor in forma autentica.

Intrucat nu poate solicita instantei sa pronunte o hotarare judecatoreasca fara a respecta Legea 17/2014 , care in articolul 5 prevede obligativitatea ca la pronuntarea hotararii instanta sa verifice indeplinirea conditiilor prevazute de Legea 17/2014, respectiv - exercitarea si obtinerea avizelor privind dreptul de preemtiune , prev. de disp.. art. 3,6 si 9 din Legea 17/2014 , precum si obligativitatea inscrierii terenurilor in Cartea Funciara, iar toate aceste demersuri pot fi exercitate numai de paratii- vanzatori , titularul dreptului de proprietate , arată reclamanta că a fost nevoita sa formuleze pe rolul instantei prezenta actiune.

Fata de cele invederate, solicită instantei admiterea actiunii astfel cum a fost formula In drept îşi întemeiază cererea pe disp.  art. 1527-1528 N.C.C.

În dovedirea cererii solicită admiterea probei cu înscrisuri, interogatoriul paratilor şi martori.

În cauza s-a administrat pentru reclamantă proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul pârâţilor şi proba testimonial cu audierea martorului R.M.-F. şi s-a luat act de faptul că pârâta D.Z. nu a solicitat probatorii .

La termenul de judecată de la data de 00.11.2022 , instanţa a reţinut cauza spre deliberare şi pronunţare.

Analizând acţiunea formulată de petent, în raport de actele şi lucrările dosarului, precum şi de dispoziţiile legale incidente în cauză, instanţa reţine următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Mizil la data de 22.02.2022 sub nr.000/259/2022, reclamanta I.I. C.A. I. solicitat instanţei în contradictoriu cu pârâţii D.F. şi D. Z. , ca prin hotărârea pe care o va pronunţa să dispună :

1) obligarea paratilor sa efectueze formalitatile privind intabularea cu privire la la urmatoarele suprafete:

 - 10700 mp teren arabil, Tarl a 79, Parcela 3430/21,

 - 6625  teren arabil, Tarlaua 72, Parcela 3571/146,

- 3576 mp t ren vie, Tarlaua 67, Parcela 3443/4/8,

- 959 mp teren arabil Tarlaua 27, Parcela 982/7,

- 563 mp teren arabil, Tarlaua 79, Parcela 3430/65, cu amplasamentul si vecinătatile din Sentinta civ.000/19.04.2007, terenuri ce au facut obiectul unei promisiuni bilaterale de vanzare —cumparare incheiate intre parti la data de 00.10 2017.

2) obligarea pârâţilor sa efectueze formalitatile privind dreptul de preemtiune prevazut de disp. art. 3, 6 si 9 din Legea 17/2014 si sa obtina avizele necesare, cerute de lege , pentru tóate terenurile indicate in promisiunea bilaterala de vanzare nr. 0000/23.10.2017  si care au facut obiectul conventiei dintre  parti, de la Primaria comunei G.-V., jud. P..

3) În subsidiar solicită ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispună ca reclamanta sa efectueze atat formalitatile privind inscrierea terenurilor mai sus mentionate in Cartea Funciara, la OCPI P. , cat si efectuarea formalitatilor privind exercitarea dreptului de preemtiune si obtinerea avizelor necesare de la Primaria comunei G.-V. .

Analizând promisiunea de înstrăinare încheiată de părți, instanța reține că promisiunea de vânzare a fost încheiată fără autorizarea instanței de tutelă, desi pârâtul D.F. era pus sub interdicție la momentul încheierii convenției.

De asemenea instanța reține că promitenții vânzători nu s-au obligat să-si înscrie imobilul în cartea funciară, motiv pentru care nu poate intervenii instanța să dispună în acest sens.

Chiar dacă ar fi existat o astfel de clauză, instanța reține că nu s-ar putea aplica prin analogie prevederile art. 1669 Cod civil întrucât acestea se aplică doar la cazul promisiunii bilaterale de vânzare si doar în condițiile achitării prețului de promitentul cumpărător.

In temeiul art. 1669 Cod civil, instanța poate pronunța o hotărâre care să țină loc de contract de vânzare doar dacă „toate celelalte condiții sunt îndeplinite”.

Or, în lumina noilor reglementări privind înstrăinarea terenurilor din categoria de folosință agricole situate în extravilanul localităților, simpla promisiune de vânzare nu mai este suficientă.

Văzând cele de mai sus, instanța urmează să respingă cererea ca neîntemeiată.

Conform cu originalul,

Anonimizată de către

Grefier Manolache Daniela

Domenii speta

Spete similare