Deliberând asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin cererea formulată la data de 19.07.2021, contestatoarea AAA a solicitat restituirea cauțiunii achitată prin chitanța CEC nr. 91851765/1 din 02.02.2018.
Contestatoarea a alăturat cererii sale înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 20 lei.
Prin întâmpinarea depusă la data de 13.09.2021, intimata Sl S.a.R.L. a arătat că nu ea este cea care trebuie să restituie cauțiunea întrucât nu este considerată drept cheltuială de judecată ce poate fi pusă în sarcina părții care pierde procesul.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205, art. 249 și art. 713 alin. (2) C.proc.civ., art. 2513 C.civ.
Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:
Prin încheierea din data de 05 februarie 2018 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București - Secția I Civilă în dosarul nr. XXX, instanța a respins, ca neîntemeiată, cererea de suspendare provizorie a executării silit efectuate în dosarul de execuare nr. XXX până la soluționarea contestației la executare ce face obiectul dosarului nr. XXX.
Prin încheierea din data de 01.10.2018 pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosarul nr. XXX (dosarul având ca obiect contestația la executare fiind declinat) s-a admis cererea de suspendare a executării silite începute în dosarul execuțional nr. XXX al BEJ MV până la soluționarea contestației la executare.
Sentința civilă nr. 2994/07.07.2021 pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosarul nr. XXX (în rejudecare) nu este definitivă (potrivit precizării depuse de contestatoare la data de 05.08.2021, aceasta a formulat apel împotriva sentinței).
Prin urmare, instanța apreciază că nu sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 1064 C.proc.civ. privind restituirea cauțiunii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E
Respinge, ca neîntemeiată, cererea formulată de contestatoarea AAA în contradictoriu cu intimaţii SS SRL şi BEJ MV.
Cu drept de recurs în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti.
Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, azi, 27 septembrie 2021.
Judecătoria Baia de Aramă
sesizarea cu acordul de recunoaştere a vinovăţiei (art.483 NCPP)
Curtea de Apel Brașov
Confirmare administrator judiciar desemnat provizoriu de judecătorul sindic de către adunarea creditorilor - art. 49 alin. 1 din Legea nr. 85/2014 şi art. 57 alin. 2 teza a III-a din Legea nr. 85/2014. Cvorum.
Tribunalul Teleorman
Cerere de acordare drepturi de natură salarială. Includerea premiului anual în salariile de bază. Nelegalitatea cererii
Judecătoria Sectorul 1 București
Art. 1349 Cod civil prevede că orice persoană are îndatorirea să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune şi să nu aducă atingere, prin acţiunile ori inacţiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoa
Curtea de Apel Brașov
Despăgubiri. - art. 34 din Legea nr. 284/2010 - aplicarea deciziei nr. 5/23.06.2014 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie