Restituire cauțiune – caracterul neîntemeiat al cererii în raport de faptul că s-a dispus respingerea contestației la executare; încheierea de încetare a executării silite a fost anulată în prima instanță, hotărârea pronunțată fiind executorie

I N S T A N Ţ A

Deliberând asupra cererii de restituire a cauţiunii, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 05.03.2020, sub nr. ..../299/2018/a1, contestatoarele A şi B au formulat cerere de restituire a cauţiunilor achite în cauză.

În motivarea cererii, contestatoarele au arătat că, prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti în data de 13.12.2018, au solicitat suspendarea provizorie a executării silite iniţiate de intimatul C pe rolul BEJA D în dosarul de executare nr. 2398/2015. Prin încheierea din 18.12.2018, cererea de suspendare provizorie a fost admisă.

Au mai arătat că, în dosarul nr. 9321/299/2018, contestaţia la executare a fost respinsă în mod definitiv la data de 26.09.2019.

Contestatoarele au învederat că, în raport de prevederile art. 539 alin. 1 C.pr.civ., având în vedere că au consemnat la dispoziţia instanţei dovada de plată a cauţiunii, sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de lege pentru admiterea cererii.

În drept, au fost invocate prevederile art. 539 alin. 1 C.pr.civ.

La data de 27.03.2020, prin serviciul registratură, intimatul C a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată şi comunicarea recipisei de consemnare a cauţiunii către BEJA E în dosarul nr. 1303/2019, această sumă urmând a servi la acoperirea creanţelor stabilite prin titlul executoriu, precum şi pentru acoperirea pagubelor cauzate prin întârzierea executării.

În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat că cererea înregistrată pe rolul instanţei sub nr. .../299/2018, având ca obiect contestaţie la executare, a fost respinsă în mod definitiv, iar, în raport de prevederile art. 720 alin. 6 C.pr.civ., contestatoarea nu este îndreptăţită să solicite restituirea cauțiunii, aceasta urmând a servi la acoperirea creanţelor arătate la alin. 3 sau a celor stabilite de titlul executoriu.  A menţionat că, prin formularea multiplelor contestaţii la executare şi a cererilor de suspendare a executării silite, nici persoana sa şi nici cesionarul F nu au recuperat sume de bani.

În drept, au fost invocate prevederile art. 201, art. 205, art. 720 alin. 6 C.pr.civ.

La data de 24.04.2020, prin serviciul registratură, BEJA E a depus precizările solicitate de instanţă.

La data de 11.05.2020, prin serviciul registratură, intimatul C a depus precizări prin care a solicitat comunicarea recipisei de consemnare a cauţiunii către BEJA E în dosarul nr. 1303/2019, această sumă urmând a servi la acoperirea creanţelor stabilite prin titlul executoriu, precum şi pentru acoperirea pagubelor cauzate prin întârzierea executării. A mai menţionat că, în cadrul dosarului nr. ...299/2018, instanţa a admis cererea privind înlocuirea BEJA „D" cu BEJA E şi a dispus înaintarea dosarului nr. 2398/2015 la acesta din urmă.

Intimatul a mai arătat că executarea silită în dosarul nr. 1303/2019 este suspendată, întrucât, de fiecare dată când contestaţia la executare este respinsă, contestatoarele formulează o altă cerere de suspendare şi de contestaţie la executare. A precizat că sumele urmărite silit nu au putut fi executate, iar creditorii au fost împiedicaţi să-şi realizeze creanţa, încălcându-se dreptul la executarea în termen rezonabil a unei hotărâri judecătoreşti, drept protejat de art. 6 CEDO.

În susţinerea cererii, intimatul a depus, în copie, sentinţa civilă nr. .../03.04.2019 pronunţată de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti – Secţia a II-a Civilă în dosarul nr. ...299/2018 (filele 45-46).

La data de 11.06.2020, prin serviciul registratură, contestatoarele au depus răspuns la întâmpinare prin care au solicitat respingerea apărărilor formulate de intimat şi admiterea cererii astfel cum a fost formulată.

La dosarul cauzei au fost ataşate dosarele .../299/2018.

Analizând cererea de restituire a cauţiunii, instanţa reţine următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 13.12.2018, sub nr. .../299/2018, contestatoarele A şi B au formulat, în contradictoriu cu intimaţii C şi BEJA D şi cu intervenientul F, cerere de suspendare provizorie a executării silite iniţiate în dosarul de executare nr. 2398/2015, în baza sentinţei civile nr. ,,,/05.10.2012 pronunţate de Tribunalul Bucureşti şi a deciziei civile nr. ,,,/01.04.2014, îndreptate prin încheierea din 23.09.2013, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti în dosarul nr. ,,,/3/2011, până la soluţionarea definitivă a cererii de suspendare formulate în cadrul contestaţiei la executare înregistrate sub nr. ,,,/299/2018, cu termen la data de 14.01.2019.

Instanţa constată că societăţile contestatoare a făcut dovada achitării unei cauţiuni în cuantum de 13.290 lei, conform ordinului de plată din data de 17.12.2018 (fila 89 dosar ataşat).

Prin încheierea din 18.12.2018, instanţa a admis cererea şi a dispus suspendarea provizorie a executării silite derulate în dosarul de executare  nr. 2398/2015 al BEJA D până la soluţionarea cererii de suspendare a executării silite în cadrul contestaţiei la executare înregistrate sub nr. ,,,/299/2018.

Prin sentinţa civilă nr. .../25.02.2019 pronunţată de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti – Secţia a II-a Civilă în dosarul nr. .../299/2018 (filele 221-227 d.f.), definitivă prin decizia civilă nr. .../26.09.2019 pronunţată de Tribunalul Bucureşti – Secţia a III-a Civilă, instanţa a respins contestaţia la executare având ca obiect refuzul executorului judecătoresc de a da curs cererii din data de 28.03.2018, ca neîntemeiată, a respins contestaţia la executare având ca obiect refuzul executorului judecătoresc de a da curs cererii din data de 29.05.2018 şi de a închide dosarul de executare, ca rămasă fără obiect, respectiv a respins cererea de amendare a executorului judecătoresc şi cererea de suspendare a executării silite, ca neîntemeiate.

Instanţa mai reţine că, prin sentinţa civilă nr. .../01.11.2018 pronunţată de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti – Secţia a II-a Civilă în dosarul nr. ...299/2018 (filele 65-67), instanţa a admis contestaţia la executare formulată de intervenientul F şi a dispus anularea încheierii din 14.06.2018 emise în dosarul de executare nr. 2398/2015, prin care se dispusese încetarea executării silite.

De asemenea, prin sentinţa civilă nr. .../03.04.2019 pronunţată de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti – Secţia a II-a Civilă în dosarul nr. ...299/2018 (filele 68-69), instanţa a admis cererea privind înlocuirea executorului judecătoresc, sens în care a dispus înlocuirea BEJA D cu BEJA E.

Potrivit art. 720 alin. 6 C.pr.civ., „Atunci când contestaţia a fost respinsă, suma reprezentând cauţiunea depusă rămâne indisponibilizată, urmând a servi la acoperirea creanţelor arătate la alin. (3) sau a celor stabilite prin titlul executoriu, după caz, situaţie în care se va comunica executorului şi recipisa de consemnare a acestei sume.” 

Prin urmare, reţinând că, potrivit prevederile art. 651 alin. 4 C.pr.civ., hotărârea pronunţată în cadrul contestaţiei la executare este executorie, iar încheierea de încetare a executării silite a fost anulată în primă instanţă, calea de atac a apelului nefiind soluţionată (fila 63), în prezent, executarea silită efectuată în cadrul dosarului nr. 1303/2019 (nr. 2398/2015) poate continua, neexistând niciun impediment din acest punct de vedere.

Astfel, având în vedere că, aşa cum rezultă din precizările depuse la dosar de către BEJA E (fila 35), nu a fost încasată nicio sumă de bani din debitul datorat, instanţa apreciază că, în cauză, sunt aplicabile dispoziţiile art. 720 alin. 6 C.pr.civ.

Prin urmare, instanţa apreciază că cererea de restituire a cauţiunii este neîntemeiată, neavând relevanţă că, momentan, executarea silită a fost suspendată provizoriu în cadrul dosarului nr. .../299/2019.

Instanţa nu poate reţine susţinerile contestatoarelor în sensul că suma de 13.290 lei a fost achitată de către o persoană care nu are calitatea de debitor - A, în condiţiile în care a fost achitată de partea care a formulat contestaţie la executare în dosarul nr. 2398/2015, aceasta susţinând, pe tot parcursul judecării cauzei, faptul că are calitate procesuală activă. Astfel, instanţa apreciază că societăţile contestatoarele au dat dovadă de vădită rea-credinţă prin invocarea în prezenta cauză a faptului că se impune restituirea cauţiunii în raport de împrejurarea că A nu are calitatea de debitor, aceste susţineri urmând a fi înlăturare.

Pe cale de consecinţă, reţinând aceste considerente, instanţa urmează să respingă cererea de restituire a cauţiunii ca neîntemeiată şi să dispună înaintarea ordinului de plată din data de 17.12.2018 în cuantum de 13.290 lei către BEJA E în vederea acoperirii creanţei şi cheltuielilor de executare în dosarul de executare nr. 1303/2019.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E

Respinge cererea formulată de contestatoarele A, cu sediul în .... şi B, cu sediul în ...., în contradictoriu cu intervenientul F, cu domiciliul în ...., şi intimaţii C, cu domiciliul în ..., şi Biroul Executorilor Judecătoreşti Asociaţi „D", cu sediul în ....,  ca neîntemeiată.

Dispune înaintarea ordinului de plată din data de 17.12.2018 în cuantum de 13.290 lei către BEJA E în vederea acoperirii creanţei şi cheltuielilor de executare în dosarul de executare nr. 1303/2019.

Cu drept de recurs în termen de 30 de zile de la data comunicării, cerere care se depune la Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, astăzi, 22.06.2020.

Domenii speta

Spete similare