Uzucapiune – necompetență teritorială: imobilul în legătură cu care se solicită constatarea dobândirii dreptului de proprietate prin uzucapiune se află în sectorul 5 al municipiului Bucureşti

INSTANŢA

Deliberând asupra excepţiei necompetenţei teritoriale, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti la data de  21.02.2020 sub număr ..../299/2020, reclamantul A a formulat, în contradictoriu cu pârâţii B, C, ASOCIAŢIA DE PROPRIETARI D, cerere de constatare a dobândirii dreptului de proprietate prin uzucapiune asupra unei pivniţe, o camera servitor si o boxa, situate în blocul ..., Sector 5, Bucureşti, aparţinând de apartamentul nr. 4, situat la etajul 1.

În motivare, a arătat că la data de 12 iunie 1935, paratele B si C au încheiat cu ing. E, contractul de constructiune autentificat sub nr. 19049 /12.06.1935 la Tribunalul Ilfov, Secţia Notariat, prin care acesta din urma se obliga sa le construiască paratelor un apartament in blocul ... de pe strada .... Pe pagina 2 a contractului se menţionează ca apartamentul va cuprinde o pivniţa la subsol, o camera de servitor si o boxa -deberas la pod.

Inginerul E a construit blocul situat pe strada ... si a incheiat contract de constructiune cu fiecare dintre viitorii proprietari de apartament. Fiecare apartament avea pivniţa, boxa, camera pentru servitor.

In data de 12 decembrie 1948, prin actul de vânzare cumpărare transcris in registrul de transcriptiuni sub nr. 8794/14.12.1949 la grefa Tribunalului Ilfov, paratele au vândut apartamentul astfel construit, către mama reclamantului E (necăsătorita la acea vreme).

In contractul de vânzare cumpărare este menţionat ca se vinde apartamentul situat in Bucureşti, str. ..., etaj 1 purtând nr. 4, fara a se face referire la compartimentarea acestuia si la dependinţele de care dispunea (pivniţa, boxa, camera pentru servitor).

Părţile nu au inteles sa le menţioneze, deoarece intenţia lor a fost sa vanda, respectiv sa cumpere, apartamentul in integralitatea lui, cu toate anexele funcţionale de care dispunea, iar mama reclamantului a folosit anexele înca de la data cumpărării apartamentului.

Problema a fost sesizata la momentul in care a făcut reclamantul cadastrul, cand persoana de specialitate a considerat ca acestea nu sunt trecute in actul de proprietate si ca atare nu le-a inscris in cartea funciara.

A mai arătat reclamantul că încăperile in discuţie au fost predate si folosite de către mama acestuia de la data cumpărării pana in 10 iulie 2017 (cand a decedat) si apoi de către acesta pana la ora actuala. Posesia mamei sale a fost de 69 ani, iar a sa, de 3 ani. Aplicând regula joncţiunii posesiilor, rezulta o posesie totala de 72 ani, cu mult peste termenul de 30 de ani instituit de vechiul Cod civil pentru a uzucapa.

A susţinut reclamantul că sunt întrunite condiţiile prevăzute de Codul civil, pentru a putea interveni prescripţia achizitivă, şi anume: o posesie continuă, neîntreruptă, netulburată, publică si sub nume de proprietar.

În drept, a invocat prevederile art. 930 si următoarele Cod civil.

În dovedire, a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri, proba testimonială, proba cu expertiză specialitatea construcţii.

Pârâta ASOCIAŢIA DE PROPRIETARI D a depus întâmpinare la data de 19.03.2020, prin care a solicitat admiterea cererii de chemare în judecată, arătând că este de acord cu acţiunea formulată.

Analizând actele și lucrările dosarului în vederea soluționării excepției necompetenței teritoriale, instanţa reţine următoarele:

Potrivit prevederilor art. 248 alin. (1), instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.

În speță, în cazul cererii având ca obiect constatarea dobândirii dreptului de proprietate prin uzucapiune, necompetenţa teritorială este de ordine publică, conform art. 129 alin. (2) pct. 3 Cod de procedură civilă, întrucât părţile nu o pot înlătura.

Competenţa pentru soluţionarea unei astfel de cereri se determină conform art. 117 alin. (1) Cod de procedură civilă, aparţinând instanţa în a cărei circumscripţie este situat imobilul.

Potrivit prevederilor anterior menţionate, „Cererile privitoare la drepturile reale imobiliare se introduc numai la instanţa în a cărei circumscripţie este situat imobilul”.

Având în vedere că imobilul în legătură cu care se solicită constatarea dobândirii dreptului de proprietate prin uzucapiune se află în sectorul 5 al municipiului Bucureşti, instanța constată că cererea de chemare în judecată cu care a fost învestită este de competența Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti, urmând a se dispune declinarea cauzei în mod corespunzător.

Pentru aceste motive, având în vedere normele legale imperative menţionate mai sus care reglementează un caz de competenţă teritorială de la care nu sunt permise derogări, văzând şi dispoziţiile art. 129 alin. 2 pct. 3 Cod de procedură civilă, potrivit cărora necompetenţa este de ordine publică în cazul încălcării competenţei teritoriale exclusive, când procesul este de competenţa unei alte instanţe de acelaşi grad şi părţile nu o pot înlătura, instanţa apreciază întemeiată excepţia invocată, urmând să o admită şi, în temeiul dispoziţiilor art. 132 alin. 3 Cod de procedură civilă, să decline competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti invocată din oficiu.

Declină competenţa de soluţionare a cererii de chemare în judecată privind pe A, ...., în contradictoriu cu pârâţii B, ..... , ASOCIAŢIA DE PROPRIETARI D, ....., în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti.

Fără cale de atac.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei, astăzi, 15.04.2021.

 PREŞEDINTE GREFIER

Domenii speta

Spete similare