Anulare proces verbal de contravenție. Reducerea amenzii contraventionale.

Deliberand asupra cauzei civile de fata, instanta constata urmatoarele:

Prin cererea inregistrata la data 27.08.2020 pe rolul Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti sub nr. de dosar 26683/299/2020, petenta COMPANIA R. S.A., în contradictoriu cu intimata  G., a solicitat in principal, anularea procesului-verbal de contraventie seria GNM nr.03680 din data de 12.08.2020, emis de intimata, iar in subsidiar, înlocuirea sancțiunii aplicate cu sancţiunea avertismentului.

In  motivare, petenta a aratat ca, societatea sa desfăşoară o activitate de interes (utilitate) public(ă), respectiv de salubrizare, deservind mai mult de 1 milion de cetăţeni, in condiţiile in care, contractele încheiate de către aceasta, in calitate de prestator, sunt supuse legislaţiei de resort, care o obligă, in acelaşi timp, la asigurarea continuităţii serviciului public de salubritate concesionat sau delegat de către autorităţile publice locale, printre care se include si Primăria Sectorului 1 Bucureşti, Unitate Administrativ Teritorială în care R. deţine exclusivitatea serviciului de salubritate (colectare si transport deşeuri).

 Aşadar, între petenta, în calitate de operator de salubrizare delegat pe raza sectorului 1 şi CL al Sectorului 1 Bucureşti se află în desfăşurare Contractul de delegare a gestiunii prestării serviciilor de salubritate pe raza administrativă a sectorului 1 Bucureşti nr. J077/S/30.06.2008, astfel cum a fost încheiat si modificat prin actele adiţionale ulterior înregistrate.

In data de 10.03.2020, la sediul R. a avut loc un control al comisarilor desemnaţi de G.-Comisariatul Municipiului Bucureşti.

In urma controlului efectuat, a fost întocmita Nota de constatare nr.110/10.03.2020, prin care a fost instituita următoarea măsura: „In calitate de operator economic care efectuează operaţii de colectare si transport de deşeuri se obliga sa livreze si sa transporte deseurile numai la instalaţii autorizate pentru efectuarea operatiunilor de sortare, tratare, reciclare si depozitare.’’

Ulterior, in data de 12.08.2020, G. a efectuat un nou control la sediul petentei, control finalizat prin emiterea procesului verbal de constatare si sancţionare a contravenţiei, prin care s-a reţinut următoarea presupusa contravenţie: "Nu a realizat/respectat măsura dispusa prin Nota de constatare înregistrata sub nr.110/10.03.2020 de G. - Comisariatul Municipiului Bucureşti si sub nr. 5789/10.03.2020 la agentul economic inspectat intrucat C. R SRL nu a luat masurile necesare prevenirii formarii de stocuri de deşeuri care prin cantitatea sau natura lor sa poată genera fenomene de poluare a solului sau risc de incendiu, respectiv depozitarii deşeurilor colectate numai la instalaţii autorizate in acest sens si nu pe spaţiul verde."

Petenta arata ca procesul-verbal este netemeinic intrucat, in rubrica corespunzătoare descrierii faptei contravenţionale, intimata s-a rezumat la a preciza numai faptul ca petenta nu a respectat măsura dispusa prin Nota de constatare nr.110/10.03.2020, indicând o serie de sarcini legale care insa nu sunt cuprinse in actul administrativ ce sta la baza acestui proces-verbal, respectiv Nota constatoare.

Asadar, sustine petenta, din descrierea expusa in cuprinsul procesului-verbal, pare sa rezulte ca Romprest nu ar fi respectat cele dispuse prin Nota de constatare nr.110/10.03.2020, respectiv  „sa livreze si sa transporte deseurile numai la instalaţii autorizate pentru efectuarea operaţiunilor de sortare, tratare, reciclare si depozitare". Or, de nicăieri din conţinutul procesului-verbal contestat nu rezulta ca, la data controlului, Romprest nu ar fi respectat obligaţia de a livra si transporta deseurile numai la instalaţii autorizate.

De aceea, măsura impusa prin aceasta Nota  este doar reflexia unei prevederi legale generale, intrucat obligaţia de a livra si transporta deseurile numai la instalaţii autorizate trebuie sa aiba loc cu respectarea legii indiferent daca o impune sau nu intimata printr-o Nota de control.

In ceea ce priveşte sacii cu deşeuri stradale rezultate in urma operaţiunii de salubrizare stradala, petenta arata ca, aceştia sunt amplasaţi pe trotuar si/sau pe spatii verzi, in vederea colectării acestora de către autoutilitare si transportului la staţiile de tratare/ sortare sau direct la depozitare.

In acest sens, pentru evitarea aceastei situaţii, Romprest a suplimentat substanţial la cererea Autorităţii contractante - Primăria Sectorului 1 Bucureşti, numărul de autoutilitare de mica capacitate pentru preluarea cat mai rapida a sacilor cu deşeuri stradale precolectate separate: saci gri, transparenţi, pentru deseurile rezultate din maturatul manual, destinate tratării; saci verzi, transparenţi, pentru deşeuri din întreţinere curăţenie, destinate sortării.

Astfel, de la 12 autoutilitare pe tura de zi s-a ajuns la un număr de 24 autoutilitare si de la 6 autoutilitare pe tura de noapte s-a ajuns la un număr de 14 autoutilitare, in vederea evitării amplasării temporare a sacilor cu deşeuri stradale, pana la încărcarea acestora in autoutilitare, in vederea transportării către instalaţiile autorizate pentru efectuarea operaţiunilor de sortare, tartare, reciclare si depozitare.

De altfel, chiar Regulamentul de organizare si funcţionare a serviciului public de salubrizare al Sectorului 1 al Municipiului Bucureşti, aprobat prin Hotărârea Consiliului Local nr. 178/2016, prevede la art. 64 alin. 5: „Sacii cu deseurile stradale vor fi evacuaţi in timp util cu mijloace de transport adecvate (autocompactoare sau camionete acoperite)

Or, sustine petenta, sacii descoperiţi de agenţii constatatori nu erau depozitaţi pe termen nelimitat, neputand genera astfel vreun fenomen de poluare a solului sau un potenţial risc de incendiu, ci au fost pusi pentru a fi incarcati in autoutilitarele societăţii, in momentul tranzitării acestora pe străzile arondate, adică in timp util, fiind imposibila încărcarea acestora, imediat dupa maturarea/curăţarea unui anumit sector de pe o strada, de către angajaţii petentei.

În drept, petenta a invocat prevederile O.G. nr. 2/2001 si art. 6 din CEDO.

In dovedirea cererii sale, petenta a depus la dosar inscrisuri si a solicitat proba cu acte.

La data de 17.09.2020, intimata a depus intampinare, solicitand respingerea plangerii si mentinerea procesului-verbal ca fiind legal si temeinic intocmit.

In motivarea sustinerilor sale, intimata a arătat că, petenta COMPANIA R. S.A. a fost supusă la data de 10.03.2020, ora 12:00  unui control de către comisarii din cadrul Comisariatului Municipiului B., împuterniciţi cu legitimaţiile speciale de control nr.2457/2017, respectiv 2935/2019, eliberate de G. - Comisariatul General, în baza Ordinelor de Deplasare nr. 168 şi 169 din 10.03.2020.

Controlul a fost efectuat în temeiul H.G. nr.1005/2012, pentru organizarea şi funcţionarea Gărzii Naţionale de Mediu, a OUG nr.195/2005 privind protecţia mediului, aprobată cu modificările şi completările ulterioare prin Legea nr. 265/2006, cu modificarile si completarile ulterioare si Legea nr. 211/2011 privind regimul deseurilor.

Controlul a fost efectuat în vederea verificării trasabilităţii deşeurilor generate de pe raza administrativ teritoriala a Sectorului 1, respectiv cu privire la gestionarea deşeurilor şi a deşeurilor de ambalaje.

La verificările efectuate în data de 10.03.2020, ora 12:00, la S.C. COMPANIA R. S.A., în prezenta numitului SV, în calitate de Director Operaţional şi a numitei GA, în calitate de ing. ecolog, responsabil cu protecţia mediului şi gestiunea deşeurilor, au fost constatate faptele amănunţit descrise în Nota de constatare nr.110/10.03.2020, încheiată ca urmare a controlului menţionat.

De asemenea, în considerarea constatărilor comisarilor GNM, societăţii i-a fost trasata următoarea măsura cu termen de realizare permanent: “În calitate de operator economic care efectuează operaţii de colectare şi transport de deşeuri se obliga să livreze şi să transporte deşeurile numai la instalaţii autorizate pentru efectuarea operaţiunilor de sortare, tratare, reciclare şi depozitare”. Urmare a controlului din data de 10.03.2020, societăţii petente nu i-au fost aplicate sancţiuni contravenţionale.

 În temeiul Ordinului nr.464 din 21 aprilie 2009 pentru aprobarea Normelor tehnice privind organizarea şi desfăşurarea activităţilor de control şi inspecţie în domeniul protecţiei mediului, la data de 07.08.2020, ora 11:00, echipa de comisari din cadrul G. - Comisariatului Municipiului B., formată din P. şi T., împuterniciţi cu legitimaţiile speciale de control nr. 2987/2020 şi respectiv nr. 2986/2020, eliberate de Garda Naţională de Mediu – Comisariatul General, s-au deplasat la sediul petentei, în vederea desfăşurării activităţii de inspecţie şi control.

Din verificările efectuate pe amplasament, au fost constatate următoarele neconformităţi: 2) Depozitari necontrolate de deşeuri amestecate (de multiple categorii) pe sol şi stradal în mai multe zone astfel: A) Str. D. , nr. 1...și ...; B) Str. C., nr. ...; C) Str. N., nr. .., ... şi ..; 3) Cele patru fracţii nu sunt colectate separat, la punctele de colectare existând maximum trei containere (hârtie-carton şi sticla individual şi metal împreună cu plastic) fiind identificate şi locaţii cu doar două containere, chiar şi neinscripţionate; 4) Pe teritoriul întregului sector, s-au identificat saci aparţinând societăţii COMPANIA R. S.A. conţinând deşeuri amestecate (inclusiv de la maturatul stradal) depozitate pe spaţiul verde; 5) Maşinile aparţinând societăţii C. R. S.A. ridicau deşeurile amestecate chiar şi de la punctele de colectare.

Asadar, arata intimata, in urma verificărilor efectuate pe amplasament şi a documentelor puse la dispoziţie de către reprezentanţii legali ai societăţii petente,  s-a constatat că nu a fost respectată/realizată măsura dispusă prin Nota de constatare nr.110/10.03.2020, întrucât C R S.A. nu a luat măsurile necesare prevenirii formării de stocuri de deşeuri, care prin cantitatea sau natura lor să poată genera fenomene de polare a solului său risc de incendiu, respectiv depozitarii deşeurilor colectate numai la instalaţii autorizate în acest sens şi nu pe spaţiul verde.

Astfel, în urma controlului, a fost încheiată o nouă Nota de constatare nr.338/10.08.2020, prin care au fost descrise amănunţit informaţiile relevante cu privire la controlul efectuat şi de asemenea, prin care a fost trasata în sarcina petentei, următoarea măsura cu termen de realizare permanent: “Societatea C.R S.A., va respecta prevederile legislaţiei privind protecţia mediului în vigoare, condiţiile impuse pentru desfăşurarea activităţii precizate în actele de reglementare deţinute şi măsurile dispuse de comisarii G. în conţinutul actelor de control încheiate.”

Pentru neconformitățile constatate şi anume nerealizarea/nerespectarea măsurii dispuse prin Nota de Constatare nr.110/10.03.2020, întrucât C.R S.A. nu a luat măsurile necesare impiedicarii formării de stocuri de deşeuri care prin cantitatea şi natura lor să poată genera fenomene de poluare a solului sau risc de incendiu, respectiv pentru depozitarea deşeurilor numai la instalaţii autorizate în acest sens şi nu pe spaţiul verde, societatea a fost sancţionata contravenţional prin procesul-verbal seria GNM nr. 03680 din 12.08.2020, pentru încălcarea obligaţiei prevăzute de dispoziţiile art.94 alin. (1) lit. g) din O.U.G. nr.195/2005, care stabileşte faptul că: “Protecţia mediului constituie o obligaţie a tuturor persoanelor fizice şi juridice, în care scop: g) realizează, în totalitate şi la termen, măsurile impuse prin actele de constatare încheiate de persoanele împuternicite cu activităţi de verificare, inspecţie şi control;”, cu amendă contravenţionala în cuantum de 100.000 lei conform prevederilor art.96 alin.3 pct. 9 O.U.G. nr.195/2005 conform carora::” Constituie contravenţii şi se sancţionează cu amendă de la 7.500 lei (RON) la 15.000 lei (RON), pentru persoane fizice, şi de la 50.000 lei (RON) la 100.000 lei (RON), pentru persoane juridice, încălcarea următoarelor prevederi legale: 9. Obligaţiile persoanelor fizice şi juridice de a realiza în totalitate şi la termen măsurile impuse, în conformitate cu actele de reglementare, planul de gestionare a disconfortului olfactiv şi prevederile legale, de persoanele împuternicite cu verificarea, inspecţia şi controlul în domeniul protecţiei mediului.”

In  continuare, intimata arata ca, potrivit art. 14 alin. 2 din Legea nr.211/2011 privind regimul deşeurilor: “Operatorii economici care colectează şi/sau transportă deşeuri au obligaţia de a asigura colectarea separată a acestora şi de a nu le amesteca în timpul transportului.”

De asemenea, art. 22 alin. (2) din acelaşi act normativ prevăde faptul că: “(2) Operatorii economici care efectuează operaţii de colectare şi transport de deşeuri au obligaţia să livreze şi să transporte deşeurile numai la instalaţii autorizate pentru efectuarea operaţiunilor de sortare, tratare, reciclare şi depozitare, cu respectarea prevederilor art. 20.”

Totodată, arata intimata, definiţia conferita noţiunii de depozitare în cuprinsul Anexei nr. 2 din actul normativ menţionat, este cea potrivit căreia, “D1 - depozitarea în sau pe sol, de exemplu, depozite de deşeuri şi altele asemenea;”

În acest sens, arata intimata, în urma constatărilor efectuate cu ocazia controlului din data 10.03.2020, prin întocmirea Notei de constare nr. 110/10.03.2020, a fost trasata in sarciana petentei măsura cu termen de realizare menţionată anterior, necesară a fi adusă la îndeplinire conform dispoziţiilor prevăzute de OUG 195/2005 privind protecţia mediului, art. 94, alin 1, lit. g).

Intimata mai arata că, din actele prezentate la dosarul cauzei, precum şi din plângerea contravenţională formulată, petenta nu a putut să răstoarne prezumţia de veridicitate a procesului verbal intrucat nu a prezentat nicio probă contrară situaţiei stabilite de către comisarii Gărzii de Mediu, iar faptele comise sunt de o gravitate deosebită, având în vedere obligaţia tuturor persoanelor fizice şi juridice de a proteja mediul, precum şi prevederile legale amintite, care instituie responsabilitatea petentei de a se supune obligaţiilor de a desfăşura în mod legal activitatea.

Intimata arata ca, procesului-verbal, acesta a fost încheiat în urma constatărilor efectuate cu propriile simţuri de către agentul din cadrul instituţiei intimatei astfel încât actul administrativ în discuţie se bucură de prezumţia de legalitate, însemnând că actul a fost emis cu respectarea tuturor condiţiilor de fond şi de formă prevăzute de lege, asociate cu prezumţia de autenticitate precum şi prezumţia de veridicitate.Astfel, procesul-verbal, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă a vinovăției contestatorului cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte proba contrară.

Cu privire la proporționalitatea sancțiunii contravenționale, se arata ca aplicarea acesteia s-a făcut cu respectarea prevederilor art. 21 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor iar amenda aplicată petentei a fost încadrată în cuantumul prevăzut de lege, individualizarea acesteia fiind proporțională cu gravitatea faptei și consecințele acesteia pentru mediul înconjurător.

În drept, intimata a invocat Codul de procedură civilă, H.G. nr.1005/2012 privind organizarea și funcționarea G., Ordinul M.M.D.D. nr. 1798/2007 pentru aprobarea procedurii de emitere a autorizației de mediu, Ordinul M.M. nr. 464/2009 pentru aprobarea Normelor tehnice privind organizarea și desfășurarea activităților de control și inspecție în domeniul protecției mediului, O.U.G. nr. 195/2005 privind protecția mediului si  O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

In dovedirea sustinerilor sale, intimata a solicitat incuviintarea si administrarea probei cu inscrisurile existente la dosar.

Analizand intreg materialul probatoriu administrat in cauza, instanța reține urmatoarele:

Petenta C. S S.A. a fost supusă la data de 10.03.2020, ora 12:00  unui control de către comisarii din cadrul Comisariatului Municipiului București, împuterniciţi cu legitimaţiile speciale de control nr.2457/2017, respectiv 2935/2019, eliberate de G. - Comisariatul General, în baza Ordinelor de Deplasare nr. 168 şi 169 din 10.03.2020.

Controlul a fost efectuat în vederea verificării trasabilităţii deşeurilor generate de pe raza administrativ teritoriala a Sectorului 1, respectiv cu privire la gestionarea deşeurilor şi a deşeurilor de ambalaje.

La verificările efectuate în data de 10.03.2020, ora 12:00, la S.C. C. R S.A., în prezenta numitului S, în calitate de Director Operaţional şi a numitei G, în calitate de ing. ecolog, responsabil cu protecţia mediului şi gestiunea deşeurilor, au fost constatate aspectele amănunţit descrise în Nota de constatare nr.110/10.03.2020, încheiată ca urmare a controlului menţionat.

De asemenea, în considerarea constatărilor comisarilor GNM, societăţii i-a fost trasata următoarea măsura cu termen de realizare permanent: “În calitate de operator economic care efectuează operaţii de colectare şi transport de deşeuri se obliga să livreze şi să transporte deşeurile numai la instalaţii autorizate pentru efectuarea operaţiunilor de sortare, tratare, reciclare şi depozitare”. Urmare a controlului din data de 10.03.2020, societăţii petente nu i-au fost aplicate sancţiuni contravenţionale.

Ulterior, la data de 07.08.2020, ora 11:00, echipa de comisari din cadrul G. - Comisariatului MB, formată din P. şi T., împuterniciţi cu legitimaţiile speciale de control nr. 2987/2020 şi respectiv nr. 2986/2020, eliberate de Garda Naţională de Mediu – Comisariatul General, s-au deplasat la sediul petentei, în vederea desfăşurării activităţii de inspecţie şi control.

Din verificările efectuate pe amplasament prin constatarea personala a comisarilor intimatei, au fost constatate următoarele neconformităţi care i se imputa petentei: 2) Depozitari necontrolate de deşeuri amestecate (de multiple categorii) pe sol şi stradal în mai multe zone astfel: A) Str. Drumul Poiana Pietrei, nr. 15-19 şi 47; B) Str. Câmpul cu Maci, nr. 24; C) Str. Nades, nr. 11, 13 şi 15; 3) Cele patru fracţii nu sunt colectate separat, la punctele de colectare existând maximum trei containere (hârtie-carton şi sticla individual şi metal împreună cu plastic) fiind identificate şi locaţii cu doar două containere, chiar şi neinscripţionate; 4) Pe teritoriul întregului sector, s-au identificat saci aparţinând societăţii COMPANIA R. S.A. conţinând deşeuri amestecate (inclusiv de la maturatul stradal) depozitate pe spaţiul verde; 5) Maşinile aparţinând societăţii COMPANIA R. S.A. ridicau deşeurile amestecate chiar şi de la punctele de colectare.

In urma controlului, a fost încheiată o nouă Nota de constatare nr.338/10.08.2020, prin care au fost descrise amănunţit constatarile realizate cu ocazia controlului şi, de asemenea, prin care a fost trasata în sarcina petentei, următoarea măsura cu termen de realizare permanent: “Societatea COMPANIA R. S.A., va respecta prevederile legislaţiei privind protecţia mediului în vigoare, condiţiile impuse pentru desfăşurarea activităţii precizate în actele de reglementare deţinute şi măsurile dispuse de comisarii G. în conţinutul actelor de control încheiate.”

Pentru neconformitățile constatate astfel cum au fost descrise mai sus care, prin faptul ca existau la momentul controlului, demonstreaza faptul ca, petenta nu a nerealizat/respectat măsura dispusa prin Nota de Constatare nr.110/10.03.2020, respectiv petenta COMPANIA R.E S.A. nu a luat măsurile necesare impiedicarii formării de stocuri de deşeuri care prin cantitatea şi natura lor să poată genera fenomene de poluare a solului sau risc de incendiu, respectiv pentru depozitarea deşeurilor numai la instalaţii autorizate în acest sens şi nu pe spaţiul verde, societatea a fost sancţionata contravenţional prin procesul-verbal seria GNM nr. 03680 din 12.08.2020, pentru încălcarea obligaţiei prevăzute de dispoziţiile art.94 alin. (1) lit. g) din O.U.G. nr.195/2005, care stabileşte faptul că: “Protecţia mediului constituie o obligaţie a tuturor persoanelor fizice şi juridice, în care scop: g) realizează, în totalitate şi la termen, măsurile impuse prin actele de constatare încheiate de persoanele împuternicite cu activităţi de verificare, inspecţie şi control;”, cu amendă contravenţionala în cuantum de 100.000 lei conform prevederilor art.96 alin.3 pct. 9 O.U.G. nr.195/2005 conform carora::” Constituie contravenţii şi se sancţionează cu amendă de la 7.500 lei (RON) la 15.000 lei (RON), pentru persoane fizice, şi de la 50.000 lei (RON) la 100.000 lei (RON), pentru persoane juridice, încălcarea următoarelor prevederi legale: 9. Obligaţiile persoanelor fizice şi juridice de a realiza în totalitate şi la termen măsurile impuse, în conformitate cu actele de reglementare, planul de gestionare a disconfortului olfactiv şi prevederile legale, de persoanele împuternicite cu verificarea, inspecţia şi controlul în domeniul protecţiei mediului.”

În ceea ce priveşte legalitatea procesului-verbal, instanţa constată că acesta a fost încheiat cu respectarea cerinţelor legale prevăzute de art.16 şi art.17 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor.

Astfel, procesul-verbal conţine data şi locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea şi instituţia din care fac parte agentii constatatori, datele de identificare ale petentei, descrierea faptei contravenţionale, precum şi arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravităţii faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac şi organul la care se depune plângerea.

Totodată, instanţa constată că faptei, astfel cum a fost reţinută prin actul atacat, i s-a dat o corectă încadrare juridică.

În ceea ce priveşte temeinicia procesului-verbal, instanţa constată ca, prin raportare la jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului trebuie analizat, în fiecare caz în parte, în ce măsură fapta reţinută în sarcina petentului reprezintă o „acuzaţie în materie penală”, în sensul art.6 din CEDO. Această analiză se realizează prin prisma a trei criterii alternative: 1) dacă textul ce defineşte contravenţia aparţine, conform legii naţionale, dreptului penal, 2) natura faptei, 3) natura şi gradul de severitate al sancţiunii aplicate.

În cauză, fapta imputata petentei reprezinta o fapta contravenţionala şi nu penala, conform legii naţionale. De asemenea, raţiunea urmărită de legiuitor în incriminarea unor astfel de fapte o reprezintă protejarea mediului. Totodată, fapta poate genera o stare de pericol pentru siguranţa mediului si a populatiei prin depozitarea necontrolata de deşeuri amestecate de multiple categorii pe sol şi stradal si ridicarea lor amestecate iar nu selectiv. Astfel, deşi fapta sancţionata în speţă este încadrata în domeniul contravenţional care, în dreptul intern, se situează în afara sferei penalului, totuşi, prin natura sa aceasta se adresează unui cerc larg de persoane si nu unui individ sau unui grup restrâns, format din indivizi cu o anumita calitate, iar sancţiunile care pot fi aplicate contravenientului au un caracter preventiv si sancţionator, atât timp cât acestea nu servesc la acoperirea unui prejudiciu, ci urmăresc prevenirea săvârşirii de noi fapte şi sancţionarea contravenientului.

Faţă de această situaţie, instanţa reţine că fapta contravenţionala reţinuta în sarcina petentei se circumscrie noţiunii autonome de „acuzaţie în materie penală”. Opinia instanţei are în vedere faptul că sunt îndeplinite criteriile recunoscute în jurisprudenţa Curţii Europene a drepturilor Omului pentru stabilirea caracterului penal al unei fapte (calificarea faptei in dreptul intern, natura faptei incriminate, natura şi gravitatea sancţiunii).

Consecinţele calificării faptei drept „acuzaţie în materie penală” sunt: petentul se bucură de prezumţia de nevinovăţie iar sarcina probei incumbă autorităţilor statului. Însă, niciuna dintre aceste garanţii procesuale nu are caracter absolut, deoarece limitele până la care funcţionează prezumţia de nevinovăţie şi conţinutul obligaţiei autorităţilor de a suporta sarcina probei se raportează la specificul fiecărui caz în parte.

În materia faptelor scoase din sfera dreptului penal şi incluse în sfera abaterilor contravenţionale, Curtea europeană a admis faptul că limitele de apreciere sub aspectul respectării prezumţiei de nevinovăţie sunt mult mai largi. Prezumţia de nevinovăţie nu este una absolută, ca de altfel nici obligaţia acuzării de a suporta întreaga sarcină a probei. Dat fiind că analiza se plasează într-un domeniu în care numărul faptelor sancţionate este extrem de mare, Curtea europeană a reţinut că aplicarea cu cea mai mare rigoare a principiilor enunţate ar duce la lăsarea nepedepsite a multor contravenţii şi ar pune în sarcina autorităţilor ce aplică astfel de sancţiuni o povară excesivă şi nejustificată.

Jurisprudenţa Curţii europene nu impune statelor contractante să dea o anumită forţă probantă, mai largă sau mai restrânsă, procesului-verbal de contravenţie, şi cu atât mai mult, să îl facă lipsit de orice efect util, ci doar statuează asupra faptului că sarcina instanţelor naţionale este de a respecta principiul proporţionalităţii între, pe de o parte, scopul urmărit de autorităţile statului de a sancţiona faptele antisociale, iar pe de altă parte, mijloacele utilizate în proces pentru aflarea adevărului judiciar, cu respectarea dreptului la apărare al persoanei sancţionate contravenţional. Aceasta presupune prin esenţă ca sistemul probator să nu ducă la impunerea unor condiţii imposibil de îndeplinit în materie de sarcină a probei.

Hotărârea Anghel împotriva României nu constituie o critică a atribuirii unei valori probante procesului-verbal de contravenţie, ci doar a modului de administrare a probelor. Din această perspectivă, procesul-verbal de contravenţie, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, are forţă probantă prin el însuşi şi poate constitui o dovadă suficientă a vinovăţiei contestatorului. A conferi forţă probantă unui înscris nu echivalează cu negarea prezumţiei de nevinovăţie, ci poate fi considerat o modalitate de „stabilire legală a vinovăţiei” în sensul art.6 din CEDO. Interpretarea contrară ar fi de natură să perturbe în mod grav funcţionarea autorităţilor statului făcând extrem de dificilă sancţionarea unor fapte antisociale, minore ca gravitate dar extrem de numeroase.

În această ordine de idei, instanţa observă că procesul-verbal criticat cuprinde constatările personale ale comisarilor intimatei, care se coroboreaza si cu plansele foto depuse la dosar.

De asemenea, în aprecierea temeiniciei procesului-verbal instanţa va lua în considerare şi prezumţia de legalitate şi temeinicie de care se bucură acest înscris constatator. În acest sens, Curtea Europeană a constatat deja că orice sistem juridic cunoaşte prezumţiile de fapt şi de drept; Convenţia nu le împiedică în principiu, dar în materie penală obligă statele contractante să nu depăşească un anumit prag. În special, art. 6 alin. 2 cere statelor să includă aceste prezumţii în limite rezonabile luând în calcul gravitatea mizei şi păstrând dreptul la apărare.

Prin raportare la miza din cauza de faţă, instanţa consideră că aplicarea prezumţiei de legalitate şi temeinicie nu depăşeşte aceste limite rezonabile atât timp cât procesul-verbal cuprinde constatările personale ale comisarilor intimatei cu privire la modul in care erau colectate si depozitate deseurile la data controlului, iar petenta nu a facut dovada contrara prin niciun mijloc de proba, desi a avut aceasta posibilitate. De asemenea, instanţa apreciază că prezumţia de nevinovăţie a persoanei sancţionate nu este încălcată prin recunoaşterea faptului că procesul-verbal de contravenţie, încheiat pe baza constatărilor personale ale agentului constatator, face dovada situaţiei de fapt consemnate în cuprinsul său, până la dovada contrară, având în vedere şi posibilitatea persoanei sancţionate de a administra probele pe care le consideră necesare pentru a face dovada contrară, astfel încât se realizează şi un echilibru între interesul general, al statului, în reglementarea măsurilor privind constatarea contravenţiilor şi interesul particular. În acest sens, potrivit art.249 C.proc.civ., cel care face o propunere în fața instanței trebuie să o dovedească, petenta nereușind să infirme cele reținute. Veridicitatea constatărilor personale ale organului care aplica sanctiunea nu poate fi pusă sub semnul întrebării în lipsa unor minime indicii că situația de fapt reținută în procesul-verbal nu ar corespunde realității. Aceste indicii trebuie furnizate de petentul care susține netemeinicia procesului-verbal, neputându-se reduce însă la o simplă afirmație a acestuia. În caz contrar, ar fi lipsite de conținut atât instituția răspunderii contravenționale cât și puterea organelor abilitate de lege de a acționa în sensul respectării acesteia.

In ceea ce priveste sustinerea petentei conform careia, din descrierea expusa in cuprinsul procesului-verbal, pare sa rezulte ca Romprest nu ar fi respectat cele dispuse prin Nota de constatare nr.110/10.03.2020, respectiv  „sa livreze si sa transporte deseurile numai la instalaţii autorizate pentru efectuarea operaţiunilor de sortare, tratare, reciclare si depozitare". Or, de nicăieri din conţinutul procesului-verbal contestat nu rezulta ca, la data controlului, Romprest nu ar fi respectat obligaţia de a livra si transporta deseurile numai la instalaţii autorizate, instanta retine ca aceasta nu poate fi primita, pentru urmatoarele considerente:

Asa cum s-a aratat si mai sus, în considerarea constatărilor comisarilor GNM realizate ca urmare a controlului din data de 10.03.2020, prin Nota de constatare nr.110/10.03.2020, societăţii petentei i-a fost trasata următoarea măsura cu termen de realizare permanent: “În calitate de operator economic care efectuează operaţii de colectare şi transport de deşeuri se obliga să livreze şi să transporte deşeurile numai la instalaţii autorizate pentru efectuarea operaţiunilor de sortare, tratare, reciclare şi depozitare”.

Ulterior, cu ocazia controlului din data de 07.08.2020, au fost constate deficientele descrise mai sus si redate in Nota de constatare nr.338/10.08.2020 cu privire la modul in care petenta colecta si depozita deseurile pe raza sectorului 1.

Potrivit art. 14 alin. 2 din Legea nr.211/2011 privind regimul deşeurilor: “Operatorii economici care colectează şi/sau transportă deşeuri au obligaţia de a asigura colectarea separată a acestora şi de a nu le amesteca în timpul transportului.”

De asemenea, art. 22 alin. (2) din acelaşi act normativ prevăde faptul că: “(2) Operatorii economici care efectuează operaţii de colectare şi transport de deşeuri au obligaţia să livreze şi să transporte deşeurile numai la instalaţii autorizate pentru efectuarea operaţiunilor de sortare, tratare, reciclare şi depozitare, cu respectarea prevederilor art. 20.”

Totodată, instanta retine ca, definiţia conferita noţiunii de depozitare în cuprinsul Anexei nr. 2 din actul normativ menţionat, este cea potrivit căreia, “D1 - depozitarea în sau pe sol, de exemplu, depozite de deşeuri şi altele asemenea;”

Prin urmare, coroborand toate aceste aspecte rezulta ca, din faptul ca, la momentul controlului existau deficientele descrise mai sus si redate in Nota de constatare nr.338/10.08.2020, rezulta ca, petenta nu a nerealizat/respectat măsura dispusa prin Nota de Constatare nr.110/10.03.2020, care reprezinta o obligatie generala a petentei si care a fost incalcata in concret prin aceea ca nu a luat măsurile necesare impiedicarii formării de stocuri de deşeuri care prin cantitatea şi natura lor să poată genera fenomene de poluare a solului sau risc de incendiu, respectiv pentru depozitarea deşeurilor numai la instalaţii autorizate în acest sens şi nu pe spaţiul verde.

De altfel, instanta observa ca, prin plangerea formulata petenta nu neaga modul in care erau depozitate deseurile insa sustine faptul ca sacii sunt amplasaţi pe trotuar si/sau pe spatii verzi, in vederea colectării acestora de către autoutilitare si transportului la staţiile de tratare/sortare sau direct la depozitare si nu sunt lasati acolo pentru perioade lungi de timp insa aceasta nu a reusit sa produca nicio proba cu privire la perioada concreta de timp in care au existat aspectele de neconformitate redate in Nota de constatare nr.338/10.08.2020.

În ceea ce priveşte legalitatea sancţiunii aplicate, instanţa constată că agentul constatator i-a aplicat petentei amenda în cuantum maxim de 100.000 lei pentru contravenţia reţinută în sarcina sa, fiind respectate dispoziţiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, în conformitate cu care sancţiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ.

Cu toate acestea, instanţa apreciază că amenda nu este proporţională cu gradul de pericol social al faptei săvârşite, ţinându-se seama de împrejurările în care a fost săvârşită fapta, de modul şi mijloacele de săvârşire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum şi de circumstanţele personale ale contravenientului şi de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Astfel, având în vedere că, din înscrisurile depuse la dosar nu rezultă că petenta a mai fost sancţionata pentru fapte de această natură, instanţa apreciază că o amendă în cuantumul minim de 50.000 lei ar fi proporţională cu gradul de pericol social al faptei săvârşite.

De asemenea, instanţa reţine că amenda în cuantum de 50.000 lei este necesară pentru prevenirea săvârşirii de noi contravenţii şi formarea unei atitudini corecte faţă de ordinea de drept şi regulile în domeniul atat de important al protectiei mediului, neimpunându-se înlocuirea amenzii cu avertisment.

În consecinţă, instanţa constată că intimata nu a motivat în niciun fel aplicarea unei amenzi în cuantum maxim, motiv pentru care se apreciază ca fiind oportună micşorarea cuantumului amenzii.

Astfel, instanţa va admite în parte plangerea contraventionala si va dispune reducerea reducerea amenzii contraventionale aplicate petentei prin procesul-verbal de contraventie seria GNM nr.03680/12.08.2020, emis de intimata, de la suma de 100.000 lei, la suma de 50.000 lei.

De asemenea, instanta va lua act ca partile nu au solicitat cheltuieli de judecata.

In final, instanta va dispune comunicarea prezentei solutii si catre Biroul Executari Contraventionale al Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti.

Domenii speta

Spete similare