Obligaṭia Comisiei Judeţene de Stabilire a Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor de a emite titlu de proprietate. Apel.

Decizie 1070 din 27.10.2022


Cuprins pe materii:Termen rezonabil.

 Index alfabetic:

-termen rezonabil.

-constituire drept de proprietate

Legea nr. 18/1991: 27 alin.(2) ind. 3, art.27 alin.(23)

Deşi Legea 18/1991 şi HG. 890/2005 nu indică termenul de soluţionare al unei cereri de constituire, în considerarea obligaţiei de a soluţiona cererea în termen rezonabil, a termenelor menţionate de art. 15 şi 66 alin.5 din HG 890/2005, dar şi a termenului general de soluţionare a oricăror petiţii, prevăzut de OG 27/2002, o asemenea cerere este obligatoriu a fi soluţionată în termen de 30 zile.

Tribunalul Galaṭi, secṭia I civilă, dec.civ. nr.1070/27.10.2022

Prin sentinṭa apelată, instanţa a constatat refuzul nejustificat al pârâtei Comisia Locală de Stabilire a Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor Galaţi de a soluţiona cererea de emitere a titlului de proprietate a reclamantului, înregistrată cu numărul xxx/15.07.2020, motiv pentru care a obligat pârâta să soluţioneze cererea de constituire a dreptului de proprietate, cu respectarea dispoziţiilor legale şi a procedurii prevăzute de Legea 18/1991, în termen de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii.

Împotriva acestei hotărâri, a declarat apel pârâta Comisia Locală de Stabilire a Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor Galaţi, susṭinând că, în mod greşit, instanţa de fond a concluzionat că refuză să soluţioneze cererea reclamantului. Având în vedere că petiţia reclamantului este o veritabilă cerere de constituire a dreptului de proprietate, în absenţa unui răspuns de la Comisia Judeţeană Galaţi de fond funciar, apelanta este în imposibilitate să dea un răspuns.

Apelul este nefondat.

Tribunalul a reṭinut că, reclamantul, în temeiul art. 27 alin.(2) indice 3 din Legea 18/1991 modificată prin Legea 87/2020 a solicitat constituirea dreptului de proprietate sens în care a depus cerere de constituire la Comisia Locală de fond funciar Galaţi la data de 15.07.2020. Cererea nu este soluţionată nici la data prezentului apel. În cauză nu se analizează temeinicia sau netemeinicia cererii, ci conduita Comisiei Locale de fond funciar Galaţi, care, de peste 2 ani, nu a soluţionat cererea, nu a emis o hotărâre de respingere sau de admitere a cererii de constituire a dreptului de proprietate.

Văzând şi disp. art. 27 alin.(23), s-a apreciat că, deşi Legea 18/1991 şi HG. 890/2005 nu indică termenul de soluţionare al unei cereri de constituire, în considerarea obligaţiei de a soluţiona cererea în termen rezonabil, a termenelor menţionate de art. 15 şi 66 alin.5 din HG 890/2005, dar şi a termenului general de soluţionare a oricăror petiţii, prevăzut de OG 27/2002, o asemenea cerere este obligatoriu a fi soluţionată în termen de 30 zile, aşa cum a reţinut şi instanţa de fond.

Pentru a concluzia astfel, Tribunalul a avut în vedere că atât timp cât o contestaţie se află în faţa unei autorităţi administrative, persoana în cauză nu are, în principiu, dreptul de a introduce un recurs jurisdicţional. Această perioadă în care dreptul de acces la o instanţă este suspendat este luată în calcul şi la calcularea termenului în care cauza a fost soluţionată de instanţe.

În consecinţă, faţă de disp. art. 51, potrivit cărora Comisia judeţeană este competentă să soluţioneze contestaţiile şi să valideze ori să invalideze măsurile stabilite de comisiile locale, dar şi ale art. 53 alin. (2) , potrivit cărora împotriva hotărârii comisiei judeţene se poate face plângere la judecătoria în a cărei rază teritorială este situat terenul, în termen de 30 de zile de la comunicare, conduita apelantei, care nu a soluţionat cererea, are drept consecinţă încălcarea dreptului reclamantului la un recurs efectiv(acces la instanţă), dar şi nesoluţionarea cererii într-un termen rezonabil, principii garantate de art. 6 din CEDO.

Or, în cauza dedusa judecății instanța a constatat că, de fapt, autoritățile, în speţă Comisia Locală de Fond funciar Galaţi, nu-și îndeplinesc atribuțiile cu care au fost învestite, prelungind prin comportamentul lor soluţionarea unei cereri, prelungire care poate avea un efect vătămător în patrimoniului reclamantului.

Concluzionând, Tribunalul a observat că, în afara unor încercări de declinare a obligaţiilor legale, intimata nu a realizat niciun demers real şi concret,  de finalizare a obligaţiei de soluţionare a cererii de constituire, deşi are obligaţii pozitive în acest sens, stabilite în mod clar şi ferm prin Legea 18/1991.

Faṭă de cele menṭionate, apelul a fost respins, ca nefondat.