Civil. Recuzare-recurs.

 - art. 53 alin. 1  Cod procedură civilă, art. 1000 alin. 1 Cod procedură civilă, art. 483 alin. 2 ultima teză Cod procedură civilă, art. 634 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă, art. 457 Cod procedură civilă.

Împotriva încheierii prin care s-a respins cererea de recuzare poate fi declarat recurs în termen de 5 zile de la comunicarea deciziei pronunţate în soluţionarea apelului, şi nu în termen de 5 zile de la comunicarea respectivei încheieri.

Potrivit art. 457 Cod procedură civilă, hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta, astfel că declararea unei căi de atac în alte situaţii decât cele prevăzute de legea procesuală, constituie o încălcare a principiului legalităţii căii de atac.

Întrucât la data declarării recursului împotriva încheierii prin care s-a respins cererea de recuzare a judecătorului ce face parte din compunerea completului investit cu soluţionarea cererii de apel, apelul nu era soluţionat, recursul dedus judecăţii în prezentul dosar este prematur formulat.

Asupra cauzei de faţă;

Constată că prin Încheierea pronunţată la data de 28.04.2021, în şedinţa Camerei de Consiliu, de către Tribunalul Braşov – Secţia I Civilă, în dosarul nr.xxxxx/197/2020, s-a respins cererea de recuzare a doamnei judecător A., formulată de apelanta – reclamantă B., ca neîntemeiată.

Împotriva acestei încheieri a formulat recurs recurenta B., solicitând instanţei de recurs să admită calea de atac şi să procedeze la recuzarea respectivului judecător.

Recurenta a indicat în cererea de recurs prevederile art. 44 alin. 1, art. 53 alin. 1 şi art. 46 Cod procedură civilă.

În motivarea recursului, se susţine că au fost încălcate prevederile art. 50 alin. 1 Cod procedură civilă prin faptul că recuzarea a fost judecată de către acelaşi complet din care respectivul judecător nu numai că face parte, ci este şi preşedintele acestuia, completul fiind constituit prin încălcarea dispoziţiilor legale.

De asemenea, recurenta a invocat prevederile art. 42 alin. 1 pct. 1, pct. 2, pct. 6, pct. 9 şi pct. 13, precum şi alin. 2 Cod procedură civilă, susţinând că motivele recuzării sunt foarte clare şi legal întemeiate pe dispoziţiile art. 42, art. 43, art. 44, art. 45 şi art. 47 Cod procedură civilă, legea obligând judecătorul să respecte principiile generale ale dreptului, cerinţele echităţii şi ale bunei credinţe.

Examinând cauza prin prisma motivelor de recurs invocate şi a înscrisurilor de la dosar, Curtea reţine următoarele:

Conform art. 494 Cod procedură civilă, dispoziţiile privind judecata în primă instanţă şi în apel se aplică şi în instanţa de recurs, în măsura în care nu sunt potrivnice, iar potrivit  art. 248 Cod procedură civilă, instanţa se va pronunţa mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi a celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte administrarea de probe sau cercetarea în fond a cauzei.

 Analizând cu prioritate excepţia prematurităţii recursului invocată de către instanţă din oficiu, Curtea a reţinut că aceasta este întemeiată pentru următoarele considerente:

În dispozitivul încheierii recurate s-a menţionat că aceasta poate fi atacată cu recurs la Curtea de Apel Brașov, în termen de 5 zile de la comunicarea hotărârii prin care se va soluționa cererea de apel ce face obiectul prezentului dosar, potrivit art. 53 alin. 1 teza a II-a Cod procedură civilă.

În drept, Curtea a reţinut că potrivit prevederilor art. 53 alin. 1 teza I Cod procedură civilă, încheierea prin care s-a respins recuzarea poate fi atacată numai de părţi, odată cu hotărârea prin care s-a soluţionat cauza, iar potrivit tezei a II-a, în cazul în care această hotărâre este definitivă, încheierea va putea fi atacată cu recurs, la instanţa ierarhic superioară, în termen de 5 zile de la comunicarea acestei hotărâri.

În speţă, încheierea de recuzare a fost pronunţată de instanţa de apel în dosarul nr. xxxxx/197/2020, având ca obiect ordonanţă preşedinţială, iar potrivit art. 1000 alin. 1 Cod procedură civilă, hotărârea pronunţată în procedura ordonanţei preşedinţiale este supusă numai apelului, astfel că în conformitate cu prevederile art. 483 alin. 2 ultima teză Cod procedură civilă şi art. 634 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă, decizia Tribunalului dată în soluţionarea apelului împotriva ordonanţei preşedinţiale este definitivă.

Prin urmare, în cauză, încheierea prin care s-a respins recuzarea, conform celor indicate şi în dispozitivul acesteia, va putea fi atacată în termen de 5 zile de la comunicarea hotărârii prin care se va soluționa cererea de apel ce face obiectul prezentului dosar.

Astfel, împotriva încheierii prin care s-a respins cererea de recuzare poate fi declarat recurs în termen de 5 zile de la comunicarea deciziei pronunţate în soluţionarea apelului, şi nu în termen de 5 zile de la comunicarea respectivei încheieri.

Totodată, se constată că apelul declarat în dosarul nr. xxxxx/197/2020 are termen de judecată stabilit la data de 17.09.2021, astfel că în cauză nu a fost încă pronunţată hotărârea definitivă de la comunicarea căreia începe să curgă termenul de 5 zile pentru declararea căii de atac a recursului.

Potrivit art. 457 Cod procedură civilă, hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta, astfel că declararea unei căi de atac în alte situaţii decât cele prevăzute de legea procesuală, constituie o încălcare a principiului legalităţii căii de atac.

Întrucât la data declarării recursului împotriva încheierii prin care s-a respins cererea de recuzare a judecătorului ce face parte din compunerea completului investit cu soluţionarea cererii de apel, apelul nu era soluţionat, recursul dedus judecăţii în prezentul dosar este prematur formulat.

În consecinţă, în temeiul art. 496 Cod procedură civilă, a fost admisă excepţia prematurităţii recursului invocată de către instanţă din oficiu, şi în consecinţă a fost respins, ca prematur formulat, recursul declarat de recurenta B., împotriva Încheierii pronunţate la data de 28.04.2021, în şedinţa Camerei de Consiliu, de către Tribunalul Braşov – Secţia I Civilă, în dosarul nr. xxxxx/197/2020.

Domenii speta

Spete similare