Proces penal având ca obiect infracţiunea de înşelăciune în formă continuată. Achitare, potrivit art. 16 alin. 1 lit.a Cod Procedură Penal

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Direcţia Naţională Anticorupţie – Serviciul Teritorial Oradea - Biroul Teritorial Satu Mare emis la data de ZZ.LL.201X în dosar nr.X/P/200Y al acestei unităţi, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului ANONIM 1, cu datele personale din dispozitiv, pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune, prev.şi ped.de art.215 alin.1, 2, 3 şi 5 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal.

În actul de sesizare s-a reţinut în sarcina inculpatului ANONIM 1că în perioada 200*-200* în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale a indus în eroare prin mijloace frauduloase ,în scopul obţinerii unui credit BRD –GSG Sucursala ... şi CEC BANK-Sucursala ... ,cu ocazia derulării contractelor de credit A/ZZ.LL.200* şi B/ZZ.LL.200* respectiv cu ocazia încheierii contractelor de credit C/ZZ.LL.200* şi D/ZZ.LL.200*,cauzând celor două unităţi bancare ,prin patru acte materiale ,un prejudiciu de ...... euro respectiv ...... euro.

 În urma evaluării coroborate a probelor şi elementelor cu valoare probatorie administrate în dosarul de urmărire penală nr. X/P/200Y al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie ,Direcţia Naţională Anticorupţie, cu probaţiunea administrată în cursul cercetării judecătoreşti, instanţa reţine următoarele:

În ZZ LL AA a fost înfiinţată S.C. ANONIM 2 S.R.L. .... de către inculpatul ANONIM 1, societatea având principal obiect de activitate comerţul cu autovehicule. De-a lungul timpului, în societate au intervenit diferite modificări (majorări capital social, înfiinţări puncte de lucru, cesionări de părţi sociale) în statutul societăţii, în prezent S.C. ANONIM 2 S.R.L. ... fiind în insolvenţă.

B.R.D. - GSG Sucursala ...

În data de ZZ LL AA, BRD - GSG Sucursala ... a acordat SC ANONIM 2 SRL ... un credit pe termen mediu în valoare de 700.000 Euro pe o perioadă de 48 de luni, având ca destinaţie exclusivă preluarea parţială a unui credit pe termen scurt de la BCR, fiind încheiat în acest sens contractul de credit B/ZZ.LL.200*.

Creditul a fost destinat în exclusivitate preluării parţiale a unui credit contractat la B.C.R. Printre obligaţiile şi angajamentele stipulate cu ocazia încheierii contractului se numără:

„Cap. VII. Obligaţii financiare: să achite până la data de ZZ.LL.AA datoriile restante la buget.

Cap. VIII. Obligaţii nefinanciare.

art. 1 lit. d: să solicite acordul ....în cazul modificărilor organizatorice şi statutare;

lit. e) să păstreze în bune condiţii şi să nu înstrăineze garanţiile care au stat la baza acordării creditului;

lit. f) să depună la bancă balanţa de verificare şi situaţiile financiare Trimestriale, bilanţul contabil anual .... la termenele prevăzute de depunere a acestora la Direcţiile Generale ale Finanţelor Publice .... cu viza acestora.

lit. g) să permită verificarea situaţiei economico - financiară, respectarea destinaţiei creditului, existenţa permanentă şi integrală a garanţiilor şi asigurarea acestora pe toată perioada derulării creditului până la rambursarea integrală a acestuia;

Cap XI

art. 1......  La data încheierii  prezentului  contract clientul nu are  alte datorii/obligaţii, cu excepţia celor cuprinse în situaţiile financiare prezentate băncii cu ocazia analizei.

art.2. În cazul furnizării de către client a unor date nereale sau incomplete Banca este în drept să refuze punerea la dispoziţie a creditului, să reducă cuantumul acestuia sau să-1 treacă la scadenţă anticipat, după expirarea unui termen de 5 zile, comunicat în scris clientului".

art. 3. În cazul în care riscul dispariţiei garanţiilor sau diminuării acestora, creditul poate fi declarat scadent anticipat, Banca fiind în drept să solicite de îndată rambursarea prin debitarea contului de disponibilităţi al clientului şi/sau prin executarea silită a acestuia".

La acest contract au fost întocmite ulterior următoarele acte adiţionale:

Actul adiţional nr. 1 încheiat la data de 18.12.2009, prin care banca a aprobat o reeşalonare a creditului, fiind introduse totodată mai multe obligaţii nefinanciare ale clientului prin completarea art. 1 la cap. VIII din contractul iniţial.

Actul adiţional nr. 2 încheiat la data de 6.04.2010, prin care banca a aprobat o reeşalonare a restanţelor înregistrare până la data de 24.03.2010.

În data de 25.04.2007, BRD - GSG Sucursala Satu Mare a acordat SC Automotive SRL Satu Mare un credit descoperit de cont, în valoare de 750.000 Euro, pe o perioadă de 12 luni, având ca destinaţie exclusivă finanţarea nevoilor de trezorerie pe termen scurt, fiind încheiat în acest sens contractul de credit nr.98/25.04.2007, Printre obligaţiile şi angajamentele prevăzute în contract, se regăsesc aceleaşi prevederi mai sus menţionate.

Şi la acest contract, au fost întocmite ulterior următoarele acte adiţionale:

Actul adiţional nr. 1 încheiat la data de ZZ.LL.AA, prin care banca a aprobat un credit suplimentar de descoperire de cont în valoare totală de 435.000 Euro, pe o perioadă de 9 luni de la data semnării actului adiţional, astfel linia de credit acordată conform contractului de credit nr. A din ZZ.LL.200* fiind suplimentată cu 435.000 Euro, de la 750.000 Euro la 1.185.000 Euro.

Actul adiţional nr. 2 încheiat la data de ZZ.LL.AA, prin care banca a aprobat un credit suplimentar de descoperire de cont în valoare totală de 380.000 Euro, pe o perioadă de 8 luni de la data semnării actului adiţional, linia de credit acordată conform  contractului  de  credit nr.  A/ZZ.LL.200*  fiind  suplimentată astfel  cu 380.000 Euro, de la 1.185.000 Euro la 1.565.000 Euro.

Actul adiţional nr. 3 încheiat la data de ZZ.LL.AA prin care banca a aprobat un credit suplimentar de descoperire de cont în valoare totală de 700.000 Euro, pe o perioadă de 6 luni de la data semnării actului adiţional, linia de credit acordată conform contractului de credit nr.A din ZZ.LL.200* fiind suplimentată astfel cu 700.000 Euro, de la 1.565.000 Euro la 2.265.000 Euro.

Prin cererea nr. E/ZZ.LL.AA, SC ANONIM 2 SRL ... a solicitat BRD - GSG rescadenţarea creditului în valoare de 2.921.250 Euro (angajamente în sold 2.265.000 Euro + 656.250 Euro), pe o durată de 7 ani, planul de afaceri şi analiza indicatorilor având la bază elementele din bilanţul întocmit la data de ZZ.LL.AA, depus de către inculpatul ANONIM 1.

În data de ZZ.LL.AA prin cererea nr. F, SC ANONIM 2 SRL ... a solicitat BRD - GSG reînnoirea descoperitului de cont în valoare de 2.265.000 Euro, pe o perioadă de 12 luni. Ca şi în cazul primei cereri, analiza financiară şi calcularea indicatorilor de rentabilitate, a gradului de îndatorare şi lichiditate, s-au efectuat în baza bilanţului întocmit la data de ZZ.LL.AA cu ştampila şi numărul de înregistrare de la Ministerul Finanţelor nr. ..../ZZ.LL.AA, depus la dosarul de creditare de către învinuitul ANONIM 1.

Prin actul adiţional nr. 4/ZZ.LL.AA, banca a acordat prelungirea descoperitului de cont acordat conform contractului de credit nr.A din ZZ.LL.200*, în valoare totală de 2.265.000 Euro pe o perioadă de 6 luni de la data semnării actului adiţional.

Conform condiţiilor stabilite la aprobare, în cap. VII art. 1 din actul adiţional nr.4/ZZ.LL.200* au fost stipulate mai multe obligaţii în sarcina SC ANONIM 2 SRL ..., printre ele la lit. f „să menţină la capitalurile proprii profitul nerepartizat existent la ZZ.LL.AA şi a profilului realizat în anul AA".

În propunerea de acordare a dosarului, Comitetul de Credit a solicitat pe lângă cele descrise mai sus, cesiunea poliţelor de asigurare pentru bunurile aduse în garanţie, monitorizarea achitării datoriilor restante la buget şi transmiterea situaţiei datoriilor de stat trimestrial către bancă.

În data de ZZ.LL.AA, prin cererea cu nr. G, SC ANONIM 2 SRL ... a solicitat BRD - GSG o linie de credit în valoare de 2.265.000 Euro pe o perioadă de 12  luni.  La  fel  ca  şi în  cazul  cererilor  cu nr.  E/ZZ.LL.AA şi F/ZZ.LL.AA, analiza financiară şi calcularea indicatorilor de rentabilitate, a gradului de îndatorare şi lichiditate s-au efectuat în baza bilanţului depus de învinuitul ANONIM 1 întocmit la data de ZZ.LL.AA cu ştampila şi nr. de înregistrare de la Ministerul Finanţelor .../ZZ.LL.AA.

Conform cerinţelor băncii, la dosar a fost depus de către inculpatul ANONIM 1 şi Certificatul de atestare fiscală nr. .../ZZ.LL.AA din care rezultă că SC ANONIM 2 SRL nu are obligaţii de plată către bugetul general consolidat.

Prin actul adiţional nr. 5 încheiat la data de ZZ.LL.AA, banca a acordat prelungirea  descoperitului  de  cont  acordat  conform  contractului  de  credit  nr.A/ZZ.LL.200* în valoare totală de 2.265.000 Euro, pe o perioadă de 6 luni de la data semnării actului adiţional, cu menţinerea condiţiilor stabilite prin contractul şi actele adiţionale precedente.

Raportat la acordarea acestui credit susţine acuzare că acesta a fost acordat de către BRD -GSG ca urmare a inducerii în eroare de către administratorul SC ANONIM 2 SRL a unităţii bancare prin folosirea şi depunerea în fals a bilanţului din data de ZZ.LL.AA, având ştampila şi numărul de înregistrare de la Ministerul Finanţelor nr. ... din ZZ.LL.AA, bilanţ care, susţine acuzarea, a stat la baza analizei financiare şi calcularea indicatorilor de rentabilitate.

Instanţa, analizând toate înscrisurile depuse, atât în faza de urmărire penală, cât şi în timpul cercetării judecătoreşti, luând în considerare şi concluziile raportului de expertiză contabilă întocmit în cauză, va constata că în ceea ce priveşte acest act material reţinut în sarcina inculpatului, acesta nu îndeplineşte condiţiile de tipicitate ale infracţiunii de înşelăciune reţinute în sarcina sa.

Analizând contractul de credite nr.A încheiat la data de ZZ.LL.200*, aflat la fila 90 din anexa nr.1, acte ridicate de la BRD – GSG ..., instanţa constată că acesta a fost acordat în LL AA, cu mult înainte de întocmirea bilanţului despre care acuzarea susţine că a stat la baza acordării acestui credit.

În ceea ce priveşte obiectul creditului acordat se specifică în art.2 al Cap.I din contract că, „creditul acordat....este destinat în exclusivitate pentru finanţarea nevoile de trezorerie pe termen scurt”,ceea ce presupune că Banca a luat cunoştinţă de eventualele datorii la bugetul de stat ,pe care prin acordarea creditului înţelege să ajute agentul economic să le achite.

În acelaşi context, analizând contractul de credit B încheiat la ZZ LL 200*, cu aceeaşi unitate bancară, instanţa va constata din nou că şi acordarea acestui credit a fost aprobată anterior întocmirii înscrisului pe care acuzarea îl apreciază ca fiind fals, constituindu-se în mijlocul fraudulos de care norma de incriminare leagă săvârşirea infracţiunii de înşelăciune.

Astfel, analizând  atât norma de incriminare, prev.la art.215 alin.1,2,3 şi 5 C.pen.1969, cât şi norma de incriminare prev.la art.244 alin.2 C.pen.actualul Cod penal, instanţa constată că sub aspectul elementului material al laturii obiective infracţiune de înşelăciune se comite printr-o acţiune de inducere în eroare a persoanei vătămate prin mijloace frauduloase.

Analizând actele şi lucrările dosarului, aşa cum am arătat anterior, instanţa va costata că bilanţul întocmit la ZZ.LL.AA, depus la Ministerul Finanţelor în ZZ.LL.AA, nu a putut fi avut în vedere de către partea vătămată BRD-GSG la analiza situaţiei financiare a societăţii în vederea acordării celor două credite despre care se face vorbire în actul de sesizare.

Această împrejurare este dovedită în cursul cercetării judecătoreşti şi prin declaraţia martorei ANONIM 3, luată în şedinţa publică din ZZ.LL.AA, care la data acordării celor două credite  deţinea funcţia de director al Sucursalei Judeţene ... al BRD – GSG, declaraţia din care instanţa reţine că „toate creditele acordate au fost garantate la momentul respectiv, toate evaluările făcându-se de către evaluatori independenţi. În perioada respectivă administratorii creditului au verificat activitatea societăţii, ba mai mult societatea a fost obligată să depună periodic acte financiar-contabile, care a presupus de asemenea o analiză a activităţii societăţii”.

În ceea ce priveşte întocmirea actelor adiţionale, ulterior acordării celor două credite, instanţa constată că acestea nu vizau modificări structurale ale creditelor sau de modificări ale condiţiilor iniţiale de acordare a acestora, toate fiind întocmite pentru o mai bună administrare a activităţii de restituire a creditului, fiind doar activităţii de reeşalonare.

Analizând de asemenea, raportul de expertiză contabilă judiciară, instanţa reţine că cele două credite acordate, conform actelor adiţionale întocmite ulterior, dar şi documentele doveditoare ale folosirii acestor sume, instanţa constată că aceste sume au fost folosite de către SC ANONIM 2 SRL ... în scopurile declarate şi înscrise în respectivele contracte de credit, unde la capitolul „obiectul creditului” se stipulează în mod exact la ce urmează a fi folosită suma acordată prin respectivul credit.

Astfel, aşa cum am arătat, BRD – GSG ... a ştiut la acordarea creditului înscris în contractul nr.B din ZZ.LL.200*, că acesta „este destinat în exclusivitate pentru preluarea parţială a creditului BCR”, lucru care s-a şi întâmplat.

Astfel, instanţa va reţine că, pentru a se putea susţine că a existat o acţiune de menţinere în eroare cu ocazia derulării unui contract, este necesară existenţa unei acţiuni anterioare de inducere în eroare de către inculpat, respectiv existenţa unei erori din partea persoanei vătămate la data încheierii contractului.

Din cuprinsul raportului de expertiză contabilă judiciară nr.... din ZZ LL AA, rezultă în mod cert că la data încheierii contractelor de credit şi actelor adiţionale prin care  s-au acordat sume de bani cu titlu de credit, BRD – GSG a efectuat toate verificările necesare şi a apreciat ca fiind îndestulătoare toate garanţiile oferite de SC ANONIM 2 SRL, neavându-se în vedere bilanţul despre care acuzarea susţine că a fost folosit în mod frauduloas de către inculpat pentru simplu motiv că acesta a fost întocmit la interval de 8 respectiv 2 luni după acordarea celor două credite.

Cu privire la certificatul de atestare fiscală nr. .../ZZ.LL.AA depus de către inculpatul ANONIM 1, din care rezultă că S.C. ANONIM 2 SRL ... nu are obligaţii de plată la bugetul general consolidat, (o condiţie impusă de bancă pentru prelungirea descoperitului de cont), s-a stabilit că acest document este fals, constituind un mijloc fraudulos de inducere în eroare a băncii cu ocazia derulării contractului de credit nr.A/ZZ.LL.200*, în valoare de 2.265.000 Euro.

Acest aspect reţinut în actul de acuzare vine în contradicţie cu exact obiectul contractului nr. A/200* acordat ,aşa cum am arătat mai sus pentru eventualele datorii pe care firma le-ar fi avut la bugetul statului,depunerea de către SC ANONIM 2 SRL a acestui certificat neavând nici un fel de influenţă asupra acordării sau nu a acestui credit.

Susţine acuzarea că,conform Certificatului de atestare fiscală nr. .../ZZ.LL.AA. SC ANONIM 2 SRL ... avea obligaţii de plată către bugetul general consolidat al statului în sumă de .... lei, astfel că în realitate nu se încadra în condiţiile impuse de bancă. Instanţa reţine că,în mod greşit a apreciat acuzarea acest aspect ,creditul nr. A/200* fiind acordat societăţii tocmai în vederea achitării eventualelor datorii la bugetul de stat.

La solicitarea Direcţiei Naţionale Anticorupţie - Serviciul Teritorial Oradea, Biroul Satu Mare, BRD - GSG a dispus efectuarea unui control care a vizat acordarea creditelor şi finanţărilor către SC ANONIM 2 şi SC ANONIM 4 SRL ... (societate administrată de învinuitul ANONIM 1).

Astfel, în legătură cu bilanţul din ZZ.LL.AA, falsificat şi depus de către inculpatul ANONIM 1, în raportul DCPE/AUD/ECO/NOI/ROM din ZZ.LL.AA se arată: „La consultarea de către bancă a situaţiilor publicate între timp pe site-ul Ministerului Finanţelor s-a observat că bilanţul anual (la ZZ.LL.AA) înregistra diferenţe la mai multe posturi contabile faţă de cel depus de client (n.n. învinuitul ANONIM 1) pentru analiză. Astfel, situaţiile financiare prezentate iniţial de S.C. ANONIM 2 SRL arătau o performanţă financiară semnificativ mai bună decât cea indicată de situaţiile financiare publicate ulterior pe site-ul Ministerului de Finanţe, din care rezultă deteriorarea indicatorilor de rentabilitate şi a gradului de îndatorare şi lichiditate.

Clientul a justificat diferenţele prin faptul că situaţiile financiare la ZZ.LL.AA au fost auditate ulterior depunerii lor, în luna LL AA, audit în urma căruia ar fi apărut modificările, însă nu a furnizat un raport de audit care să susţină această explicaţie".

Astfel,susţine acuzarea, prin bilanţul din ZZ.LL.AA depus în fals la bancă de către inculpatul ANONIM 1 s-au majorat activele circulante şi s-au diminuat datoriile pentru ca activele circulante nete să fie pozitive şi să arate un necesar de creditare, în condiţiile în care indicatorul e negativ ceea ce înseamnă un excedent de finanţare. Inculpatul ANONIM 1, a indus astfel banca în eroare cu ocazia derulării contractului A/ZZ.LL.200*, prezentând un bilanţ în care şi-a majorat fictiv capitalul propriu concomitent cu diminuarea gradului de îndatorare, justificând astfel în faţa băncii, bonitatea societăţii sale.

De altfel declaraţia inculpatului se coroborează cu declaraţia expertului contabil care a efectuat auditarea societăţii şi care a declarat că,modificările aduse prin raportul de auditare  trebuie înscrise în bilanţul societăţii conform legislaţiei conţinute de Codul de Procedură Fiscală.

În acelaşi sens a testat şi martora ANONIM 5,care vreme de mai mulţi ani a fost contabila societăţii ,inclusiv în perioada relevantă pentru cauză,care , de asemenea a testat în sensul în care ,raportul de audit efectuat nu a adus modificări substanţiale situaţiei economico-financiare a societăţii fiind chestiuni  minore ,de interpretare,a unor sume ,raportat la intervale diferite de timp.

Aşa cum am arătat mai sus bilanţul nu a putut fi avut în vedere la acordarea creditului fiind întocmit ulterior acordării acestuia iar în ceea ce priveşte derularea acestor contracte prin acte adiţionale ,nu mai erau determinante aceste elemente cuprinse în respectivul bilanţ raportat la obiectul actelor adiţionale.Astfel, ulterior încheierii actului adiţional nr. 5/ZZ.LL.AA, a mai încheiat actele adiţionale nr. 6/ZZ.LL.AA (s-a acordat prelungirea tehnică a contractului de credit nr. A/ZZ.LL.200*), nr. 7/ZZ.LL.AA (s-a aprobat eliberarea din garanţie a unor imobile, din vânzarea acestora fiind achitate restanţele acumulate şi rambursată anticipat suma de 250.000 Euro), nr.8/ZZ.LL.AA, 9/ZZ.LL.AA, 10/ZZ.LL.AA şi 11/ZZ.LL.AA (toate de prelungire tehnică a contractului de credit nr. A/ZZ.LL.200* în valoare de 2.015.000 Euro.

Prin actul adiţional nr. 12 încheiat la data de ZZ.LL.AA, banca a aprobat restructurarea descoperitului de cont acordat conform contractului de credit nr.A/ZZ.LL.200*, în valoare totală de 2.015.000 Euro, astfel: 403.000 Euro în rate trimestriale egale în primele 12 luni de creditare, în perioada iulie AA - iulie AA; 806.000 Euro în rate trimestriale egale în primele 12 luni de creditare, în perioada iulie AA - iulie AA; 806.000 Euro în rate trimestriale egale în primele 12 luni de creditare, în perioada iulie AA - iulie AA, scadenţa finală fiind stabilită la ZZ.LL.AA.

Prin acest act adiţional au fost constituite şi garanţii suplimentare, astfel:

1. Garanţie reală mobiliară asupra parcului auto proprietatea SC ANONIM 2 SRL ..., cu valoarea de circulaţie de ... Euro.

Raportul DCPE/AUD/ECO/NOI/ROM din ZZ.LL.AA a BRD „potrivit condiţiilor contractuale, SC ANONIM  2 SRL ... avea ca obligaţie să păstreze stocul de marfă la valoarea gajată în favoarea băncii, însă din verificările efectuate de Grupul ..., în prezent, stocul de autoturisme nu mai există". Aşadar, ca urmare a înstrăinării parcului auto de către inculpatul ANONIM 1, banca a pierdut posibilitatea de recuperare a unei importante părţi din creditul acordat, cauzându-se astfel un prejudiciu.

2. Garanţie reală mobiliară asupra sumelor de bani viitoare ce vor fi încasate în conturile de disponibil deschise la BRD, în valoare de 2.452.500 Euro.

3. Inculpatul ANONIM 1 a mai cesionat în favoarea BRD creanţele rezultate dintr-un număr de 14 contracte de vânzare cumpărare încheiate de SC ANONIM 2 SRL ... cu diferite firme sau persoane fizice din ţară, privind mijloace de transport.

Audierea debitorilor cedaţi a dus la concluzia că inculpatul ANONIM 1, cu bună ştiinţă a indus în eroare banca, cu ocazia derulării contractului de credit, cesionând în favoarea băncii, drepturi inexistente, fie datorită faptului că cea mai  mare parte a contractelor au fost reziliate anterior cesionării, fie contractele au fost întocmite în fals. Astfel, cea mai mare parte a martorilor audiaţi, declară că deşi au încheiat contracte de vânzare cumpărare cu SC ANONIM 2 SRL ... prin inculpatul ANONIM 1, la scurt timp, contractele au fost fie reziliate în fapt, fie nu s-au mai plătit ratele pentru autoturismele cumpărate astfel că acestea au foste restituite inculpatului ANONIM 1.

Cu toate acestea, cu bună ştiinţă,susţine acuzarea, inculpatul ANONIM 1, a indus banca în eroare, cesionând băncii drepturi inexistente, prin prezentarea ca reale a unor contracte reziliate sau false.

Instanţa nu va primi nici aceste acuzaţii raportat la împrejurarea că aceste acte adiţionale au fost întocmite tocmai pentru o mai bună gestionare a activităţii de rambursare a creditelor ,care, erau deja aprobate .Nici unul dintre aceste contracte depuse garanţie de către inculpat nu mai putea să influenţeze decizia băncii de acordare a unui credit ,toate fiind încheiate ulterior.

CEC BANK S.A. - Sucursala ...

În aceeaşi perioadă, respectiv în data de ZZ.LL.AA CEC Bank S.A. Sucursala ... a acordat SC ANONIM 2 SRL o facilitate de credit în valoare de 1.320.000 Euro pe o perioadă de 10 ani, pentru refinanţarea unui credit acordat de ING Bank în sumă de 472.838 Euro şi pentru achiziţionarea unor utilaje (......) în valoare de 847.162 Euro, fiind încheiat în acest sens contractul de credit nr. C/ZZ.LL.200*.

Analiza financiară şi calcularea indicatorilor s-a efectuat ,susţine acuzarea ,în baza aceluiaşi bilanţ întocmit la data de ZZ.LL.AA cu ştampila şi nr. de înregistrare de la Ministerul Finanţelor .../ZZ.LL.AA, însă nu un bilanţ conţinând date reale ale situaţiei financiare a SC ANONIM 2 SRL ..., ci cel cu elemente de bilanţ false, depus şi la BRD - GSG Sucursala ...

Conform  art. 8.1d din contract „.....clientul răspunde de autenticitatea documentelor prezentate la CEC Bank S.A.". Conform art. 10.2. „În cazul furnizării de către client a unor date nereale sau incomplete CEC Bank este în drept să refuze punerea la dispoziţie a creditului, să reducă cuantumul acestuia sau să-1 declare exigibil anticipat".

De- a lungul întregii cercetări judecătoreşti, inculpatul ANONIM 1 a susţinut că, de altfel iniţiativa ca societatea lui să contracteze creditul de la CEC Bank a aparţinut unităţii bancare raportat la împrejurarea că această unitate bancară creditase societatea comercială SC ANONIM 6 SRL, societate care la un moment dat intrase într-o incapacitate de plată ca o pusese în imposibilitatea de a-şi rambursa creditul acordat.

Susţinerea inculpatului este coroborată cu declaraţia martorului ANONIM 7 luată de către instanţă la data de ZZ.LL.AA, care a precizat că în anul AA „banca noastră a curtat SC ANONIM 2 SRL ca şi client” confirmând împrejurarea că creditul acordat SC ANONIM 2 SRL a fost folosit pentru diminuarea creditului SC ANONIM 6 SRL,  garanţia solicitată de bancă pentru ANONIM 2 SRL fiind doar cele cu caracter imobiliar.

Raportat la această împrejurare instanţa urmează să reţină că,  intenţia şi interesul de acordare a acestui prim credit a aparţinut într-o mai mare măsură CEC Bank decât inculpatului, pe cale de consecinţă nu va primi susţinerea formulată de către acuzare,  conform cu care banca a fost indusă în eroare de către inculpat prin folosirea de către acesta a bilanţului pe care acuzare la apreciat ca fiind modificat, falsificat.

De altfel, din aceiaşi declaraţie a martorului ANONIM 7, instanţa reţine că „actele firmei şi anumiţi indicatori economici ai acesteia care se introduc în program dau gradul de bonitate al firmei care este esenţial în acordarea sau prelungirea unor contracte de credite”.

Faptul că, la un moment dat, garanţiile imobiliare depuse de către SC ANONIM 2 SRL (care de altfel au fost evaluate de către un evaluator inter al băncii şi contraexpertizate de către Serviciul de Evaluare din cadrul Cec Bank Central – conform declaraţiei martorului ANONIM 7), s-au dovedit a fi neîndestulătoare, poate fi o consecinţă strict economică a scăderii pieţii imobiliare, ceea ce nu se poate constitui într-o intenţie dovedită de fraudare a băncii la momentul iniţial al acordării creditului.

Raportat la acuzarea care i se aduce inculpatului în legătură cu cele două contracte de credite solicitate de către societatea sa şi acordate de către CEC Bank, conform cu care acesta s-a folosit şi de un certificat de atestare fiscală care ulterior s-a dovedit a fi fals, instanţa va reţine că, certificatul despre care se face vorbire,  şi anume cel cu nr.... poartă ca dată certă data de ZZ LL AA, iar din analiza documentelor depuse la dosar, rezultă că primul credit acordat de Cec Bank inculpatului a fost cel din ZZ LL AA, deci anterior emiterii certificatului fiscal despre care se face vorbire.

În ceea ce priveşte acordarea celor două credite de către CEC Bank, acuzarea susţine că de la bun început inculpatul a avut intenţia şi a existat o acţiune de inducere în eroare a acestora, prin folosirea celor două încrisuri, însă instanţa nu va primi această susţinere.

În data de ZZ.LL.AA CEC Bank S.C. - Sucursala ... a acordat SC ANONIM 2 SRL ... o facilitate de credit în valoare de 1.598.000 Euro, pe o perioadă de 10 ani, pentru achiziţionarea a două imobile situate în .... fiind încheiat în acest sens contractul de credit nr. D/19.08.2008.

Conform propunerii de acordare din data de ZZ.LL.AA, s-a consemnat că SC ANONIM 2 SRL ... nu are datorii mai mari de 60 de zile la bugetul consolidat al statului, în condiţiile în care analiza financiară şi calcularea indicatorilor s-au efectuat în baza bilanţului anual din ZZ.LL.AA, bilanţ care aşa cum l-a arătat a fost întocmit în fals, în sensul că situaţiile financiare depuse iniţial arătau o performanţă financiară mult mai bună decât cea rezultată din situaţiile publicate - situaţii din care rezultă deteriorarea indicatorilor de rentabilitate şi a gradului de îndatorare şi lichiditate.

În ceea ce priveşte împrejurarea că inculpatul a menţinut inducerea în eroare a unităţii bancare pentru aprobarea celui de-al doilea credit acordat de CEC Bank ... şi anume cel semnat în data de ZZ.LL.AA, instanţa apreciază că acest credit a avut ca şi obiectiv asumat de bancă şi înscris în contract achiziţionarea a două imobile situate în ..., aşa cum am arătat mai sus, acestea constituindu-se în garanţii imobiliare pentru rambursarea creditului acordat.

Din analiza declaraţiilor martorilor audiaţi referitor la această împrejurare, instanţa va avea în vedere declaraţia martorilor ANONIM 7 , director la această unitate bancară, ANONIM 8, şef serviciu credite la CEC Bank la data acordării celor două credite, ANONIM 9, ofiţer de credite la aceiaşi unitate bancară în perioada relevantă pentru cauză.

Toate aceste declaraţii conduc clar la ideea că solicitările de acordare a celor două credite au fost acordate după o analiză temeinică a indicatorilor economici financiari-fiscali şi a garanţiilor depuse, atât la nivelul Sucursalei, cât şi la nivel Central, toate acestea fiind operaţiuni comerciale fără să prezinte caracterul sau să conducă la ideea săvârşirii unei infracţiuni.

Această concluzie se coroborează şi cu concluziile raportului de expertiză contabilă judiciară întocmit în cauză, din care instanţa reţine că „printre documentele necesare pentru aprobarea creditelor CEC Bank nu a impus ca o condiţie indispensabilă şi prezentarea certificatului fiscal al SC ANONIM 2 SRL”. Mai mult decât atât, se arată în cuprinsul raportului că Sucursala Satu Mare a informat banca centrală despre faptul că societatea inculpatului nu a prezentat documente din care să rezulte stingerea datoriilor bugetare, lucru care conduce la ideea că funcţionari bancari din cadrul Sucursalei Satu Mare cunoşteau despre existenţa respectivelor datorii.

Astfel, raportat la probele administrate, atât în faza de urmărire penală cât şi în timpul cercetării judecătoreşti, instanţa va reţine că în cauză nu sunt îndeplinite condiţiile de tipicitate ale infracţiunii de înşelăciune reţinute în sarcina inculpatului, constatând că în cauză nu s-a dovedit dincolo de orice fel de dubiu, îndeplinirea laturii subiective a infracţiunii de înşelăciune.

Fiind o infracţiune prevăzută cu un scop special, sub aspectul laturii subiective, infracţiune de înşelăciune se poate comite numai cu intenţie directă. În acest context, instanţa apreciază că, pentru a fi îndeplinite cerinţele necesare existenţei laturii subiective a infracţiunii de înşelăciune, pe lângă o acţiune de inducere în eroare care să creeze o pagubă, este necesar ca respectiva acţiune de inducere în eroare să fie realizată în scopul obiţinerii pentru sine sau pentru altul a unui folos patrimonial injust.

Sub aspectul elementului material al laturii obiective, infracţiunea de înşelăciune se comite printr-o acţiune de inducere în eroare a persoanei vătămate prin mijloace frauduloase. Instanţa va reţine că în cauză, nici sub acest aspect nu subzistă infracţiunea de înşelăciune, nefiind vorba în cauză de o acţiune de inducere în eroare a persoanei vătămate, pur şi simplu fiind vorba despre 4 contracte de credit, operaţiuni pur comerciale care, din motive obiective, economice, nu au putut fi finalizate în condiţiile stipulate ab iniţio, eventualele litigii putându-se soluţiona exclusiv în planul dreptului civil ( al răspunderii civile contractuale).

Pentru toate motivele arătate mai sus, instanţa urmează ca în temeiul art.16 alin.1 lit.a C.pr.pen.,să dispună achitarea inculpatului ANONIM 1 de sub învinuirea săvârşirii infracţiunii de înşelăciune în formă continuată, prevăzută şi pedepsită de art. 244 al.2 cu aplicarea art. 35 al.1 C.penal.

Examinând incidenţa legii penale mai favorabile, instanţa constată că de la data săvârşirii infracţiunii imputate inculpatului a intrat în vigoare noul Cod penal.

Modificările intervenite în cursul judecării cauzei, ca urmare a succesiunii în timp a celor două legi penale, Codul penal anterior şi Codul penal în vigoare, impun soluţionarea acestui conflict al legilor în timp în scopul determinării legii penale aplicabile în această situaţie tranzitorie.

Cu privire la mecanismul de aplicare a legii penale mai favorabile, Curtea Constituţională, sesizată cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 Cod penal a pronunţat Decizia nr. 265 din data de 06 mai 2014, ce a fost publicată în Monitorul Oficial al României nr. 372 din data de 20 mai 2014, prin care a statuat aplicarea globală a legii penale mai favorabile.

Determinarea legii penale mai favorabile şi alegerea acesteia dintre legile succesive implică, în prealabil, evaluarea, prin comparaţie, a dispoziţiilor penale din legi succesive care îşi găsesc aplicarea în cauză, utilizând criteriul aprecierii „in concreto”.

Din analiza comparativă a dispoziţiilor cuprinse în legile penale succesive se poate trage concluzia că, în această cauză privind pe inculpatul ANONIM 1, legea penală nouă este legea mai favorabilă, în ansamblul său. Astfel, prin aplicarea dispoziţiilor din legea penală veche privind regimul sancţionator al infracţiunii continuate s-ar ajunge la aplicarea unei pedepse mai mari decât maximul pedepsei ce ar putea fi aplicat prin aplicarea aceloraşi dispoziţii din legea nouă,cu atât mai mult cu cât legea penală nouă nu mai conţine prevederi legate de consecinţe mai grave ale infracţiunii.

În aceste condiţii, se va reţine că, în aplicarea art. 5 Cod penal şi a Deciziei nr. 265/06.05.2014 a Curţii Constituţionale, legea penală mai favorabilă în cauza de faţă, privind pe inculpatul ANONIM 1, este legea nouă.

În ceea ce priveşte solicitarea de recalificare a încadrării juridice din fapta de înşelăciune prev.de art.215 alin.1,2,3 şi 5 C.pen.cu aplic.art.41 alin.2 C.pen.,faptă reţinută în actul de sesizare al instanţei, formulată de către reprezentantul Ministerului Public, în art.244 alin.1 şi 2 C.pen.cu aplic.art.35 alin .1 C.pen.,şi cu aplic.art.38 alin.1 C.pen., instanţa va aprecia că în cauză sunt incidente prev.art.244 alin.2 C.pen.cu aplic.art.35 alin.1 C.pen.,făcând aplicarea dispoziţiilor Deciziei Curţii Constituţionale nr nr. 368/30.05.2017 care a statuat că sitagma „şi împotriva aceluiaşi subiect pasiv”din cuprinsul dispoziţiilor art. 35 al.1 din Codul Penal ,care impune condiţia unităţii subiectului pasiv în cazul infracţiunii continuate creează o diferenţă de tratament juridic în cadrul aceleiaşi categorii de făptuitori ,fără a exista vreo justificare obiectivă şi rezonabilă ,ceea ce atrage încălcarea dispoziţiilor art. 16 al.1 din Constituţie cu privire la egalitatea cetăţenilor în faţa legii,fără privilegii şi fără discriminări

Consecința constatării de către Curte a neconstituționalității sintagmei „și împotriva aceluiași subiect pasiv”din cuprinsul dispozițiilor art.35 alin.(1) din Codul penal este, practic, revenirea la soluția adoptată de practica judiciară sub reglementarea Codului penal din 1969, în sensul existenței unei compatibilități limitate între infracțiunea continuată și pluralitatea de subiecți pasivi, compatibilitate ce urmează a fi reținută de la caz la caz de instanțele judecătorești, în virtutea rolului constituțional al acestora de a asigura înfăptuirea justiției.

În baza art.397 al.1 Cod de procedură penală şi a art. 28 Cod de procedură penală cu aplicarea art. 27 Cod de procedură penală instanţa constată că pretenţiile părţii civile CEC BANK SA - Sucursala ..., cu sediul în ... şi ale părţii civile BRD - Societe Generale - Sucursala ... fac obiectul procedurii falimentului declarat în dosar nr. .../.../...... al Tribunalului Satu Mare.

În baza art.404 al.4 lit.c) Cod de procedură penală menţine sechestrul asigurător dispus în cauză prin ordonanţa procurorului din 10.12.2012 până la rămânerea definitivă a prezentei.

În baza art. 272 al.3 Cod de procedură penală cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.”

Domenii speta

Spete similare