Traficul de droguri (Legea 143/2000 art. 2)

TRIBUNALUL PRAHOVA SECŢIA PENALĂ

TITLU

traficul de droguri (Legea 143/2000 art. 2)

TIP SPEŢĂSENTINŢĂ PENALĂ

NUMĂR SPEŢĂ16

DATA SPEŢĂ22.01.2021

DOMENIUL ASOCIATInfracţiuni prevăzute în legi şi decrete

CONŢINUT SPEŢĂSENTINŢA PENALĂ  NR. 16

DATA: 22.01.2021

DOMENIUL ASOCIAT: Infracţiuni prevăzute în legi şi decrete

OBIECT: traficul de droguri (Legea 143/2000 art. 2)

TRIBUNALUL

Asupra cauzei de faţă, Tribunalul constată următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 646/D/P/2016 al Parchetului de pe lângă Parchetului de pe lângă I.C.C.J – D.I.I.C.O.T. – S.T. Centrala, a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul L.B.G sub aspectul săvârșirii infracţiunii de trafic de droguri de risc, prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000.

În actul de sesizare s-a reţinut în esenţă că în fapt şi în drept: fapta săvârşită de către inculpatul L.B.G, constând în aceea că, în cursul anului 2016 a înfiinţat o cultură de cannabis la adresa din ............, pe baza seminţelor feminizate pe care Ie-a procurat în cursul anului 2016 prin intermediul site-urilor www...........ro şi www..........ro, administrate de numitul R.C.M., împrejurare în care la data de 12.07.2016 în momentul efectuării percheziţiei domiciliare la adresa sus menţionată s-au depistat cantităţile de 962,01 grame fragmente vegetale în care s-a pus în evidenţă delta-9 Tetrahydrocannabinol (THC), substanţă biosintetizată de planta cannabis, 993,08 grame cannabis, un cântar electronic în care s-a pus în evidenţă delta-9 Tetrahydrocannabinol (THC), substanţă biosintetizată de planta cannabis, 94 grame cannabis, 2,8 grame cannabis, 14,20 grame cannabis în amestec cu tutun, 6,70 grame cannabis şi un grinder metalic în care s-a pus în evidenţă delta-9 Tetrahydrocannabinol (THC), substanţă biosintetizată de planta cannabis, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de droguri de risc, prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000.

Prin încheierea Tribunalului Prahova, nr. 350 din data de 5.10.2020, s-a dispus „Ia act ca inculpatul L.B.G nu a formulat cereri şi excepţii în procedura de cameră preliminară.

În baza art. 346 alin. (1) C.P.P., se constată competenţa funcţională, materială şi teritorială a instanţei, legalitatea şi regularitatea actului de sesizare - rechizitoriul cu nr. 646/D/P/2016 al Parchetului de pe lângă Parchetului de pe lângă I.C.C.J – D.I.I.C.O.T. – S.T. Structura Centrala, fiind respectate dispoziţiile art. 328 C.P.P., a administrării probelor, cu respectarea dispoziţiilor art. 97-199 din acelaşi Cod, precum şi actelor de urmărire penală.

Dispune începerea judecăţii cauzei privind pe inculpatul:

- L.B.G  sub aspectul săvârșirii infracţiunii de trafic de droguri de risc, prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000”.

Prin încheierea Tribunalului Prahova din data de 16.12.2020, s-a dispus:

„În temeiul art. 386 CPP, admite cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei reţinuta prin rechizitoriu in sarcina inculpatului L.B.G. şi, în consecinţă,

Dispune schimbarea încadrării în drept a faptei din infracţiunea de trafic de droguri prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 – retinută in rechizitoriu, în infracţiunea de deţinere de droguri prev. de art. 4 din Legea nr. 143/2000”.

Schimbarea de încadrare juridică a venit în contextul în care la termenul de judecata din data de 16.12.2020, audiat în prezenta apărătorului ales, inculpatul L.B.G, a recunoscut comiterea faptei, solicitând să fie judecat în procedura simplificată a recunoaşterii învinuirii (cereer admisă de instanţă), şi, consecutiv, schimbarea încadrării juridice.

Situaţia de fapt reţinută de instanţa de judecată – Tribunalul Prahova

În contextul probatoriu specific judecăţii în procedura abreviată de recunoaştere a învinuirii (încuviinţată inculpatului la termenul de judecată din data de 16.12.2020), văzând şi declaraţia inculpatului de recunoaştere a faptelor, dar şi noua încadrare juridică, Tribunalul reţine următoarele:

La data de 24.09.2015, unitatea specializată de parchet DIICOT a fost sesizat prin adresa nr. 867107 din data de 24.09.2015 a Inspectoratului General al Poliţiei Române - Direcţia de Combatere a Criminalităţii Organizate – Serviciul Antidrog, cu privire la faptul că numitul R.C.M., încurajează şi facilitează procurarea mijloacelor ori instrumentelor prin care persoane interesate pot să îşi organizeze culturi de cannabis folosind în acest sens societatea comercială .......... SRL, precum şi site-urile dedicate www.......ro şi www.......ro.

După declanşarea cercetărilor şi începerea in rem a urmării penale, s-a procedat la administrarea probatoriului specific în astfel de cauze – infracţiuni la regimul drogurilor prev. de Legea nr. 143/2000.

Astfel, din investigaţiile efectuate de lucrătorii de poliţie judiciară delegaţi în cauză a rezultat că numitul R.C.M. a primit numeroase comenzi pentru livrarea seminţelor de cannabis, fiind contactat de persoanele interesate la posturile telefonice cu nr. .....şi ......

Din investigaţii a rezultat că numitul R.C.M. onora comenzile primite folosind ca paravan firma .......... având menţionată pe colete adresa expeditorului ca fiind str. ..............

Totodată a rezultat că o serie de persoane au făcut comenzi de valori considerabile, ţinând cont că produsele comandate se refereau la seminţe de cannabis a căror preţ iniţial de comercializare nu era mare.

în continuarea investigaţiilor care s-au efectuat în cauză s-a stabilit că inc. L.B.G şi suspectul P.T.S.au înfiinţat mai multe culturi de cannabis la reşedinţa fără forme legale a primului dintre aceştia din ........ şi la domiciliul celor doi situat în ...............

După obţinerea autorizării judecătorului de drepturi şi libertăţi competent, cu ocazia percheziţiei domiciliare efectuate la data de 12.07.2016 la adresa din ............ utilizată de inc. L.B.G s-au depistat următoarele:

- doi saci din material plastic de culoare neagră cu materie vegetală uscată care au fost introduşi într-un un sac din rafie de culoare albă sigilat cu sigiliul MAI nr. 18378;

- un sac din material plastic cu materie vegetală uscată care a fost introdus într-un un sac din material plastic de culoare neagră sigilat cu sigiliul MAI nr. 18378;

- un cântar de culoare neagră cu urme de materie vegetală, două borcane în care se află muguri de plante (posibil cannabis), o pungă din material plastic transparent cu muguri de plante (posibil cannabis), o cutie de lemn în care se află o pungă ce conţine tutun amestecat cu muguri de plante (posibil cannabis) şi o caserolă ce conţine muguri de plante (posibil cannabis), toate acestea introduse într-o cutie din carton de culoare negru cu verde, sigilată cu sigiliul MAI nr. 18378;

- un grinder metalic cu urme de materie vegetală introdus într-un plic de culoare albă, sigilat cu sigiliul MAI nr. 18378.

În urma examinării speciale a materialelor, din raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 267291/28.07.2016 întocmit de către Laboratorul Central de Analiză şi Profil al Drogurilor din cadrul Inspectoratului General Al Poliţiei Române a rezultat că probele ridicate de la inc. L.B.G conţineau cantităţile de 962,01 grame fragmente vegetale în care s-a pus în evidenţă de!ta-9 Tetrahydrocannabinol (THC), substanţă biosintetizată de planta cannabis (proba nr. 1), 993,08 grame cannabis (proba nr. 2), un cântar electronic în care s-a pus în evidenţă delta-9 Tetrahydrocannabinol (THC), substanţă biosintetizată de planta cannabis (proba nr. 3), 94 grame cannabis (proba nr. 4), 2,8 grame cannabis (proba nr. 5), 14,20 grame cannabis în amestec cu tutun (proba nr. 6), 6,70 grame cannabis (proba nr. 7) şi un grinder metalic în care s-a pus în evidenţă delta-9 Tetrahydrocannabinol (THC), substanţă biosintetizată de planta cannabis (proba nr. 8), cannabisul fiind o substanţă care face parte din Tabelul Anexă nr. III la Legea nr. 143/2000 şi constituind drog de risc.

Inculpatul nu a contestat nici un moment bunurile ridicate sau faptul că-i aparţin, iar în faza judecăţii – aşa cum am arătat – a recunoscut fapta în totalitate. Ca atare, nu există controversă referitor la: natura şi cantitatea substantelor - probate fără dubii prin mijloace de proba stiintifice, respectiv locul descoperirii, asocierea lor cu inc. L.B.G (legătura de cauzalitate specifică : „bun – persoană acuzată”).

Fiind audiat la data de 12.07.2016 în calitate de suspect şi inculpat în prezenţa apărătorului din oficiu, avocat ...... din cadrul Baroului Bucureşti, inc. L.B.G şi-a rezervat dreptul de a nu da declaraţie în cursul urmăririi penale.

Ulterior, cu ocazia judecării propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive a inc. L.B.G de către Tribunalul Bucureşti - Secţia I Penală la data de 04.08.2016 s-a consemnat singura declaraţie dată de către acesta în care a precizat că în opinia sa la percheziţia domiciliară s-au găsit anumite cantităţi de cannabis cu masa de 114 grame şi nu 2 kilograme cum se susţine, însă aceste afirmaţii sunt contrazise de probatoriul administrat în cauză din care rezultă cantitatea efectivă de cannabis.

Singurul martor audiat în dosar – numita A.M. (declaraţie, ff. 71-73 dup), este elocventă în ceea ce priveşte scopul drogurilor descoperite la adresa din mun. B......... utilizată de inc. L.B.G. Aceasta, în declaraţia data la 12.07.2016 a declarat faptul că inc. L.B.G cu care era prietenă din iunie 2015 a închiriat o casă la curte situată la adresa din ..........., locuind acolo împreună, menţionând faptul că l-a ajutat pe acesta în iarna anului 2016 să primească un colet despre al cărui conţinut nu i s-au dat detalii de către inc. L.B.G. Cu toate că ştia faptul că inc. L.B.G consumă ocazional cannabis, nu l-a întrebat pe acesta despre conţinutul coletului. Nu ştie dacă inculpatul a vândut vreodata cannabis vreunei persoane şi nici de unde îşi procura drogurile.

În dosar a fost audiată şi o altă persoane - „suspectul P.T.S.”, care a relatat urmatoarele: îl cunoaşte pe inculpat din 2015, sunt prieteni, nu stie daca acesta se ocupa cu distribuirea de droguri,

În ciuda acestor două declaraţii clare şi a inexistenţei altor probe care să conducă rezonabil (cu buna credinta) la o alta concluzie, procurorul de caz reţine în rechizitoriu că „În concluzie, procurorul de caz apreciază că faţă de inc. L.B.G există probe certe cu privire la săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, întrucât acesta a procurat la începutul anului 2016 seminţe de cannabis cu intenţia de a înfiinţa o cultură specifică de cannabis, situaţie care s-a concretizat în constituirea unei culturi de cannabis la adresa din ............ în vederea vânzării ulterioare către persoanele consumatoare, plantele fiind recoltate şi depozitate în mai multe recipiente depistate la data de 12.07.2016 cu ocazia percheziţiei domiciliare autorizate de judecătorul de drepturi şi libertăţi.”. Raţionamentul este greşit, logico-juridic (fiindcă nu există premisele - „probele certe” în sensul „traficului”), folosofic (sofism), şi vine în contradiţie cu principiul potrivit cu care răspunderea penală nu se prezumă.

Totodată, este astfel afectat principiul aflării adevărului şi cel privind sarcina probei. Acestea reclama, în orice proces penal, existenţa unor probe clare referitor la fiecare element constitutiv al infracţiunilor care fac obiectul procesului.

În egală măsură ca elementul subiectiv al infracţiunii poate - şi trebuie - fi dedus uneori ex re, din materialitatea faptei, însă astfel de rationamente trebuie folosite cu grijă, cu precădere în cazul infracţiunilor de violenţă.

În prezenta cauză, procurorii apreciază că inculpatul urma să înstrăineze drogurile depistate cu ocazia percheziţiei domiciliare, doar prin prisma cantităţii acestora: „947,9 grame fragmente vegetale în care s-a pus în evidenţă delta-9 Tetrahydrocannabinol (THC) (proba nr. 1), 986,4 grame cannabis (proba nr. 2), cântarului electronic în care s-a pus în evidenţă delta-9 Tetrahydrocannabinol (THC) (proba nr. 3), 82,56 grame cannabis (proba nr. 4), 2,5 grame cannabis (proba nr. 5), 13,65 grame cannabis (proba nr. 6), 6,52 grame cannabis (proba nr. 7)”.

Cu toate acestea, art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 [„Cultivarea, producerea, fabricarea, experimentarea, extragerea, prepararea, transformarea, oferirea, punerea în vânzare, vânzarea, distribuirea, livrarea cu orice titlu, trimiterea, transportul, procurarea, cumpărarea, deţinerea ori alte operaţiuni privind circulaţia drogurilor de risc, fără drept, se pedepsesc cu închisoare de la 2 la 7 ani şi interzicerea unor drepturi.”]– reţinut de procuror în încadrarea juridică a faptei -, vorbeşte despre traficul de droguri, iar în articolul imediat următorul – art. 4 alin. 1 din Lege [„Cultivarea, producerea, fabricarea, experimentarea, extragerea, prepararea, transformarea, cumpărarea sau deţinerea de droguri de risc pentru consum propriu, fără drept, se pedepseşte cu închisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amendă”] se vorbeşte despre deţinerea de droguri pentru consum propriu. Relaţia dintre cele două infracţiuni este de tipul „întreg - parte”, sub aspectul care interesează aici: deţinerea de droguri (de risc).

Deşi incriminarea din art. 2 din Lege nu străluceste prin rigoarea specifică actelor normative şi poate fi criticată inclusiv sub aspectul consituţionalităţii prin prisma disp. art. 1 alin. (3) şi (5) din Constituţie, interpretând gramatical textul în sine şi – inerent – în raport de incriminarea mai puţin „gravă” din art. 4 din Lege, trebuie reţinut că toate operaţiunile din conţinutulelementului material trebuie să privească circulaţia drogurilor de risc. Acest lucru implică, logic, existenţa cel puţin a unei alte persoane – către care drogul „circulă” – oneros sau cu titlu gratuit.

Or, cât timp, în speţa din prezenta cauză, nu există nicio probă că inculpatul L.B.G a efectuat (sau urma) operaţiuni privind circulaţia cu drogurile ce formează obiectul acuzatiei, iar cantitatea de substanţe, deşi este una importantă, nu poate fi în sine considerată trafic de droguri în sensul art. 2 alin. (1), cât timp orice presupoziţie contrară trebuie probată d.p.d.v. procesul penal. Altfel, pe lângă cele indicate anterior, se intră în contradictie inclusiv cu principiul in dubio pro reo.

În raport de considerentele arătate,

Tribunalul apreciată că, în drept fapta inculpatului L.B.G, constând în aceea că, cu intenţie directă, în cursul anului 2016 a înfiinţat o cultură de cannabis la adresa din .......... pe baza seminţelor feminizate pe care Ie-a procurat în cursul anului 2016 prin intermediul site-urilor www.......ro şi www.......ro, administrate de numitul R.C.M., iar la data de 12.07.2016 în urma unei percheziţii domiciliare la adresa sus menţionată s-au depistat cantităţile de 962,01 grame fragmente vegetale în care s-a pus în evidenţă delta-9 Tetrahydrocannabinol (THC), substanţă biosintetizată de planta cannabis, 993,08 grame cannabis, un cântar electronic în care s-a pus în evidenţă delta-9 Tetrahydrocannabinol (THC), substanţă biosintetizată de planta cannabis, 94 grame cannabis, 2,8 grame cannabis, 14,20 grame cannabis în amestec cu tutun, 6,70 grame cannabis şi un grinder metalic în care s-a pus în evidenţă delta-9 Tetrahydrocannabinol (THC), substanţă biosintetizată de planta cannabis, întruneşte obiectiv şi subiectiv elementele constitutive ale infracţiunii de deţinere de droguri de risc pentru consum propriu, fără drept, prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000.

Situaţia de fapt mai sus menţionată se susţine, cu următoarele mijloace de probă: procese verbale de investigaţii întocmite de lucrătorii de poliţie judiciară; proces verbal de efectuare a percheziţiei domiciliare; declaraţii inculpat (în ambele faze ale procesului penale); declaraţii martor A.M., declaraţie suspect P.T.S.; planşe foto; raport de constatare tehnico-ştiinţifică întocmit de I.G.P.R. - Laboratorul Central de Analiză şl Profil al Drogurilor privind drogurile depistate (cannabis).

Analizând latura obiectivă a infracţiunii de deţinere de droguri de risc pentru consum propriu, fără drept, prev. de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, aceasta constă în acţiunea de procurare şi deţinere de droguri de risc şi de mare risc (cannabis/ THC), în vederea uzului propriu.

Urmarea imediată în cazul acestei infracţiuni constă în afectarea relaţiilor privind sănătatea fizică şi psihică a persoanelor consumatoare de droguri, generată de săvârşirea activităţilor incriminate.

Legătura de cauzalitate rezultă ex re, adică din executarea integrală a elementului material al laturii obiective.

Din punct de vedere al laturii subiective, pentru existenţa infracţiunii prev. de art. 4 din Legea nr. 143/2000, fapta de deţinere a fost comisă cu intenţie directă, având în vedere că activitatea infracţională este desfăşurată pentru consum propriu, – chiar în scop terapeutic.

Ca un element specific, subliniem că subiectul activ al infracţiunii prevăzute de art. 4 este calificat. Pentru incidența art. 4 din Legea nr. 143/2000, indiferent de alineat, persoana care efectuează elementul material trebuie să fie consumator de droguri, dependent sau simplu (consumatorul este persoana care îşi administrează sau permite să i se administreze droguri, în mod ilicit, prin înghiţire, fumat, injectare, prizare, inhalare sau alte căi prin care drogul poate ajunge în organism). Acest fapt a fost recunoscut de către inculpat, care a arătat suplimentar că făcea acest lucru şi în scopul tratării unor probleme medicale.

Şi în doctrină s-a arătat că legiuitorul român nu incriminează consumul de droguri ca infrac¬ţiune distinctă, în schimb sancţionează deţinerea de droguri indiferent de cantitate şi de scopul pentru care se face, inclusiv pentru consumul propriu. Prin incriminarea distinctă, în art. 4 din Legea nr. 143/2000, a deţinerii de droguri pentru consum propriu, legiuitorul român a înţeles să sancţioneze mai blând pe deţinătorul dependent de droguri care le foloseşte pentru sine, decât pe deţinătorul de droguri care le trafică

La individualizarea pedepsei, Tribunalul va ţine cont şi de criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C.P., respectiv: a) împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite; b) starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; c) natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii; d) motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit; e) natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; f) conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal; g) nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială.

În concret, sub aspectul circumstanţelor reale, instanţa are în vedere mai întâi valoarea socială care intră în obiectul juridic al infracţiunii reţinute în acuzare, anume crearea unei stări de pericol şi o vătămare a relaţiilor privind sănătatea consumatorului de droguri. De asemenea, se va ţine cont de cantitatea de droguri deţinută.

Referitor la circumstanţele personale, instanţa reţine mai întâi că inculpatul nu este la primul contact cu legea penală, a colaborat cu organele judiciare, nu s-a sustras de la urmărire şi a recunoscut comiterea faptei. Se tine cont si de faptul ca inculpatul este cunoscut cu antecedente penale.

De asemenea, din inscrisurile depuse la dosar, reiese ca inculpatul are in intretinere un copil de 3 ani, şi a fost de acord să presteze munca in folosul comunitatii. Are o profesie buna, este încadrat în muncă şi în societate, iar din caracterizările depuse rezulta ca este bine privit in societate.

Inculpatului îi vor fi aplicate dispoziţiile art. 396/10 CPP privind reducerea limitelor de pedeapsă în cazul uzării de procedura recunoaşterii învinuirii.

Pentru aceste motive, instanţa în temeiul art. 396 alin. 1, 2 şi 10 C.P.P. rap. la art. 375 C.P.P. va condamna pe inculpatul L.B.G, fără antecedente penale, la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de deţinere de droguri de risc pentru consum propriu, fără drept, prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000.

În baza art. 91 alin. 1 C.P., va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, şi stabileşte un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispoziţiilor art. 92 C.P., termen care se calculează începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 93 alin. 1 C. P. inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Prahova, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 alin. 2 lit. b) C.P., va impune condamnatului să execute următoarea obligaţie: să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Prahova ori organizat în colaborare cu instituţii din comunitate.

În baza art. 93 alin. 3 C.P, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii în cadrul ........ sau la ..........., pe o perioadă de 70 de zile. Numărul zilnic de ore se stabileşte prin legea de executare a pedepselor nr. 254/2013.

În baza art. 91 alin. 4 C.P. atrage atenţia inculpatului asupra conduitei sale viitoare şi a consecinţelor la care se expune dacă va mai comite infracţiuni sau nu va respecta măsurile de supraveghere ori nu va executa obligaţiile ce îi revin pe durata termenului de supraveghere.

În baza art. 94 alin. 1 C.P. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute la art. 93 alin. 1 lit. c)-e) C.P., se comunică Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Prahova.

Constată că inculpatul a fost reţinut şi arestat preventiv în perioada 12.7.2016 – 16.8.2016.

Fiind în prezenţa unei fapte penale, în temeiul art. 112 alin. (1) lit. f) CP, va confisca de la inculpat cantităţile de 947,9 grame fragmente vegetale în care s-a pus în evidenţă delta-9 Tetrahydrocannabinol (THC) (proba nr. 1), 986,4 grame cannabis (proba nr. 2), cântarului electronic în care s-a pus în evidenţă delta-9 Tetrahydrocannabinol (THC) (proba nr. 3), 82,56 grame cannabis (proba nr. 4), 2,5 grame cannabis (proba nr. 5), 13,65 grame cannabis (proba nr. 6), 6,52 grame cannabis (proba nr. 7) şi a unui grinder metalic în care s-a pus în evidenţă delta-9 Tetrahydrocannabinol (THC) (proba nr. 8), rămase după efectuarea raportului de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 267291/28.07.2016 al I.G.P.R. - Laboratorul central de analiză şl profil al drogurilor şi depuse la camera de corpuri delicte din cadrul I.G.P.R. - Direcţia cazier judiciar, statistică şl evidenţe operative, conform dovezii seria H nr. 0226758 din data de 08.08.2016, urmând ca potrivit dispoziţiilor art. 18 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, să se procedeze la distrugerea drogurilor, cu păstrarea cantităţilor de 13,78 grame, 6,41 grame şi 6,70 grame cu titlu de contraprobe.

În baza dispoziţiilor art. 112 alin. (1) lit. b) CP va dispune confiscarea obiectelor folosite la cultivarea plantelor de cannabis ridicate cu ocazia percheziţiei domiciliare din data de 12.07.2016, respectiv a unui ventilator tubular de culoare gri, două lămpi artizanale de culoare argintie, fără becuri, a unui filtru din carbon de culoare neagră, a unui bec marca Phillips de 600W, a unui temporizator digital de culoare albă, a unui ventilator de culoare neagră de mici dimensiuni, a unui ventilator extractor de culoare albă şi a unei cutii din carton de culoare maro cu mai multe ambalaje şi depuse la camera de corpuri delicte din cadrul I.G.P.R. - Direcţia cazier judiciar, statistică şl evidenţe operative, conform dovezii seria H nr. 0205836/25.07.2016

Va menţine măsura sechestrului asigurător dispus prin ordonanţa procurorului din data de 25.8.2020 asupra obiectelor folosite la cultivarea plantelor de cannabis ridicate cu ocazia percheziţiei domiciliare din data de 12.07.2016, respectiv a unui ventilator tubular de culoare gri, două lămpi artizanale de culoare argintie, fără becuri, a unui filtru din carbon de culoare neagră, a unui bec marca Phillips de 600W, a unui temporizator digital de culoare albă, a unui ventilator de culoare neagră de mici dimensiuni, a unui ventilator extractor de culoare albă şi a unei cutii din carton de culoare maro cu mai multe ambalaje.

Va constată că inculpatul a avut apărător ales pe parcursul judecăţii.

În temeiul art. 398 C.P.P. rap. la art. 274 C.P.P. va obligă inculpatul la câte 6000 lei (din care 5500 lei aferenti fazei de urmarire penala) cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Domenii speta

Spete similare