Pretenții – daune morale pentru concediere abuzivă: inaplicabilitatea instituției răspunderii civile delictuale, reclamantul având posibilitatea să solicite repararea prejudiciului în conformitate cu prevederile art. 253 alin 1 din Codul muncii

INSTANŢA,

Deliberând asupra cauzei de fata, constată următoarele:

Prin cererea înregistrata pe rolul acestei instanțe sub nr. .../299/2020, la data de 18.09.2020, reclamantul A a chemat în judecata pe pârâtul B, solicitând instantei ca, prin hotarârea pe care o va pronunta, sa dispună obligarea pârâtului la plata  de despăgubiri morale în cuantum de 20.000 lei, precum şi a cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii sale, reclamantul a arătat că pârâtul a fost directorul general şi membru în Consiliul de Administraţie al societăţii C, iar reclamantul a fost angajatul acesteia din urmă; în virtutea calităţilor pe care le deţinea, pârâtul a hotărât ca reclamantul să fie concediat colectiv, în acest sens emiţând Decizia 587/22.12.2016. Reclamantul a susţinut că fapta pârâtului de a îl concedia a devenit una ilicită în momentul în care respectiva decizie de concediere a fost anulată de o instanţă de judecată. A mai învederat reclamantul că eroarea Directorului General al C de a îl da afară i-a cauzat de aproape doi ani mari neplăceri, din acea perioadă având blocate conturile deschise la bănci, ca urmare a executării silite la care a fost suspus de Agenţia Locală pentru Ocuparea Forţei de Muncă Sector 3 Bucureşti, sumele vizate de executarea silită fiind cele aferente indemnizaţiei de şomaj.

În continuare, reclamantul a susţinut că o altă faptă a pârâtului B, săvârşită în calitatea acestuia de Director General al C, este aceea de a întocmi, emite, semna şi comunica o decizie prin care i se aduce la cunoştinţă faptul că i s-a reînfiinţat postul de muncă, stabilindu-i-se obligaţia de a se prezenta la serviciu; data reintegrării reclamantului pe acealşi post este, conform deciziei pârâtului, 14.02.2018, iar după ce reclamantul a primit respectiva decizie (30.03.2018), Directorul General a dispus ca acesta să fie cercetat şi sancţionat disciplinar pentru absenţe nemotivate de la locul de muncă, înregistrate anterior primirii acelei decizii. Prin Decizia 132/11.06.2018, reclamantul a fost concediat pentru motive disciplinare, fiind nevoit din nou să apeleze la instanţa de judecată, iar după ce a acut câştig de cauză, pârâtul a întocmit şi i-a comunicat Decizia de reintegrare nr 235/15.10.2018.

Reclamantul a subliniat că, prin modul în care a procedat prin emiterea Deciziei 47/22.02.2018, chemându-l la serviciu pentru a fi dat afară, pârâtul i-a lezat onoarea, demnitatea şi reputaţia pe care le avea la locul de muncă, luând în considerare faptul că era angajat la C din anul 2001, fără a avea vreo sancţiune disciplinară.

În drept, au fost invocate disp. art 1349, 1351, 1357-1359, art 1381 şi urm Cod civil.

În susţinere, au fost depuse înscrisuri (filele 14-30 dosar).

Pârâtul nu a formulat întâmpinare şi nu s-a prezentat la judecată.

Instanta a  încuviintat si administrat proba cu înscrisuri.

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanţa reţine următoarele:

Reclamantul A a fost angajat în cadrul SC C SA începând cu data de 18.06.2001, conform contractului individual de munca încheiat pe durată nedeterminată şi înregistrat sub nr. 3566/18.06.2001-  în funcţia de economist stagiar - Serviciul Contabilitate şi ulterior în funcţia de economist în cadrul Biroului C.F.G- începând cu 01.03.2007.

Astfel cum rezultă din sentinţa civilă nr. .../19.09.2017, pronunţată în dosarul nr. .../3/2017 de Tribunalul Bucureşti-Secţia a VIII-a Conflicte de Muncă şi Asigurări Sociale,  raporturile de muncă dintre părţi au încetat la data de 23.12.2016  în temeiul dispoziţiilor art. 65  şi art. 68 alin. 1 din Codul muncii conform deciziei nr. 587/22.12.2016 de încetare a contractului individual de muncă din iniţiativa angajatorului (concediere colectivă), în cuprinsul căreia se menţionează că, în fapt, motivul concedierii îl reprezintă desfiinţarea postului de economist, respectiv ocupaţia de revizor contabil (cod COR 241103) din cadrul CFG ocupat de către reclamant, ca urmare a măsurilor de redresare economico-financiară a societăţii, desfiinţarea postului fiind efectivă , având o cauză reală şi serioasă.

Împotriva deciziei de concediere nr. 587/22.12.2016, reclamantul a formulat contestaţie, ce a fost admisă prin sentinţa civilă nr. .../19.09.2017, pronunţată în dosarul nr .../3/2017 de Tribunalul Bucureşti-Secţia a VIII-a Conflicte de Muncă şi Asigurări Sociale.

Prin decizia nr. 47/S.R.U.S. din 22.02.2018, emisă de angajator,  s-a reînfiinţat postul de economist în cadrul structurii organizatorice Birou Control Intern Managerial, începând cu data de 14.02.2018, reclamantul A fiind reintegrat efectiv în funcţia de economist, ocupaţia revizor contabil (COD COR 241103) din cadrul structurii organizatorice Birou Control Intern Managerial, cu un salariu corespunzător funcţiei deţinute anterior disponibilizării.

Prin prezenta acţiune, întemeiată pe prevederile art.1357 şi urm. Cod civil,  reclamantul a solicitat obligarea pârâtului B la plata sumei de 20000 lei, reprezentând  daune morale pentru prejudiciul cauzat prin lezarea onoarei, demnităţii şi reputaţiei sale ca urmare a desfacerii contractului său de muncă prin Decizia 132/11.06.2018 şi emiterii Deciziei 47/22.02.2018.

Ambele decizii la care reclamantul face referire în cererea de chemare în judecată au fost emise de către Directorul General al C SA, pârâtul B, în virtutea atribuţiilor conferite prin actul constitutiv al C SA - astfel cum s-a reţinut cu putere de lucru judecat prin sentinţa civilă nr. .../20.06.2018 a Tribunalului Bucureşti-Secţia a VIII-a Conflicte de Muncă şi Asigurări Sociale.

 În aceste condiţii, instanţa apreciază că reclamantul poate solicita repararea prejudiciului moral în condiţiile  art. 253 alin 1 din Codul muncii - potrivit cărora angajatorul este obligat, în temeiul normelor şi principiilor răspunderii civile contractuale, să îl despăgubească pe salariat în situaţia în care acesta a suferit un prejudiciu material sau moral din culpa angajatorului în timpul îndeplinirii obligaţiilor de serviciu sau în legătură cu serviciul - dispoziţii speciale faţă de dreptul comun (răspunderea civilă delictuală pe care reclamantul a întemeiat prezenta cerere de chemare în judecată).

Astfel, în condiţiile în care reclamantul invocă drept temei al răspunderii pârâtului emiterea unor decizii de concediere, respectiv de reintegrare la locul de muncă, în speţă nu sunt incidente condiţiile răspunderii civile delictuale de drept comun, iar instanţa nu poate schimba fundamentul juridic al acţiunii (cauza), fiind ţinută să analizeze cererea de chemare în judecată prin prisma instituţiilor şi temeiului de drept la care reclamantul a înţeles să apeleze - în speţă răspunderea civilă delictuală. O asemenea concluzie se desprinde din interpretarea art.22 alin.5 şi 6 din NCPC, potrivit cărora „judecătorul nu poate schimba denumirea sau temeiul juridic în cazul în care părţile au stabilit calificarea juridică şi motivele de drept asupra cărora au înţeles să limiteze dezbaterile (...) (6) Judecătorul trebuie să se pronunţe asupra a tot ceea ce s-a cerut, fără însă a depăşi limitele învestirii, în afară de cazurile în care legea ar dispune altfel”.

Faţă de considerentele deja expuse, instanţa apreciază că prezenta acţiune - astfel cum a fost motivată de reclamant în fapt şi în drept - este neîntemeiată, urmând a fi respinsă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂŞTE:

Respinge cererea formulată de reclamantul A, cu domiciliul în Bucureşti, STR. PATRIOŢILOR, nr. 2, bl. PM15, ap. 13  sector 3, în contradictoriu cu pârâtul B, cu domiciliul în Bucureşti, STR. NUFERILOR, nr. 50-58, bl. corp C, et. 4, ap. 22, sector  1, ca neîntemeiată.

Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Sectorului 1.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei, astăzi, 04.03.2021.

PREȘEDINTE,  GREFIER,

Monica Pop Georgeta Radu

Red: MP/Th.red: MP/G.R.

4ex/ 13.04.2021

Domenii speta

Spete similare