Anulare somaţie de plată – excepţia tardivităţii; caracterul neîntemeiat al cererii de repunere în termen în raport de faptul că hotărârea a fost comunicată la sediul social al debitoarei, iar împrejurarea că aceasta nu desfăşoară activităţi la sediu nu p

INSTANŢA,

Deliberând asupra prezentei cauze, constată următoarele:

Prin cererea în anulare înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 13.05.2020 sub nr. …./299/2020, petenta-debitoare S.C. A S.R.L. a solicitat în contradictoriu cu intimata-creditoare S.C. B S.R.L. repunerea în termenul de formulare a prezentei cereri, admiterea cererii în anulare, anularea sentinţei civile nr. .../17.12.2019 în dosarul nr. .../299/2019 şi trimiterea în rejudecare la instanța competentă teritorial să soluționeze cererea.

În subsidiar, a solicitat admiterea cererii în anulare, anularea hotărârii atacate și, în rejudecare, admiterea în parte a cererii de emitere a ordonanței de plată doar cu privire la debitul necontestat.

De asemenea, a solicitat obligarea intimatei-creditoare la plata cheltuielilor de judecată.

În motivare, s-a învederat că în cadrul dosarului de fond în mod răuvoitor creditoarea a indicat că debitoare ar avea sediul social în ..., jud. Mureș, în condiţiile în care cunoştea că adresa de corespondență și sediul lucrativ este situat în Târgu Mureș, ..., jud. Mureș.

A susținut că, în aceste condiții, dată fiind reaua-credinţă a creditoarei, se impune repunerea în termenul de formulare a prezentei cereri, depăşirea termenului de formulare a cererii în anulare fiind deteminată doar de această conduită răuvoitoare, prin indicarea unei adrese greşite de corespondenţă.

În plus, s-a apreciat că a fost încălcat dreptul la apărare al debitoarei, întrucât nu a fost citată corect.

Totodată, raportat la sediul său lucrativ, se impune ca ordonanța de plată să fie soluționată de instanța competentă  teritorial de la sediul debitoarei, respectiv Judecătoria Târgu Mureș.

Pe fondul ordonanţei de plată, petenta-debitoare a solicitat să se constate că această este neîntemeiată, deoarece instanța nu a avut în vedere nicio apărare din partea debitoarei. De altfel, creanţa pretinsă a fost contestată de debitoare, în condițiile în care creditoarea, deși nu a mai prestat servicii, a continuat emiterea facturilor în perioada martie-iulie 2019.

Debitoarea a arătat că un alt motiv de nelegalitate îl reprezintă împrejurarea că în dispozitivul ordonanței de plată instanța nu a menționat termenul de plată deși, potrivit art. 1022 C.proc.civ. avea această obligație.

În drept, au fost invocate disp. art. 1024 Cod proc. civ.

În probaţiune a solicitat proba cu înscrisuri.

Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 200 lei (f. 21).

La data de 10.07.2020, intimata-creditoare a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii de repunere în termen ca neîntemeiată şi admiterea excepţiei tardivităţii formulării cererii în anulare şi respingerea acesteia în acest sens. Pe fond, a solicitat respingerea cererii în anulare, ca neîntemeiată.

Instanţa a încuviinţat proba cu înscrisuri.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Prin sentinţa civilă nr. .../17.12.2019 pronunţată în dosarul nr. .../299/2019 al Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, a fost admisă ordonanţa de plată formulată de creditoarea S.C. B S.R.L. şi a fost obligată debitoarea S.C. A S.R.L. la plata sumei de  100.628,35 lei, reprezentând debit principal, la plata penalităţilor de întârziere aferente, în cuantum de 0,15% pe zi de întârziere, conform art. 4.1. din Anexa nr. 1, la plata sumei de 40 euro la cursul BNR de la data plății, reprezentând daune interese minimale, precum și la plata sumei de 200 lei reprezentând taxă judiciară de timbru.

Sentinţa civilă a fost comunicată debitoarei la data de 30.01.2020 la sediul din ... , jud. Mureș, conform procesului-verbal de înmânare (f. 106 dosar fond), hotărârea civilă fiind depusă la cutia poştală.

Astfel cum rezultă din certificatul nr. 528134/19.09.2019 (f. 6 dosar fond) şi certificatul nr. 253202/12.05.2020 (f. 7 dosarul instanţei), adresa la care a fost comunicată hotărârea din dosarul nr. .../299/2019 este sediul social al debitoarei, fiind înscris la Oficiul Naţional al Registrului Comerţului.

Cererea în anulare şi cererea de repunere în termenul de formulare a cererii de anulare au fost transmise către Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti la data de 13.05.2020 prin email, aceasta reprezentând data înregistrării cererilor pe rolul instanţei, conform art. 183 alin.3 Cod proc. civ.

Potrivit art. 1024 Cod proc. civ., împotrviva ordonanţei de plată debitorul poate formula cerere în anulare în termen de 10 zile de la înmânarea sau comunicarea acesteia.

Având în vedere că în prezenta cauză, sentinţa civilă nr. .../2019 a fost comunicată, rezultă că termenul de formulare a căii de atac a început să curgă la data de 30.01.2020, calculându-se în conformitate cu art. 181 alin. 1 pct. 2 Cod proc. civ. dat fiind că e un termen stabilit pe zile. În aceste condiţii, fără a lua în considerare ziua în care a început să curgă şi ziua în care s-a împlinit termenul, data limită până la care debitoarea putea formula cerere în anulare era 10.02.2020, zi lucrătoare.

Dat fiind că cererea în anulare a fost depusă la data de 13.05.2020, intimata-creditoare a invocat excepţia tardivităţii, însă aceasta urmează a fi soluţionată subsidiar cererii repunerii în termen formulate de petenta-debitoare.

Potrivit art. 186 alin.1 Cod proc. civ., partea care a pierdut un termen procedural va fi repusă în termen numai dacă dovedeşte că întârzierea se datorează unor motive temeinic justificate. 2) În acest scop, partea va îndeplini actul de procedură în termen de cel mult 15 zile de la încetarea împiedicării, cerând totodată, repunerea în termen. În cazul exercitării căilor de atac, această durată este aceeaşi cu cea prevăzută pentru exercitarea căilor de atac.

Prin urmare, pentru a fi admisă cererea de repunere trebuie îndeplinite mai multe condiţii: 1) să fi expirat un termen procedural în care partea trebuia să îndeplinească un act procedural, 2) depăşirea termenului să fie determinată de motive temeinic justificate, 3) să se îndeplinească actul de procedură în termen de 15 zile de la încetarea împiedicării împreună cu cererea de repunere în termen.

Se constată că pentru căile de atac, cum este cazul cererii în anulare, termenul de îndeplinire a actului de procedură este egal cu termenul de exercitare a căii de atac. Prin urmare, în cauză, este incident un termen de 10 zile de la încetarea situaţiei care a împiedicat partea să exercite calea de atac.

Astfel cum s-a arătat anterior, instanţa reţine că prima condiţie este întemeiată, întrucât a fost depăşit termenul de exercitare a căii de atac, cu aproximativ trei luni (de la 10.02.2020 până la 13.05.2020).

Cât priveşte motivul temeinic pentru depăşirea termenului, petenta-debitoare a susţinut că nu a fost citată în mod legal, deoarece cu rea-credinţă intimata-creditoare a indicat drept loc al citării adresa sediului social unde petenta-debitoare nu avea sediu lucrativ.

Instanţa reţine că sintagma „motive temeinic justificate” presupune o împrejurare ce exclude culpa părţii care o invocă, fără a fi necesar să fie întrunite condiţiile forţei majore sau a cazului fortuit. Însă, constatarea unui minim grad de culpă în sarcina părţii respective atrage respingerea cererii de repunere în termen.

În prezenta cauză, instanţa nu poate reţine reaua-credinţă a intimatei-creditoare, întrucât locul indicat drept sediu social al debitoarei este înregistrat ca atare la ONRC. Mai mult decât atât, în chiar contractul încheiat între părți- f. 35, se menționează că debitoarea își are sediul la adresa la care a fost citată, fără a se menționa un alt sediu.

De altfel, legiuitorul a stabilit în mod expres condiţiile de citare la art. 155 Cod proc. civ, iar persoanele juridice de drept privat, cum este cazul petentei-debitoare, se citează la sediul principal sau atunci când e cazul, la sediul dezmembrământului lor.

Prin urmare, regula stabilită de către legiuitor este citarea la sediul principal, urmând ca persoana juridică, după ce este citată la sediul principal, să îşi aleagă sediul procesual ales în condiţiile art. 158 Cod proc. civ. Alegerea sediului procesual se face ulterior demarării procesului, iar nu anterior.

În ceea ce priveşte sediul dezmembrământului, instanţa reţine că petenta-debitoare avea la momentul introducerii ordonanţei de plată două puncte de lucru înregistrate la Registrul Comerţului, situate în Târgu Mureș, …., jud. Mureș (unde debitoarea apreciază că ar fi trebuit să i se comunice ordonanța de plată), respectiv Târgu Mureș, …., jud. Mureș.

Împrejurarea că debitoarea nu desfășoară activități principale conform clasificării CAEN la sediul principal nu poate conduce la anularea actelor de procedură transmise la adresa sediului principal, cu atât mai mult cu cât atât în contractul încheiat, cât și în cererea în anulare debitoarea se identifică raportat la sediul principal.

De altfel, alegerea debitoarei de a nu desfășura activitățile prevăzute în actul constitutiv la sediul principal nu atrage nulitatea procedurii de citare/comunicare, această adresă putând reprezenta, în mod valabil, adresa sediului unității economice.

Prin urmare, atât instanţa de fond, cât şi creditoarea au respectat dispoziţiile legale incidente în cauză, astfel că nu se poate reţine că petenta-debitoare a fost împiedicată să formuleze în termen cerere în anulare din cauza conduitei procesuale a creditoarei, întrucât aceasta nu a făcut altceva decât să respecte dispoziţiile legale în materie.

Pe de altă parte, debitoarea avea obligaţia să cunoască dispoziţiile legale şi în măsura în care cunoştea că la sediul social înscris în Registrul Comerţului nu există nicio persoană care să primească corespondenţa sau să verifice cutia poştală, trebuia să declare drept sediu social spaţiul în care aceste condiţii erau respectat. O interpretare contrară ar lipsi de efecte dispoziţiile art 155 alin. 1 pct. 3 Cod proc. civ. , persoana juridică putând invoca oricând că la sediul social nu se desfăşoară activitate şi că este în imposibilitate să ia cunoştinţă de comunicări. Or, o astfel de conduită poate genera abuzuri de drept, fapt pentru care ea nu poate fi primită de către instanţă.

Raportat la aceste argumente, instanţa reţine că întreaga culpă pentru situaţia creată aparţine petentei-debitoare, întrucât nu a îndeplinit formalităţile cerute de lege (modificarea sediului social). Înscrierile sau modificările operate în registrul comerţului sunt efectuate pentru opozabilitate, iar neconformitatea înregistrărilor cu situaţia reală se impută exclusiv persoanei juridice, deoarece aceasta, prin reprezentanţii săi, putea să efectueze demersuri în vederea  asigurării opozabilităţii.

În concluzie, petenta-debitoare nu face altceva decât să îşi invoce propria culpă pentru a justifica întârzierea în formularea căii de atac, aspect ce nu poate fi ratificat de către instanţă.

Constatând că nu sunt întrunite condiţiile art. 186 Cod proc. civ, deoarece nu au fost invocate motive temeinic justificate pentru depăşirea termenului procesual peremptoriu de formulare a cererii în anulare, instanţa urmează să respingă cererea de repunere în termen ca neîntemeiată şi pe cale de consecinţă, să admită excepţia tardivităţii formulării cererii în anulare, excepţie invocată de intimata-creditoare şi să respingă cererea în anulare ca tardivă.

Cu privire la cheltuielile de judecată, dând eficienţă principiului disponibilităţii, instanţa va lua act că societatea creditoare își rezervă dreptul de a solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂŞTE:

Respinge cererea de repunere în termenul de formulare a cererii în anulare ca neîntemeiată.

Admite excepţia tardivităţii formulării cererii în anulare, invocată prin întâmpinare.

Respinge cererea în anulare, privind pe debitor A S.R.L., CU SEDIUL ALES ÎN ….,  şi pe creditor B S.R.LCU SEDIUL ÎN …., ca tardiv formulată.

Ia act că societatea creditoare îşi rezervă dreptul de a solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin grefa instanţei, azi, 29.12.2020.

PREŞEDINTE JUDECĂTOR GREFIER

Domenii speta

Spete similare