Judecata. Procedura de citare. Necitarea partii civile. Recurs.

Judecata. Procedura de citare. Necitarea partii civile. Recurs.

Necitarea unei parti civile atrage desfiintarea deciziei si rejudecarea

cauzei, fiind încalcate dispozitiile art.177 C.p.p.

(decizia penala nr.402/05.03.2003 -CAB- Sectia I Penala)

Prin sentinta penala nr.1164/15.07.2002 a Judecatoriei Buftea, în baza

art.215 al.1,2,3,4 Cod penal cu aplicarea art.74 lit.a,b,c Cod penal, a fost

condamnat inculpatul D.R. la 1 an si 6 luni închisoare,cu aplicarea art.81-82

Cod penal, pe un termen de încercare de 3 ani si 6 luni si punerea în vedere

a dispozitiilor art.83 Cod penal. S-a luat act  ca prejudiciul cauzat SC

Prodexim SRL a fost integral acoperit, inculpatul fiind obligat la cheltuieli

judiciare catre stat.

În esenta, s-a retinut ca, la 30.01.2001 SC Lorasan SRL a livrat marfa

catre SC Rudy Coop SRL, firma la care inculpatul era administrator, în

valoare de 6.777.265 lei.

Între reprezentantii celor doua societati, s-a stabilit ca plata marfurilor

sa se faca prin file CEC, data scadenta 14.02.2001 pentru suma de 

7.627.265 lei. Diferenta între cele doua  facturise explica prin faptul ca

inculpatul D.R. datora societatii furnizoare suma de 850.000 lei, urmare a

neachitarii unor livrari anterioare. La data de 19.02.2000 Banca Comerciala

"Ion Tiriac" a dispus refuzul platii CEC-ului pe motivul lipsei disponibilului în

cont si tragator aflat în interdictie bancara.

Prin decizia penala nr.1820/04.11.2002, Tribunalului Bucuresti - Sectia

I-a Penala a admis apelul inculpatului, a desfiintat partial sentinta si, în baza

art.334 C.p.p. a schimbat încadrarea juridica a faptei din art.215 alin.1,2,3,4

Cod penal, în art.215 al.4 Cod penal, mentinând pedeapsa aplicata de

instanta fondului.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs  Parchetul de pe lânga

Tribunalul Bucuresti si inculpatul. În motivele scrise ale Parchetului de pe

lânga Tribunalul Bucuresti, se arata ca partea civila nu a fost citata, atâta timp

cât apelul inculpatului a vizat si aceasta latura, fiind încalcate dispozitiile

art.375 al.2 C.p.p., de asemenea nu s-a pronuntat asupra unui motiv de apel

invocat de catre inculpat (contrarietatea între considerente si dispozitiv)

gresita schimbare a încadrarii juridice a faotei si gresita aplicare a dispozitiilor

art.192 alin.2 C.p.p.

Inculpatul si-a întemeiat recursul pe dispozitiile art.385/9 pct.12 si 18

C.p.p., solicitând achitarea sa în temeiul art.10 lit.d C.p.p. si în subsidiar

aplicarea dispozitiilor art.10 lit.b/1 C.p.p., comb. Cu art.18/1 Cod penal si

aplicarea unei amenzi administrative.

De asemenea, inculpazil si-a însusit motivele 1,2,4 din recursul

Parchetului.

Curtea a constatat, din examinarea actelor si lucrarilor dosarului, ca se

impune analizarea cu prioritate a primului motiv invocat de catre

Parchet,însusit si de inculpat, încadrându-se în cazul de casare prev.de

art.385/9 C.p.p.

Potrivit art.375 al.2 C.p.p., judecarea apelului se face cu citarea partilor.

Atîta timp cît apelul inculpatului viza si latura civila a cauzei, iar partea civila

SC Larosan Prodimpex SRL Otopeni nu a fost citata, se impune trimiterea

cauzei spre rejudecare, unde vor fi avute în vedere si celelalte motive de

recurs.

Astfel, Curtea, în baza art.385/15 pct.2,lit.c C.p.p.,a admis recursurile

Parchetului si inculpatului si a casat în totalitate decizia Tribunalului, trimitînd

cauza spre rejudecare la aceeasi instanta.

2

Domenii speta

Spete similare