Fara titlu

R O M A N I A

CURTEA DE APEL BUCURESTI

SECTIA A VIII-A CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIA CIVILA NR. 841

Sedinta publica de la 1 iunie  2006

Curtea compusa din

Presedinte  VISAN LILIANA

Judecator APOSTOL FILOFTEIA

Judecator COSMA CARMEN

Grefier MOLDOVEANU CARMEN

............

Pe rol solutionarea recursurilor formulate de reclamantul Prefectul Judetului Ialomita si de intervenientii Petre Gheorghe, Catrinoiu Gheorghe, Dumitru Doina, Marinescu Catalin, Mrejeru Mircea, Panturu Tudor, Radu Nicoleta, Stanescu Valentin, Sitaru Nicolae, Sima Ilie, Tila Elena împotriva sentintei civile nr.82 F/20.02.2006 pronuntata de Tribunalul Ialomita, în dosarul nr.156/2006 în contradictoriu cu intimatul-pârât Consiliul Judetean Ialomita si intimatii-intervenienti Vasile Silvian Ciuperca, Marinache Visinescu si Olga Petcu.

La apelul nominal facut în sedinta publica au raspuns intimatii-intervenienti Vasile Silvian Ciuperca, Marinache Visinescu si Olga Petcu, prin avocat Verginia Vedinas, lipsind recurentul-reclamant Prefectul Judetului Ialomita , recurentii-intervenienti Petre Gheorghe, Catrinoiu Gheorghe, Dumitru Doina, Marinescu Catalin, Mrejeru Mircea, Panturu Tudor, Radu Nicoleta, Stanescu Valentin, Sitaru Nicolae, Sima Ilie, Tila Elena si intimatul-pârât Consiliul Judetean Ialomita.

Procedura legal îndeplinita.

S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, care a învederat faptul ca intimatii-intervenienti Vasile Silvian Ciuperca, Marinache Visinescu si Olga Petcu si intimatul-pârât  Consiliul Judetean Ialomita au depus  prin serviciul "registratura", la data de 26.05.2006  întâmpinari . Recurentul-reclamant Prefectul Judetului Ialomita a solicitat judecarea recursului si în lipsa conform art.242 alin.2 Cod procedura civila.

Curtea constata cauza în stare de judecata si acorda cuvântul pe exceptia lipsei de interes a Prefectului Judetului Ialomita în a formula recurs, invocata de intimatul-pârât Consiliul Judetean Ialomita si de intimatii-intervenienti Vasile Silvian Ciuperca, Marinache Visinescu si Olga Petcu, prin întâmpinari si pe recursurile formulate .

Intimatii-intervenienti Vasile Silvian Ciuperca, Marinache Visinescu si Olga Petcu, prin avocat sustin exceptia lipsei de interes a  Prefectului Judetului Ialomita în a formula recurs solicitând respingerea recursului acestuia pe cale de exceptie. Pe fond solicita respingerea recursurilor promovate atât de Prefectul Judetului Ialomita, cât si de consilierii Petre Gheorghe, Catrinoiu Gheorghe, Dumitru Doina, Marinescu Catalin, Mrejeru Mircea, Panturu Tudor, Radu Nicoleta, Stanescu Valentin, Sitaru Nicolae, Sima Ilie, Tila Elena, ca nefondate  si mentinerea sentintei civile nr. 82 F/20.02.2006 pronuntata de Tribunalul Ialomita,  ca vadit legala si temeinica pentru considerentele expuse în concluziile scrise pe care le depune la dosar. Solicita obligarea recurentilor la plata cheltuielilor de judecata.

C U R T E A,

Deliberând  asupra  recursurilor  de fata ,  retine urmatoarele:

Prin sentinta civila  nr.82F  din  20.02.2006, pronuntata în dosarul nr. 156/2002,  Tribunalul  Ialomita - Sectia Civila  a admis  cererea formulata  de  reclamantul Prefectul  Judetului  Ialomita  în contradictoriu cu pârâtul  Consiliul Judetean  Ialomita, a  admis  cererea  de  interventie  în nume propriu formulata  de  intervenientii Vasile Silvian Ciuperca, Marinache Visinescu si Olga Petcu, a  anulat ca  nelegale Hotarârile  nr.1-3 din 9.01.2006,emise de  pârât,a  anulat  ca nelegal referatul  nr.19 din 3.01.2006 al Secretarului  General al Judetului  Ialomita, a  repus  intervenientii Vasile Silvian Ciuperca, Marinache Visinescu si Olga Petcu în situatia  anterioara actelor anulate,respectiv în functiile de presedinte si vicepresedinti ai  Consiliului  Judetean Ialomita si în drepturile  conferite de  aceste functii si a  obligat  pârâtul  la  plata  catre intervenienti  a sumei de 1000 Ron, reprezentând cheltuieli de judecata.

Pentru a  pronunta  aceasta  hotarâre, prima  instanta a  retinut ca atât  presedintele cât si cei  doi  vicepresedinti ai  consiliului  judetean au parasit  lucrarile  sedintei  din  9.01.2006, fapt ce nu este  asimilat  cu absenta  temeinic  motivata,  care ar fi îndreptatit  consiliul  sa-si aleaga  un  alt presedinte  de  sedinta,în conditiile  art.118 din Legea nr.215/2001  cu aplicarea art.40 alin.4  din Regulamentul de organizare  si functionare a Consiliului  Judetean  Ialomita. Parasirea  lucrarilor  sedintei  consiliului judetean, constituie  abatere,  conform art.103 alin.1  lit.d  din ROF  si atrage  aplicarea  unei  sanctiuni în baza dispozitiilor art.104 si 115 din  acelasi  regulament si nicidecum  revocarea din functie.

În ceea ce  priveste cererea  de  interventie  în interes  propriu formulata de Vasile Silvian Ciuperca, Marinache Visinescu si Olga Petcu,  tribunalul a  apreciat ca aceasta  este  fondata,întrucât,  potrivit  art.18 alin.4 din Legea nr.393/2004 privind  Statutul alesilor locali, "mandatul de  presedinte si vicepresedinte  al consiliului judetean  poate înceta înainte de  termen în urma eliberarii sau revocarii acestuia din functie, în conditiile Legii nr.215/2001".

Instanta  de  fond a  precizat ca reglementarea împreuna a "eliberarii  sau revocarii  acestuia din functie",  precum si  folosirea  sintagmei "în conditiile  legii nr.215/2001", duc la  unica interpretare  legala ca revocarea din functie se  face pentru aceleasi motive si cu acelasi numar de  voturi pe care  Legea nr.215/2001  le  reglementeaza  pentru  eliberarea  din functia de  presedinte  si de  vicepresedinte al  consiliului  judetean.

Tribunalul a  aratat ca din interpretarea legii administratiei  publice  locale rezulta ca singura  reglementare  este  cea  privitoare la  eliberarea  din functia de  presedinte si de  vicepresedinte a  consiliului  judetean, legea nereglementând institutia "revocarii de  functie" a  acestora  si este  cuprinsa  în art.113  alin.2  din lege.

Instanta de  contencios administrativ a  concluzionat ca din coroborarea art.18 alin.4 din Legea nr.393/2004 cu art.113 alin.2 din Legea nr.215/2001  rezulta ca revocarea din  functie a  presedintelui si  vicepresedintilor  consiliului  judetean  se  face prin votul secret a cel putin  2/3  din numarul consilierilor  în  functie  si pentru  motivele  prevazute în mod expres în art.113 alin.2  din lege. Întrucât Consiliul Judetean  Ialomita este  format din  31  de  consilieri, cvorumul legal  de  2/3  pentru  revocarea  din functie  presupune 21 de  voturi. Din procesele  verbale  depuse  la  dosar  rezulta ca la  sedinta au fost  prezenti 19 consilieri judeteni  din care  au votat  pentru  revocare 18  consilieri. Rezulta,  prin urmare,  ca  hotarârile de revocare  au fost adoptate cu votul majoritatii  si nu a doua  treimi  cât  prevede  textul legal  anterior citat.

Tribunalul a  mentionat si faptul ca  aceste hotarâri  sunt  ilegale si sub  aspectul motivelor revocarii,  acestea  neîncadrându-se  în textul art.113  alin.2 din Legea nr.215/2001.

Ca  si eliberarea din functie, revocarea este  un act  unilateral al consiliului, deci nu implica si acordul presedintelui; ea  apare fie  ca  o  sanctiune  pentru activitatea  depusa  în functie, fie,  extrapolând  motivarea revocarii actelor  administrative inserata în expunerile de  motive si anume schimbarea conditiilor  economico-sociale care au dus  la  alegerea  presedintelui  si vicepresedintilor.

Prima  instanta apreciaza ca în speta  conditiile nu s-au schimbat, în sensul ca legea  nr.215/2001,  modificata, contine  aceeasi prevedere si anume "consiliul  judetean are pe  toata durata  mandatului sau un presedinte  si doi  vicepresedinti" (art.113  alin.1 ).

Referitor la  legalitatea referatului de  avizare  pentru  legalitate nr.19 din 3.01.2006 întocmit de  secretarul  general al judetului , tribunalul a  constatat ca acesta  adauga la lege  distingând acolo unde  legea nu o face.  Referatul  contine  în mod corect  inserarea ca legea nr.215/2001  nu reglementeaza  deloc  institutia  revocarii. Aceasta institutie  apare  în art.18 alin.4 din Legea nr.393/2004, care  trimite  la  conditiile  Legii nr.215/2001, unde  se  regaseste  institutia  eliberarii din functie. Tribunalul arata ca referatul nu are o baza legala.

Împotriva acestei  hotarâri judecatoresti au formulat recursuri, în termen legal ,cei 11 consilieri judeteni  din cadrul Consiliului Judetean  Ialomita  si  Prefectul Judetului Ialomita.

Recurentii Petre Gheorghe, Catrinoiu Gheorghe, Dumitru Doina, Marinescu Catalin, Mrejeru Mircea, Panturu Tudor, Radu Nicoleta, Stanescu Valentin, Sitaru Nicolae, Sima Ilie, Tila Elena au solicitat admiterea recursului si casarea  sentintei  atacate.

În motivarea recursului s-au indicat de catre recurenti  urmatoarele:

1. În mod incorect si neprocedural  instanta de  fond a  comunicat  intervenientilor Vasile Silvian Ciuperca, Marinache Visinescu si Olga Petcu, reclamantului,  prin reprezentant, si  partii lipsa, respectiv Consiliului Judetean Ialomita  cererea  lor  de interventie înainte  de  a  se pronunta pe admisibilitatea  în principiu a acesteia, încalcând astfel  dispozitiile art.52 alin.3  Cod procedura civila.

2. Pe întreaga durata a desfasurarii  procesului a  fost  încalcat principiul contradictorialitatii. Astfel, prin stabilirea cadrului procesual de catre instanta,  s-a ajuns la  situatia  în care  toate partile admise  a  sta în judecata - reclamantul, pârâtul si intervenientii Vasile Silvian Ciuperca, Marinache Visinescu si Olga Petcu - aveau acelasi interes  si solicitau instantei  acelasi lucru, respectiv  anularea hotarârilor  nr.1-3 ale Consiliului Judetean  Ialomita.

3. Numitul Vasile Silvian Ciuperca presedintele Consiliului Judetean Ialomita,  a  avut în  speta de  fata,  atât  calitatea  de  intervenient  în interes propriu,  cât si calitatea de  reprezentant  al pârâtului, fapt ce atragea incompatibilitatea  sa de  a  reprezenta consiliul în instanta. Aceasta stare de incompatibilitate  nu a fost luata în considerare  de  catre  instanta, aceasta  nepronuntându-se  asupra acestei exceptii.

4. Conform  doctrinei si jurisprudentei  în materia cererilor de  interventie,  instanta  nu poate admite în tot atât  cererea  principala ,  cât si cererea de  interventie  în interes  propriu. În speta, prima  instanta a  procedat  de  o asemenea  maniera,  motiv pentru care hotarârea  sa  este  nelegala.

5.Desi în considerentele  hotarârii instanta de  fond  face  vorbire  despre  respingerea  cererii de  interventie în interes  propriu, în minuta si în  dispozitiv  nu se  mai  prevede respingerea ei.

6. Instanta de  fond s-a pronuntat pe un capat de  cerere  care nu avea  legatura cu fondul cauzei si anume asupra  referatului  întocmit  de  secretarul judetului  Ialomita. Acest  referat  are un caracter facultativ si consultativ.

7.Motivarea instantei de fond  privitoare la admiterea  în principiu a cererii de  interventie  în interes  propriu formulata de  Vasile Silvian Ciuperca, Marinache Visinescu si Olga Petcu în sensul ca interesul acestora este "protejarea dreptului la functia de presedinte si vicepresedinti" este netemeinica si nelegala, fiind  contradictorie cu  motivatia conferita  respingerii în  principiu a cererii  acestora. Recurentii arata ca interesul lor era  acela  de  a mentine  hotarârile  ale caror  initiatori au fost ,  de  a înlatura din conducerea Consiliului judetean persoanele pe care  le  considera incompetente si de  a-si exercita dreptul de  a fi alesi în  una  din functiile  de  conducere.

8. Interpretarea  instantei de  fond în sensul ca vocatia nu confera un drept  goleste de  continut  vocatia.

În drept, recurentii  si-au întemeiat  cererea  pe  dispozitiile art.52  alin.2, art.304  pct.7 si 9 Cod procedura civila.

Recurentul Prefectul Judetului  Ialomita  a  solicitat admiterea recursului,  modificarea  sentintei atacate, în sensul admiterii  cererii sale si respingerii  cererii de  interventie în interes  propriu formulata de Vasile Silvian Ciuperca, Marinache Visinescu si Olga Petcu.

În motivarea  cererii, recurentul arata ca sentinta  atacata  este  netemeinica  si nelegala pentru urmatoarele motive:

Din actele  dosarului  rezulta ca atât presedintele cât si vicepresedintii consiliului judetean au parasit  lucrarile  sedintei,  fapta care constituie  o abatere,  conform  art.103 alin.1 lit.d  din  ROF al Consiliului Judetean Ialomita , actualizat cu prevederile din Legea nr.393/2004 si atrage  aplicarea  unei  sanctiuni, în baza  prevederilor  art.104 si 115 din  regulament. Mai  mult,  nu exista un act administrativ prin care  un consilier  judetean  sa fi fost  desemnat  presedinte  de  sedinta, astfel cum prevede art.108 alin.2  teza finala din Legea nr.215/2001 modificata. Asadar, consilierul în cauza,  nu avea  împuternicirea  prevazuta de  lege  pentru a  semna actele administrative adoptate  de autoritatea  deliberativa în sedinta din data  de 9.01.2006.

Instanta  de fond a  admis  cererea  prefectului, însa nu a  retinut în considerente, ca motiv  de  drept, temeiul invocat de prefect  ce  ar fi condus  la anularea actelor  pentru  neîndeplinirea  unor conditii de procedura,  fara  a  se  impune  examinarea pe  fond a  legalitatii actelor administrative. Aceasta  si-a întemeiat hotarârea  pe dispozitiile  art.18 alin.4 din  Legea  nr.393/2004, modificata,  si pe art.113  din Legea nr.215/2001, modificata, texte  care  au constituit  temeiurile  de  drept ale  întâmpinarii formulate de presedintele consiliului  judetean.

Admiterea  cererii  prefectului  lasa  fara obiect  cererea de  interventie voluntara, întrucât  admiterea  cererii pe  motivele  invocate  de  prefect  echivaleaza cu inexistenta actului si,  în consecinta, nu se  mai impune analizarea  din punct de  vedere  al legalitatii a obiectului  actului  administrativ - revocarea  din functie.

Acceptarea de catre instanta de  fond  a  inexistentei  actului administrativ  exclude fara echivoc  pronuntarea acesteia asupra  fondului (obiectului)  acestui act.

În cazul cererilor  de  interventie instanta  nu a  verificat daca  tertii în proces  justifica  un interes  si pretind  un drept  propriu, precum si daca exista  o legatura suficienta între cererea  principala si cererea  de  interventie.

Recurentii considera ca în speta nu este  aplicabil art.18 alin.2  din Legea nr.554/2004, întrucât  referatul aflat în discutie nu este  un act si nici  o  operatiune  administrativa  care a  stat  la  baza  emiterii  actelor  administrative de catre  consiliul judetean. Acest  referat reprezinta un  simplu  punct de  vedere  al secretarului  general al judetului  Ialomita, iar nu un act premergator  adoptarii  hotarârilor.

În drept recurentul si-a întemeiat  recursul pe  dispozitiile art.304/1  din Codul de  procedura civila  precum si pe prevederile  Legii nr.340/2004  si ale Legii nr.554/2004.

Intimatul  Consiliul Judetean Ialomita a  formulat  întâmpinari (filele 36-40; 56-59)  în care a  invocat  exceptia lipsei de  interes  a  prefectului în formularea  cererii de  recurs. Intimatul a  solicitat  respingerea recursurilor , ca nefondate.

Intimatii  intervenienti Vasile Silvian Ciuperca, Marinache Visinescu si Olga Petcu au formulat  întâmpinari (filele 74-78 ;  95-99)  în care  au invocat exceptia  lipsei de  interes  a  prefectului în promovarea  cererii de  recurs. Pe fond,  intimatii au solicitat respingerea  recursurilor  ca neîntemeiate.

În plus, intimatii  intervenienti Vasile Silvian Ciuperca, Marinache Visinescu si Olga Petcu au depus concluzii  scrise (filele  118-130).

În primul rând,  instanta de recurs apreciaza ca se impune respingerea exceptiei lipsei de interes a recurentului Prefectul judetului Ialomita în formularea cererii de recurs - exceptie invocata de intimatul-pârât Consiliul judetean Ialomita si intimatii-intervenienti în nume propriu pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.

Într-adevar, exercitarea unei cai de atac presupune existenta unui interes juridic care poate fi justificat de solutia data de instanta de judecata în cauza, interes ce poate fi invocat numai de partea nemultumita de rezolvarea respectiva. În cadrul unei cereri de recurs poate fi atacat numai dispozitivul hotarârii judecatoresti, deoarece numai aceasta parte a sentintei cuprinde ceea ce se dispune de catre instanta cu privire la obiectul dedus judecatii.

În cauza de fata, actiunea Prefectului a fost admisa, însa din cuprinsul cererii sale de recurs rezulta ca reclamantul a fost nemultumit de solutia instantei de fond referitoare la cererea de interventie în interes propriu formulata de presedintele si vicepresedintii Consiliului judetean Ialomita, cerând în finalul caii de atac respingerea acestei cereri de interventie (fila 10 dosar CAB).

Pe cale de consecinta, se poate aprecia ca Prefectul judetului Ialomita justifica un interes în promovarea prezentei cai de atac, nefiind o parte care a obtinut câstig de cauza în ceea ce priveste cererea de interventie anterior indicata.

În plus, trebuie mentionat faptul ca recursul de fata nu a fost promovat împotriva considerentelor sentintei aflate în discutie, ci vizeaza, asa cum s-a mai aratat, o parte a dispozitivului.

Analizând hotarârea atacata, în raport de criticile formulate, cât si din oficiu, în baza art.3041 C.proc.civ, Curtea constata ca se impune respingerea recursurilor ca nefondate.

Sentinta criticata este legala si temeinica, în speta nefiind incidente cazurile prevazute de art.304 sau art.3041 C.proc.civ, în vederea casarii sau modificarii hotarârii.

Instanta de fond a analizat corect situatia de fapt expusa anterior, în raport de materialul probator administrat în cauza si a realizat o încadrare juridica adecvata.

În ceea ce priveste recursul formulat de cei 11 consilieri judeteni, instanta de control judiciar retine urmatoarele:

Primul motiv de recurs apare ca nefondat, întrucât comunicarea cererii de interventie de catre instanta de fond înainte de discutarea admisibilitatii în principiu a acesteia nu poate determina anularea hotarârii în raport de dispozitiile art. 105 alin. 2 C.proc.civ: actul îndeplinit cu neobservarea formelor legale nu a pricinuit partii o vatamare care nu poate fi înlaturata decât prin anularea acestuia.

Nici critica referitoare la încalcarea principiului contradictorialitatii prin aceea ca toate partile litigiului aveau acelasi interes si aceeasi pretentie concreta nu este fondata, deoarece acest principiu implica pentru o parte facultatea de a lua cunostinta de actele depuse de cealalta parte sau de sustinerile facute de aceasta, precum si de a le discuta. Or, în speta, nu s-au administrat dovezi în sensul încalcarii principiului în discutie.

Motivul trei de recurs este, de asemenea, nefondat.

"Exceptia de incompatibilitate" invocata de recurenti nu este o veritabila exceptie procesuala, avându-se în vedere definitia data de doctrina.

În plus, nu poate fi contestata calitatea numitului Ciuperca Vasile Silvian de presedinte al consiliului judetean pe tot parcursul procesului, deoarece potrivit art. 123 alin. 5 din Constitutie, actiunea formulata de prefect atrage suspendarea de drept a actelor administrative atacate. Pe cale de consecinta, atacarea de catre prefect a hotarârii consiliului judetean prin care fusese revocat din functie presedintele consiliului judetean a atras suspendarea de drept a acestei hotarârii, ceea ce înseamna ca persoana anterior indicata a ramas presedinte al consiliului judetean Ialomita. Mai trebuie amintite dispozitiile art. 114 alin. 1 si 2 din Legea administratiei publice locale, conform carora presedintele consiliului judetean reprezinta judetul în relatiile cu toate celelalte autoritati si raspunde în fata consiliului judetean de buna functionare a administratiei publice judetene.

Motivul patru de recurs este nefondat, deoarece din coroborarea art. 49 alin. 1 si 2 C.proc.civ. cu art. 1 din Legea nr. 554/2004 rezulta ca admiterea cererii principale nu exclude admiterea cererii de interventie în interes propriu, iar pentru motivarea solutiei pronuntate instanta va lua în considerare toate argumentele care conduc spre sustinerea ei indiferent cine le-a invocat. Atâta vreme cât prefectul si intervenientii, presedintele si vicepresedintii consiliului judetean au solicitat acelasi lucru, respectiv anularea unor acte administrative, instanta de fond a admis ambele cereri. A rezultat, asadar, ca cererea de interventie în interes propriu a fost formulata în calitate de persoane vatamate si a fost întemeiata pe art. 1 din Legea nr.554/2004 si art. 52 alin. 1 din Constitutie, în timp ce actiunea prefectului a fost fondata pe prevederile art. 123 alin. 5 din Constitutie si art. 3 din Legea nr. 554/2004, fiind exercitata în cadrul controlului de tutela administrativa. Prin urmare, intervenientii, presedintele si vicepresedintii consiliului judetean si-au aparat drepturile recunoscute de lege, în timp ce prefectul a actionat pentru respectarea starii de legalitate.

Motivul cinci de recurs este nefondat, întrucât este firesc ca tribunalul sa nu faca nici o mentiune în minuta si dispozitivul sentintei cu privire la respingerea cererii de interventie în interes propriu formulata de cei 11 consilieri judeteni, de vreme ce aceasta cerere nu a fost admisa în principiu la termenul de judecata din 20.02.2006 (a se vedea filele115-116 dosar fond).

Motivul sase de recurs este, de asemenea, nefondat, avându-se în vedere faptul ca referatul de avizare al secretarului judetului este o operatiune administrativa prealabila sau un act administrativ pregatitor, iar art. 18 alin. 2 din Legea contenciosului administrativ împuterniceste instanta sa se pronunte si asupra legalitatii actelor sau operatiunilor administrative care au stat la baza emiterii actelor.

În plus, o operatiune administrativa poate avea fie caracter facultativ (nu este obligatorie nici solicitarea si nici respectarea), fie caracter consultativ (este obligatorie solicitarea, dar nu si respectarea).

Nici motivele sapte si opt de recurs nu sunt întemeiate, fiind vorba de o diferenta între interventia formulata de presedintele si vicepresedintii consiliului judetean, care au fost alesi în aceste functii si le exercita în mod legal, actele administrative privindu-i în mod direct, si interventia facuta de cei 11 consilieri, care aveau vocatia de a fi alesi, aceasta nefiind însa materializata. Aceasta vocatie teoretica, abstracta nu se bucura de protectie legala.

În ceea ce priveste recursul declarat de Prefectul judetului Ialomita, Curtea apreciaza ca este nefondat.

Dat fiind faptul ca revocarea din functie s-a facut cu încalcarea prevederilor Legii administratiei publice locale, rezulta ca nu numai dreptul intervenientilor a fost încalcat, ci si ordinea de drept, starea de legalitate: suntem în prezenta unui contencios obiectiv si subiectiv, tribunalul retinând atât apararile reclamantului, cât si ale intervenientilor.

În mod corect instanta de fond a considerat ca cele trei hotarâri erau ilegale pentru ca ele încalcau art. 18 alin. 4 din Legea nr. 393/2004 si art. 113 din Legea nr. 215/2001, republicata.

În temeiul art. 18 alin. 4 din Legea nr. 393/2004 privind Statutul alesilor locali, mandatul de presedinte sau de vicepresedinti ai consiliului judetean, respectiv de viceprimar, poate înceta înainte de termen în urma eliberarii sau revocarii acestuia din functie, în conditiile Legii nr. 215/2001 cu modificarile ulterioare.

Legea nr. 215/2001 reglementeaza prin art. 113 alin. 2 în mod exclusiv eliberarea din functie.

Din coroborarea acestor texte legale rezulta ca, desi Legea nr. 393/2004 vorbeste despre eliberare si revocare din functie, Legea nr. 215/2001, la care trimite prima lege, reglementeaza exclusiv eliberarea din functie si impune pentru aceasta o procedura si conditii care trebuie riguros determinate.

Rezulta, de asemenea, ca singura modalitate în care poate înceta, înainte de termen, mandatul presedintelui si al vicepresedintilor consiliului judetean este eliberarea din functie; iar aceasta poate avea loc numai cu îndeplinirea conditiilor prevazute expres si limitativ de art. 113 alin. 2 din Legea nr. 215/2001 si cu respectarea procedurii prevazute de acest text.

Întrucât prin hotarârile atacate s-a dispus revocarea si nu eliberarea din functie, deoarece au fost încalcate prevederile art. 113 alin. 2 din Legea nr. 215/2001 raportate la art. 18 alin. 4 din Legea nr. 393/2004, este evident ca instanta a pronuntat o hotarâre corecta pe fond.

Nu poate fi primita sustinerea recurentului-reclamant în sensul ca referatul secretarului general al judetului ar reprezenta un simplu punct de vedere al acestuia, deoarece referatul este, ca natura juridica, o operatiune administrativa prealabila emiterii sau adoptarii unui act administrativ, care poate fi evocat prin sintagma "act administrativ pregatitor" sau "act administrativ premergator". Mai trebuie amintit rolul secretarului general al judetului de garant al legalitatii, consfintit prin art. 85 lit.c) coroborat cu art. 120 alin. 6 din Legea nr. 215/2001.

Curtea apreciaza ca recurentul face o grava confuzie între dreptul la opinie, garantat fiecarui cetatean, si atributia unei persoane investite cu o functie publica, care trebuie nu numai sa respecte legea, dar sa fie si un garant al acesteia.

În consecinta, în temeiul art. 312 alin. 1 C.proc.civ, Curtea va respinge recursurile ca nefondate.

Vazând si dispozitiile art. 274 C.proc.civ:

PENTRU  ACESTE MOTIVE

ÎN  NUMELE  LEGII

DECIDE:

Respinge  exceptia  lipsei de  interes  a  recurentului Prefectul Judetului  Ialomita în formularea cererii de  recurs.

Respinge  ca  nefondate  recursurile  formulate de  reclamantul Prefectul Judetului Ialomita si de intervenientii Petre Gheorghe, Catrinoiu Gheorghe, Dumitru Doina, Marinescu Catalin, Mrejeru Mircea, Panturu Tudor, Radu Nicoleta, Stanescu Valentin, Sitaru Nicolae, Sima Ilie, Tila Elena împotriva sentintei civile nr.82 F/20.02.2006 pronuntata de Tribunalul Ialomita, în dosarul nr.156/2006 în contradictoriu cu intimatul-pârât Consiliul Judetean Ialomita si intimatii-intervenienti Vasile Silvian Ciuperca, Marinache Visinescu si Olga Petcu.

Obliga recurentii  la  2.500 RON cheltuieli de  judecata catre  intimatii Ciuperca Vasile  Silvian , Petcu  Olga si Visinescu  Marinache.

Irevocabila.

Pronuntata în  sedinta publica,  azi 01.06.2006.

PRESEDINTE JUDECATOR,JUDECATOR,

Visan Liliana Apostol FilofteiaCosma Carmen

Domenii speta

Spete similare