Contestaţie la executare. Termenul de formulare a contestaţiei în raport de actul de executare contestat

Prin contestaţia înregistrată sub nr.1600/339 din 20 iulie 2009 pe rolul Judecătoriei  Z, contestatoarea V F a solicitat instanţei ca prin hotărârea care se va pronunţa să se dispună anularea procesului – verbal  de distribuire a sumelor rezultate din  executarea silită imobiliară nr. 36 /13.07.2009  încheiat de BEJ N V şi suspendarea executării silite până la soluţionarea contestaţiei.

În motivarea cererii contestatoarea a  arătat că prin actul  atacat, executorul a adjudecat o parte din imobilul său către creditorul V P  şi a procedat la distribuirea preţului rezultat din vânzarea  camerelor 1+2+3+4+76 având o suprafaţă utilă de 39,74 mp şi a anexelor gospodăreşti, în baza sentinţei civile nr. 451/10.11. 2005 pronunţată de Judecătoria Z.

A mai arătat că obiectul contestaţiei îl constituie tocmai creanţa creditorului care a fost şi este prescrisă la data  formulării cererii de executare silită care formează obiectul dosarului de executare nr. 36/2009.

În dovedirea cererii contestatoarea a depus înscrisuri ( f.3-9).

În fapt au fost invocate dispoziţiile art. 399 şi urm C.p.c.

La data de 12 august 2009 intimatul V P a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca  nefondată a contestaţiei pe considerentul că nu este prescrisă executarea silită , cursul prescripţiei fiind întrerupt.

A motivat că  între el şi contestatoare a existat o înţelegere ca în schimbul sultei să rămână în imobil,  fapt care s –a realizat  astfel că de la data de 22.09. 2006, cursul prescripţiei a fost întrerupt.

Intimatul a mai motivat că actele emise de BEJ N V  în dosarul de executare nr. 81/26.06. 2006 sunt valabile şi în prezent, nefiind  anulate, perimate sau  respinse, motiv pentru care a fost  întrerupt cursul prescripţiei, un  nou termen curgând de la data  emiterii publicaţiei de vânzare nr. 81 /22.08. 2006.

Prin aceeaşi întâmpinare intimatul a invocat excepţia litispendenţei, solicitând  trimiterea dosarului către tribunalul, motivat de faptul că  pe rolul acestei instanţe se află dosarul civil nr. 972/339/2009 având ca  obiect  recursul  declarat împotriva sentinţei civile nr. 398 /21.04.2009 prin care s-a respins ca nefondată contestaţia formulată de debitoare.

S-a solicitat şi cu adresa nr. 151 /4.08. 2009 BEJ N V a  înaintat în copie actele de executare  din dosarul nr. 36 /2009(f.22- 68).

Prin cererea depusă la data de 26.08.2009 contestatoarea a invocat excepţia  perimării dreptului de a cere executarea silită având în vedere că prin  întâmpinarea depusă creditorul a făcut referire la cereri de executare silită formulate în anii anteriori, care însă nu au fost finalizate.

Cu ocazia acordării  cuvântului pe fond contestatoarea a precizat că a  contestat distribuirea preţului şi nu un alt act executoriu, iar intimatul a renunţat la excepţia litispendenţei pe care a  invocat-o prin  întâmpinarea depusă.

Prin sentinţa civilă nr. 964 /13.11. 2009  pronunţată de Judecătoria Z s –a admis excepţia prescripţiei dreptului de a cere executarea silită, s –a constatat perimată de drept executarea silită imobiliară pornită la cererea creditorului intimat V P în dosarul de executare silită nr. 36 /2009 al BEJ N V, s-a desfiinţat în tot  executarea silită a titlului executoriu - sentinţa civilă nr. 451/10.11.2005 pronunţată de Judecătoria Z, precum şi toate formele de executare.

S –a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunţa această sentinţă, prima instanţă a reţinut că este prescris dreptul de a cere executarea silită având  în vedere că termenul de prescripţie de 3 ani prevăzut de art. 6 din Decretul nr. 167 / 1958 şi art. 405 Cod procedură civilă s –a  împlinit, în condiţiile în care sentinţa civilă nr. 451 /10.11. 2005 a rămas definitivă la data de 4.01. 2006, iar cererea de executare silită a fost depusă la data de 10.02. 2009.

Apărarea intimatului că în cauză, cursul prescripţiei a fost întrerupt, a fost înlăturată, reţinându-se că deşi la data de 26.06.2009,  creditorul a formulat cerere de executare silită  a aceleiaşi sentinţe formându-se dosarul de executare  nr. 81/2006, aceasta a solicitat ulterior  încetarea executării silite, prin  renunţarea la cererea de  executare  nefiind întrerupt cursul prescripţiei..

Considerând ă titlul executoriu a fost pus în executare după împlinirea termenului de prescripţie, instanţa a admis contestaţia formulată şi în temeiul art.404  Cod procedură civilă a desfiinţat în  tot executarea silită a sentinţei civile nr. 451 /2005, precum şi toate actele de executare.

Prin prisma aceleiaşi situaţii de fapt şi văzând şi cererea de executare silită  ce a format obiectul dosarului nr. 36 /2009 ce a vizat acelaşi titlu executoriu ca şi executarea care a făcut obiectul dosarului nr. 81 /2006, prima fiind formulată după împlinirea termenului de 6 luni prevăzut  de art.389 şi urm. Cod procedură civilă de la data încetării executării  în dosarul nr. 81 /2006, s-a constatat de asemenea perimată de drept executarea silită imobiliară pornită la cererea creditorului intimat în dosarul de executare silită nr. 36/2009.

Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs  în termen intimatul V P formulând critici pentru nelegalitate şi netemeinicie pentru următoarele motive:

1. Instanţa de fond a lăsat nesoluţionată contestaţia la executare formulată împotriva procesului – verbal de distribuire a sumelor rezultate în urma executării silite în dosarul nr. 36/2009, în condiţiile în care contestaţia a vizat numai acel act de executare şi s-a dispus anularea tuturor formelor de executare.

2. Contestaţia la executare este tardiv formulată în cazul în care instanţa a apreciat că a fost investită cu o contestaţie  la executarea silită însăşi.

Pentru motivele  arătate recurentul a solicitat  admiterea recursului, casarea în întregime a sentinţei atacate şi trimiterea cauzei spre rejudecare.

Prin întâmpinarea depusă la data de 10.04.2010 intimata contestatoare a solicitat respingerea ca nefondat a recursului declarat, precizând că executarea silită este prescrisă, nefiind posibilă îndeplinirea niciunui act de executare în temeiul unui titlu care şi –a pierdut puterea executorie.

A mai învederat că este introdusă  în termen contestaţia formulată împotriva procesului-verbal de  distribuire a sumelor rezultate in executarea silită , iar prescripţia titlului poate fi  invocată  oricând până la  finalizarea executării.

În recurs nu s-au depus înscrisuri noi.

Verificând legalitatea şi temeinicia hotărârii atacate în raport de criticile formulate, tribunalul va admite recursul declarat pentru considerentele care vor succede.

Motivul de recurs  care vizează tardivitatea formulării contestaţiei este nefondat .

Cu ocazia acordării  cuvântului pe fond, contestatoarea a precizat că obiectul contestaţiei îl formează anularea procesului – verbal de  distribuire a sumelor rezultate din executarea silită imobiliară nr. 36 /13.07. 2009 încheiat de BEJ N V.

Potrivit art. 401 alin 1 lit. a Cod procedură civilă, contestaţia se poate face în termen de 15 zile de la data când contestatorul a luat  cunoştinţă de actul de executare pe care-l contestă sau de refuzul de a îndeplini actul de executare.

Faţă de  precizarea contestată, aceea că în prezenta cauză se contestă procesul – verbal de  distribuire nr. 36 /13.07.2009  încheiat de BEJ N V, contestaţia este formulată  în termenul de 15 zile prevăzut de art. 401 lit. a Cod procedură civilă.

În ce priveşte  celălalt motiv de  recurs, tribunalul constată că este întemeiat.

Instanţa de fond a fost investită cu soluţionarea contestaţiei de executare vizând anularea procesului – verbal de distribuire a preţului nr. 36 /13.07. 2009 însă s –a pronunţat asupra contestaţiei la executare  însăşi, anulând formele de executare ca urmare a constatării prescripţii dreptului de a cere executarea silită.

Întrucât judecătoria s-a  pronunţat cu privire la  altceva decât s –a cerut, acest mod de soluţionare a cauzei echivalează cu o  necercetare a fondului, fiind incidente dispoziţiile art. 312 alin 3 Cod procedură civilă, modificarea hotărârii nefiind posibilă.

Aşa fiind în baza art. 312 alin 5 Cod procedură civilă, se va admite recursul declarat, casa sentinţa atacată  şi trimisă cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.

Cu ocazia rejudecării instanţa de fond va avea în vedere dispoziţiile art . 405 alin1 teza a II –a Cod procedură civilă care privesc prescripţia dreptului de a cere  executarea silită în  materia titlurilor reale imobiliare

Domenii speta

Spete similare